ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 декабря 2025 года
Дело №А56-42212/2025
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21379/2025) общества с ограниченной ответственностью Издательство «Мор Вест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2025 по делу № А56-42212/2025 (судья Среброва Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Издательство «Мор Вест» (далее – истец, Общество, ООО Издательство «Мор Вест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский навигационно-гидрографический институт» (далее – ответчик, Институт, АО «ГНИНГИ») о взыскании:
- 49000 руб. задолженности по договору от 07.06.2016 № 1/2016-13,
- 41576,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по договору от 07.06.2016 № 1/2016-13,
- 98000 руб. задолженности по договору от 07.12.2016 № 1/2017-02;
- 78428,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по договору от 07.12.2016 № 1/2017-02,
- 98000,00 руб. задолженности по договору от 21.03.2018 № 1/2018-07,
- 67246,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по договору от 21.03.2018 № 1/2018-07.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 14.07.2025 (в виде резолютивной части) в удовлетворении иска отказано; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 28.07.2025.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО Издательство «Мор Вест» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 28.07.2025, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены разъяснения, приведенные в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также не принято во внимание, что по спорной задолженности истец в пределах срока исковой давности обращался в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов, которые были отменены судом по заявлениям ответчика (дела №№ А56-129059/2024, А56-129062/2024, А56-129065/2024).
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «ГНИНГИ» (Заказчик) и ООО Издательство «Мор Вест» (Исполнитель) был заключен договор от 07.06.2016 № 1/2016-13 по условиям пунктов 1.1, 1.2, 2.1 которого Исполнитель во втором полугодии 2016 года предоставляет Заказчику рекламное пространство журнала «Морской Вестник» и размещает на страницах журнала текстовые материалы Заказчика, также Заказчик поручает Исполнителю распространение части тиража журнала, соответствующей долевому объему финансирования Заказчика, а Заказчик обязан оплатить услуги в размере 98000 руб.
В соответствии с пунктом 2.2 договора от 07.06.2016 № 1/2016-13 Заказчик производит авансовую оплату услуг за второе полугодие 2016 года в течение 10 дней после выставления счета, а Исполнитель предоставляет Заказчику отчетные документы по расходованию авансового платежа ежеквартально не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
В рамках договора от 07.06.2016 № 1/2016-13 истец оказал ответчику услуги на сумму 49000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки услуг от 07.12.2016 № 110.
Между АО «ГНИНГИ» (Заказчик) и ООО Издательство «Мор Вест» (Исполнитель) был заключен договор от 07.12.2016 № 1/2017-02 по условиям пунктов 1.1, 1.2, 2.1 которого Исполнитель в первом полугодии 2017 года предоставляет Заказчику рекламное пространство журнала «Морской Вестник» и размещает на страницах журнала текстовые материалы Заказчика, также Заказчик поручает Исполнителю распространение части тиража журнала, соответствующей долевому объему финансирования Заказчика, а Заказчик обязан оплатить услуги в размере 98000 руб.
В соответствии с пунктом 2.2 договора от 07.12.2016 № 1/2017-02 Заказчик производит авансовую оплату услуг за первое полугодие 2017 года в течение 10 дней после выставления счета, а Исполнитель предоставляет Заказчику отчетные документы по расходованию авансового платежа ежеквартально не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
В рамках договора от 07.12.2016 № 1/2017-02 истец оказал ответчику услуги на сумму 98000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки услуг от 15.03.2017 № 8, от 06.06.2017 № 38.
Между АО «ГНИНГИ» (Заказчик) и ООО Издательство «Мор Вест» (Исполнитель) был заключен договор от 21.03.2018 № 1/2018-07 по условиям пунктов 1.1, 1.2, 2.1 которого Исполнитель в первом полугодии 2018 года предоставляет Заказчику рекламное пространство журнала «Морской Вестник» и размещает на страницах журнала текстовые материалы Заказчика, также Заказчик поручает Исполнителю распространение части тиража журнала, соответствующей долевому объему финансирования Заказчика, а Заказчик обязан оплатить услуги в размере 98000 руб.
В соответствии с пунктом 2.2 договора от 21.03.2018 № 1/2018-07 Заказчик производит авансовую оплату услуг за первое полугодие 2018 года в течение 10 дней после выставления счета, а Исполнитель предоставляет Заказчику отчетные документы по расходованию авансового платежа ежеквартально не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
В рамках договора от 21.03.2018 № 1/2018-07 истец оказал ответчику услуги на сумму 98000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки услуг от 21.03.2018 № 10, от 04.06.2018 № 42.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.09.2024 № 22 об оплате задолженности по договорам от 07.06.2016 № 1/2016-13, от 07.12.2016 №1/2017-02, от 21.03.2018 № 1/2018-07 за оказанные услуги, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт оказания истцом услуг по договорам от 07.06.2016 № 1/2016-13, от 07.12.2016 №1/2017-02, от 21.03.2018 № 1/2018-07 на общую сумму 245000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами сдачи-приемки услуг от 07.12.2016 № 110, от 15.03.2017 № 8, от 06.06.2017 № 38, от 21.03.2018 № 10, от 04.06.2018 № 42, подписанными представителями сторон с проставлением печатей организаций, а также актами сверки по состоянию на 30.09.2020 и на 31.12.2021, также подписанными сторонами с проставлением печатей организации.
Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
При этом статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
В пункте 21 Постановления № 43 также разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Таким образом, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, относится акт сверки, подписанный уполномоченным лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2020 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь 2015 года - сентябрь 2020 года, в котором фигурировала задолженность ответчика по спорным актам сдачи-приемки оказанных услуг от 07.12.2016 № 110, от 15.03.2017 № 8, от 06.06.2017 № 38, от 21.03.2018 № 10, от 04.06.2018 № 42.
Также из материалов усматривается, что 30.12.2021 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2021 год, в котором ответчик признает задолженность по договору от 07.06.2016 № 1/2016-13 в сумме 49000 руб., по договору от 07.12.2016 №1/2017-02 в сумме 98000 руб., по договору от 21.03.2018 № 1/2018-07 в сумме 98000 руб.; о фальсификации указанного акта сверки ответчиком не заявлено.
Из материалов дела усматривается, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии от 19.09.2024 №22, в связи с чем течение срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям приостанавливалось на 30 дней.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении заявленных исковых требований, вытекающих из договоров от 07.06.2016 № 1/2016-13, от 07.12.2016 №1/2017-02, от 21.03.2018 № 1/2018-07 задолженность по которым подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, срок исковой давности истек 01.02.2025.
Истец обратился в суд с настоящим иском 05.05.2025, в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В пункте 18 Постановления № 43 также указано, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, истец до истечения срока исковой давности, а именно 27.12.2024 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании с ответчика:
- задолженности по договору от 07.06.2016 № 1/2016-13 в размере 49000 руб. (судебный приказ от 21.01.2025 по делу № А56-129059/2024);
- задолженности по договору от 07.12.2016 №1/2017-02 в размере 98000 руб. (судебный приказ от 09.02.2025 по делу № А56-129062/2024);
- задолженности по договору от 21.03.2018 № 1/2018-07 в размере 98000 руб. (судебный приказ от 17.01.2025 по делу № А56-129065/2024).
Судебные приказы по делам №№ А56-129059/2024, А56-129062/2024, А56-129065/2024 были отменены судом первой инстанции по заявлениям ответчика определениями от 21.02.2025, от 21.03.2025 и от 17.04.2025.
Таким образом, с учетом положений статьи 204 ГК РФ и приведенных разъяснений пунктов 17 и 18 Постановления № 43 срок исковой давности по требованиям истца о взыскании спорной задолженности по договорам от 07.06.2016 № 1/2016-13, от 07.12.2016 №1/2017-02, от 21.03.2018 № 1/2018-07 продлился еще на шесть месяцев с даты отмены судебных приказов.
Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции Общество обратилось в суд первой инстанции с требованием о взыскании задолженности по договорам от 07.06.2016 № 1/2016-13, от 07.12.2016 №1/2017-02, от 21.03.2018 № 1/2018-07 в пределах срока исковой давности (05.05.2025).
Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договорам от 07.06.2016 № 1/2016-13, от 07.12.2016 №1/2017-02, от 21.03.2018 № 1/2018-07 в общей сумме 245000 руб. у суда первой инстанции не имелось.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку ответчик не произвел оплату за оказанные истцом услуги, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере:
- 415763,94 руб. по договору от 07.06.2016 № 1/2016-13 (за период с 18.06.2016 по 30.04.2025);
- 78428,36 руб. по договору от 07.12.2016 № 1/2017-02 (за период с 18.12.2016 по 30.04.2025);
- 67246,66 руб. по договору от 21.03.2018 № 1/2018-07 (за период с 02.04.2018 по 30.04.2025).
Расчет процентов произведен истцом по истечении 10 дней с даты выставления счетов на оплату услуг от 07.06.2016 № 44, от 07.12.2016 № 95, от 21.03.2018 № 11 с учетом положений пункта 2.2 спорных договоров.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 25 Постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления № 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Таким образом, с учетом приведенных разъяснений Постановления № 43, подписание сторонами акта сверки расчетов за 2021 год и обращение истца в суд с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности по договорам от 07.06.2016 № 1/2016-13, от 07.12.2016 №1/2017-02, от 21.03.2018 №1/2018-07 не влияет на течение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (не приостанавливает и не прерывает течение исковой давности по данным требованиям).
Поскольку общий срок исковой давности устанавливается в три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) и по требованию о взыскании неустойки (процентов) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления № 43), а с иском о взыскании процентов Общество обратилось 05.05.2025, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период по 04.05.2022 (включительно).
Кроме того, истцом не было учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).
С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.
При этом правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, а также независимо от того, пострадал или нет участник гражданско-правового оборота от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что положения о введении моратория по Постановлению № 497 применяются в силу закона, независимо от заявления ответчика о его применении.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на общую сумму задолженности по спорным договорам в размере 245000 руб. за период с 02.10.2022 по 30.04.2025, что составляет 88736,99 руб.
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Ставка
Дней
в
году
Проценты,
руб.
c
по
дни
245 000
02.10.2022
23.07.2023
295
7,50%
365
14 851,03
245 000
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
1 255,21
245 000
15.08.2023
17.09.2023
34
12%
365
2 738,63
245 000
18.09.2023
29.10.2023
42
13%
365
3 664,93
245 000
30.10.2023
17.12.2023
49
15%
365
4 933,56
245 000
18.12.2023
31.12.2023
14
16%
365
1 503,56
245 000
01.01.2024
28.07.2024
210
16%
366
22 491,80
245 000
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
5 904,10
245 000
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
5 341,80
245 000
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
9 137,30
245 000
01.01.2025
30.04.2025
120
21%
365
16 915,07
Итого:
942
14,05%
88 736,99
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 245000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88736,99 руб.; в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (77,21%) в размере 43711 руб.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 28.07.2025 надлежит отменить с вынесением по делу нового судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июля 2025 года по делу № А56-42212/2025 отменить.
Взыскать с акционерного общества «Государственный научно-исследовательский навигационно-гидрографический институт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Издательство «Мор Вест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 245000 руб. задолженности по договорам от 07.06.2016 № 1/2016-13, от 07.12.2016 №1/2017-02, от 21.03.2018 № 1/2018-07, а также 88736 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 30.04.2025 и 43711 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
В остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.И. Денисюк