Постановление по делу № 17АП-9470/2024 от 15.01.2025.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9470/2024-АК

г. Пермь

15 января 2025 года Дело № А60-50539/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 26.07.2024, ФИО2, паспорт, доверенность от 18.09.2023, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2025, диплом, ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 05.12.2024, диплом, ФИО5, паспорт, доверенность от 10.01.2025, диплом, ФИО6, паспорт, доверенность от 26.12.2022, диплом,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Каменская Катанка»: ФИО7, паспорт, доверенность от 20.09.2023, диплом, ФИО8, паспорт, доверенность от 14.01.2022,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «ПСК»: ФИО9, паспорт, доверенность 15.11.2023, диплом,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «АМС»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

слушатель - ФИО10, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Кабели и Металлы", третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Каменская Катанка», третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «АМС», общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-сырьевая компания», поданной в порядке ст. 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2024 года

по делу № А60-50539/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кабели и Металлы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Каменская Катанка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «АМС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании решения налогового органа незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кабели и Металлы» (далее – заявитель, ООО «КабМет», ООО "Кабели и Металлы", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции № 2328 от 18.05.2023 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведения камеральной налоговой проверки за 3 квартал 2020 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Каменская Катанка» (далее – ООО «Каменская Катанка», ООО «КамКат»), общество с ограниченной ответственностью «АМС» (далее – ООО «АМС»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «Кабели и металлы» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО «Кабели и металлы» приведены доводы о том, что выводы суда первой инстанции основаны на недопустимых доказательствах, необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы. Налогоплательщиком неоднократно заявлялось, что утверждение налогового органа о производстве ООО «КамКат» катанки медной из медного лома, закупаемого ООО «КабМет» является ошибочным, поскольку ООО «КамКат» применяет собственную, усовершенствованную технологию, которая обусловлена использованием в производстве сырья в виде катодов медных, медной жилы и слитков. Суд не выяснил был ли использован приобретенный налогоплательщиком лом для производства катанки на заводе ООО «КамКат», соответственно, не разрешен вопрос, имело ли место событие налогового правонарушения в виде реализации, с учетом переквалификации сделок налогоплательщика налоговым органом, вменения ему незаконной схемы уклонения от уплаты налога с использованием фиктивного документооборота. Обстоятельства технологической возможности или невозможности производства медной катанки заводом ООО «КамКат» из лома налогоплательщика должны были быть подтверждены заключением эксперта, поскольку данный вопрос требовал специальных познаний в области металлургии. В решении суда не указано, на основании каких именно доказательств достоверно установлено соответствие закупавшегося ООО «КабМет» металлолома требованиям ООО «КамКат» к качеству сырья. Суд необоснованно не принял во внимание представленное заявителем в материалы дела заключение эксперта, полученное в рамках рассмотрения другого дела. Судом не учтено, что само по себе приобретение налогоплательщиком медного лома в сравнимом количестве не свидетельствует о том, что из указанного лома могла изготавливаться медная катанка, и, тем более, что она из него была фактически изготовлена. Доказательства передачи налогоплательщиком лома ООО «КамКат» для переработки в катанку в материалах судебного дела отсутствуют. Металлолом, закупаемый ООО «КабМет», требованиям, предъявляемым ООО «КамКат» к сырью, исходя из особенностей используемого технологического процесса, не соответствовал. Выводы суда о создании налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты налогов фактически основаны на документах, полученных правоохранительными органами по результатам проведения осмотра места происшествия в сентябре 2019 года, которые являются неотносимыми и недопустимыми. Факты подконтрольности и взаимозависимости налогоплательщика и участников данной схемы (покупателей лома и поставщиков катодов) установлены не были, а также не были установлены факты подконтрольности и взаимозависимости ООО «АМС» и его последующих контрагентов. Вывод суда о том, что транспортировка лома от ООО «КабМет» в адрес ООО «Элитсталь», ООО «Принцепс», ООО «Стройметком», ООО «Уралметком» не осуществлялась не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Поездки не фиксировались в системе учета Платон, так как транспортные средства не были зарегистрированы в указанной системе, маршрутные карты не оформлялись, бортовые устройства в транспортных средствах отсутствовали. Обращает внимание, что налогоплательщиком был представлен полный комплект документов, подтверждающий взаимоотношения с покупателями, представлены все первичные документы, в т.ч. договоры, счета-фактуры, приемо-сдаточные акты, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, спецификации и пр. (как со стороны налогоплательщика, так и со стороны всех покупателей). Все соответствующие операции отражены как в книгах покупок контрагентов, так и в книгах продаж ООО «Кабели и металлы». Факт благонадежности покупателей был проверен со стороны налогоплательщика и подтвержден документально. Из полученных материалов проверки можно достоверно установить, что покупатели лома ООО «Уралметком», ООО «Принцепс», ООО «Стройметком», ООО «Элитсталь» не являются «техническими» организациями. Налогоплательщиком были представлены пояснения директоров и сотрудников покупателей (ООО «Стройметком», ООО «Уралметком», ООО «Элитсталь», ООО «Принцепс»), которые подтвердили факт взаимоотношений с ООО «КабМет». Выводы налогового органа, которые легли в основу оспариваемого решения об отсутствии всех перевозок в адрес ООО «АМС», фактически строятся на искажении и домысливании показаний водителей, которые на самом деле перевозки подтвердили, а также на данных об отсутствии фиксации транспортных средств, которые в системе Платон даже не были зарегистрированы. Также данный апеллянт ссылается на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Не согласившись с решением суда, третье лицо, ООО «Каменская Катанка», ссылаясь на нарушение норм процессуального права, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования ООО «КабМет» удовлетворить.

В обоснование жалобы ООО «Каменская Катанка» приведены доводы о том, что заключение эксперта № 40130500004 по делу № А60-33457/2023 подтверждает доводы ООО «КамКат» об использовании при производстве медной катанки 2020 г. катодов медных и иного высококачественного сырья и опровергает доводы налогового органа об использовании ООО «КамКат» в качестве сырья медного лома, заготавливаемого ООО «КабМет». Выводы судебной документально-технической экспертизы, изложенные в заключении эксперта ФИО11 № 40130500004, подтверждают реальное движение товара: поступление медных катодов от давальцев ООО «АМС», ООО «СВМР», ООО «ПромМедь» на ООО «КамКат» на переработку и производство из них медной катанки. Указывает, что результаты проведенных экспериментальных плавок доказывают обстоятельства и фактические производственно-технологические возможности выпуска ООО «КамКат» медной катанки с использованием медного сырья в виде медных катодов, медной жилы и медных слитков, т.е. однозначно подтверждают доводы ООО «КамКат», приведенные в обоснование своей позиции о физической невозможности производства ООО «КамКат» медной катанки в полученных объемах готовой продукции из ломов, заготавливаемых ООО «КабМет» и ООО «ПСК», ввиду кардинальной несопоставимости ломов по виду, гомогенности химического состава, количеству засоренности химическими и иными примесями, с медным сырьем, используемым фактически на ООО «КамКат». Однако судом не были оценены представленные в материалы дела доказательства, зафиксированные при проведении следственных экспериментов и подтверждающие доводы ООО «КамКат». Реальность поставок и использования в производстве медной катанки сырья: катодов меди, медных слитков и лома меди в виде медной жилы от ООО «Проммедь», ООО «СВМР» и ООО «АМС» подтверждается материалами дела. ООО «КамКат» полагает, что имелись основания для приостановления производства по делу до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А60-33457/2023, однако судом в удовлетворении настоящего ходатайства было отказано без указания на то причин.

Не согласившись с решением суда, третье лицо, ООО «АМС», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования заявленные ООО «КабМет» удовлетворить.

В обоснование жалобы ООО «АМС» приведены доводы о том, что вывод суда об отсутствии реальности взаимоотношений ООО «АМС» с ООО «КабМет» и ООО «АМС», его поставщиками ООО «ЦМП», ООО «Эверест Плюс», ООО «Мета-Трейд», ООО «Уралпромсырье», ООО «Промкабель», ООО «Челябметресурс» не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. ООО «АМС» представило все документы по взаимоотношениям с ООО «КабМет» за 3 кв. 2020 года, в том числе договор № КУ-001/15 от 22.10.2015 года, спецификации к договору, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, копии векселей, акты приема-передачи векселей, акт сверки, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 41.04, 43, 62,90, карточки счетов. Все операции отражены в книгах покупок и продаж ООО «АМС» и ООО «КабМет». Перевозка катодов и жилы медной от поставщиков в адрес ООО «АМС» подтверждена допрошенными налоговым органом водителями и сведениями из системы Платон. Со стороны ООО «АМС» в материалы дела были представлены пояснения руководителей поставщиков, которые подтвердили факт взаимоотношения с ООО «АМС». Допрошенный налоговым органом директор ООО «АМС» ФИО12 и заместитель директора ФИО13 подтвердили реальность взаимоотношений со своими поставщиками. В 2020 году в штате ООО «АМС» помимо генерального директора и его заместителя состояло еще 6 человек, однако этих сотрудников налоговый орган не допросил, хотя они также могли предоставить информацию об отношениях ООО «АМС» с ООО «КабМет». Все поставщики ООО «АМС» до начала сотрудничества с ними были проверены на предмет благонадежности, со всеми организациями были установлены деловые контакты. Указывает, что судом первой инстанции также не были установлены факты взаимозависимости ООО «АМС» с ООО «ЦМП», ООО «Эверест Плюс», ООО «Уралпромсырье», ООО «Мета-Трейд», ООО «Промкабель», ООО «Челябметресурс», как не были установлены факты взаимозависимости ООО «КабМет» с поставщиками ООО «АМС». Соответственно, считает, что в отсутствие контроля контрагентов, ни ООО «АМС», ни ООО «КабМет» не могли создать схему уклонения от уплаты налога, а значит вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Инспекцией в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционные жалобы ООО «Кабели и Металлы», ООО «Каменская Катанка», ООО «АМС» - не подлежащими удовлетворению.

29.11.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-сырьевая компания» (далее – ООО «Промышленно-сырьевая компания», ООО «ПСК») в порядке ст. 42 АПК РФ поступила апелляционная жалоба, в которой ООО «ПСК» просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Инспекцией 30.11.2024 представлены дополнительные пояснения к отзыву на апелляционные жалобы, в которых налоговый орган указывает, что позиция суда соответствует установленным в ходе проверки обстоятельствам: установление группы взаимосогласованных лиц, связанных единым процессом по приобретению и переработке сырья и передаче его для производства катанки медной; создание ООО «Кабмет» формального документооборот хозяйственных операций по фиктивному приобретению спорного сырья и фиктивной реализации лома, которые подменяли фактическую передачу лома меди напрямую взаимозависимому заводу-изготовителю катанки ООО «КамКат»; установление схемы выпуска и движения собственных векселей ООО «Камкат» с целью обеспечения формального сопровождения расчетов по фиктивным сделкам; отсутствии у ООО «Кабмет» права на вычеты по НДС по сделкам с техническим контрагентом ООО «АМС», как несформированного в бюджете; взаимосвязанность и согласованность действий ООО «Кабмет» с участниками «схемных сделок» в целях осуществления незаконного возмещения НДС путем неправомерного заявления вычетов по операциям с ООО «АМС», которые только формально соответствовали требованиям действующего налогового законодательства; результаты следственного эксперимента экспериментальных плавок, не соответствуют требованиям ст. 181 УПК РФ, не имеют заранее установленной силы, рассматриваются в совокупности доказательств.

02.12.2024 от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Промышленно-сырьевая компания», согласно которому решение суда просит оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 судебное разбирательство по делу было отложено на 13.01.2025 в связи с тем, что жалоба ООО «Промышленно-сырьевая компания», поступившая в апелляционный суд, не была принята к производству в связи с оставлением ее без движения.

После отложения - определением от 16.12.2024 указанная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению совместно с вышеуказанными жалобами.

В обоснование жалобы ООО «ПСК» ссылается на мотивировку суда: «Согласно информации о заемщике в полный перечень предприятий группы связанных лиц (ГСЛ) входят ООО «КамКат», ООО «УралЦветЛит», ООО «ПСК», ООО «ТД М-К»,000 «ККК», ООО «МДМ», ООО «ВЦМ-Инвест», ООО «МКС», ООО «Кабмет», ООО «АМС», ООО «Проммедь», бенефициары бизнеса ФИО14, ФИО15, ФИО16» (лист 11 оспариваемого судебного акта), исходя из которой считает, что в случае оставления в силе оспариваемого судебного акта, в частности - указанной мотивировки, ООО «ПСК» будет считаться в соответствии со ст. 54.1 НК РФ совместно обязанным с заявителем покрыть образовавшуюся налоговую недоимку, так как указанные выше действия якобы совершены совместно.

09.01.2025 от ООО «Кабели и Металлы» поступили дополнительные пояснения по доводам апелляционной жалобы, в которых Общество просит решение отменить, назначить проведение по настоящему делу судебной документально-технической экспертизы. Указывает, что в основу оспариваемого решения был положен вывод о том, что фактически катанка медная в 2020 году производилась заводом ООО «КамКат» из медного лома, полученного от ООО «Кабмет», а не из медных катодов, жилы и слитков, поступивших от контрагентов ООО «АМС». Данный вывод, с которым налогоплательщик не согласен, основан в отношении медной жилы и слитков на косвенных доказательствах, которые суд без объяснения причин толкует против налогоплательщика, а в отношении медных катодов прямо противоречит имеющемуся в деле экспертному заключению по делу №А60-33457/2023. Из проведенного анализа перевозок товара от ООО «Цветметпереработка» в адрес ООО «АМС», следует, что не опровергнутый материалами дела объем поставленных катодов составил: 1032,222 т., от ООО «Эверест Плюс» - 747,062 т., от ООО «Мета-Трейд» - 629,602 т. Считает, что отсутствие регистрации транспортных средств в ООО «РТИТС» — это ответственность исключительно водителей и собственников транспортных средств и не может автоматически свидетельствовать о мнимости сделки. При определении размера недоимки по НДС считает, что необходимо принять во внимание НДС, предъявленный ООО «АМС» от вышеуказанных поставщиков. Указывает, что из представленных налогоплательщиком документов (УПД, ТТН), в совокупности с заключением эксперта, ООО «Кабели и металлы» имеет право на применение вычета по НДС со стоимости поставки катодов поставщиками ООО «АМС» в размере 289 176 413,26 руб. Обращает внимание, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки не была проведена налоговая реконструкция обязательств ООО «Кабмет» по НДС путем уменьшения размера, по мнению налогового органа, необоснованно заявленных налоговых вычетов по «входному» НДС (765 490 992 руб.) на НДС, исчисленный со стоимости переработки давальческого сырья и со стоимости поставки катодов. Соответственно часть НДС, предъявленная ООО «АМС» налогоплательщику в сумме 27 391 086,80 руб. в составе цены катанки (т.е. в составе общей суммы НДС 765 490 992 руб. от ООО «АМС»), относится к стоимости переработки (производства катанки на заводе ООО «КамКат»). Также считает, что судом необоснованно отказано в вызове судебного эксперта по делу №А60-33457/2023 для дачи пояснений.

После отложения судебное разбирательство продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

Ходатайство ООО «Кабели и Металлы» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных в электронном виде с дополнительными пояснениями (Копия запроса в адрес ООО «АМС». 2. Копия ответа ООО «АМС». 3. Копия оборотно-сальдовой ведомости ООО «АМС». 4. Таблица анализа поставленного товара ООО «Цветметпереработка». 5. Таблица анализа поставленного товара ООО «Эверест Плюс». 6. Таблица анализа поставленного товара ООО «Мета-Трейд». 7. Копия ответа ООО «КамКат» на запрос ООО «Кабмет». 8. Копии счетов-фактур по переработке. 9. Книга продаж ООО «КамКат») рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку уважительных причин невозможности представить данные документы в суд первой инстанции заявителем не указано, таким образом, документы приобщению не подлежат по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО «Кабели и Металлы» о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Установив, что представленные в материалы дела документы являются достаточными доказательствами, позволяющими разрешить указанный спор без назначения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

ООО «Кабмет» в ходе рассмотрения судебного дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором просило поставить пред экспертом вопросы: установить, позволял ли использовавшихся на ООО «Камкат» в 2020 году для производства медной катанки КМор технологический процесс производить медную катанку из медного лома без использования медных катодов, если производство медной катанки КМор на ООО «Камкат» в 2020 году без использования медных катодов невозможно, установить какое минимальное количество медных катодов в процентах к общей массе использованного сырья было необходимо использовать на ООО «Камкат» для производства медной катанки КМор в 2020 году.

Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции в том числе обоснованно исходил из того, что в материалы дела уже были представлены техническая документация на производственную линию медной катанки КМор из лома меди и заключение эксперта Короля Ю.А. № 40130500004, выполненное на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2023 по делу № А60-33457/2023, охватывающее производственный процесс выпуски катанки медной ООО «Камкат» за весь 2020 год, перед которым были поставлены судом вопросы: определить технологический процесс (технологию производства медной катанки), действующий в ООО «Камкат», установить вид/состав расходных материалов (сырья), трудовых ресурсов, задействованных (применяемых) в технологическом процессе производства медной катанки в 2020 году.

Оснований полагать, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство общества о назначении экспертизы, с учетом предмета и оснований заявления, имеющихся в материалах дела доказательствах, не установлено.

В судебном заседании представители налогоплательщика заявили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ООО «Торговый дом М-К», не привлеченное к участию в деле, также не согласно с решением суда первой инстанции, им 10.01.2025 в порядке ст. 42 АПК РФ подана апелляционная жалоба, что подтверждается информацией, отраженной в карточке дела в картотеке арбитражных дел.

По мнению представителей заявителя, имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с чем судебное заседание должно быть отложено, либо необходимо объявить перерыв.

Кроме того, в день судебного заседания – 13.01.2025 поступило ходатайство об отложении от ООО «Элитсталь», также не участвующего в деле, с указанием на необходимость отложения судебного заседания в связи с подачей им апелляционной жалобы.

Поступившее в судебном заседании ходатайство заявителя об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 159 АПК РФ, и отклонено, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции учитывает при этом, что на момент рассмотрения принятых к рассмотрению апелляционных жалоб, иных жалоб в апелляционный суд не поступило.

Также заслуживающими внимания апелляционный суд считает указания представителей налогового органа на злоупотребление процессуальными правами с целью преднамеренного затягивания рассмотрения жалоб.

При этом апелляционный суд отмечает, что права лиц, которые планируют обратиться с апелляционными жалобами, факт рассмотрения уже принятых к производству жалоб, не нарушает.

В связи с изложенным с целью соблюдения процессуальных сроков, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть принятые к производству апелляционные жалобы по существу.

Оснований, установленных для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание и допросе эксперта рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, и отклонено, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, не установлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ООО «Камкат» было заявлено ходатайство о вызове специалиста ФИО11, подготовившего заключение №40130500004 от 28.02.2024 в рамках дела А60- 33457/2023, в удовлетворении которого судом первой инстанции было обоснованно отказано, поскольку дополнительных специальных знаний для разрешения спора суду не требовалось, о чем было указано в определении суда от 21.06.2024 при рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы, а представленное заключение оценено судом наряду с иными доказательствами.

Кроме того, ООО «Камкат», заявив данное ходатайство, не указало, на какие вопросы следует ответить специалисту и какие обстоятельства будут установлены в результате пояснений специалиста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие представители налогоплательщика, третьих лиц, налогового органа.

Представители заявителя доводы, изложенные в жалобе и жалобах третьих лиц, поддерживали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представители третьего лица, ООО «Каменская Катанка», доводы, изложенные в жалобе и жалобе заявителя, поддерживали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представители заинтересованного лица против доводов апелляционных жалоб возражали по основаниям, указанным в отзывах, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «Торговый дом М-К», не являющегося лицом, участвующим в деле, в качестве представителя в судебное заседание не допущен, участвовал в качестве слушателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2025 судом рассмотрен вопрос о возможности рассмотрения жалобы ООО «Промышленно-сырьевая компания», поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, по существу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушения прав ООО «ПСК» в связи с принятием обжалуемого судебного акта, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованным лицам предоставляется право обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Применение закона разъяснено в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». В частности указано, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции (далее также - суд первой инстанции, суд).

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2021 № 49-П указал, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать довод о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В апелляционной жалобе ООО «Промышленно-сырьевая компания» указывает на то, что итоговый судебный акт по рассматриваемому делу повлияет на его права, законные интересы и обязанности. В данном случае, по мнению апеллянта, в случае оставления в силе оспариваемого судебного акта, ООО «ПСК» будет считаться в соответствии со ст. 54.1 НК РФ совместно обязанным с заявителем покрыть образовавшуюся налоговую недоимку, так как указанные выше действия якобы совершены совместно.

Суд апелляционной инстанции, исследовав апелляционную жалобу и оценив обстоятельства дела, приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания считать, что решением суда непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО «Промышленно-сырьевая компания».

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы в решении суда первой инстанции по настоящему делу права ООО «Промышленно-сырьевая компания» относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены, следовательно, судебный акт не влияет на его права и обязанности по отношению к сторонам в споре. В обжалуемом судебном акте арбитражным судом не устанавливалось каких-либо обстоятельств, касающихся совершения ООО «Промышленно-сырьевая компания» действий (бездействия).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что у ООО «Промышленно-сырьевая компания» отсутствует право на обжалование принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО «Промышленно-сырьевая компания» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уплаченная при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы ООО «Промышленно-сырьевая компания» в связи с вышеизложенным апелляционным судом не рассматривается, значения не имеет.

Кроме того, отклоняя доводы заявителя о необходимости привлечения к участию в деле иных третьих лиц, о правах и обязанностях которых принят оспариваемый судебный акт, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Соответственно, суд может удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09 по делу № А73-2602/2009).

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что предметом спора является обжалование решения налогового органа, вынесенное в отношении заявителя по делу.

Между тем, наличие у заявителя правоотношений с ООО «Промышленно-сырьевая компания», равно как и с иными лицами, на которых указывает заявитель, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения их к участию в деле.

Указанные ООО «Промышленно-сырьевая компания» и заявителем доводы и доказательства, как по отдельности, так и в совокупности, не свидетельствуют о том, что судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности ООО «Промышленно-сырьевая компания», иных лиц, на которых указывает заявитель, по отношению к лицам, участвующим в деле, в том числе по отношению к заявителю.

Иных доводов и доказательств наличия у ООО «Промышленно-сырьевая компания», иных лиц, признаков третьих лиц, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, в материалах дела не имеется.

При этом рассматриваемый в настоящем деле спор возник из публичных правоотношений, и участниками этих правоотношений названное лицо не является.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не возлагает на суд обязанности допустить таких лиц к участию в деле.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ООО «Промышленно-сырьевая компания» в суде первой и апелляционной инстанции ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица не заявлялось, доказательств того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и законные интересы ООО «Промышленно-сырьевая компания» не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2020 года, представленной ООО «Кабели и металлы» 23.10.2020.

По результатам проверки налоговым органом составлены акт проверки от 08.02.2021 № 1448 и дополнение к акту от 25.11.2022 № 10-21/95.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки принято решение от 18.05.2023 № 2328 о привлечении ООО «Кабели и металлы» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 306 196 397 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 765 490 992 руб.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по формальной сделке с взаимозависимым ООО «АМС», направленной на прикрытие фактических взаимоотношений ООО «КабМет» напрямую с взаимозависимым ООО «КамКат» в виде передачи на переработку лома меди для получения медной катанки КМор.

ООО «Кабели и металлы» обратилось с апелляционной жалобой на решение налогового органа от 18.05.2023 № 2328.

27.07.2023 УФНС по Свердловской области было вынесено решение по жалобе № 13-06/21170@, которым решение от 18.05.2023 № 2328 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Кабели и металлы» - без удовлетворения.

Несогласие заявителя с решением от 18.05.2023 № 2328 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проверки инспекцией установлены и налогоплательщиком в ходе арбитражного рассмотрения дела не опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом искусственной схемы взаимоотношений с контрагентами, направленной на получение налоговой экономии и незаконной минимизации налоговых обязательств по НДС.

Заявитель, третьи лица по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, настаивают на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками товаров работ, услуг).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Как указано в пункте 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В силу пункта 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что заявитель являлся в проверяемом налоговым органом периоде на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143 НК РФ плательщиком НДС, обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

В 3 квартале 2020 года основным направлением деятельности, осуществляемым ООО «КабМет» являлась закупка и реализация медного лома, продажа медной катанки.

Общество имеет лицензию на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов, адрес деятельности обособленного подразделения: 623405, <...> рабочая, д. 2А. Приказ № 414 от 15.10.2015г. Лицензия А 000354- цветной.

ООО «КабМет» входит в группу компаний «Металл-Комплект», в которую входят в том числе: ООО «АМС» (реализует катанку ООО «КабМет»), ООО «Камкат» (производит катанку по договору переработки давальческого сырья), ООО «ТД М-К» (реализует катанку конечным потребителям), ООО «УралЦветЛит» (реализует катанку конечным потребителям).

В книгу покупок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года налогоплательщиком включены счета-фактуры от ООО «АМС» стоимость покупок с НДС 4 592 945 954,77 руб., сумма НДС 765 490 992,47 руб., выставленным в соответствии с договором от 22.10.2015 № КУ-001/15 на приобретение катанки медной КМор М1ор 8,0 ГОСТ Р53803-2010.

По результатам анализа налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в инспекции информации, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на создание формального документооборота по сделкам с ООО «АМС».

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено прикрытие реальных сделок по передаче лома меди от ООО «КабМет» в адрес ООО «КамКат», бестоварное движение собственных необеспеченных векселей эмитента ООО «Кабмет» по фиктивно реализованному лому меди в адрес ООО «Стройметком», ООО «Уралметком», ООО «Принципс», ООО «ЭлитСталь», отсутствие фактического вывоза ломов меди с территории ООО «КабМет» в объемах, отраженных налогоплательщиком на счетах бухгалтерского учета, в книге продаж с кодом операции 34 (раздел 9 декларации по НДС за 3 квартал 2020г.), обстоятельства отсутствия фактического движения лома по выстроенной цепочке перепродаж, что свидетельствует о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2020 года путем искажения фактов финансово-хозяйственной деятельности в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, в полной мере подтверждает недостоверность и противоречивость сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорного контрагента, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с данным контрагентом, что указывает на несоблюдение ООО «Кабмет» условий, установленных статьей 54.1 НК РФ и, как следствие, отсутствие права на получение налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующих обстоятельств, подтвержденных материалами дела.

ООО «КабМет» (Покупатель) заключило договор с ООО «АМС» (Продавец) от 22.10.2015 № КУ-001/15, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, указанных в договоре, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства.

Согласно счетам-фактурам товаром, поставляемым в адрес ООО «КабМет», являлась катанка К.мор М1ор 8,0 ГОСТ Р53803-2010.

ООО «АМС» реализует в адрес проверяемого налогоплательщика катанку медную Кмор М1ор 8,0 ГОСТ Р53803-2010 (производства ООО «КамКат» ИНН <***>).

За 3 квартал 2020 года ООО «АМС» реализовало в адрес ООО «КабМет» катанку медную в объеме 8 056,202 тонн на общую сумму 4 572 684 791,40 руб., НДС 762 144 131,89 руб.

Единственным покупателем катанки медной Кмор М1ор 8,0 ГОСТ Р53803-2010 у ООО «КабМет» является ООО «ТД М-К» ИНН <***>, с которым заключен договор поставки продукции № ТД-3-016/15 от 22.10.2015. Поставка осуществляется силами и за счет ООО «ТД М-К». Грузоотправителем при этом является ООО «КамКат» (<...> рабочая, д. 2а), а грузополучатель определяется в соответствии с письмом-разнарядкой, представленной Покупателем.

В оплату за катанку ООО «КабМет» передало ООО «АМС» собственные векселя на сумму 3 380 000 000 рублей. Полученные от ООО «КабМет» векселя

ООО «АМС» в полном объеме передало за «фиктивное» сырье (катоды, слитки, выкуп катанки в результате субпереработки лома) в адрес своих поставщиков. Данные векселя в дальнейшем возвращены через фиктивных покупателей лома в адрес ООО «КабМет».

В соответствии со сведениями, представленным налогоплательщиком и его контрагентами в ходе мероприятий налогового контроля, в обеспечение исполнения обязательств перед ООО «КабМет», ООО «АМС» заключены договоры с:

- ООО «Цветметпереработка» № КУ-018/20 от 20.05.2020,

- ООО «Челябметресурс» № КУ-002/15 от 30.10.2015, № 035П/16 от 15.06.2016,

- ООО «МЕТА-ТРЕЙД» № КУ-008/19 от 28.02.2019,

- ООО «Эверест Плюс» № КУ-013/19 от 02.09.2019,

- ООО «Промкабель» № КУ-012/19 от 02.09.2019, КУ-014/19 от 30.12.2019,

- ООО «УРАЛПРОМСЫРЬЕ» № КУ-016/20 от 27.03.2020, № КУ-014/19 от 30.12.2019.

Из представленных документов следует, что в адрес ООО «АМС» осуществляли поставки: ООО «Цветметпереработка», ООО «Эверест Плюс» - катоды медные, ООО «МЕТА-ТРЕЙД» - слитки медные, катоды, ООО «Челябметресурс», ООО «Промкабель», ООО «УРАЛПРОМСЫРЬЕ» - катанка Кмор М1ор 8,0.

Для поставки в адрес ООО «АМС» катанки медной Кмор М1ор 8,0 ГОСТ Р53803-2010 ООО «АМС» (Подрядчик) заключены договоры:

- № 035П/16 от 15.06.2016 с ООО «Челябметресурс» (Заказчик) согласно которому Подрядчик обязуется своими силами и средствами, силами и средствами третьих лиц оказать услуги по переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции, а Заказчик обязуется принять результаты переработки и произвести оплату за выполненные работы в соответствии с условиями договора. Из актов переработки давальческого сырья следует, что ООО «Челябметресурс» передавало на переработку в адрес ООО «АМС» лом меди А-1-1.

В целях исполнения обязательств по договорам перед ООО «КабМет» и ООО «Челябметресурс» ООО «АМС» (Заказчик) заключило договор:

- № КК-Г1Р-004/15 от 20.10.2015 с ООО «КамКат» (Подрядчик), согласно которому Подрядчик обязуется принять и переработать сырье медесодержащее (давальческое сырье) в катанку медную Кмор М1ор 8.0 в соответствии с ГОСТ Р53803-2010 и передать изготовленную продукцию Заказчику, либо иному лицу по указанию Заказчика на условиях, предусмотренных договором.

- № КУ-012/19 от 02.09.2019 с ООО «Промкабель» (Заказчик), согласно которому Подрядчик обязуется своими силами и средствами, силами и средствами третьих лиц оказать услуги по переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции, а Заказчик обязуется принять результаты переработки и произвести оплату за выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Из актов переработки давальческого сырья следует, что ООО «Промкабель» передавало на переработку в адрес ООО «АМС» жилу медную многопроволочную.

В целях исполнения обязательств по договорам перед ООО «КабМет» и ООО «Промкабель» ООО «АМС» (Заказчик) заключило договор подряда:

- от 20.10.2015 № КК-Г1Р-004/15 с ООО «КамКат» (Подрядчик), согласно которому Подрядчик обязуется принять и переработать сырье медесодержащее (давальческое сырье) в катанку медную Кмор М1ор 8.0 в соответствии с ГОСТ Р53803-2010 и передать изготовленную продукцию Заказчику, либо иному лицу по указанию Заказчика на условиях, предусмотренных договором.

ООО «Камкат» согласно представленным учетным данным, актам сверок расчетов по сырью получены следующие виды сырья: Лом А-1 (жила медная), катоды, слитки медные в объеме 6685,292 тонн от ООО «АМС» в 3 квартале 2020 года, в свою очередь за проверяемый период ООО «Камкат» передало в адрес ООО «АМС» катанку медную в объеме 8056,202 тонн. Стоимость переработки за 3 квартал 2020 года составила 220 377 238,80 руб., в том числе НДС 36 729 539,80 руб.

Разница между объемом отгруженной катанки (8056,202 тонн) в 3 квартале 2020 года от ООО «Камкат» к ООО «АМС» объясняется тем, что ООО «КабМет» принято к вычету 7 счетов-фактур за 2 квартал 2020 года (8171,403 тонн).

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что заключение договоров ООО «Челябметресурс», ООО «Промкабель», ООО «Уралпромсырье» на переработку с ООО «АМС» лишено экономического смысла, так как договоры могли быть заключены напрямую с изготовителем катанки - ООО «Камкат».

В схеме приобретения катанки искусственно образовываются дополнительные звенья по переработке из давальческого сырья и договор поставки товара. Кроме того, эти организации покупают лом в объеме и по качеству не сопоставимых с сырьем, необходимым для переработки на ООО «Камкат», так как в переработку требуется промышленный лом в больших объемах.

ООО «КабМет» при передаче лома напрямую ООО «Камкат» без включения в цепочку технических организаций, могло бы предъявить к вычету НДС со стоимости переработки.

ООО «АМС» в 3 квартале 2020 года за услуги переработки выставлены счета-фактуры в адрес ООО «Челябметресурс» по договору № 035П/16 от 15.06.2016 на общую сумму 36 136 044 рубля, в том числе НДС 6 022 674 рубля; в адрес ООО «Промкабель» по договору № КУ-012/19 от 02.09.2019 на общую сумму 29 014 178,40 рублей, в том числе НДС 4 835 696,40 рублей; в адрес ООО «Уралпромсырье» по договору № КУ-016/20 от 27.03.2020 на общую сумму 29 678 788,80 рублей, в том числе НДС 4 946 464,80 рубля.

Вышеуказанное подтверждает искусственное включение ООО «Челябметресурс», ООО «Промкабель», ООО «Уралпромсырье» в качестве «технического звена» в схему, реализуемую группой компаний Металл- Комплект, включая ООО «КабМет».

При проверке достоверности сведений, содержащихся в представленных документах инспекцией установлены обстоятельства и собраны доказательства, свидетельствующие о том, что фактически катоды медные (ООО «Цветметпереработка», ООО Эверест плюс»), слитки медные, катоды (ООО «Мета-Трейд») и лом меди, жила медная для производства катанки (ООО «Челябметресурс, ООО «Промкабель», ООО «Уралпромсырье») на ООО «АМС» не могли быть поставлены и не поставлялись.

Катанка марки КМор М1ор 8,0, в дальнейшем реализованная ООО «КабМет», была произведена из лома меди, закупаемого проверяемым налогоплательщиком, а налогоплательщиком в проверяемом периоде созданы искусственные условия для неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, источник которого в бюджете не сформирован.

Фактически лом меди, приобретаемый ООО «Кабмет», введен в качестве давальческого сырья на ООО «Камкат».

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Также налоговым органом установлено, подтверждено материалами проверки, и не опровергнуто налогоплательщиком, что ООО «КабМет» осуществляет «фиктивную» реализацию ломов, с целью оправдания выбытия его с баланса, в то время, как лом, в том числе меди, передается в переработку по группе согласованных лиц, который был приобретен им у реальных продавцов.

Так, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в оплату за катанку медную ООО «КабМет» передало ООО «АМС» собственные векселя на сумму 3 380 000 000 рублей. Полученные от ООО «КабМет» векселя ООО «АМС» в полном объеме передало за «фиктивное» сырье в адрес поставщиков: ООО «Цветметпереработка», ООО Эверест плюс», ООО «Мета-Трейд», ООО «Челябметресурс, ООО «Промкабель», ООО «Уралпромсырье».

От указанных поставщиков ООО «АМС» векселя в течении нескольких дней по цепочке перепродаж сырья (катоды, слитки, выкуп катанки в результате субпереработки лома А-1), из средства платежа перешли в средство расчетов за фиктивно реализованный лом меди от покупателей ООО «КабМет», таких как ООО «ЭлитСталь», ООО «Стройметком», ООО «Принципс», ООО «Уралметком» (векселя погашены в полном объеме в оплату за переданный лом меди).

Реализация особенной формы расчетов с применением собственных простых векселей позволила придать сделкам, совершенным формально, признаки реальных хозяйственных отношений, не сопровождающихся реальными расходами. Фактически, данная схема движения векселей была создана для того, чтобы ввести лом меди в производство катанки, прикрывая формальным документооборотом по приобретению катодов и слитков медных.

Также проверкой установлено, что качество закупаемого ООО «КабМет» лома меди соответствует качеству сырья, используемого ООО «Камкат» при производстве катанки по усовершенствованной технологии и как установлено в ходе проверки соответствующий лом и был реализован в адрес ООО «Стройметком», ООО «Уралметком», ООО «Принципс» и ООО «ЭлитСталь», а именно лом меди А1-1, А1-1а, А1-1г, А1-1г, А1-1д, А1-1е, А1-1ж, А1-1з, А1- 2, А1-2а в количестве 12 408 тонн.

В ходе анализа данных о закупе сырья ломов меди ООО «КабМет», о передаче сырья технической компанией ООО «АМС» в адрес завода изготовителя катанки медной ООО «Камкат» установлено, что ООО «КабМет» закупил в 3 квартале 2020 сырья в объеме 6837.662 тонн сопоставимом с объемом сырья, переданного ООО «АМС» в ООО «Камкат» и составил 8171,403 тонн, объем катанки Кмор, переданной от ООО «Камкат» в адрес ООО «АМС», составил 8171,403 тонн, что соответствует объему катанки, переданному ООО «АМС» в адрес ООО «КабМет».

Реализовано ломов меди в 3 квартале 2020 года ООО «КабМет» в объеме 12 408 тонн, что сопоставимо с объемом сырья, переданного ООО «АМС» в адрес ООО «Камкат» в 3 квартале 2020 года (8171,403 тонн). Таким образом, ломов меди, приобретенных ООО «КабМет» у российских контрагентов, во- первых, было достаточно по количеству, а во-вторых, лом подходил по своему химическому составу для его переработки по технологии ООО «Камкат» в катанку медную Кмор в объеме 8171,403 тонн.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что фактически транспортировка лома от ООО «Кабмет» в адрес ООО «Элитсталь», ООО «Принцепс», ООО Стройметком», ООО «Уралметком» не осуществлялась, что подтверждается следующими обстоятельствами, не опровергнутыми налогоплательщиком.

В отношении транспортировки «фиктивного» лома от ООО «Кабмет» налоговым органом и судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Из анализа журнала отгруженного лома с территории ООО «КабМет» и представленных проверяемым налогоплательщиком транспортных накладных в 3 квартале 2020 года установлено полное несовпадение маршрутов перевозки.

Налоговым органом проанализировано 100% отгрузок по «фиктивным» покупателям ООО «Стройметком», ООО «Уралметком», ООО «Элитсталь» и установлена фиктивность данных о движении лома меди, поскольку транспортные средства либо фиксировались в указанные в документах даты в других направлениях, либо фиксация отсутствовала в системе «Платон».

Выводы налогового органа соотносятся с содержанием свидетельских показаний, полученных налоговым органом.

Допрошенный водитель ФИО17 указал, что в ООО «Элитсталь» работает водителем с июня 2021 год, до этого с 2019 года работал в Техникуме связи сторожем примерно 2-3 года назад.

Однако, согласно представленным ООО «КабМет» документам ФИО17 осуществлял перевозку лома с июля по сентябрь 2020 года в адрес ООО «ЭлитСталь» (место погрузки: Свердловская область, г. Каменск- Уральский, ул.2 Рабочая, д. 2А, место разгрузки: Свердловская область, <...>), в количестве 45 рейсов из 93 (около 50 % от всех рейсов).

ФИО18 указан в качестве водителя по маршруту перевозки до ООО «Стройметком» и ООО «Принципс», автомобиль <***>. В ходе допроса ФИО18 сообщил, что Глонасс есть, по поводу Платон необходимо уточнить у ИП ФИО19, а также подтвердил перевозку лома - в Биг Бэгах от ООО «Стройметком», ООО «Принципс» до ООО «КАБМЕТ» по трассам через населенный пункт ФИО20, ФИО21, Касли и другие.

Однако, согласно онлайн картам Яндекс, проезд через ФИО20, ФИО21, Касли проходит через трассу М-5, в направлении Магнитогорска из Каменск- Уральского. В случае проезда в даты, указанные в ТТН, автомобиль <***> был бы зафиксирован, а исходя из анализа данных системы учета Платон и штрафов ГИБДД за превышение скорости, автомобиль в данном направлении либо не фиксировался, либо фиксировался в других регионах (Московская область, Республика Башкортостан, Республика Татарстан, Новосибирская область), то есть за тысячи километров от маршрута, указанного в транспортных накладных, что свидетельствует о представлении ФИО18 недостоверных данных и транспортные накладные с его показаниями не могут подтверждать реальность хозяйственных операций.

Предоставленные данные системы взимания платы «Платон» опровергают фактическое передвижение лома меди и свидетельствуют о неподтвержденности действительного движения лома меди (транспортные средства в даты сформированных «формальных» ТТН либо фиксировались в других регионах на значительном расстоянии и в других направлениях, либо фиксация отсутствовала при регистрации в системе «Платон») в заявленных ООО «КабМет» по документам ТТН объемах от «фиктивных» покупателей лома ООО «Стройметком», ООО «Уралметком», ООО «Принципс», ООО «Элисталь».

Расстояние между пунктами указано по самым оптимальным маршрутам, а альтернативные маршруты являются более протяженными (и соответственно, более затратными по времени, ГСМ).

Исходя из расстояний между пунктами и временем, необходимым для прохождения маршрута, физически и технически невозможно за один день осуществить перевозку между указанными городами.

Также необходимо учесть, что в пунктах производятся погрузочно- разгрузочные работы (на которые уходит значительная часть времени); необходимо время на дозаправку; время на отдых и обед водителя, пробки, поломки, ремонт, качество дорог, погодные условия, скоростной режим и прочее.

В отношении транспортировки ООО «Кабмет» - ООО «АМС» и далее по цепочке поставок «фиктивного» сырья налоговым органом и судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

ООО «АМС» за 3 квартал 2020 года представило документы на реализацию катанки медной в адрес ООО «КабМет». В ходе проверки установлено, что отгрузка, транспортировка между ООО «АМС» и ООО «КабМет» не производилась, товар (катанка) хранился на территории завода ООО «Камкат» до момента отгрузки ее покупателям ООО «Торговый дом М- К».

Поступившее от ООО «Челябметресурс» (ТТН не представлены), ООО «Промкабель» (Пункт погрузки - <...> дом. 18, строение 6, пункт разгрузки - <...>.) сырье хранится по договору аренды на складе ООО «АМС» по адресу <...> до момента передачи в переработку.

ООО «Челябметресурс» не представило документы, подтверждающие доставку лома А-1 в адрес ООО «АМС».

Допрошенный водитель ФИО22 подтвердил регистрацию транспорта в системе Платон, также сообщил о перевозке жилы медной от ООО «Челябметресурс» до ООО «АМС» по трассам через населенный пункт ФИО20. Однако не смог назвать адрес погрузки и разгрузки, г. Каменск-Уральский не назвал ни в качестве места погрузки, ни в качестве места разгрузки.

В отношении ООО «Промкабель» - данные системы Платон указывают на то, что автомобиль не только не фиксировался по данному маршруту, а находилось за тысячи км от указанного маршрута.

Указанные выводы подтверждаются также показаниями водителей.

Так, ФИО23 сообщил, что в 2020 году осуществлял транспортировку по адресу: Челябинск (погрузка) до Каменск-Уральский, возили медную проволоку, бигбеги (большие полиэтиленовые мешки); ООО «Промкабель» - от них происходила отгрузка в Челябинске, ООО «АМС» - грузополучатели в Каменск-Уральском, ООО «Мета Трейд» - заказчики, им возим щебень; место погрузки в Челябинске назвать точно не могу, место разгрузки ООО «АМС», ул. Рабочая 2а, маршрут-выезд из Челябинска на трассу М5 не доезжая до Екатеринбурга 70 км расположен поворот на Каменск- Уральский, возил медную проволоку в бигбегах.

Между тем, показания ФИО23 не соответствуют данным системы учета большегрузов Платон, так как согласно его показания маршрут движения проходил через трассу М-5 Урал, однако, в указанные в ТТН даты автомобиль <***> не фиксировался в системе учета Платон, следовательно, транспортные накладные также не могут подтверждать реальность хозяйственных операций.

ФИО24, который работал водителем в разных организациях, в том числе в ООО «Магма», в 2020 году работал в ООО «Уралстройсервис» и на протяжении всего года возил шлак от ПАО ММК, в г. Каменск-Уральском не был, ООО «АМС», ООО «Промкабель» ему не известны.

В ТТН, представленных ООО «АМС»: № 199 от 01.09.2020, № 202 от 04.09.2020, № 205 от 09.09.2020, № 209 от 15.09.2020, № 212 от 18.09.2020, № 181 от 10.08.2020 и т.д., указаны следующие реквизиты: грузоотправитель - ООО «Промкабель», грузополучатель - ООО «АМС», товар - жила медная, автомобиль - SHACMAN госномер Х058АК774, водитель - ФИО24.

Таким образом, учитывая данные системы Платон и показания водителя ФИО24, хозяйственные операции между ООО «АМС» и ООО «Промкабель» не подтверждены.

ФИО25 (указан в качестве водителя в ТТН от 10.07.2020, маршрут перевозки: погрузка - <...>, разгрузка - 623405, Свердловская область, г. Каменск- Уральский, ул. 2-я Рабочая, дом 2а, автомобиль <***>, Вольво) в 2020 году осуществлял перевозку на автомобиле Фредлайнер номер <***>, через какие трассы проезжал, заказчиков, адреса, не смог ответить. Указал, что возил все виды металлов (проволока, пластины, медь россыпью). При этом не смог назвать адрес погрузки и разгрузки, кроме того в вопросах при отсутствии упоминания г. Каменск-Уральский водитель не называл данный город в качестве адреса погрузки или разгрузки.

Маршрут из Челябинска проходит через трассу М-5, в направлении Каменск-Уральского, таким образом в случае проезда в даты, указанные в ТТН, автомобиль <***> был бы зафиксирован. Исходя из анализа данных системы учета Платон, автомобиль в данном направлении не фиксировался. А также противоречивые показания (не знание маршрутов, трасс, несовпадение марки и госномера автомобиля), свидетельствуют о представлении ФИО25 недостоверных данных и транспортные накладные с его показаниями не могут подтверждать реальность хозяйственных операций.

Показания ФИО25 опровергают реальность хозяйственных операций и перевозку товара до ООО «АМС».

Поступившие от ООО «МЕТА-ТРЕЙД» катоды медные M1К, М2К согласно ТТН, перевозились по маршруту: пункт погрузки - Челябинская область, г. Челябинск, ул. Линейная, 96-В, пункт разгрузки - Свердловская область, ул. 2-я Рабочая 2а. Перевозчик - ООО «Металлист».

Предоставленные данные системы взимания платы «Платон» в отношении ООО «Мета-трейд» свидетельствуют о неподтвержденности действительного движения ТМЦ (транспортные средства в даты сформированных «формальных» ТТН либо фиксировались в других регионах на значительном расстоянии и в других направлениях, либо фиксация отсутствовала при регистрации в системе «Платон»).

Инспекцией проведен допрос водителя ФИО26 (указан в качестве водителя в ТТН от 03.07.2020, 07.07.2020, 21.08.2020, 24.08.2020, 26.08.2020, 28.08.2020, маршрут перевозки: погрузка - Челябинск, ул. Линейная, 96-В, разгрузка: 623405, <...>, автомобиль <***>), в ходе которого установлено, что в 2020 он осуществлял перевозку на автомобиле МАЗ номер <***> (работодатель ИП ФИО27), через какие трассы проезжал, заказчиков, адреса не смог ответить. ФИО26 сообщил, что возил медь и все организации ему знакомы. Как выглядит металл, по каким маршрутам ездил не смог ответить.

Маршрут из Челябинска проходит через трассу М-5 в направлении Каменск-Уральского, таким образом, в случае проезда в даты, указанные в ТТН, автомобиль <***> был бы зафиксирован, исходя из анализа данных системы учета Платон. Автомобиль в данном направлении не фиксировался или фиксировался по другим регионам и маршрутам, в частности 07.07.2020, 24.08.2020 и 26.08.2020 фиксация только в Курганской и Тюменской области в направлении г. Тюмень, что свидетельствует о представлении ФИО26 недостоверных данных, транспортные накладные не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Согласно показаниям водителя ФИО28 (указан в качестве водителя в ТТН от 02.07.2020, 06.07.2020, 20.08.2020, 24.08.2020, 26.08.2020, 28.08.2020, маршрут перевозки - погрузка: Челябинск, Ул. Линейная, 96-В, разгрузка: 623405, <...>, автомобиль <***>) установлено, что в 2020 году он осуществлял перевозку на автомобиле ДАФ номер <***>, является ИП, ездил по региональным трассам, а также М5 и М7, маршруты Магнитогорск-Челябинск, Челябинск-Свердловская область, Тюменская область. ООО «Мета Трейд» и другие перечисленные ему общества не знакомы. Знакомы ООО «АМС» и ООО «Челябметресурс», с которых возил медную жилу. Перевозку товара - «катоды медные» не подтвердил. С ООО «Челябметресурс» возили в адрес ООО «АМС» медную жилу в бигбэгах, остальные организации знакомы, но точно не сказал, т.к. не помнит.

Таким образом, показания ФИО28 свидетельствуют о том, что он плохо владеет информацией по транспортировке ТМЦ.

Маршрут из г. Челябинск проходит через трассу М-5, в направлении Каменск-Уральского, таким образом в случае проезда в даты, указанные в ТТН, автомобиль <***> был бы зафиксирован. Исходя из анализа данных системы учета Платон, автомобиль в данном направлении не фиксировался или фиксировался в других регионах и маршрутам, в частности 20.08.2020, 24.08.2020, 26.08.2020, 28.08.2020 фиксация только вблизи Челябинска и на юг от Челябинска, что свидетельствует о представлении ФИО28 недостоверных данных и транспортные накладные не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Таким образом, материалами камеральной налоговой проверки вопреки доводам жалоб опровергается реальность хозяйственных операций ООО «АМС» с ООО «Мета Трейд» по поставке катодов медных.

Поступившие от ООО «Эверест плюс» катоды медные согласно ТТН перевозились по маршруту: место погрузки - Челябинск - Троицкий тракт, д. 46 (обособленное подразделение) - место разгрузки - Свердловская область, г. Каменск- Уральский, ул.2 Рабочая, д. 2А (общий склад ООО «АМС» и ООО «КабМет», адрес производственной площадки завода ООО «Камкат»).

19.05.2021 проведен допрос водителя ФИО29, согласно показаниям которого установлено, что он занимается перевозкой только строительных материалов (кирпич, твин блок, цемент), катоды медные не перевозил, по указанным в ТТН маршрутам не ездил.

07.11.2022 проведен допрос ФИО30 (указан в качестве водителя в двадцати ТТН с июля по сентябрь 2020, маршрут перевозки: погрузка - Челябинск, Троицкий тракт, д. 46, разгрузка - 623405, <...>), который сообщил, что в 2020 осуществлял перевозку на автомобиле МАЗ номер <***> (В150ТМ196 возможно опечатка, т.к. согласно данным ГИБДД и ТНН правильный номер автомобиля <***>), является ИП. Также указал, что возил металл в бигбэгах по трассе Екатеринбург-Каменск-Уральский. Из всех организаций ему знакомы только ООО «Кабели и Металлы». ООО «АМС», ООО «Эверест плюс» не знакомы.

Таким образом, перевозку товара — катодов по маршруту Челябинск- Каменск-Уральский (ООО «Эверест Плюс» - ООО «АМС») ФИО30 не подтвердил, данные системы Платон за 3 квартал 2020 года подтверждают фиктивность перевозки катодов, опровергают реальность хозяйственных операций, перевозка катодов медных от ООО «Эверест плюс» в адрес ООО «АМС» не подтверждена.

Поступившие от ООО «Цветметпереработка» катоды медные согласно ТТН перевозились ООО «ТРАНС Эко» ИНН <***> (место регистрации - 623405, Свердловская область, г. Каменск-Уральский. 2-я Рабочая, ул. Дом 2а, входит в ГК Металл Комплект). Транспортные средства принадлежат ООО «ВТОРЦВЕТМЕТ-ИНВЕСТ» ИНН <***> (директор - ФИО31).

ФИО16 является бенефициаром ГК Металл Комплект, директором ООО «Каменская Кабельная Компания» ИНН <***>, адрес регистрации совпадает с ООО «КабМет», ООО «Камкат», ООО «ТД М-К», ООО «АМС» и другими участниками схемы (623405, Свердловская область, г. Каменск- Уральский. 2-я Рабочая, ул. Дом 2а).

Маршрут перевозки - погрузка - Свердловская область, Сухой Лог, ул. Пушкинская, 3г - разгрузка - 623405, Свердловская область, г. Каменск- Уральский. 2-я Рабочая, ул. Дом 2а.

В ходе камеральной проверки налоговым органом проанализировано 47 (100%) перевозок, в результате транспортировка по маршрутам, отраженным в ТТН, не подтверждена, что опровергает перевозку катодов от ООО «Цветметпереработка» в адрес ООО «АМС», учитывая обстоятельства того, что директором и совладельцем ООО «ВТОРЦВЕТМЕТ-ИНВЕСТ», собственником транспортных средств (В 158ТО196/ В159ТО196/ Е215ХВ196/) является один из бенефициаров ГК Металл Комплект - ФИО31, а также у которого была изъята схема по замене фирм, в том числе на ООО «МИК Белее» и в дальнейшем на ООО «Цветметпереработка» в ходе обысков ГУ МВД России по Свердловской области 13.09.2019.

Допрошенные водители ООО «ТРАНС Эко» - ФИО32, ФИО33, указанные в ТТН, не смогли описать перевозимый товар, маршрут транспортировки, место погрузки, частоту рейсов.

Расстояние между пунктами указано по самым оптимальным маршрутам, а альтернативные маршруты являются более протяженными (и соответственно, более затратными по времени, ГСМ).

Исходя, из расстояний между пунктами и временем необходимым, для прохождения маршрута, физически и технически невозможно за один день осуществить перевозку между указанными городами.

Также необходимо учесть, что в пунктах производятся погрузочно- разгрузочные работы (на которые уходит значительная часть времени); необходимо время на дозаправку; время на отдых и обед водителя, пробки, поломки, ремонт, качество дорог, погодные условия, скоростной режим и прочее.

ООО «УРАЛПРОМСЫРЬЕ» представило ТТН, согласно которым маршрут перевозки - <...> погрузка - (ООО «Активмет»), разгрузка - 624006, <...> (ООО «УРАЛПРОМСЫРЬЕ»); автомобиль - госномер - АЗ 15КМ196, 0008ТР96, перевозчик - ООО «УралПромсырье». Водители ФИО34 и ФИО35 Товар - кабель силовой.

Маршрут из с. Горный Щит, ФИО36, д. 44, проходит через трассу М-5 в п. Большой Исток, таким образом в случае проезда в даты, указанные в ТТН, автомобиль <***> был бы зафиксирован системой учета большегрузов Платон. Исходя из анализа данных системы учета Платон, автомобиль в данном направлении не фиксировался, маршрутные карты не оформлялись.

Показания ФИО35 не подтверждают перевозку по иным маршрутам (Маршрут из с. Горный Щит, ФИО36, д. 44) кроме Полевской- Каменск-Уральский такого товара как кабель.

По результатам анализа системы Платон (проанализировано 100% перевозок) установлено отсутствие фиксации в даты отгрузок и ближайшие даты, маршрутные карты не оформлялись.

Таким образом, перевозка жилы медной от ООО «УРАЛПРОМСЫРЬЕ» в адрес ООО «АМС» и от ООО «Активмет» (единственный поставщик ООО «УРАЛПРОМСЫРЬЕ») не подтверждена.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений действующего налогового (бухгалтерского) законодательства представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявленным контрагентом. При этом обстоятельства заключения и исполнения исследуемых сделок указывают на то, что ООО «Кабели и Металлы» в целях получения налоговой экономии используются лица, обеспечивающие формальное право на применение вычетов по НДС путем искусственного оформления пакета документов при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Таким образом, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что контрагент Общества ООО «АМС» обладает признаками «технической» организации, не обладает конкурентными преимуществами, коммерческой привлекательностью, деловой репутацией, платежеспособностью, необходимыми ресурсами, и был умышленно привлечен Обществом с целью налоговой экономии, так как потребность в сделках с данной организацией у налогоплательщика отсутствовала.

При этом, налоговым органом также установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что ООО «КабМет» (сырьевая компания), ООО «КамКат» (производитель катанки), ООО «АМС» (продавец катанки), ООО «ТД М-К» (покупатель катанки) являются взаимозависимыми и аффилированными компаниями (участниками группы компаний Металл-Комплект), контролируемой фактически собственниками бизнеса - ФИО14, ФИО15, ФИО16

Указанная группа компаний имеет единый центр материально- технического обеспечения, предоставляемый на условиях аренды, обеспечивающий приемку, складской учет, хранение сырья и продукции.

Взаимозависимость, подконтрольность и аффилированность ООО «КабМет», ООО «АМС», ООО «КамКат» установлена из материалов банковского досье ООО «КабМет», в котором содержится информация о составе группы компаний «Металл-Комплект», документов, изъятых по результатам проведения осмотра места происшествия в рамках материалов проверок, зарегистрированных в КУСП ГУ МВД России по Свердловской области №№ 15998, 15999, 16000 от 11.09.2019, представленными ГУ МВД России по Свердловской области, а также получением ключей ЭЦП (ответ СКВ Контур от 29.10.2018 № 123747/АУП) и данным деклараций по НДС.

В ходе исследования и анализа представленных в ходе проверки документов установлены факты взаимозависимости, что позволяет сделать вывод о влиянии на финансовые результаты деятельности и на доступность подконтрольным лицам действовать от имени аффилированных контрагентов.

По изъятой в 2019 году схеме у ФИО31 (бенефициар группы компаний «Металл-Комплект») отражено:

ООО «Арте» замена с 01.08.2019 на ООО «МИК Велес» (фиктивный поставщик катодов в 1 квартале 2020 года). С 3 квартала 2020 года новая организация ООО «Цветметпереработка».

ООО «Сатурн» (поставщик слитков 2018-2019 год на ООО «АМС») замена с марта 2019 на ООО «МетаТрейд» (поставщик слитков на ООО «АМС» 1 квартал 2020 года).

Добавление ООО «Эверест плюс» с 1 июля 2019 года (поставщик катодов в ООО «АМС» в 1 квартале 2020 года).

ООО «Принципс» (новое предприятие, с ООО «Абсолют» не работает, замена на ООО «Принципс») в 1 квартале 2020 года фиктивный покупатель лома у ООО «КабМет».

ООО «Челябметресурс» (заменено в последующих периодах полностью на ООО «Уралпромсырье», далее - на ООО «Тавда лом»).

ООО «Промкабель» добавлено в 2020 году, аналогичная схема с субпереработкой как у ООО «Челябметресурс».

То есть выемкой подтверждается техническая замена контрагентов проверяемого периода, а также полный контроль данного процесса ООО «КабМет».

Кроме того, взаимозависимость, подконтрольность и аффилированность ООО «Кабмет», ООО «АМС», ООО «КамКат» установлена из материалов банковского досье ООО «Кабмет», сформированного при оформлении банковской гарантии № 16/7003/0000/446 от 26.10.2018 юридических дел ООО «Кабмет» по счетам № 40702810316540017354 и №40702840716540001325. ПАО «Сбербанк Россия» выдана банковская гарантия № 16/7003/0000/446 от 26.10.2018 года ООО «Кабмет» для представления в Межрайонную ИФНС России № 31 по Свердловской области.

В рамках договора о предоставлении банковских гарантий № 27035АСРМ от 23.10.2018 ООО «Кабмет» предоставлены списки конечных бенефициаров, являющихся поручителями. В материалах банковского досье Уральского банка № 7003 ПАО Сбербанк имеются утвержденные условия предоставления банковских гарантий за ООО «Кабмет», в котором содержится информация о составе группы компаний «Металл-Комплект» - ООО «КамКат», ООО «Кабмет», ООО «АМС».

Согласно информации о заемщике в полный перечень предприятий группы связанных лиц входят ООО «КамКат», ООО «УралЦветЛит», ООО «ПСК», ООО «ТД М-К», ООО «ККК», ООО «МДМ», ООО «ВЦМ-Инвест», ООО «МКС», ООО «Кабмет», ООО «АМС», ООО «Проммедь», бенефициары бизнеса ФИО37, ФИО15, ФИО16

В основных сведениях о юридическом лице, выступающем по сделкам с Банком указано ООО «Кабмет», которое является участником Группы компаний Металл[1]Комплект, аналогичные сведения заявлены ООО «КамКат» (директор ФИО38).

Установлено, что указанные организации и физические лица являются взаимозависимыми, а их действия согласованными по следующим обстоятельствам, не опровергнутым лицами, участвующими в деле:

- длительные деловые связи, начинающиеся с ЗАО «Научно-производственная фирма «Металл-Комплект», ЗАО «Каменская катанка», где участники схемы занимали различные должности, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, либо являлись непосредственными подчиненными бенефициарам (ФИО39, ФИО14, ФИО16, ФИО40 - коммерческий директор ООО «КамКат»);

- личная заинтересованность лиц, организовавших схему минимизации налогообложения (ФИО15, ФИО14, ФИО16), являющихся бенефициарами бизнеса, выражена в предоставлении поручительства по банковским гарантиям ООО «Кабмет»;

- производственно-складские объекты основных взаимосвязанных обществ[1]участников хозяйственных операций реализации катанки находятся по одному адресу (<...>) и арендуются у одного и того же аффилированного общества - ООО «МЦМ», директором и учредителем которого также является ФИО37 (учредитель ООО «КамКат»);

- совпадение контактных данных - адресов электронной почты. В сведениях, предоставленных банку по форме 2.2 ООО «КамКат», ООО «Кабмет» указан один сайт и адрес электронной почты: http://kamkat.ru, Kamkat@m-k.ru;

- совпадение ip-адресов 193.169.122.151, 193.169.123.130 согласно сведениям СКБ[1]Контур, с которых осуществлялось представление бухгалтерской и налоговой отчетности, осуществление платежей по расчетным счетам;

- взаимосвязанное с рассматриваемыми компаниями ООО «МЦМ» осуществляет для них также часть их хозяйственных функций, поскольку именно работники ООО «МЦМ» обеспечивают погрузку-разгрузку, принятие на хранение, ответственное хранение и соответственно, складской учет поступающего товара в виде медного сырья, продукции из цветных металлов. Так, один и тот же человек (ФИО41 – работник ООО «МЦМ») обеспечивал складской учет, выполнял функции кладовщика по одному адресу, используемому всеми этими обществами (Свердловская область, город Каменск[1]уральский, 2-я Рабочая улица, д. 2, А);

- работники, должностные лица одних обществ, выполняющие функции по одному и тому же адресу (<...>) - также являются работниками других обществ, задействованных в операциях.

Следовательно, ООО «КабМет», приобретающий катанку ООО «Камкат», является непосредственно взаимозависимым лицом с указанным производителем, равно как и с поставщиком катанки - ООО «АМС», так и с последующим покупателем катанки - ООО «ТД М-К», взаимозависимым с производителем ООО «Камкат» и более того имеющим признаки подконтрольности ему.

Указанные обстоятельства также были установлены вступившими в законную силу решениями судов по делам №№ А60-38742/2021, А60-38788/2021, А60-38837/2021, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае взаимосвязанность и согласованность действий используется участниками сделок в целях осуществления незаконного возмещения НДС путем неправомерного заявления ООО «Кабмет» вычетов по операциям с ООО «АМС», которые только формально соответствовали требованиям действующего налогового законодательства и фактически прикрывали прямые взаимоотношения ООО «Кабмет» с ООО «КамКат».

Так, при проведении налоговой проверки в отношении ООО «КабМет» налоговым органом сделаны обоснованные выводы о формальности документооборота по приобретению обществом «КабМет» у общества «АМС» медной катанки, производителем которой является ООО «КамКат».

Данный вывод был сделан инспекцией в связи с установлением схемы систематического незаконного возмещения НДС из бюджета Российской Федерации в значительных размерах, созданной взаимозависимыми лицами, входящими в группу компаний Металл-Комплект, и вовлеченными в единый экономический, производственный, сбытовой, торговый процесс, а также общий цикл обеспечения сырьем производства медной катанки.

Суть незаконной схемы по минимизации налоговых обязательств ООО «Кабмет» сводится к следующему.

Обществом «КабМет», имеющим лицензию на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов на постоянной основе осуществлялся закуп медного лома у реальных поставщиков данного товара, который фактически передавался на переработку для целей производства медной катанки обществу «КамКат».

Передача медного лома от ООО «КабМет» в адрес ООО «КамКат» для целей переработки не отражалась указанными организациями ни в бухгалтерском, ни в налоговом учетах, при том, что данный лом по формально составленным документам «реализовывался» налогоплательщиком в адрес ООО «Уралметком», ООО «Элитсталь», ООО «Стройметком», ООО «Принцепс».

Произведенная обществом «КамКат» из предоставленного налогоплательщиком лома продукция передавалась обществу «КабМет», что также носило скрытый характер.

В дальнейшем медная катанка, фактически полученная от ООО «КамКат», реализовывалась налогоплательщиком в адрес третьего лица (ООО «Торговый дом М[1]К»), при этом, в целях уменьшения налоговой базы по НДС, возникающей от реализации медной катанки, и получения незаконного возмещения НДС из бюджета, ООО «КабМет» создан искусственный документооборот по приобретению данной медной катанки у ООО «АМС».

В свою очередь, ООО «АМС» имитируется, как приобретение у «технических» организаций катодов и слитков медных (ООО «Цветметпереработка», ООО «Мета трейд», ООО «Эверест Плюс»), жилы медной (ООО Промкабель», ООО «Челябметресурс», ООО «Уралпромсырье»), так и передача на переработку несуществующего в действительности товара обществу «КамКат» в качестве давальческого сырья.

Полученная на основании формально составленных документов от общества «КамКат» медная катанка «реализуется» обществом «АМС» в адрес налогоплательщика, в связи с чем у последнего создаются искусственные условия для получения спорных сумм налоговых вычетов, тогда как налоговую базу, образовавшуюся от «реализации» медной катанки в адрес налогоплательщику, общество «АМС» уменьшало за счет применения налоговых вычетов с «техническими» организациями (ООО «Цветметпереработка», ООО «Мета трейд», ООО «Эверест Плюс», ООО Промкабель», ООО «Челябметресурс», ООО «Уралпромсырье»).

Вышеизложенная схема была создана с целью прикрытия прямых взаимоотношений общества «КамКат» и налогоплательщика, у которого формировалась вся выручка от реализации медной катанки, что соответственно сопровождалось незаконным возмещением НДС из бюджета в значительных размерах при создании формального документооборота по приобретению налогоплательщиком медной катанки у ООО «АМС».

Таким образом, приобретателем лома меди в сравнимых объемах, достаточных для производства произведенной катанки в группе компаний «Металлкомплект» является не производитель (завод ООО «Камкат»), а налогоплательщик (ООО «Кабмет»), который фактически передает лом меди в переработку на завод. Соответственно, именно ООО «Кабмет» необоснованно применяет вычеты НДС с приобретения от взаимозависимого ООО «АМС» катанки, создавая видимость отчуждения лома меди сторонним покупателям, тогда как лом меди фактически передается в переработку налогоплательщиком взаимозависимому заводу (ООО «Камкат»).

Данные обстоятельства правомерно не позволили налоговому органу и суду первой инстанции сделать вывод о наличии у заявителя права на налоговый вычет по контрагенту ООО «АМС».

Соответствующие доводы жалоб об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований не согласиться с данным выводом инспекции у апелляционного суда не имеется.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Налогоплательщик в обоснование доводов указывает, что в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами в ходе проверки были представлены договоры, счета-фактуры, документы оплаты, иной источник получения спорного товара, чем у спорных контрагентов, налоговым органом, не установлен, соответственно, по мнению общества, все условия для принятия НДС к вычету выполнены.

Между тем, сам по себе факт представления документов о наличии договорных взаимоотношений со спорным контрагентом по поставке ТМЦ не свидетельствует о реальном характере взаимоотношений с этим контрагентом, имеющим признаки проблемных или «технических» организаций, и действительной поставке товара.

Таким образом, представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций спорным контрагентом и контрагентами по цепочке, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок. Сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, являются недостоверными, поскольку указанный контрагент выступал лишь в качестве формального поставщика товара для увеличения налоговых вычетов, то есть в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Привлеченный налогоплательщиком поставщик не располагал необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для поставки ТМЦ, несение названным юридическим лицом расходов на соответствующие поставки не подтверждено; фактическое движение лома по выстроенной цепочке перепродаж отсутствовало, что позволяет сделать вывод о невыполнении обществом условий получения налоговой выгоды, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.

Вопреки указаниям налогоплательщика налоговый орган при вменении заявителю нарушения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не ограничился констатацией факта наличия у спорного контрагента признаков «технических организаций», установив при этом отсутствие реального приобретения товара от спорного контрагента.

Согласно сформированной судебно-арбитражной практикой (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.06.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023) налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками «технических организаций», не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.

Применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии с сомнительным контрагентом заявитель не может быть освобожден от доказывания факта наличия реального поступления товара в свой адрес по спорным сделкам, поскольку он должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагента им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени.

При таком распределении бремени доказывания, в условиях, когда налоговым органом предприняты меры к установлению факта наличия реального поступления товара в адрес налогоплательщика, а последний выводы инспекции об отсутствии товара и его использовании в производстве, не опроверг, суд апелляционной инстанции считает правомерным указание инспекции на доказанность умышленного создания налогоплательщиком формального оборота по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Более того, даже если принять во внимание доводы общества о том, что часть товаров, приобретение которых оформлено от имени спорных контрагентов использована им при осуществлении деятельности, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае использование налогоплательщиком товара, поставка которого оформлена от имени спорного поставщиа, само по себе не свидетельствует о наличии у общества права на применение налоговых вычетов.

При этом апелляционный суд учитывает то, что реальные источники поступления товаров в ходе проверки установить не удалось, налогоплательщик реальный источник поступления товара не раскрыл.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества не возникло права на осуществление налоговой реконструкции, в связи с чем соответствующие доводы правомерно отклонил.

Кроме того, при оценке доводов о проявлении должной осмотрительности апелляционный суд также учитывает следующее.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что схема «взаимодействия» данных лиц указывает на недобросовестность, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия документов, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07).

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 № 18162/09).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией, но и установлением личности лица, выступающего от имени соответствующего субъекта деятельности, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 12210/07 по делу № А40-33718/05-116-266.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-0, у налогоплательщика отсутствует право на налоговые вычеты, если установлена недобросовестность действий налогоплательщика, их направленность на необоснованное применение вычетов по НДС. Требования к порядку составления счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности, полноте и непротиворечивости содержащихся в них сведений, объективной направленности на осуществление целей предпринимательской деятельности с учетом того, что налоговая экономия (минимизация налогов) не может рассматриваться в качестве надлежащей цели хозяйственных операций.

Взаимосвязанность и согласованность действий используется участниками спорных сделок в целях осуществления незаконного возмещения НДС путем неправомерного заявления вычетов по операциям с получающим необоснованную выгоду заявителем, которые только формально соответствовали требованиям действующего налогового законодательства, а фактически прикрывали приобретение товара у лиц, которые не могли и не осуществляли поставку спорного товара заявителю.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

В условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

В ходе камеральной налоговой проверки ООО «Кабмет» установлено неправомерное применение налогоплательщиком вычетов по НДС по операциям с ООО «АМС» по приобретению катанки, отсутствие экономического источника для получения вычета по НДС, поскольку ООО «АМС» осуществляло неправомерное занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, путем предъявления к вычету НДС по сделкам с организациями, фактически не поставлявшими ТМЦ, расчеты с которыми не производились. Налоговая база по НДС при реализации катанки в адрес ООО «Кабмет» закрывалась ООО «АМС» за счет применения вычетов по операциям с ООО «Цветметпереработка», ООО «Мета трейд», ООО «Эверест Плюс», ООО Промкабель», ООО «Челябметресурс», ООО «Уралпромсырье», что привело к уплате НДС в бюджет у поставщика ООО «АМС» в незначительном размере – 0,006%.

Кроме того, как указано выше, ООО «Кабмет» в качестве оплаты за лом меди от ООО «Уралметком», ООО «Элитсталь», ООО «Стройметком», ООО «Принцепс» (переданные ООО «АМС» в адрес ООО «Мета-Трейд») получены векселя, которые ранее были переданы в качестве оплаты за катанку медную ООО «АМС». То есть фактически, векселя, переданные ООО «Кабмет» в адрес ООО «АМС» за катанку, оплачены эмитентом не были, а были возвращены налогоплательщику. При этом между контрагентами ООО «АМС» и покупателями ООО «Кабмет» фактические отношения, в оплату которых могли бы быть переданы векселя ООО «Кабмет», отсутствовали.

Фиктивность реализации подтверждена, в том числе, выемкой документов по результатам проведения осмотра места происшествия, полученные в рамках материалов проверок, зарегистрированных в КУСП ГУ МВД России по Свердловской области №№ 15998, 15999, 16000 от 11.09.2019.

Так, согласно документам (информации), переданным ГУ МВД России по Свердловской области в кабинете ФИО31 (конечный собственник бизнеса ООО «Камкат») по адресу: 623414, <...>, изъяты распечатанные таблицы, схемы, сводные расчеты, деловая переписка. Обнаружены документы, в которых в табличном виде отражены: схема движения фиктивно реализованного лома.

Согласно деловой переписке фиктивные покупатели лома используются ООО «Кабмет» для формального отражения реализации используемого в производстве катанки сырья на сторону, а также переписка содержит сведения с какого периода и на какого контрагента меняются лица в цепочке, как по линии фиктивной реализации лома меди, так и по линии формального документооборота по поставке катодом, слитков и жилы медных (от 4-5 покупателей).

«Фиктивные» покупатели ООО «Кабмет» отражают реализацию лома в адрес ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПРОММЕТ" (ООО «Принцепс»), ООО "ПРОМАЛЬЯНСТРАНС" (ООО «Уралметком»), ООО «Уралоптторг» (ООО «Элитсталь»), ООО «Вторцветмет» (ООО «Стройметком»), которые дальнейшую реализацию лома не отражают в книге продаж. Одновременно «фиктивные» покупатели формируют вычеты по НДС с кодом операции 01, для неуплаты НДС по всей цепочке контрагентов до ООО «АМС». При этом указанные покупатели являются основными поставщиками для последующих покупателей лома.

Источник по НДС по цепочке контрагентов в бюджете не сформирован.

При этом, в налоговой декларации по НДС ООО «Кабели и Металлы» заявлены счета-фактуры от ООО «АМС» на значительную сумму, стоимость покупок с НДС 4 592 945 954,77 руб., сумма НДС 765 490 992,47 руб., следовательно, степень осмотрительности, проявленная при выборе контрагента, не может быть признана достаточной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные сделки имели значимое значение для хозяйственной деятельности налогоплательщика, и, соответственно, степень осмотрительности, проявленная при выборе данного юридического лица в качестве контрагента, не может быть признана достаточной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, основываясь на совокупности обстоятельств, установленных инспекцией, сделал верный вывод о том, что критерии, установленные статьей 54.1 НК РФ, обществом не соблюдены.

Данные налоговой отчетности налогоплательщика содержат недостоверные сведения и не сопровождаются реальным исполнением обязательств по сделкам.

С учетом изложенного, по результатам камеральной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Кабели и Металлы» и его должностным лицам было известно о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах спорного контрагента при наличии их согласованных действий и установленном факте отсутствия приобретения товаров (работ, услуг).

Ни одно из обстоятельств, установленных налоговой проверкой, на основании которых налоговым органом сделаны выводы об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций и о неправомерном применении заявителем спорных налоговых вычетов, заявителем не опровергнуто. Доводы заявителя, третьих лиц свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой данных обстоятельств, которая дана инспекцией в оспариваемом решении.

Ссылки заявителя, третьих лиц на отдельные доказательства вышеизложенные обстоятельства, подтвержденные всей совокупностью доказательств, не опровергают, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Доводы ООО «Кабмет» в апелляционной жалобе о том, что выводы суда о создании налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты налогов основаны на документах, полученных правоохранительными органами по результатам проведения осмотра места происшествия в сентябре 2019 года, которые являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами, при этом факты подконтрольности и взаимозависимости налогоплательщика и участников данной схемы (покупателей лома и поставщиков катодов) установлены не были, а также доводы ООО «АМС» о том, что выводы суда об отсутствии реальных взаимоотношений ООО «АМС» с ООО «Кабмет», ООО «Мета-Трейд», ООО «Эверест плюс», ООО «Цветметпереработка», ООО «Уралпромсырье», ООО «Промкабель», ООО «Челябметресурс» не соответствуют материалам дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупностью доказательств подтвержден фиктивный характер взаимоотношений между ООО «Кабмет» и ООО «Уралметком», ООО «Элитсталь», ООО «Стройметком», ООО «Принцепс», что медные катоды, слитки и жила не могли быть поставлены и не поставлялись в адрес ООО «АМС» контрагентами ООО «Цветметпереработка», ООО «Эверест плюс», ООО «Мета-Трейд», ООО «Челябметресурс», ООО «Промкабель», ООО «Уралпромсырье».

В материалы дела представлены документы и информация, полученные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, изъятые в рамках следственных мероприятий, проведенных Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) по зарегистрированным КУСП №№ 15998, 15999, 16000 от 11.09.2019, переданные налоговому органу письмом от 07.10.2019 № 11/3679.

В числе представленной информации содержатся:

- распечатанные таблицы, схемы, сводные расчеты, электронная переписка по вопросам совместной деятельности авторами и адресатами которой являлись, в том числе, ФИО42 (директор ООО «Кабмет»), ФИО40 (директор ООО «ПСК»), ФИО16, ФИО14 (бенефициарные владельцы группы компаний «Металл-Комплект»), ФИО43 (директор ООО «Урал-Консалтинг»), ФИО38 (директор ООО «Камкат») менеджеры по закупу лома и др.;

- схема движения товарных и денежных потоков ООО «Камкат», ООО «ПСК», ООО «Кабмет», ООО «АМС», ООО «Проммедь», ООО «СВМР», ООО «УралЦветЛит», участвующих в цепочке формальных взаимоотношений по купле-продаже лома цветных металлов, медных катодов и медной катанки, с указанием объемов поставок, движения векселей, а также затрат на содержание указанных организаций;

- документы финансово-хозяйственной и производственной деятельности ООО «ПСК», ООО «Кабмет», ООО «Камкат», в том числе по выполнению плана по отгрузке сырья ООО «ПСК», ООО «Кабмет», по расходам шихты в производство ООО «Камкат», анализ снабжения склада ООО «Камкат» шихтой за период 2018г.; отчеты ООО «ПСК», ООО «Кабмет» по сортировке лома меди, используемого в качестве шихты, обнаруженные в ноутбуке ФИО16;

- регламент по порядку работы по контролю качества лома и отходов цветных металлов и сплавов ООО «ПСК» (Р ПСК 8.5.2-2018), разработанный начальником службы качества ООО «ПСК», проверен специалистом по бизнес-процессам и стандартизации ООО «Урал-Консалтинг» и согласован начальником цеха ВЦМ, начальником отдела сбыта ООО «ПСК», зав. Лабораторией ООО «Камкат», а также председателем совета директоров ООО «ФКЦ» ФИО15, председателем совета директоров - заместителем директора по режиму ООО «УралЦветЛит» ФИО16, директором ООО «Урал-Консалтинг» ФИО43, директором ООО «Камкат» ФИО38, директором ООО «Кабмет» ФИО42 и директором ООО «УралЦветЛит» ФИО44;

- сводная за 2018 год, отражающая сырье, фактически используемое в 2018 году для производства катанки медной КМор M1;

- схема операций ООО «АМС» с контрагентами и с фиктивными покупателями лома;

- схема движения собственных простых векселей ООО «Кабмет», заявленных в качестве оплаты за катанку взаимозависимому обществу ООО «АМС», с отражением в схеме возврата этих же векселей эмитенту - ООО «Кабмет» за фиктивную реализацию в их адрес лома меди.

Данные документы подтверждают фактические взаимоотношения группы взаимосогласованных лиц, связанных единым процессом по приобретению и переработке сырья и передаче его для производства катанки медной и в полной мере опровергают доводы заявителя и третьих лиц о невозможности изготовления из медного лома, закупаемого ООО «Кабмет», того количества катанки, которое было произведено ООО «Камкат», исходя из времени производства и технологического процесса, применяемого заводом производителем.

Доводы ООО «Кабмет» о не относимом характере представленных изъятых документов, поскольку они относятся к 2019 году, а не к 3 кварталу 2020 года, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как схема ухода от налогообложения, установленная в ходе налоговых проверок за предыдущие налоговые периоды, осталась неизменной, произошла лишь замена контрагентов по фиктивным цепочкам поставщиков катодов, слитков и жилы медной и покупателей лома. Результаты ранее проведенных налоговых проверок были предметом рассмотрения по делам №№ А60-38837/2021, А60-38742/2021, в которых полученная налогоплательщиком налоговая выгода была признана необоснованной.

В представленной в материалы дела переписке имеются табличные схемы движения фиктивно реализованного лома, в которой наглядно прослеживается построение схемных операций как с поставщиками ООО «АМС», так и с покупателями лома. Материалы налоговых проверок за налоговые периоды, начиная с 2018 года, подтверждают, что налогоплательщиком фактически была реализована отраженная в изъятых документах схема формального документооборота. Так, ООО «Арте» заменена с 01.08.2019 на ООО «МИК Велес», а далее на ООО «Цветметпереработка», ООО «Сатурн» на ООО «МетаТрейд», ООО «Абсолют» на ООО «Принцепс», добавлены в схему ООО «Промкабель» и ООО «Эверест Плюс».

Суд первой инстанции проанализировал переписку должностных лиц о закупе сырья и пришел к обоснованному выводу, что применяемая схема минимизации налогового бремени носит длительный характер и безусловно свидетельствует о правильности выводов налогового органа о том, что данная переписка отражает общий последовательный, содержательный смысл, определяющий единый организационно-производственный цикл, имеет четко установленные цели, задачи и инструменты их достижения, определяет конкретный вид сырья и готовой продукции, получаемой в результате его переработки.

Инспекцией проанализированы все возможные товарные потоки по заявленному приобретению спорных катодов, слитков и жилы медных и установлено отсутствие реальной поставки, как в силу недоказанности их приобретения по всей цепочке контрагентов, из которой видно, что ни один из контрагентов не является производителем катодов и медных слитков, а также не закупал их у третьих лиц, налоговая отчетность данных лиц не отражает реальной хозяйственной деятельности, НДС по всей цепочке контрагентов в бюджет не уплачивался, так и в силу отсутствия доказательств их реальной доставки до ООО «АМС» и недостоверности сведений о реальной доставке.

Достоверность операций, реальное движение товара по установленным цепочкам заявленных контрагентов: ООО «АМС» - ООО «Цветметпереработка» - ООО «Метмаркет» - ООО «Энергопоставка»; ООО «АМС» - ООО Уралпромсырье» - ООО «Активмет»; ООО «АМС» - «Эверест Плюс» - ООО «Территория инноваций»; ООО «АМС» - ООО «Мета-Трейд» - ООО «Виола», ООО «Метинвест», ООО СК «Гранд»; ООО «АМС» - ООО «Челшябметресурс» - ООО «Башкабель», ООО «Максима», ООО «Эрзя», ООО «Метинвест» не подтверждена, полученные по результатам мероприятий налогового контроля доказательства в отношении контрагентов, большинство из которых исключены из ЕГРЮЛ, также свидетельствуют, что НДС не исчислен и не уплачен в бюджет.

Как верно отмечено судом первой инстанции, что налоговым органом установлено и доказано создание и реализация схемы по уходу от налогообложения, в том числе путем использования формального документооборота и действия каждого участника схемы, согласованность и направленность на достижение результата в виде причинения ущерба федеральному бюджету путем минимизации налогового бремени которые следуют из фактических обстоятельств.

В апелляционных жалобах ООО «Кабмет» и ООО «Камкат» выражают несогласие с оценкой, которую суд дал представленному заключению эксперта Короля Ю.А., и материалам следственных экспериментов, проведенных в рамках расследования уголовного дела по ч.2 ст. 199 УК РФ Следственным комитетом РФ по Свердловской области, которые, по мнению Заявителя и третьих лиц, подтверждают, что ООО «Камкат» производил катанку медную не из лома меди, закупаемого ООО «Кабмет», а из катодов, слитков и жилы медной.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку заключение эксперта Короля Ю.А. не подтверждает использование в качестве сырья катодов, слитков и жилы медной, заключение носит теоретический характер и содержит много предположений.

Вопрос о невозможности изготовления медной катанки из ломов меди, закупаемых ООО «Кабмет» не ставился перед экспертом ФИО11. также как и не ставился вопрос относительно того, могла ли медная катанка быть изготовлена из катодов, слитков и жилы медной. В материалах дела отсутствует информация, содержащая качественные характеристики медного лома, катодов, слитков применительно к каждой партии.

Основной вопрос, который ставился ООО «Камкат» перед экспертной организацией, из какого сырья фактически была изготовлена медная катанка в 2020 году.

По данному вопросу эксперт пояснил, что сложно определить какое же было использовано сырье, когда известны только выпуск меди (катанки) и характеристики оборудования и сложности заключаются в разном соотношении примесей, в связи с чем возможен только теоретический расчет, базирующийся на выпуске катанки и используемом оборудовании с установленными технологическими и техническими характеристикам.

Экспертом произведен теоретический расчет сырья, условно поделенного заводом-производителем на три категории Kl, К2, КЗ. Единственным критерием отнесения сырья к установленным категориям является электропроводность. Диапазон электропроводности, позволяющий относить сырье к той или иной условной категории (Kl, К2, КЗ) установлен в Регламенте входного контроля медного сырья Р КамКат 2018, утвержденном директором ООО «Камкат», ни какие иные документы не подтверждают достоверность заявленных сведений.

Исходя только из этого эксперт к категории К1 отнес медные катоды, эксперт не определил к какой же категории может быть отнесен лом, имеющий аналогичную высокую электропроводность и отвечающий требованиям ООО «Камкат», также остался без ответа вопрос о том, какое сырье скрывалось за условными обозначениями К2 и КЗ.

Соответственно предположение эксперта о том, что основную долю в сырье К1 при дозагрузке составляли товарные медные катоды, необоснованно толкуются заявителем и третьим лицом как утверждение, что без катодов невозможно было произвести катанку.

Эксперт ФИО11 не оценивал представленные ему документы на предмет их достоверности, вывод эксперта об использовании в производстве катанки высококачественного сырья может относиться к любому виду сырья, отвечающего по своим характеристикам требованиям завода, в том числе к лому меди.

В рамках судебного разбирательства ООО «Камкат» представлены два протокола следственных экспериментов, проведенных в рамках уголовного дела № 12202650001000001, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ по фактам уклонения от уплаты налогов ООО «Кабмет», ООО «ПСК» и ООО «Уральский завод цветного литья», следственные эксперименты проводились без участия ООО «Кабмет» с использованием сырья, предоставленного ООО «ПСК».

Заявитель и третье лицо полагали, что указанные протоколы следственных экспериментов опровергают доводы налогового органа о возможности производства медной катанки КМор из ломов меди, заготавливаемых ООО «Кабмет», и подтверждают их доводы об изготовлении медной катанки КМор из катодов, слитков и жилы медной.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, данные документы не могут ставить под сомнение выводы Инспекции, поскольку были проведены в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, с использованием сырья, тождественность которого сырью, использованному в 3 квартале 2020 года, не может быть установлена.

Согласно статье 181 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следственный эксперимент состоит в производстве опытных действий, направленных на установление возможности существования в прошлом событий, явлений, действий, имеющих значение для дела. Обязательным условием следственного эксперимента является его производство в условиях, максимально приближенных к тем, в которых в прошлом совершалось действие или произошло событие, возможность существования которого проверяется. Поэтому, прежде чем проводить опытные действия, необходимо воспроизвести (реконструировать) обстановку, в которой они будут производиться. Производство опыта в условиях, отличающихся от тех, при которых происходило реальное событие, лишает результаты следственного действия достоверности и доказательственного значения (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 7. С. 14).

Для того чтобы восстановить все вышеперечисленные значимые события и обстоятельства необходимы специальные познания. Такими познаниями обладает эксперт. То есть, суть следственного эксперимента заключается в производстве опытов, но это не экспериментальные исследования, проводимые при экспертизе, они не основываются на специальных знаниях в области науки, техники, искусства или ремесла и носят характер, общедоступный для восприятия и понимания.

Протоколы следственных экспериментов относятся к документам уголовного дела, не имеющих преюдициального значения, - это простые письменные доказательства. Они могут быть приобщены судом при условии соответствия их критериям относимости и допустимости, как и обычные доказательства по делу (ст. 67-68 АПК РФ).

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции следствие в рамках уголовного дела № 12202650001000001, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ по фактам уклонения от уплаты налогов ООО «Кабмет», ООО «ПСК» и ООО «УралЦветЛит» не было окончено и любые сведения (документы), представленные или истребованные из материалов уголовного дела, как верно установлено судом первой инстанции, не имели заранее установленной силы в отличие от итоговых судебных решений по уголовному делу (ст. 69 АПК РФ) и подлежали оценке наряду с другими доказательствами.

Представленное заключение эксперта ФИО11 оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и правомерно отклонено, поскольку судебно-технические экспертизы не могут иметь предопределяющего значения для рассмотрения настоящего дела, не преодолевают совокупности добытых инспекцией доказательств, подтверждающих фиктивность документооборота. Все имеющиеся в деле заключения и экспертизы, в том числе судебная, основываются на теоретическом расчете, без учета фактических обстоятельств, установленных налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля.

Доводы ООО «Кабмет» и ООО «АМС» о несогласии с выводами суда о том, что транспортировка лома от ООО «Цветметпереработка», ООО «Эверест Плюс», ООО «Челябметресурс», ООО «Промкабель», ООО «Уралпромсырье» в адрес ООО «АМС» не осуществлялась, доводы ООО «Кабмет» о реальности транспортировки лома в адрес ООО «Элитсталь», ООО «Принцепс», ООО «Стройметком», ООО «Уралметком», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда об имеющихся значительных противоречиях в представленных товарно-транспортных документах по заявленным цепочкам приобретения катодов, слитков, жилы медной и реализации лома, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Предоставленные данные системы взимания платы «Платон» опровергают фактическое передвижение лома меди и свидетельствуют о неподтвержденности действительного движения лома меди (транспортные средства в даты сформированных «формальных» ТТН либо фиксировались в других регионах на значительном расстоянии и в других направлениях, либо фиксация отсутствовала при регистрации в системе «Платон») в заявленных ООО «КабМет» по документам ТТН объемах от «фиктивных» покупателей лома ООО «Стройметком», ООО «Уралметком», ООО «Принципс», ООО «Элисталь».

Расстояние между пунктами указано по самым оптимальным маршрутам, а альтернативные маршруты являются более протяженными (и соответственно, более затратными по времени, ГСМ).

Исходя, из расстояний между пунктами и временем необходимым, для прохождения маршрута, физически и технически невозможно за один день осуществить перевозку между указанными городами.

Учитывая изложенное, судом обоснованно были отклонены доводы налогоплательщика о том, что поездки могли быть не зафиксированы системой учета Платон по различным причинам (отсутствие бортового устройства, оснащенного системой ГЛОНАС/GPS, выключение бортового устройства, оснащенного системой ГЛОНАС/GPS самим водителем, отсутствие регистрации транспортного средства в системе учета Платон, поскольку основаны лишь на предположениях и противоречат механизму работы системы Платон, возлагающей на владельцев транспортных средств обязанности по исполнению требований закона по оборудованию и фактическому использованию системы Платон, выражающейся в оформлении маршрутной карты либо обеспечении работоспособности ботового устройства.

Ссылки общества на необоснованный отказ в приостановлении производства по настоящему делу, судом рассмотрены и отклонены, поскольку материалы дела не содержат обстоятельств, безусловно свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения иного дела.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (часть 1 статьи 143 АПК РФ).

Названная норма права устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Основания для приостановления производства по настоящему делу до разрешения дел N А60-33457/2023 отсутствуют, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по делу.

В суд апелляционной инстанции соответствующее ходатайство о приостановлении производства по делу лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в статье 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в искажениях сведений о фактах хозяйственной жизни должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Невыполнение налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ, повлекло необоснованное уменьшение подлежащего уплате налога на добавленную стоимость.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия инспекции по отказу в праве на применение налоговых вычетов по НДС, являются правомерными и в рамках действующего законодательства.

Таким образом, учитывая, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа, является законным и признанию недействительным не подлежит.

Само по себе несогласие заявителя, третьих лиц с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Все иные доводы заявителя, третьих лиц оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.

С учетом этого выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам и правоприменительной практике.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о правомерном привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку при установленных обстоятельствах общество обязано было осознавать противоправный характер своего деяния и возможные последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Совокупность установленных фактов говорит о наличии в действиях налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налога, искажение сведений, использования схемы уклонения от налогообложения.

Обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в соответствии со ст. 111 НК РФ, не установлено.

Размер примененных решением налогового органа соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

Из материалов дела следует, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения смягчающих обстоятельств не установил.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения положений снижения суммы назначенного штрафа в порядке статьи 114 НК РФ.

ООО «Кабели и Металлы» соответствующих доводов о применении смягчающих обстоятельств в апелляционной жалобе не заявил.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, перечисленных в пункте 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным.

Всем доводам заявителя, третьих лиц суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда изменению, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ее заявителей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции до 08.09.2024) при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 рублей.

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «АМС» государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 104 АПК РФ.

Ввиду того, что судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, денежные средства в сумме 200 000 руб. (чек по операции от 09.01.2025), перечисленные на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату заявителю, возврат указанных денежных с депозита Семнадцатого арбитражного апелляционного суда будет произведен по заявлению о возврате денежных средств с депозитного счета суда со ссылкой на постановление по настоящему делу и подробным указанием банковских реквизитов для зачисления денежных средств.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промышленно- сырьевая компания» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно- сырьевая компания» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №3634 от 09.12.2024 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2024 года по делу № А60-50539/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АМС» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №269 от 16.08.2024 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.В. Васильева

Е.Ю. Муравьева