Решение по делу № А55-14159/2025 от 25.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2025 года Дело № А55-14159/2025

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Электрохимстрой" к 1. Управлению ФНС России по Самарской области;

2. Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Самарской области

о признании незаконным решения

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 08.08.2023

от ответчика1 – ФИО2 по доверенности от 08.09.2025

от ответчика2 – ФИО2 по доверенности от 03.03.2025, ФИО3 по доверенности от 25.08.2025, ФИО4 по доверенности 26.05.2025

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрохимстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом заявления об изменении требований от 13.11.2025 о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области № 12-38/1 от 09.12.2024 о привлечении ООО «Электрохимстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения:

- по НДС и налогу на прибыль по ООО «Стройтех», ООО «НИКА», ООО «МТЛ», ООО «Максимум», ООО «Юрлекс», ООО «МСК Сервис», ООО «Альфа»,

по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам, в части доначисления Обществу НДФЛ в размере 86 318,11 рублей и страховым взносам в сумме 198 591, 03 рублей по гражданам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого решения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11 ноября 2025 года до 13 часов 45 минут 18 ноября 2025 года.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Электрохимстрой» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) проведена выездная налоговая проверка за 01.01.2020 - 31.12.2022, результаты которой отражены в акте проверки № 12-36/1 от 11.06.2024.

Решением Инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 09.12.2024 № 12-38/1 за совершение налогового правонарушения налогоплательщик привлечен к ответственности по п.3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 425 312,11 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 30 246,49 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1162,5 руб., по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размерен 7808,65 руб. Также указанным решением начислен налог на прибыть организаций в размере 8 557 202 руб., налог на добавленную стоимость в размере 12 014 182 руб., налог на доходы физических лиц в размере 624 692,68 руб., страховые взносы в размере 903 451,33 руб.

Решением Управления от 17.03.2025 № 6300-2025/000211/И апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в ходе проверки установлены следующие нарушения:

- нарушены положения ст. 169, 171 НК РФ, условия п. 1 ст. 54.1 НК РФ, поскольку ООО «Электрохимстрой» неправомерно предъявило суммы налоговой экономии по НДС с недобросовестными контрагентами: ООО «Стройтех», ООО «Ника», ООО «МТЛ», ООО

«Современные технологии», ООО «Максимум», ООО «Юрлекс», ООО «МСК Сервис», ООО «Арден», ООО «Радиоэлектронные системы», ООО «ТСК», ООО «Альфа»;

- в нарушение п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 54.1 НК РФ Обществом неправомерно включены расходы по выполненным работам контрагентами ООО «Стройтех», ООО «Ника», ООО «МТЛ», ООО «Максимум», ООО «Юрлекс», ООО «Альфа»;

- в нарушение ст. 209, п. 1 ст. 210, п. 1 ст. 226, п. 2 ст. 226, п. 4 ст. 226, п. 10 ст. 226, п. 1 ст. 54.1 НК РФ налогоплательщик не исчислил, не перечислил НДФЛ за 2020 - 2022 с доходов, выплаченных в пользу физических лиц, привлеченных для оказания услуг, по выполнению работ на объектах Заказчиков без официального оформления в размере 86 318,11 руб.;

- в нарушение ст. 420, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 54.1 НК РФ неполностью исчислены страховые взносы с выплат в пользу неофициально трудоустроенных физических лиц, что привело к неполной уплате страховых взносов за 2020-2022 в сумме 198 591,03 руб.;

- в нарушение п. 2 ст. 270 НК РФ Обществом неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль организации в связи с отражением во внереализационных расходах суммы административных штрафов, что привело к неполной уплате налога на прибыль в размере 69 197 руб.;

- в нарушение п. 20 ст. 250 НК РФ неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций в связи с занижением внереализационных доходов на стоимость излишков материально-производственных запасов, выявленных налогоплательщиком в результате инвентаризации, что привело к неполной уплате налога на прибыль в размере 1 645 662 руб.

- в нарушение п. 1 ст. 24, пп. 1, 5 ст. 210, п. 2 ст. 211, ст. 212, п. 1 ст. 226 НК РФ Общество неполно исчислило, удержало и перечислило сумму НДФЛ с вознаграждений по договорам гражданско-правового характер в размере 538 374,57 руб.;

- в нарушение ст. 420, п. 1 ст. 421 НК РФ неправомерно занижена налоговая база для исчисления страховых взносов, что привело к неполной уплате страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет в размере 704 860,30 руб.;

- в нарушение п. 1 ст. 230 НК РФ не представило в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ), содержащие информацию о суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации в количестве 41 документа.

- неисполнение налогоплательщиком требований о представлении документов, что явилось основанием для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Заявитель считает необоснованными выводы налогового органа о нереальности его

хозяйственных операций с контрагентами ООО «Стройтех», ООО «НИКА», ООО «МТЛ», ООО «Максимум», ООО «Юрлекс», ООО «МСК Сервис», ООО «Альфа», и как следствие, доначисление налога на прибыль и НДС, а также НДФЛ с доходов, выплаченных в пользу физических лиц, привлеченных для оказания услуг, по выполнению работ на объектах Заказчиков без официального оформления в размере 86 318,11 руб.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п. 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом

налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов и расходов), экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)

противоречивы.

В соответствии со п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из материалов дела следует, что заявителем с ООО «Ника» был заключен договор № СП-2/3/21-Н от 20.09.2021, по условиям которого ООО «Ника» обязуется выполнить по заданию ООО «Электрохимстрой» своими силами и средствами СМР: «03-КР-001-019448 Устранение дефектов ЛЧ МН ПП выборочный ремонт» (объект АО «Транснефть- Дружба», Заказчик - ООО «Спецрегионстрой»). Сроки выполнения работ - с 20.09.2021 по 10.12.2021.

Согласно актам выполненных работ (КС-2), ООО «Ника» выполняло для Общества работы по планировке площадок, разработке грунта механизированным способом, разработке грунта вручную, устранении дефектов и т.д.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что работы выполнялись силами Общества и ООО «Аквамарин», с которым у заявителя имелись «прямые» договорные отношения, а также неофициально трудоустроенными заявителем лицами.

Факт отсутствия на объекте сотрудников ООО «Ника» подтверждается актом допуска Обществом к производству работ, приказами и письмами заказчиками ООО «Спецрегионстрой» и АО «Транснефть-Дружба».

Также допрошенный в качестве свидетеля ФИО24 - руководитель ООО «Ника» (протоколы допроса от 16.11.2023 и от 05.02.2024) хотя и не отрицает свое руководство данной организацией, однако не смог дать пояснения о финансово- хозяйственной деятельности ООО «Ника»; факты заключения договоров, осуществления

расчетов с ООО «Электрохимстрой» отрицал; в последующем продал ООО «Ника» ФИО25

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО25 (протокол допроса от 19.10.2022) факт своего участия в ООО «Ника» и руководства данной организацией отрицает.

Из анализа сведений расчетных счетов у ООО «НИКА» и его контрагентов по книге покупок 4 кв.2021 следует, что оплата лицам, перечисленным в документах от заказчиков, не производилась.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 28.02.2023 в отношении ООО «НИКА» были внесены сведения о недостоверности адреса организации, а 07.11.2023 ООО «Ника» исключено из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела также следует, что у заявителя имеется непогашенная кредиторская задолженность перед ООО «Ника» в размере 11 354 143,63 руб.

Из анализа расчетного счета ООО «Ника» усматривается отсутствие списаний за строительно-монтажные работы, выплату вознаграждений по договорам за подрядные работы, и т.п. расходов, которые могли бы подтвердить ведение данной организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Налогоплательщиком представлен список сотрудников, участвующих в проведении работ от ООО «Ника». В данном списке заявлены фамилии ФИО26, ФИО27, ФИО12, ФИО28, ФИО28, ФИО27

Однако, свидетель ФИО28 (протокол допроса от 19.03.2024 № 55) показал, что в 2020 г. работал в НК «Строй» в должности монтажника, где еще работал, не помнит. ООО «Электрохимстрой» не помнит. ООО «Ника» не знакомо, договоры с данной организацией не заключались.

Из показаний свидетеля ФИО27 (протокол допроса от 05.12.2023 № 1093) следует, что с 29.07.2021 по 09.08.2021 работал в ООО «Электрохимстрой», в должности разнорабочего, про данную организацию узнал от знакомых. Трудовой договор не подписывал, записи в трудовой книжке нет. Работал от ООО «Электрохимстрой» на объекте от Транснефти в 30 км от г. Чапаевска в течение 11 дней. Заработную плату не выплатили. Работал вместе с ФИО29, ФИО30. ООО «Ника» не знакомо, в данной организации не работал.

Из показаний свидетеля ФИО12 (протокол допроса от 12.12.2022 № 2030) следует, что он в период с 2021г. по настоящее время не работал, только «шабашки». ООО «Ника» не знакома, в данной организации не работал. ООО «Электрохимстрой» знакомо, работал там, выполнял работы на объектах - 03-КР-001-019448 Устранение дефектов ЛЧ МН ПП выборочным ремонтом; - 03-КР-001-019618 Выборочный ремонт дефектов на ЛЧ

МН. На объектах работало примерно 7 человек.

Свидетель ФИО26 (протокол допроса от 20.03.2024 № 124) показал, что в период с 01.01.2020 по 31.12.2022 работал в ООО «Нова». ООО «Электрохимстрой» знакомо, узнал про данную организацию по знакомству. Трудовую деятельность в ООО «Электрохимстрой» осуществлял с 01.03.2022 по 11.04.2022 в должности прораба. Из руководящего состава ООО «Электрохимстрой» знаком директор - ФИО31, который и оформлял на работу в ООО «Электрохимстрой». Заработная плата в ООО «Электрохимстрой» выплачивалась на карту. Задания, распоряжения получал от ФИО31. ООО «Спецрегионстрой», ООО «Ника» не знакомы.

Таким образом, показаниями вышеназванных свидетелей подтверждается, что фактически указанные работники находились в трудовых отношениях с Обществом, а не с ООО «Ника».

Также из материалов дела следует, что заявителем был заключен договор № МТЛ-1487/01-27/21 от 16.08.2021 с ООО «МТЛ», которое выполняло по заданию ООО «Электрохимстрой» работы СМР стройка: «Лот № 0001-207-К-У03-02110-2021 «35-ТПВ/РЭН/1 -05.2021 Подготовка объектов к проведению диагностических обследований трубопроводов, восстановление до нормативного состояния площадок и территории НПС после проведения диагностического обследования, восстановление изоляционного покрытия. Саратовское РНУ, Волгоградское РНУ» (Заказчик-объект АО «Транснефть- Приволга»).

В цену договора включены стоимость рабочей силы и транспорта, услуг по использованию машин, механизмов, оборудования и инвентаря, амортизация оборудования, машин. Сроки выполнения работ: с 16.08.2021 по 30.10.2021.

Договор с ООО «МТЛ» от 16.08.2021 подписан ФИО32, которая была допрошена в качестве свидетеля (протокол допроса № 625 от 13.12.2022) и показала. что в период с 20.05.2019 по 26.11.2021 была учредителем и руководителем ООО «МТЛ», однако ООО «Электрохимстрой» ей не знакомо, договоров с данной организацией она не заключала, ООО «МТЛ» не занималось строительно-монтажными работами.

Из показаний свидетеля ФИО33 (протокол допроса от 14.12.2022) следует, что в конце 2021 г. его знакомый предложил ему за вознаграждение оформить на свое имя организацию – ООО «МТЛ». Свидетель показал, что являлся номинальным директором, фактическое руководство не осуществлял.

При этом из актов выполненных работ (КС-2), представленных налогоплательщиком в ходе проверки ООО «МТЛ» выполняло в адрес ООО «Электрохимстрой» следующие работы: немеханизированная очистка нефтепровода от битумной изоляции, дробеструйная

обработка наружной поверхности трубопровода, зачистка механизированная поверхности сварного соединения и около шовной зоны конструкций и оборудования из углеродистых и легированных сталей, погрузочные работы, обеспыливание поверхности, нанесение усиленной антикоррозионной битумно-резиновой или битумно-полимерной изоляции на стальные трубопроводы и т.д.

Проверкой установлено, что спорные работы выполнялись сотрудниками Общества, силами ИП ФИО34 и официально нетрудоустроенными заявителем лицами, факт нахождения на стройке сотрудников ООО «МТЛ» в ходе проверки не установлен, что подтверждается следующими обстоятельствами.

ООО «Электрохимстрой» не оформлялись допуски на сотрудников ООО «МТЛ» на объекты производства работ АО «Транснефть-Приволга».

Согласно представленным АО «Транснефть-Приволга» выпискам из журналов регистрации вводного инструктажа персонала по объектам АО «Транснефть-Приволга», филиалов Саратовское РНУ, Волгоградское РНУ установлено, что инструктаж с сотрудниками ООО «Электрохимстрой» и лицами, привлеченными ООО «Электрохимстрой» по договорам гражданско-правового характера: ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, а также неофициально трудоустроенными ООО «Электрохимстрой» лицами: ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 проводился в период с 01.07.2021 по 08.09.2021 (следует отметить, что согласно Актов о приемке выполненных работ, ООО «Электрохимстрой» работы в адрес АО «Транснефть-Приволга» проводились в период с 16.06.2021 по 30.10.2021).

Среди инструктируемых в период с 16.06.2021 по 30.10.2021 сотрудники, заявленные от организации ООО «МТЛ» в журналах не значатся.

Указанное также подтверждено приказами Общества «О направлении и закреплении на объекте», «О назначении ответственных лиц на объекте», письмами «О работе на выходных», «О проведение проверки знаний по охране труда и промышленной безопасности ИТР».

Согласно выпискам по расчетному счету у ООО «МТЛ», его контаргентов- субподрядчиков по книге покупок списание физическим лицам, перечисленным в журналах и письмах от заказчика, не установлены.

В отношении ООО «МТЛ» 17.02.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении адреса ООО «МТЛ», 22.12.2022 данная организация исключена из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела также следует, что у заявителя имеется непогашенная кредиторская задолженность перед ООО «МТЛ» в размере 3 725 591,79 руб.

Из материалов дела также следует, что налогоплательщиком был заключен договор № СП-125-СМР/2021 от 01.03.2021 с ООО «Максимум», которое обязано выполнить своими силами и средствами строительно-монтажные работы стройка: 03-ТПР-006-009058 НПС Ростовка-2. Модернизация электрохозяйства с заменой КТП6/0,4кВ 2х630кВА и ЩСУ-0,4 кВ с кабельными линиями. Техническое перевооружение (объект АО «Транснефть -Дружба», Заказчик - ООО «Энергомашстрой»).

Согласно актам выполненных работ (КС-2), ООО «Максимум» выполняло в адрес ООО «Электрохимстрой» следующие работы: разработка грунта вручную, группа грунтов 1, демонтаж цементно-песчаной стяжки, бурение ям, монтаж стоек, очистка купершлаком, обеспыливание, осушка поверхностей, устройство бетонной подготовки, монтаж кабеля и проводов и т.д.

Инспекцией установлено, что спорные работы выполнялись сотрудниками ООО «Электрохимстрой»; ИП ФИО52, а также неофициально трудоустроенными Обществом лицами. Факт нахождения на стройке сотрудников ООО «Максимум» в ходе проверки не установлен.

Заявитель ссылается на наличие фактических трудовых отношений ООО «Максимум» с ФИО12, ФИО11, ФИО6 Однако из показаний свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО6 следует, что они факт трудовых отношений с организацией ООО «Максимум» не подтвердили, ООО «Максимум» не знакомо, в данной организации свидетели не работали.

Приказами, письмами Общества и заказчиками ООО «Энергомашстрой» и АО «Транснефть-Дружба», сведениями расчетных счетов Общества, выписками из журнала регистрации вводного инструктажа, протоколами допросов свидетелей подтверждается осуществление работ лицами, являющиеся сотрудниками Общества, иных организаций, а также неофициально трудоустроенных заявителем лицами, получавших оплату труда наличными денежными средствами от налогоплательщика.

Согласно выпискам по расчетному счету у ООО «Максимум», у данной организации отсутствуют факты оплаты услуг по договорам гражданско-правового характера физическим лицам, перечисленным в представленных документах.

В ходе проверки директор ООО «Максимум» ФИО53 представил объяснения из которых следует, что был учредителем и руководителем ООО «Максимум», однако ООО «Электрохимстрой» ей не знакомо, договоров с данной организацией он не заключал, строительно-монтажных работ для данной организации не выполнял.

В отношении ООО «Максимум» 05.05.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении адреса ООО «МТЛ», 07.03.2022 данная организация исключена из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела также следует, что у заявителя имеется непогашенная кредиторская задолженность перед ООО «Максимум» в размере 11 226 420,64 руб.

Налоговая декларация по НДС за 3 кв.2021 (спорный период) ООО «Максимум» аннулирована по решению Самарского районного суда г.Самары от 18.07.2023.

Из материалов дела также следует, что налогоплательщиком был заключен договор № ЭМС-2105/21-Ю от 23.09.2021 с ООО «Юрлекс», которое обязалось выполнить строительно – монтажные работы на стройке: 03-ТПР-006-009058 НПС Ростовка-2. Модернизация электрохозяйства с заменой КТП6/0,4кВ 2х630кВА и ЩСУ-0,4 кВ с кабельными линиями. Техническое перевооружение, объект АО «Транснефть - Дружба», Заказчик - ООО «Энергомашстрой».

Согласно актам выполненных работ (КС-2), ООО «Юрлекс» выполняло в адрес ООО «Электрохимстрой» следующие работы: прокладка кабеля, монтаж металлорукава, монтаж короба металлического, пусконаладочные работы, разработка грунта вручную, группа грунтов:1, засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов: 1, монтаж балок Б1, Б2, монтажные работы и т.д.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что работы на стройке выполнялись сотрудниками Общества, силами ИП ФИО52, неофициально трудоустроенными заявителем лицами, факты выполнения работ сотрудниками ООО «Юрлекс» отсутствуют.

Указанное подтверждается приказами, письмами Общества, сведениям 2-НДФЛ за 2020-2022, выписками из журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда, протоколами допросов свидетелей - сотрудников Общества и иными лицами, фактически выполнявшими СМР.

Общество, ссылаясь на допрос ФИО54, ФИО8, ФИО55, ФИО11, ФИО6, утверждает, что данные допросы не опровергают факта

трудовых отношений с ООО «Юрлекс».

Вместе с тем, из свидетельских показаний руководителя ООО «Юрлекс» ФИО54 (протокол допрос от 15.01.2024 № 14) следует, что численность сотрудников ООО «Юрлекс» составляла 3 человека (директор и 2 юриста), которые в силу своих должностных обязанностей не могли выполнить условия сделки, заключенной с Заявителем.

ФИО54 сообщил, что необходимый персонал для выполнения работ привлекался по договорам гражданско-правового характера, при этом, в период совершения «спорных» работ с 01.10.2021 по 15.12.2021 ООО «Юрлекс» сведения по форме 2-НДФЛ, по страховым взносам не подавались. Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 24, пп. 1,5 ст. 210, п. 2 ст. 211, ст. 212, п. 1 ст. 226, ст. 420, п. 1 ст. 421 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию и перечислению сумм НДФЛ, страховых взносов с вознаграждений по договорам гражданско-правового характера возложена на налогового агента - ООО «Юрлекс».

У ООО «Юрлекс» в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 отсутствовали открытые расчетные счета, следовательно, денежные средства за вознаграждение, за трудовые обязанности не перечислялись, оплата услуг по договорам гражданско-правового характера не производилась. Операции по перечислению или снятию наличных денежных средств с назначением платежа для выплаты заработной платы работникам не производились.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о формальности заключенной сделки.

По требованиям налоговых органов список лиц ООО «Юрлекс», либо лиц субподрядных организаций, направленных для выполнения работ по Договору, заключенному с ООО «Электрохимстрой», организацией ООО «Юрлекс» не представлены.

Из протокола осмотра объекта недвижимости от 30.01.2023 б/н, по адресу: г. Самара, пр. Волжский, д.37, кв. 73, ООО «Юрлекс» не находится.

В ходе проверки был допрошен руководитель заказчика - ООО «Энергомашстрой» ФИО56 (протокол допроса от 22.04.2024 № 355), который показал, что ООО «Электрохимстрой» ему знакомо, факт заключения договоров субподряда подтверждает, однако Обществом привлечение субподрядных организаций (работников) не согласовывалось. ООО «Юрлекс» свидетелю не знакомо.

Также инспекцией проведены опросы физических лиц, неофициально работавших на объектах заказчиков Общества: ФИО8, ФИО55, ФИО11, ФИО6

И.А. Указанные лица пояснили, что спорные подрядчики, в том числе ООО «Юрлекс», не знакомы.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Юрлекс» 01.01.2021 по 31.12.2021 отсутствовало. Также у указанной организации отсутствовал квалифицированный персонал, необходимый для проведения «спорных» работ.

Из материалов дела также следует, что у заявителя имеется непогашенная кредиторская задолженность перед ООО «Юрлекс» в размере 7 497 533,83 руб.

Согласно налоговой отчетности финансово-хозяйственные отношения ООО «Юрлекс» с его контрагентами-поставщиками отсутствовали: у ООО «ЛОГИТЕК» и ООО «ФИТАКТИВ» налоговые декларации по НДС за 4 кв.2021 аннулированы, у ООО «ФИТАКТИВ» расчетные счета отсутствовали.

Из материалов дела также следует, что налогоплательщиком был заключен договор № 10/2022/СМР от 01.07.2022 с ООО «МСК Сервис», которое обязалось выполнять строительно-монтажные работы по заданиям Общества. Работы из материалов и силами подрядчика. При этом, в данном договоре указан расчетный счет, не принадлежащий ООО «МСК Сервис», что свидетельствует о недостоверности представленных документов (договора) и их формальности.

Согласно Актам приема-передачи выполненных работ, ООО «МСК Сервис» выполняло в адрес Общества работы: подготовка строительной площадки, ручная доработка грунта, снятие старой изоляции, зачистка поверхности трубопровода, подготовка поверхности перед нанесением АКЗ, нанесение АКЗ, обратная засыпка с уплотнением, откачка воды. Заказчик АО «Транснефть-Дружба».

В ходе проверки установлено, что по расчетному счету ООО «МСК Сервис» отсутствуют списания за строительно-монтажные работы, в оплату договоров гражданско-правового характера.

У Общества имеется кредиторская задолженность перед ООО «МСК Сервис» размере 9 594 040,37 руб.

Ссылки на то, что заявителем предпринимались меры по взысканию задолженности судом не принимаются, поскольку в картотеке арбитражных дел указанные споры отсутствуют.

В налоговой декларации за 3 кв. 2022г. ООО «МСК-Сервис» налоговые вычеты не заявлены; налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2022 не представлена, реализация в адрес Общества не отражена.

ООО «МСК Сервис» исключено из ЕГРЮЛ с 15.05.2024.

В ходе проверки установлено, что ООО «МСК Сервис» обладает признаками «технической» организации, у нее отсутствуют платежи, характерные для реальной хозяйственной деятельности, Общество не обосновало проявление должной осмотрительности при выборе контрагента.

Работы для АО «Транснефть-Дружба» выполнялись сотрудниками Общества и АО «Транснефть-Дружба»; сотрудниками субподрядной организации ООО «Аквамарин», у которой с ООО «Электрохимстрой» заключены «прямые» договорные взаимоотношения, а также неофициально трудоустроенными ООО «Электрохимстрой» лицами.

Из представленных АО «Транснефть-Дружба» выписок из журналов регистрации вводного инструктажа, журналов по пожарной безопасности для работников сторонних организаций филиала Куйбышевское районное управление по объектам ЛПДС «Журавлинская», ЛПДС «Лопатино» за 2022 следует, что инструктаж с сотрудниками Общества и лицами, им привлеченными по договорам ГПХ: ФИО57, ФИО35, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО46, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, а также неофициально трудоустроенными ООО «Электрохимстрой» лицами: ФИО78, ФИО14, ФИО22, ФИО22, ФИО47 проводился в период с 06.05.2022 по 03.11.2022.

Среди инструктируемых в период с 21.03.2022 по 30.12.2022 сотрудники, заявленные от ООО «МСК Сервис» в журналах не значатся.

Факт нахождения на объекте сотрудников от имени ООО «МСК Сервис» в ходе проверки не установлен, что подтверждается нарядами-допусками, выписками из журналов регистрации вводного инструктажа, журналами по пожарной безопасности, протоколами аттестационной комиссии, приказами, письмами «О направлении людей на объект», деловой переписки, представленными Заказчиком АО «Транснефть-Дружба».

Из материалов дела также следует, что налогоплательщиком был заключен договор № 121-1/20-СМР от 07.10.2020 с ООО «Альфа», которое обязалось выполнить по заданию ООО «Электрохимстрой» стрительно-монтажные работы на стройке: «Магистральный нефтепровод «03-ТПР-001-000128 МНПП «Воскресенка-Прибой». Реконструкция» (объект АО «Транснефть-Дружба», Заказчик - ООО СМУ «ТПС»).

В цену договора включены стоимость рабочей силы и транспорта, услуг по использованию машин, механизмов, оборудования и инвентаря, амортизация

оборудования, машин, все прямые и косвенные расходы, все непредвиденные затраты. Сроки выполнения работ: 07.10.2020 - 25.02.2021.

Согласно актам выполненных работ (КС-2), ООО «Альфа» в период с 26.01.2021 по 25.02.2021 выполняло для ООО «Электрохимстрой» следующие работы: земляные работы, траншея для кабеля, общестроительные работы, прокладка кабелей и т.д.

Инспекцией установлено, что работы на объекте выполнялись сотрудниками заявителя, ООО СМУ «ТПС» ООО «Стройрезерв», ООО «Аквамарин», а также неофициально трудоустроенными Обществом лицами.

Факты нахождения на объекте сотрудников ООО «Альфа» не установлен, что подтверждается приказами, письмами «О допуске на объект», представленными ООО «Электрохимстрой» и АО «Транснефть-Дружба», справкам ф.2-НДФЛ, протоколами допросов свидетелей.

Согласно сведениям расчетных счетов ООО «Альфа» за период выполнения работ, отсутствовали перечисления денежных средств за вознаграждение, за СМР, подряд, оплату по договорам ГПХ физическим лицам, указанным в списках и приказах от заявителя. Контрагенты ООО «Альфа», заявленные в книге покупок, оплату за СМР и подряд также не осуществляли.

Согласно выпискам по расчетному счету движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Альфа» с 01.01.2021 по 07.09.2022 отсутствует.

У Общества имеется кредиторская задолженность перед ООО «Альфа» в размере 2 765 440,55 руб.

ООО «Альфа» исключено из ЕГРЮЛ 31.10.2023.

Из материалов дела также следует, что налогоплательщиком с ООО «Стройтех» были заключены договоры № 121/20-СМР от 07.10.2020, № 124/21-П от 25.01.2021.

В ходе проверки установлено, что данные договоры и документы к ним (счета- фактуры., спецификация, КС-2, КС-3, КС-6а), датированные октябрем 2020 г. и январем 2021 г. и подписаны ФИО79, который являлся директором ООО «Стройтех» с 30.03.2021. Таким образом, первичные документы подписаны неуполномоченным лицом.

По условиям договора № 121/20-СМР от 07.10.2020, ООО «Стройтех» обязуется выполнить по заданию Общества СМР на стройке: 03-ТПР-001-000128 МНПП «Воскресенка-Прибой» (объект АО «Транснефть-Дружба», Заказчик - ООО СМУ «ТПС»).

В цену договора включены стоимость рабочей силы и транспорта, услуг по использованию машин, механизмов, оборудования и инвентаря, амортизация оборудования, машин, все прямые и косвенные расходы. Сроки выполнения работ:

07.10.2020 - 25.01.2021.

Согласно акту выполненных работ (КС-2), ООО «Стройтех» выполняло монтаж устройства катодной защиты высоковольтного УКЗВ с устройством защитного заземления, устройства основания из щебня, устройство покрытий из ж/б плит, установка стойки КИП, установка электродов сравнения и т.д.

Материалами проверки установлено, что спорные работы выполнялись сотрудниками Общества, ООО СМУ «ТПС»; ООО «Стройрезерв», ООО «Аквамарин», а также неофициально трудоустроенными заявителем лицами.

Факт нахождения на объекте сотрудников ООО «Стройтех» не установлен, что подтверждается приказами, письмами «О допуске на объект», представленными ООО «Электрохимстрой» и АО «Транснефть-Дружба», сведениям по ф.2-НДФЛ и данных Расчетов по страховым взносам в 2020-2021, протоколами допросов свидетелей.

По условиям договора № 124/21-П от 25.01.2021, ООО «Стройтех» обязуется поставить, а Общество принять и оплатить материалы для строительства объекта: «03-ТПР-006-009058 «НПС «Ростовка-2. Модернизация электрохозяйства» с заменой КТП 6/0,4 кВ 2x630 кВА и ЩСУ-0,4 кВ с кабельными линиями. Техническое перевооружение», указанные в Спецификации (Приложение № 1).

Согласно приложению № 1, ООО «Стройтех» реализовало в адрес Общества: лист в ассортименте, трубы, кабель различной номенклатуры и т.д., условия поставки: вывоз со склада Поставщика.

Налогоплательщиком предоставлены карточки счетов 10 «Материалы», 41 «Товары», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 20 «Основное производство», 25 «Общепроизводственные расходы», 26 «Общехозяйственные расходы» за 2021 -2022, согласно которым отражены операции по товарам от ООО «Стройтех», однако в период с 2021-2022 заявителем товары не списывались, в деятельности налогоплательщика не использовались.

Так, товары оприходованы на счет 10 «Материалы», далее числятся на остатках в полном объеме на конец проверяемого периода (ОСВ по счету 10 за 2021-2022 гг).

В ходе проверки был допрошен в качестве свидетеля ФИО79 (протоколы допроса от 17.11.2023 и 05.02.2024), который показал, что фактическое руководство и финансово-хозяйственную деятельность ООО «Стройтех» он не осуществлял, договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры от имени данной организации не подписывал.

ФИО80 представил в Инспекцию объяснения, согласно которым являлся руководителем ООО «Стройтех» в период 2019-2021 гг. ООО

«Электрохимстрой» ему не знакомо, договоры с данной организацией не заключал.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО81 ФИО82, ФИО83 не подтвердили факт трудовых отношений с ООО «Стройтех».

В отношении ООО «Стройтех» 08.06.2021в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении адреса, 25.10.2023 данная организация исключена из ЕГРЮЛ.

У Общества имеется кредиторская задолженность перед ООО «Стройтех» в размере 10 442 603,55 руб.

В ходе допроса ФИО84 (директор заявителя) пояснил, что о ООО «Стройтех» узнал из сети Интернет, с директором ООО «Стройтех» общался по телефону (протокол допроса от 19.12.2023 № 587). Между тем, по данным сети Интернет у ООО «Стройтех» отсутствовал сайт, в связи с чем суд критически оценивает данные показания ФИО84.

В ходе проверки установлено, что по расчетному счету ООО «Стройтех» отсутствуют списания за строительно-монтажные работы, в оплату договоров гражданско-правового характера.

Совокупностью собранных в ходе проверки доказательств подтверждается обоснованность выводов Инспекции о том, что вышеназванные контрагенты заявителя не имели трудовых и материальных ресурсов для выполнения своих обязательств перед Обществом. Руководители спорных контрагентов отрицают финансово-хозяйственные отношения с заявителем. Работы, якобы выполненные спорными контрагентами Обществом не оплачены.

Также судом отмечается, что в ходе проверки установлено совпадение IP-адресов заявителя и его контрагентов, что указывает на подконтрольность их деятельности со стороны Общества.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией налогового органа об отсутствии реального выполнения спорными контрагентами Общества работ (поставки товаров) на объектах заказчиков, и формальном документообороте между сторонами сделок.

Доводы заявителя о том, что Инспекцией не оценены основания кредиторской задолженности у Общества перед спорными подрядчиками, судом не принимаются.

Инспекцией в ходе налоговой проверки у заявителя запрашивались документы и информация об обстоятельствах погашения кредиторской задолженности, ответ на требования представлены не были.

Сведения о взыскании задолженности по договорным обязательствам ООО

«Электрохимстрой» отсутствуют. Поскольку контрагенты заявителя исключены из ЕГРЮЛ в период с 2021 по 2023, обязательства перед ними прекращены и задолженность уже не может быть взыскана в будущем.

Кроме того, в бухгалтерской отчетности у спорных поставщиков, подрядчиков дебиторская задолженность на начало 2022 отсутствует. Также из пояснений руководителей контрагентов заявителя следует отсутствие взаимоотношений с Обществом, а также отсутствие кредиторской или дебиторской задолженности.

В отношении ООО «Юрлекс», Общество ссылается, на то, что в настоящее время проводится работа по погашению кредиторской задолженности, при этом в подтверждение своих доводов налогоплательщик документов не представляет, на официальном сайте арбитражного суда информация отсутствует. Кроме того, в бухгалтерской отчетности у ООО «Юрлекс», дебиторская задолженность на начало 2022 отсутствует.

Заявитель ссылается на то, что при выборе контрагентов им проявлена должная осмотрительность. Однако, получение информации о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В результате анализа характеристик контрагентов, условий сделок с ними, обстоятельств их заключения и исполнения налоговый орган установил, что по совокупности признаков сделки не соответствуют условиям делового оборота.

При том, что фактически Обществом не проявлена осмотрительность и осторожность при выборе спорных поставщиков, заявитель несет определенные риски не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности, в том числе, произвести налоговые вычеты, учесть расходы.

Сам факт наличия учредительных документов и выписки из ЕГРЮЛ не является достаточным проявлением должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2019 № 308-КГ18-25055 по делу № А15-2566/2016).

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных налоговым органом в материалы дела доказательств, подтверждается обоснованность выводов налоговых органов о нереальности хозяйственных отношений заявителя со спорными контрагентами. В нарушение статьи 54.1. НК РФ основной целью заключения налогоплательщиком сделок (операций) с контрагентами, являлось не

получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Установленные налоговым органом обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что документооборот, созданный между налогоплательщиком и его контрагентом, носит формальный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой экономии. Фактически спорные контрагенты не участвовали в сделке, не осуществлял реальную экономическую деятельность, поскольку не имел соответствующих материальных и трудовых ресурсов, основных средств и транспортных средств; использовался для создания формального документооборота в целях создания видимости реальных хозяйственных операций. Также и показания свидетелей не имеют какого-либо определяющего значения, а исследуются в совокупности с другими доказательствами, на основании которых может быть выявлено наличие или отсутствие фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного установления фактических обстоятельств.

Оформление всех, предусмотренных законодательством Российской Федерации, документов и их формальное соответствие требованиям закона без связи с реальным исполнением по сделке (договору) не является основанием для получения экономии. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой экономии (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой экономии, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая экономия не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании всестороннего исследования обстоятельств и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела документов в их совокупности суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств, опровергающих выводы инспекции, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Сам по себе факт формального представления документов, не отвечающих

критериям, установленным действующим налоговым законодательством о совершении финансово-хозяйственных сделок между заявителем и спорными контрагентами, в отсутствие надлежащих доказательств, не может являться основанием, подтверждающим наличие у заявителя законных оснований для включения расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов НДС.

Общество указывает, что Инспекция неправомерно делает вывод о доначислении НДФЛ размере 86 318,11 рублей и страховым взносам в сумме 198 591, 03 рублей по гражданам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Пунктом 10 статьи 226 НК РФ установлено, что в случае выявления по результатам проведенной налоговом органом проверки факта неправомерного не удержания налоговым агентом сумм налога указанные суммы налога подлежат доначислению налоговому агенту.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлен факт привлечения ООО «Электрохимстрой» физических лиц в 2020-2022: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 для оказания услуг, выполнения работ на объектах Заказчиков (АО «Транснефть-Дружба», АО «Транснефть-Приволга», ООО «Энергомашстрой») без официального оформления, что подтверждается показаниями свидетелей (протоколами допросов от 22.11.2023 № 50, № 68 от 24.11.2023, от 13.12.2022 № 207, № 209 от 19.12.2022, № 26 от 15.01.2024, № 429 от 15.03.2024, № 863 от 01.12.2023, № 112 от 31.01.2024, № 79 от 18.01.2024, № 53 от 01.02.2024, № 386 от 14.11.2023, № 2115 от 20.11.2023, пояснениями вх. № 01-50/24220 от 04.12.2023, вх. № 01-50/24524 от 06.12.2023, вх. № 01-50/24221 от 04.12.2023, вх. № 01-50/01833 от 06.02.2024, вх. № 01 -50/02460 от 14.02.2024) и документами, представленными Заказчиком.

Физические лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО23, ФИО14, ФИО85, ФИО22 в период с 01.01.2020 по 31.12.2022 не являлись индивидуальными предпринимателями и плательщиками НПД.

Налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2020, 2021, 2022 гг по доходам,

полученным от источника выплаты: ООО «Электрохимстрой», от вышеуказанных физических лиц не поступали, НДФЛ ими в бюджет не уплачивался.

ООО «Электрохимстрой», привлекая к работе физических лиц на различные специальности для оказания услуг на объектах Заказчика без оформления трудовых договоров (официального трудоустройства) или договоров гражданско-правового характера, сознательно создало схему ухода от налогообложения, выразившуюся в извлечении налоговой экономии путем уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ, подлежащих исчислению с выплат (заработной платы), а также страховых взносов, что свидетельствует об умышленности действий должностных лиц налогоплательщика.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что приведенные Инспекцией доводы и доказательства указывают на обоснованность произведенных доначислений налогов и штрафов. Оспариваемое решение налогового органа не противоречит закону и иным правовым актам, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,198-201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / С.А. Бойко