АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

09 сентября 2023 года Дело № А29-3129/2023

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года, полный текст решения изготовлен 09 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

без участия представителей сторон в судебном заседании (до и после перерывов в судебном заседании),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 590 300 руб. долга по договору от 27.06.2022 № 27/06/2022, 35 418 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.11.2022 по 06.01.2023, 8 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.01.2023 по 10.03.2023, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 02.06.2023).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2023 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 18.07.2023 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 18.07.2023 (при отсутствии возражений сторон).

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 14.07.2023 возражал против удовлетворения исковых требований.

Определением арбитражного суда от 18.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 24.08.2023.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Ответчик в отзыве на иск от 04.08.2023 сообщил, что не возражает против расторжения договора № 27/06/2022, заявленная истцом сумма долга в размере

590 300 руб. не оспаривается; по мнению ответчика, расчет договорной неустойки произведен истцом некорректно, так как предварительная оплата в рамках договора от 27.06.2022 № 27/06/2022 поступила на расчетный счет ответчика 04.07.2022; ответчик ходатайствовал о снижении заявленных к взысканию неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 24.08.2023 до 15 час. 00 мин. 31.08.2023, с 31.08.2023 до 09 час. 00 мин. 01.09.2023, с 01.09.2023 до 09 час. 00 мин. 04.09.2023, объявления о которых опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерывов судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно данным, отраженным в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 08.08.2023 ИП ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Однако, с учетом положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, а также с учетом того, что исковое заявление принято арбитражным судом к своему производству 08.06.2023 (то есть до того, как ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя), основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (поставщик) заключен договор от 27.06.2022 № 27/06/2022, по условиям которого поставщик обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению комплекта мебели: игровая площадка с сеткой и горкой и двухъярусная кровать (изделия) в соответствии со спецификацией и конструкторской документацией.

Согласно пункту 3.1 договора от 27.06.2022 № 27/06/2022 стоимость всего согласованного комплекса работ по договору составляет 983 830 руб.

Заказчик вносит аванс в размере 590 300 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными в кассу предприятия (пункт 3.2 договора от 27.06.2022 № 27/06/2022).

Заказчик вносит следующий платеж в размере 295 150 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными по факту доставки изделий на объект заказчика согласно спецификации (приложение № 1 к договору) и конструкторской документации (приложение № 2 к договору) (пункт 3.3 договора от 27.06.2022 № 27/06/2022).

Заказчик вносит окончательный платеж путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными в размере 98 380 руб. по факту завершения установки изделий согласно спецификации (приложение № 1 к договору) и конструкторской документации (приложение № 2 к договору) (пункт 3.4 договора от 27.06.2022 № 27/06/2022).

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 27.06.2022 № 27/06/2022 срок изготовления изделий составляет 90 рабочих дней.

Как следует из материалов дела, а также не оспаривается со стороны ответчика, во исполнение своих обязательств в рамках договора от 27.06.2022 № 27/06/2022 истцом в пользу ответчика произведено перечисление денежных средств в качестве авансового платежа в размере 590 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.07.2022 № 260.

Однако, со стороны ответчика обязательства в рамках договора от 27.06.2022 № 27/06/2022 не были исполнены.

Фактически договор от 27.06.2022 № 27/06/2022 расторгнут со стороны истца в одностороннем порядке, о чем свидетельствует уведомление от 11.03.2023 и претензия от 24.11.2022.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на отсутствие возражений в части расторжения договора от 27.06.2022 № 27/06/2022.

Возврат денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа в рамках договора от 27.06.2022 № 27/06/2022, ответчиком не осуществлен, что послужило поводом для обращения последнего с настоящим исковым заявлением в суд (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно положениям статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо доказать совокупность следующих фактов: получение (сбережение) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отражено ранее, материалами дела подтверждается факт расторжения договора от 27.06.2022 № 27/06/2022; доказательства исполнения обязательств в рамках договора со стороны ответчика не представлены.

С учетом данных обстоятельств, исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 590 300 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Кроме того, со стороны истца заявлены требования о взыскании с ответчика 35 418 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.11.2022 по 06.01.2023, 8 100 руб. 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.01.2023 по 10.03.2023.

Из искового заявления прямо следует, что требования, именуемые истцом как проценты за пользование чужими денежными средствами, заявлены как штрафные санкции, начисленные за нарушение сроков выполнения работ по пункту 2.6. договора от 27.06.2022 № 27/06/2022.

В соответствии со статей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению арбитражного суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражному суду следует самостоятельно дать юридическую квалификацию заявленным исковым требованиям.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.6 договора от 27.06.2022 № 27/06/2022 предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков отгрузки товаров, предусмотренных договором до 60 календарных дней покупатель вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неотгруженных в срок товаров, но не более 10 % за весь период просрочки. В случае превышения поставщиком сроков отгрузки товара свыше 60 календарных дней, стороны договариваются о размерах неустойки или руководствуются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из условий договора и представленного расчета требований, истец фактически просит взыскать с ответчика договорную неустойку.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд его не принимает в силу следующего.

Согласно пункту 2.3 договора от 27.06.2022 № 27/06/2022 поставщик обязуется осуществить изготовление изделия в течение 90 рабочих дней со дня поступления платежа в кассу или на расчетный счет поставщика.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 01.07.2022

№ 260, из которого усматривается, что авансовый платеж в рамках договора от 27.06.2022 № 27/06/2022 поступил на счет ответчика 04.07.2022, а не 01.07.2023, следовательно, первым днем просрочки исполнения обязательств является 08.11.2022.

Кроме того, при расчете неустойки за период с 06.01.2023 по 10.03.2023 истец производит ее начисление на сумму в размере 625 718 руб. (590 300 руб. неосновательного обогащения + 35 418 руб. неустойки), что является недопустимым (начисление неустойки на неустойку).

С учетом данных обстоятельств судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому ее размер составил 43 059 руб. 55 коп., в том числе 35 418 руб. за период с 08.11.2022 по 06.01.2023 и 7 641 руб. 55 коп. за период с 07.01.2023 по 10.03.2023.

Спорная неустойка начислена до даты расторжения договора от 27.06.2022

№ 27/06/2022.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оснований считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства у суда не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, как не представил и доказательств того, что взыскание с ответчика неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 43 059 руб. 55 коп. неустойки.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование требований в данной части истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 06.02.2023 № 06/02/2023, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к договору, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 8.1. договора от 06.02.2023 № 06/02/2023 предусмотрено, что данный договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств

В соответствии с приложением № 1 к договору от 06.02.2023 № 06/02/2023 стоимость услуги составляет 30 000 руб., в которую входит анализ представленных материалов, формирование правовой позиции, составление искового заявления с приложением, подача его в арбитражный суд, подача всех необходимых дополнительных документов, участие в судебных заседаниях, анализ состоявшегося решения суда.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг истец представил платежное поручение от 08.02.2023 № 3 на сумму 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 N 1218-О, от 29.03.2016 N 653-О, от 27.10.2015 N 2507-О, от 29.09.2015 N 2031-О, от 17.06.2013 N 924-О, от 21.03.2013 N 399-О, от 19.06.2012 N 1233-О, от 22.03.2012 N 535-О-О, от 29.09.2011 N 1122-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактически представителем истца в рамках договора от 06.02.2023 № 06/02/2023 оказаны следующие услуги: подготовлены уведомление о расторжении договора от 11.03.2023, исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований от 29.05.2023, ходатайства о приобщении документов от 07.06.2023, от 18.07.2023.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, его сложность, сложившийся уровень стоимости юридических услуг, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, оценив объем подготовленных процессуальных документов, суд считает, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Коми не соответствуют критерию разумности и полагает необходимым уменьшить их размер до 13 500 руб. (подготовка искового заявления – 10 000 руб., подготовка ходатайства о приобщении документов от 18.07.2023 – 500 руб., подготовка уведомления о расторжении договора от 11.03.2023 – 3 000 руб.).

При уменьшении суммы судебных расходов по оплате юридических услуг суд учитывает следующие обстоятельства:

- консультирование клиента по правовым вопросам, связанным с судебным процессом, дача устных консультаций, анализ документов, подача в суд искового заявления и иных документов, возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не относятся к судебным расходам, данные действия фактически являются составной частью единой услуги по подготовке и составлению мотивированного, обоснованного, со ссылкой на нормативно-правовые акты, фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением (то есть приложениями) искового заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08);

- стоимость услуг по подготовке процессуальных документов определена судом с учетом их содержательной и смысловой нагрузки;

- стоимость услуг по подготовке заявлений об уточнении исковых требований и ходатайства о приобщении документов от 07.06.2023 возмещению не подлежит, поскольку данные документы подготовлены во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения;

- стоимость услуг по подготовке претензии от 24.11.2022 возмещению не подлежит, поскольку претензия составлена ранее заключения договора на оказание юридических услуг от 06.02.2023 № 06/02/2023;

- представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми при рассмотрении дела.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку по результатам рассмотрения спора требования истца удовлетворены частично, размер подлежащих возмещению истцу судебных издержек следует определить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 13 490 руб. 23 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд оплачена государственная пошлина в сумме 15 676 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.03.2023 № 47 и чеком по операции от 07.06.2023.

С учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 15 665 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 590 300 руб. неосновательного обогащения, 43 059 руб. 55 коп. неустойки, 13 490 руб. 23 коп. расходов по оплате услуг представителя, 15 665 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук