АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Соборная ул., д. 84, г. Приморск, Приморский район, Запорожская область, 272102
https://zaporozhye.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Приморск 26 января 2026 года Дело № А86-549/2025
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 26 января 2026 года
Арбитражный суд Запорожской области в составе судьи Алексеевой В.С.
при ведении протокола открытого судебного заседания до и после
перерыва секретарем судебного заседания Королевым Я.М. с использованием
средств аудиозаписи и после перерыва системы веб-конференции,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «СВО» АЗОВ» (ОГРН:
<***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРА ТРЕЙД
КОМПАНИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
о взыскании задолженности по договору поставки сельскохозяйственных
культур № 35-01/24-ПСХК от 13.12.2024, а также расходов по уплате
государственной пошлины,
при участии:
от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 12.01.2026,
удостоверение адвоката № 52 от 18.10.2024 (после перерыва посредством веб-
конференции),
от ответчика: – не явился, извещён,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СВО» АЗОВ» (далее – ООО «СВО» АЗОВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Запорожской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРА ТРЕЙД КОМПАНИ» (далее – ООО «ТЕРРА ТРЕЙД КОМПАНИ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 661 088,93 руб. по договору поставки сельскохозяйственных культур № 35-01/24-ПСХК от 13.12.2024, в том числе 2 000 000 руб. основного долга, 423 418,93 процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.12.2024 по 30.07.2025 в связи с несвоевременным исполнением обязательств, 237 670 руб. убытков связанных с увеличением суммы единого сельскохозяйственного налога, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 104 833 рубля.
Определением суда от 12.08.2025 исковое заявление принято к производству. Указанное определение 12.08.2025 направлялось в адрес сторон заказными письмами с уведомлением о вручении, с отметкой «СУДЕБНОЕ». Также информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/.
Определение суда от 12.08.2025 ответчиком получено, что подтверждается вернувшимся в суд уведомлением.
Заявлением от 20.09.2025 истец пояснил, что разница в сумме налога из-за несвоевременной оплаты ответчиком составила 237 670 руб. и относится к реальному ущербу, приобщил налоговую декларации по единому сельскохозяйственному налогу (далее – ЕСХН) за 2024 год, квитанцию о приеме налоговой декларации и извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме.
В возражениях на отзыв ответчика истец отмечал, что доводы ответчика о нарушении поставщиком п. 3.3 договора от 13.12.2024 № 35-01/24-ПСХК не соответствуют действительности и в период с 16.12.2024 ответчик не направлял претензий о не передачи документов предусмотренных договором. Истец считает свои обязательства выполненными в полном объеме, как в части поставки, так и документального сопровождения, ссылаясь на произведенную ответчиком частичную оплату. Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснил, что в результате просрочки ответчиком оплаты по договору, истец не смог выдержать структуру доходов 70/30, что явилось причиной перехода на другой налоговый режим, ввиду отсутствия у истца объема реализации (дохода) от продажи сельскохозяйственных культур, который должен составлять не менее 70 % от общего объема.
В пояснениях от 29.12.2025 истец отмечал, что поставщик 18.12.2024 полностью выполнил своё обязательство по поставке продукции. Ссылаясь на п. 6 Спецификации № 1 от 13.12.2024 указал, что оплата Товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счёт Поставщика в течение 3 (трёх) банковских дней с момента поставки Товара и предоставления Покупателю УПД. По мнению истца, срок исполнения обязательств покупателем по оплате Товара истек 23.12.2024, и с 24.12.2024 начинается расчет просрочки и начисления процентов. В своих доводах истец также ссылается на положения статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», согласно которой информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Отзывом исх. № 936 от 19.09.2025 ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что истцом не исполнены обязательства по предоставлению документов, предусмотренных Спецификацией № 1 и п. 3.3. Договора, в материалы деле не представлены
документы, подтверждающие исполнение указанной обязанности поставщиком. По мнению ответчика, в соответствии с п. 6 Спецификации № 1, в случае непредставления поставщиком указанных выше документов покупатель вправе не производить оплату за Товар до получения от поставщика вышеозначенных документов. Ответчик считает требование об уплате суммы основного долга в размере 2 000 000,00 руб. подлежащим отклонению до представления истцом необходимых документов, требование об уплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) также подлежащим отклонению ввиду не наступления срока исполнения обязательств по оплате долга. Относительно требования о взыскании убытков в виде суммы налогового платежа ответчик пояснял, что вопросы исчисления и уплаты налогов относятся к налоговому, а не к гражданскому законодательству. Считает, что доначисление суммы Единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) по причине невыполнения обязательств контрагентом не могут расцениваться в качестве убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, налоговое законодательство не содержит право налогоплательщика перекладывать исполнение своих налоговых обязательств на иное лицо.
В дополнение к отзыву от 06.11.2025 ответчиком были поддержаны изложенные ранее доводы отзыва. По мнению ответчика, переход с одного налогового режима на другой является правом, а не обязанностью налогоплательщика, и при переходе с ЕСХН на УСН доходы и расходы корректировке не подлежат ввиду применения единого кассового метода их учета. По мнению ответчика, исчисление и уплата налогов является предметом регулирования налогового, а не гражданского законодательства. Разница в сумме налога при переходе налогоплательщика с одного специального режима на другой, по мнению ответчика, не может расцениваться в качестве убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ, взыскание с контрагента в качестве убытков суммы разницы налога при переходе налогоплательщика с ЕСНХ на упрощенную систему налогообложения (УСН) не соответствует пониманию убытков как гражданско-правовой категории, в связи с чем, считает требование истца о взыскании убытков подлежащим отклонению судом.
22.12.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву ответчика исх. № 1006 от 19.12.2025, письма в адрес истца с предложением заключения мирового соглашения исх. № 1007 от 19.12.2025, и проект мирового соглашения, подписанный ООО «ТЕРРА ТРЕЙД КОМПАНИ», опись почтового вложения и чек об отправке документов в адрес истца. В представленном дополнение к отзыву, ответчик, ссылаясь на пункт 5.2. Договора, которым предусмотрено, что в случае непредставления Поставщиком товарно-сопроводительной и иной документации, относящейся к Товару (ТТН (со всеми заполненными полями, включая КС и СДИЗ), УПД, счет-фактура, сертификат соответствия, протокол испытаний, карантинный сертификат, формы ФЕРМЕР-1, ФЕРМЕР-2, договора с СХТП, СДИЗ от СХТП), нарушения иных условия настоящего Договора Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости Товара, указанной в спецификации, за каждый календарный день просрочки до момента исполнения обязательства, но не более 15% от стоимости
партии товара по спецификации. Отмечает, что пунктом 5.3. Договора предусмотрена уплата Поставщиком штрафа в размере 500 000 рублей в случае несвоевременного предоставления товарно-сопроводительных документов.
Ответчик указывает, ссылаясь на сложившуюся судебную практику (определение Верховного Суда РФ от 29.06.2021 № 305- ЭС21-11089 по делу № А41-25759/2020), что покупатель должен оплатить принятый товар, даже если поставщик не выполнил обязанность по передаче предусмотренных договором товарно-сопроводительных документов, при этом поставщик не вправе претендовать на получение пеней за нарушение срока оплаты, кроме того должен сам заплатить неустойку за нарушение срока передачи документов, если таковая предусмотрена договором. В целях прекращения спора ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение с рассрочкой платежа на прилагаемых в проекте условиях.
Определением суда от 05.12.2025 суд отложил судебное разбирательство на 13.01.2026 года на 15 часов 30 минут. Суд рекомендовал сторонам принять исчерпывающие меры для урегулирования спора миром, в том числе посредством заключения мирового соглашения.
В судебном заседании 13.01.2026 представитель истца указал на не получение проекта мирового соглашения, ходатайствовал об объявлении перерыва для выяснения позиции доверителя по условиям мирового соглашения, приобщил копий товарно-транспортных накладных на весь объем поставленного в адрес ответчика товара.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание 13.01.2026 не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует его проведению.
С учетом обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения дела, представления сторонами дополнительных доказательств, ознакомления истцом с проектом мирового соглашения, и возможности его подписания, судом в порядке статей 163, 184 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 16.01.2026 года до 13 часов 30 минут с вынесением протокольного определения.
Информация о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.
О месте и времени продолжения судебного заседания, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, ответчик явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в судебном заседании 16.01.2026.
16.01.2026 от истца через информационную систему «Мой Арбитр» поступило дополнение с приобщением дополнительных доказательств. Истец приобщает письмо исх. № 270 от 25.06.2025 ООО «ТЕРРА ТРЕЙД КОМПАНИ», направленное в адрес ООО «СВО «Азов» с указанием в нем на получение ответчиком претензии истца от 25.04.2025, указанием на извинения за просрочку исполнения денежного обязательства, и оплатой задолженности в течение 2-3 недель. Истец отмечает, что претензий от ответчика в адрес истца о нарушении последним условий договора в части передачи документов не поступало. Истец обращает внимание суда, что сопровождающие сделку документы составляются на всероссийских федеральных информационных ресурсах ФГИС ЗЕРНО и АГРУС-ФИТО, в бумажном виде данные документы не составляются и не передаются, ответчиком погашены в ФГИС ЗЕРНО СДИЗы 18 и 19 декабря 2024 года. Истец приобщает скрины экрана электронной почты о направлении 16.12.2024 в адрес ответчика статистических отчетов ФЕРМЕР-1 и ФЕРМЕР-2. Истец считает себя исполнившим надлежащим образом условия п. 3.3 Договора, связанные с передачей документов.
В судебном заседании 16.01.2026 представитель истца, участвующий посредством веб-конференции, ответил на вопросы суда, пояснил, что дополнительные доказательства по требованию о взыскании убытков у истца отсутствуют, поддержал ранее направленные письменные пояснения, доводы ответчика считает необоснованными, обязательства по договору со стороны истца были полностью выполнены, ТТН передавались водителем, задолженность ответчиком на дату проведения судебного заседания не погашена, переход с ЕСХН на УСН в 2025 году для истца был более выгодным решением, нежели остаться на прежнем режиме. Урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения не представляется возможным в связи с несогласием истца с его условиями.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения истца, судом установлены следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 13 декабря 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «СВО» АЗОВ» (далее – ООО «СВО» АЗОВ», Поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕРРА ТРЕЙД КОМПАНИ» (далее – ООО «ТЕРРА ТРЕЙД КОМПАНИ», Покупатель, ответчик) был заключен договор поставки сельскохозяйственной культур № 35-01/24-ПСХК (далее - «Договор»). Согласно условиям договора, Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять Покупателю пшеницу урожая 2024 года (далее - товар) согласно спецификации, а покупатель, в свою очередь, оплатить указанный товар.
Наименование, ассортимент, количество, качественные (включая, но не ограничиваясь: сорт, дата урожая, ГОСТ) и иные характеристики Товара, а также стоимость Товара; сроки и порядок его оплаты; сроки, базис и условия
поставки Товара, указываются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2. договора).
Поставка Товара осуществляется Поставщиком путем отгрузки (передачи) Товара Покупателю или уполномоченному им лицу в месте, которое определяется базисом поставки. Представитель Покупателя должен быть уполномочен на принятие Товара доверенностью, оригинал которой он передает Поставщику. Иные условия поставки Товара указываются Сторонами в Спецификации (пункт 3.2. договора).
Согласно пункту 3.3. договора одновременно с передачей Товара Поставщик обязан передать Покупателю всю товарно-сопроводительную и иную документацию, относящуюся к Товару (товарная накладная (ТОРГ - 12), либо универсально передаточный документ (УПД), либо акт приема передачи; счет-фактура (при предоставлении товарной накладной); товарно-транспортную накладную (ТТН); сертификат соответствия; протокол испытаний; карантинный сертификат (в случаях, предусмотренных действующим законодательством на территории РФ) формы ФЕРМЕР-1, ФЕРМЕР-2, договора с СХТП и СДИЗ с СХТП, а также оформить СДИЗ в программе ФЕИС «Зерно» на Покупателя.
Документы передаются Поставщиком Покупателю с подписанием уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи документов. Стороны установили, что лица, уполномоченные на подписание товарных накладных, являются уполномоченными на подписание акта приема-передачи документов (пункт 3.3.1 Договора).
Отсутствие товарно-сопроводительных документов и иных документов на Товар, а также несоответствие указанных в них данных о поставляемом Товаре наименованию, ассортименту, количеству, качеству и цене Товара, согласованных сторонами в Спецификациях, может являться основанием для отказа в приемке Товара Покупателем (пункт 3.3.2. договора).
Договор вступает в законную силу и становиться обязательным для сторон с момента его заключения и действует до 31.12.2024. истечение срока действия Договора не освобождает стороны от: обязанности исполнить надлежащим образом обязательства, взятые на себя по Договору, исполнение которых на момент истечения срока действия Договора не было окончено или срок исполнения которых к этому времени не наступил; ответственности за нарушение обязательств, взятых на себя по Договору (пункт 7.2. договора).
В соответствии с пунктом 3.9 договора, право собственности на Товар переходит к Покупателю без каких-либо обременений. Товар, переданный Поставщиком в собственность Покупателю, не считается находящимся в залоге у Поставщика, в том числе для обеспечения исполнения Покупателем обязательств по его оплате (ст. 488 ГК РФ).
Согласно пункту 3.10. договора покупатель оставляет за собой право в одностороннем порядке отказаться от приёмки Товара в случае не предоставления последним товарно-сопроводительных документов, указанных в п. 3.3. настоящего Договора без компенсации каких-либо расходов Поставщику.
13.12.2024 стороны подписали спецификацию № 1, в соответствие с пунктом 4 которой партия Товара должна быть поставлена в период с 13.12.2024 по 20.12.2024 включительно.
Датой поставки Товара и перехода от Поставщика к Покупателю права собственности на Товар, а также рисков случайной порчи и/или гибели Товара считается дата подписания Сторонами документов, подтверждающих передачу Товара Покупателю (товарная накладная (ТОРГ-12), либо УПД, либо акт приема-передачи). Поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке, если в результате приемки Товаров Покупателем было установлено соответствие Товаров требованиям, предъявляемым законодательством, условиям Спецификации и настоящим Договором (пункт 3.4. договора).
Цена на каждую партию товара определяется сторонами в спецификации к настоящему договору. Оплата поставленного Товара производится в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 3 (трех) банковских дней с момента поставки Товара и предоставления Покупателю счета-фактуры, товарной накладной, либо УПД, заверенных должным образом печатью и подписью ответственного лица Поставщика, а также документов, предусмотренных п. 3.3 Договора (пункт 6 Спецификации № 1).
Согласно спецификации № 1 поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателю товар: пшеницу 4 класса, ГОСТ 9353-2016, урожай 2023/2024 в количестве – 500 метрических тонн. Цена товара для пшеницы с протеином: 11,0%. – 18 700,00 руб., 11,5%. – 18 920,00 руб., 12,0%. – 19 140,00 руб. за одну метрическую тонну включая 10% НДС.
Истец, во исполнение условий договора, передал ответчику товар, предусмотренный спецификацией № 1 от 13.12.2024 в количестве 460,6 тонны на общую сумму 8 714 552 рубля, что подтверждается УПД № 113 от 16.12.2024 в количестве182,040 тонны на сумму 344 196,80 руб., УПД № 114 от 17.12.2024 в количестве128,440 тонны на сумму 2 430 084,80 руб., УПД № 115 от 18.12.2024 в количестве 150,120 тонны на сумму 2 840 270,40 руб., подписанные сторонами 20.12.2024 через сервис электронного документооборота 1С-ЭДО.
По мнению истца, срок исполнения обязательства по оплате товара покупателем истёк 23 декабря 2024 года.
Обязательство в срок указанный в Договоре и Спецификации исполнено покупателем частично.
Покупателем произведена частичная оплата товара согласно платёжным поручениям № 485 от 30.01.2025 в размере 1 000 000,00 руб., № 496 от 04.02.2025 на сумму 3 500 000,00 руб., № 510 от 13.02.2025 на сумму 2 214 552,00 руб., итого на общую сумму 6 714 552 руб.
20.03.2025 стороны подписали Акт сверки взаимных расчетов, согласно которого по состоянию на 28.02.2025 задолженность ответчика в пользу ООО «СВО «АЗОВ» составляет 2 000 000,00 рублей.
С учетом произведенных частичных оплат общая сумма основного долга по Договору составила 2 000 000,00 рублей.
Однако, в нарушение условий договора, надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара не осуществлено.
Стороны, в пункте 7.1 договора согласовали обязательность претензионного порядка урегулирования спора. Все споры, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения и ответа на претензию составляет 10 рабочих дней с момента ее получения.
Направленная в адрес ответчика претензия № 09 от 25.04.2025 (том 1, л.д. 38-40) с требованиями погашения долга за поставленный товар, оставлена последним без удовлетворения.
Оставление требования истца без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СВО» АЗОВ» в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Истец самостоятельно определяет свое требование к ответчику, формулируя его в исковом заявлении.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 ГК РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (статьи 454, 506 ГК РФ).
Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ)
К поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле- продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.
Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).
Для определения момента передачи товара используются подтверждающие документы, например, акты приема-передачи, транспортные накладные, универсальные передаточные документы. Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 303-ЭС15-14545).
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В абзаце 4 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Сторонами согласовано, что условия поставки определяются Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора.
Спецификацией № 1 от 13.12.2024 к Договору стороны согласовали базис поставки, которая осуществляется автотранспортом за счет поставщика на условиях DAP согласно Инкотермс 2020. Место погрузки: Херсонская область; грузополучатель: ООО «ТЕРРА ТРЕЙД КОМПАНИ» (склады Севастопольский филиал ФГУП «НИКИМП», Севастополь, вн. тер.г. Гагаринский муниципальный округ, ул. Рыбаков, зд. 5/1). Право собственности на Товар переходит к покупателю с даты приёмки товара на складе грузополучателя.
В соответствии с пунктом 3.4. Договора, датой поставки Товара и перехода от поставщика к покупателю права собственности на товар, а также рисков случайной порчи и/или гибели Товара считается дата подписания сторонами документов, подтверждающих передачу Товара покупателю (товарная накладная (ТОРГ-12), либо УПД, либо акт приема-передачи).
Согласно товарно-транспортных накладных (зерно), представленных в материалы дела, товар был поставлен истцом в период с 16 по 18 декабря 2024 года, с проставлением печати о его получении Севастопольским филиалом ФГУП «НИКИМП» в месте, указанном в Спецификации к Договору. При этом, в качестве грузополучателя определен ответчик, подписей и печатей ответчика ТТН не содержат.
В качестве подтверждения поставки Товара, истцом представлены подписанные сторонами через сервис для электронного документооборота системы 1С-ЭДО универсальные передаточные документы (УПД): № 113 от 16 декабря 2024 года - 182,040 тонны на сумму 344196,80 руб., № 114 от 17 декабря 2024 года - 128,440 тонны на сумму 2430084,80 руб., 115 от 18 декабря 2024 года - 150,120 тонны на сумму 2840270,40 руб. (том 1, л.д. 31-37). Указанные УПД подписаны сторонами 20.12.2024.
Все представленные в материалы дела УПД и акт сверки (том 1, л.д. 34), а также сам договор поставки сельскохозяйственных культур № 35-01/24-ПСХК от 13.12.2024 и Спецификация № 1 от 13.12.2024 к нему, подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью без замечаний и возражений со стороны покупателя.
Электронная цифровая подпись ответчика принадлежит генеральному директору ООО «ТЕРРА ТРЕЙД КОМПАНИ» ФИО2, документы переданы посредством сервиса 1С-ЭДО.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закона «Об электронной подписи») информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (КЭП), признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, электронный документ, подписанный КЭП, имеет юридическую значимость, для подтверждения которой не требуется иных условий. Это применимо и для первичных учетных документов (в т.ч. УПД), подписанных электронной подписью.
Действующее законодательство не устанавливает обязательных требований по заключению между контрагентами отдельного соглашения о переходе на обмен электронными документами. Юридическая сила указанных документов признается автоматически в силу закона.
При таких обстоятельствах подписанные квалифицированной электронной подписью ответчика универсальные передаточные документы равнозначны документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. Сам факт передачи ответчиком истцу электронных документов, содержащих его квалифицированную электронную подпись, свидетельствует о выраженном им согласии на использование таких электронных документов и применении ЭДО. В свою очередь, подписание документов посредством ЭДО возможно только при наличии у лица квалифицированного сертификата, выданного аккредитованным удостоверяющим центром. Удостоверяющий центр при этом создает
сертификаты ключей проверки электронных подписей (далее - Сертификаты) и выдает такие сертификаты заявителям только при условии идентификации заявителя (статья 13 Закона «Об электронной подписи»).
Ответственность за обеспечение конфиденциальности ключей электронных подписей и, в частности, за недопущение использования принадлежащим им ключей без их согласия, несут участники электронного взаимодействия (пункт 1 часть 1 статьи 10 Закон «Об электронной подписи»). Соответственно, ответчик несет полную ответственность за подлинность КЭП, проставленных от имени ООО «ТЕРРА ТРЕЙД КОМПАНИ» в указанных УПД и акте сверки.
Данные в сертификате электронной подписи о подписанте (ООО «ТЕРРА ТРЕЙД КОМПАНИ»), ответчик не оспорил, следовательно, сам факт подписания ответчиком УПД следует признать доказанным.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт поставки истцом и принятия товара ответчиком подтвержден материалами дела, подписанными и переданными сторонами через сервис для электронного документооборота системы 1С-ЭДО - УПД, датой поставки Товара и перехода права собственности на него к ответчику, с учетом положений п. 3.4. Договора является 20 декабря 2024 года, при этом доказательств оплаты товара в полном объеме в нарушение статей 65 и 68 АПК РФ ответчиком в сроки, определенные договором и по настоящее время, не представлено, как и доказательств отсутствия данной обязанности.
Представленный истцом расчёт суммы основного долга подтвержден надлежащими документами, и не оспорен ответчик, контррасчет взыскиваемых сумм не представлен.
Судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о не исполнение истцом обязательств по предоставлению документов, предусмотренных пунктом 6 Спецификации № 1 к Договору и п. 3.3. Договора, и встречном характере исполнения обязательств покупателя по оплате, по следующим основаниям.
Несмотря на отсутствие в материалах дела подписанного сторонами акта приема-передачи документов, как того требует положение пункта 3.3.1. Договора, суд приходит к выводу о фактическом получении ответчиком документов по поставке.
Как уже отмечено судом выше, факт получения Товара подтверждается подписанными сторонами УПД, а также документами, размещенными в федеральных информационных ресурсах ФГИС ЗЕРНО и АГРУС-ФИТО, в том числе погашением ответчиком в ФГИС ЗЕРНО СДИЗов (товаросопроводительных документов) 18 и 19 декабря 2024 года, что подтверждает факт перемещения зерна и перехода права собственности.
Суд признает необоснованными и подлежащими отклонению доводы ответчика, означенные в дополнении к отзыву, в которых ответчик ссылается на положения пунктов 5.2, 5.3. Договора, которыми предусмотрены взыскания неустойки и штрафа за просрочку предоставления товарно-сопроводительных документов. При этом ответчиком не представлено в материалы дела претензий, направленных в адрес истца с требованием предоставления товарно-
сопроводительных документов по поставке и оплате неустойки и штрафа. Ранее обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик подобного рода требования к истцу не заявлял. При этом, истцом в материалы дела представлено письмо исх. № 270 от 25.06.2025 ООО «ТЕРРА ТРЕЙД КОМПАНИ» (том 2, л.д. 3,) направленное в адрес ООО «СВО «Азов» с указанием в нем на получение ответчиком претензии истца от 25.04.2025, признания факта наличия просрочки исполнения денежного обязательства, и гарантией её оплаты в течение 2-3 недель.
В силу п. 1 ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
Пунктом 2 ст. 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам п. 2 ст. 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные ст. 464 ГК РФ.
Как установлено по делу, в соответствии с пунктом 6 Спецификации № 1 от 13.12.2024 к договору № 35-01/24-ПСХК от 13.12.2024 (том 1, л.д. 28), оплата поставленного товара производится в течение 3 (банковских) дней с момента поставки товара и предоставления покупателю счет-фактуры, накладной, или УПД, заверенной должным образом и печатью ответственного лица поставщика, а также документов предусмотренных п. 3.3. Договора. В случае непредставления поставщиком указанных выше документов покупатель вправе не производить оплату за Товар до получения от поставщика вышеозначенных документов.
Условиями пунктов 3.3.2, 3.10 Договора стороны предусмотрели также возможность отказа покупателя от приемки товара без компенсации каких-либо расходов поставщику.
Однако, как установлено по делу, товар был принят покупателем, сторонами подписаны УПД, в связи с чем, получение товара влечет возникновение встречного обязательства по оплате товара применительно к ст. 516 ГК РФ и п. 2.2 Договора, и п. 6 Спецификации к нему, устанавливающих оплату по факту в срок в течение 3 (трёх) банковских дня с момента поставки товара и предоставления подписанных УПД.
Вышеуказанными положениями Договора и Спецификации установлена возможность покупателя при не предоставлении документов не производить оплату, и даже отказаться от приемки Товара, чего не было сделано ответчиком, а напротив произведена частичная оплаты по Договору в сумме 6 714 552,00 руб., погашены СДИЗы, а каких-либо претензий в адрес ответчика заявлено не было.
Таким образом, если покупатель не заявил об отказе от товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без документации на такой товар, он не вправе отказаться от оплаты последнего по основанию отсутствия соответствующих документов (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).
В связи с означенным, суд не усматривает по делу наличие оснований для отказа покупателя от оплаты товара.
Кроме того, общее правило ст. 328 ГК РФ, на положение которой ссылается ответчик, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.
Так, доказательств наличия каких-либо разногласий относительно предоставления истцом товарно-сопроводительных документов, наличие мотивированного отказа от принятия товара и отказа в его оплате до обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями и оценивая действия ответчика, суд отмечает непоследовательность и противоречивость поведения ответчика в вопросе принятия поставленного истцом в рамках Договора товара, осуществлению его частичной оплаты, и гарантией оплаты числящейся за ним оставшейся суммы задолженности.
В рамках настоящего дела возможно применение принципа эстоппель (утрата лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения), сущность которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной - venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).
Понятие эстоппель (estoppel) указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.
Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам, тогда как в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения. Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.
Таким образом, поведение сторон свидетельствовало о том, что свои правоотношения стороны основывали на условиях заключенного Договора с учетом Спецификации № 1, в рамках которого истцом был поставлен товар, а ответчиком товар был принят без замечаний посредством подписания УПД, передачи отчетов ФЕРМЕР по электронной почте, погашения ответчиком
товарно-сопроводительных документов в информационном ресурсе ФГИС ЗЕРНО, осуществление частичной оплаты товара.
С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СВО» АЗОВ» о взыскании основного долга в размере 2 000 000,00 руб. по договору поставки сельскохозяйственных культур № 35-01/24-ПСХК от 13.12.2024 основаны на надлежащих доказательствах, является правомерными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 423 418,93 руб. за период с 24.12.2024 по 30.07.2025.
Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, что также согласовано сторонами в пункте 7.2 Договора.
Согласно расчету истца проценты за пользования чужими денежными средствами начислены в размере 423 418,93 руб. за период с 24.12.2024 по 30.07.2025.
Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен.
Расчёт суммы процентов и период начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате, судом проверен и признан арифметически ошибочным. Судом выше установлено, что УПД сторонами подписаны 20 декабря 2024 года, 21 и 22 декабря 2024 года являются выходными днями. Согласно п. 6 Спецификации № 1 от 13.12.2024 оплата Товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счёт Поставщика в течение 3 (трёх) банковских дней с момента поставки Товара и предоставления Покупателю УПД, заверенных должным образом печатью и подписью ответственного лица Поставщика. Соответственно крайним сроком оплаты считается 25 декабря 2024 года, с 26 декабря 2024 года возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком подтвержден материалами дела, подписанными и переданными сторонами через сервис для электронного документооборота системы 1С-ЭДО УПД.
Из указанного следует, что расчет просрочки исполнения денежного обязательства ответчика начинается с 26.12.2024.
Судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 ГК РФ, фактически размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2024 по 30.07.2025 составил 413 418,63 руб. и представлен ниже в таблице.
Дней в Задолженность на Период Дней Ставка, % Проценты, руб.
году начало периода, руб.
26.12.2024 –
6 366 21 30 000,92 8 714 552,00 31.12.2024
01.01.2025 –
30 365 21 150 415,56 8 714 552,00 30.01.2025
Частичная оплата
30.01.2025 −1 000 000
долга
31.01.2025 –
5 365 21 22 192,55 7 714 552,00 04.02.2025
Частичная оплата
04.02.2025 −3 500 000
долга
05.02.2025 –
9 365 21 21 823,30 4 214 552,00 13.02.2025
Частичная оплата −2 214 552
13.02.2025
долга остаток 2 000 000,00
14.02.2025 –
115 365 21 132 328,77 2 000 000,00 08.06.2025
09.06.2025 –
49 365 20 53 698,63 2 000 000,00 27.07.2025
28.07.2025 –
3 365 18 2 958,90 2 000 000,00 30.07.2025
Сумма начисленных процентов: 413 418,63 руб.
Порядок расчёта процентов: сумма долга × ставка Банка России
(действующая в период просрочки) / количество дней в году × количество дней просрочки.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 ГК РФ, в связи с неисполнением обязательств по договору поставки сельскохозяйственных культур № 35-01/24-ПСХК от 13.12.2024 подлежат удовлетворению частично в сумме 413 418,63 руб. за период с 26.12.2024 по 30.07.2025. Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств не опровергнут.
Также истец просит взыскать с ответчика убытки в виде увеличения суммы налогового платежа в размере 237 670, 00 руб.
В обоснование заявленного требования истец указал, что в 2024 году был плательщиком Единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) с установленной Законом Запорожской области от 30.11.2023 «Об установлении ставки единого сельскохозяйственного налога на территории Запорожской области», ставкой в
размере 2% для налогоплательщиков, указанных в статье 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В 2025 году истец перешел на упрощенную систему налогообложения со ставкой 5%, установленной Законом Запорожской области. По мнению истца, просрочка ответчиком оплаты по Договору, привела к снижению структуры доходов 70/30, что явилось причиной перехода истца на другой налоговый режим, ввиду отсутствия у истца объема реализации (дохода) от продажи сельскохозяйственных культур, который должен составлять не менее 70 % от общего объема.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник
ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
То есть, на истце лежит бремя доказывания наличия у него убытков и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и убытками, на ответчике лежит бремя доказывания, что убытки возникли не по его вине.
Однако, доказательств правомерности собственной правовой позиции истец в материалы дела не представил.
В ходе рассмотрения дела ответчик требования оспорил, указав на недоказанность истцом факта возникновения убытков, а также на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.
Суд соглашается с позицией ответчика об отсутствии причинно-следственной связи, поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в том, что именно ответчик, а в частности его неоплата по Договору, а не какого-либо иного покупателя, или иные причины, явились основанием для перехода истца на иной налоговый режим с более высокой налоговой ставкой, в материалы дела не представлены. При этом, суд неоднократно в определениях указывал истцу на необходимость предоставления дополнительных доказательств в обоснование требований о взыскании убытков.
Таким образом, из представленных истцом доказательств не представляется возможным установить причинно-следственную связь возникших убытков.
При таких обстоятельствах, в этой части иска истцу следует отказать.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «СВО» АЗОВ» подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 413 418,63 руб., в том числе, в части взыскания основного долга по договору поставки сельскохозяйственных культур № 35-01/24-ПСХК от 13.12.2024 в размере 2 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 413 418,63 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований.
Истцом при подаче иска платежным поручением от 31.07.2025 № 986 уплачена госпошлина в размере 104 833 рублей (том 1, л.д. 19).
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ, соответственно 95 076,08 руб. (2 413 418,63/2 661 088,93 х 104 833) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в оставшейся сумме 9 756,92 руб. (104 833 – 95 076,08) относится на истца и возмещению ответчиком с учетом итога рассмотрения дела не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СВО» АЗОВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА ТРЕЙД КОМПАНИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВО» АЗОВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 413 418,63 руб. (Два миллиона четыреста тринадцать тысяч четыреста восемнадцать рублей 63 копейки) задолженности по договору поставки сельскохозяйственных культур № 35-01/24-ПСХК от 13.12.2024, в том числе 2 000 000,00 руб. основного долга и 413 418,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.12.2024 по 30.07.2025, а также 95 076,08 руб. (Девяносто пять тысяч семьдесят шесть рублей 08 копеек) судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (г. Севастополь) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Запорожской области в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме постановления судом апелляционной инстанции.
Судья В.С. Алексеева