АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-12361/2024

14 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовым А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотэус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному учреждению ЯмалоНенецкого автономного округа «Ямальская филармония» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № 89-2352/01-01/1483 от 11.10.2024 и взыскании 970 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 01 от 16.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотэус» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямальская филармония» (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № 89- 2352/01- 01/1483 от 11.10.2024, взыскании задолженности по договору № 556/24 от 27.09.2024 в размере 194 000 рублей, убытков в размере 485 000 рублей, суммы обеспечения исполнения договора в размере 291 000 рублей.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил.

Судебное заседание, в соответствии со ст.156 АПК РФ, проведено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений.

Документы приобщены судом в материалы дела.

Представитель ответчика изложил свою позицию по иску.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2024 года государственным автономным учреждением Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямальская филармония» (далее Заказчик, учреждение) в электронной форме на электронной площадке ЭТП РЕГИОН было размещено извещение о проведении в электронной форме запроса котировок на право заключения договора на оказание услуг по перевозке декораций и реквизита в рамках проведения спектакля «Ревизор» в исполнении Московского театра ФИО2 (далее -Театр).

В техническом задании, являющемся частью документации о закупке, было указано, что ответчику для перевозки груза по спецификации необходим транспорт в объеме 180 куб.м., однако при сложении объема грузовых мест, перечисленных в спецификации технического задания, общий объем груза составлял 26,1 куб.м.

В техническом задании указано, что для перевозки груза необходимы закрытые грузовые автомашины с жёстким бортом, длинной не менее 13,6 метров с объемом кузовов 180 куб м.

Поскольку для перевозки груза, указанного в техническом задании, общим объемом 26,1 куб.м. и с указанными габаритами объективно не требуется привлекать две грузовые машины, а достаточно одной, общество ограниченной ответственностью «Автотэус» (Исполнитель) 13 сентября 2024 года перед участием в процедуре обратилось к Заказчику на предмет разъяснения положений технической документации уточнения параметров необходимого транспорта и действительного объема перевозимого груза.

В ответе на указанный запрос Исполнитель указал, что общий объем перевозимого груза составляет 26,1 куб.м.

Для участия в процедуре общество в установленном порядке направило заявку на участие № 1-13924/1 от 13.09.2024, в которой было предложено осуществить перевозку груза в одном грузовом автомобиле (евро-фуре) с обоснованием достаточности одной единицы транспорта для перевозки заявленного объёма груза 26,1 куб. м.

В соответствии с протоколом № 6 от 16.09.2024 заседания комиссии по рассмотрению оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по перевозке декораций и реквизита заявка общества была допущена для участия в процедуре, а по итогам оценки заявок всех участников общество было признано победителем процедуры.

Общество составило протокол разногласий к договору от 27.09.2024, в котором предложило оговорить, что Исполнитель имеет право подать для перевозки одну грузовую автомашину с двумя грузовыми отсеками длиной 8 метров, общим объемом 120 кубических метров грузоподъемностью не менее 4050 кг, при этом если объема кузовов транспортного средства будет недостаточно для загрузки всего объема груза согласно спецификации, Исполнитель подает дополнительное транспортное средство объемом не менее 60 кубических метров и грузоподъемностью не менее 1400 кг.

В протоколе урегулирования разногласий Заказчик не согласился с предложенной редакцией, ссылаясь на то, что требование о перевозке в двух грузовых автомобилях включено в договор, заключенный между Учреждением и Театром, и он не вправе его менять.

Как указывает истец, заключение договора происходило в условии невозможности со стороны Заказчика провести процедуру закупки заново, поэтому представитель Заказчика устно уведомил, что Общество в случае незаключения договора на условиях Заказчика попадет в реестр недобросовестных поставщиков, таким образом вынуждая общество согласиться на условия Заказчика, несмотря на многочисленные ошибки, допущенные в проведении процедуры закупки, что и привело к неразрешимым противоречиям накануне перевозки.

Общество в итоге согласилось с предложенной редакцией договора, устно с представителем Заказчика были достигнуты договоренности о том, что, если в первой машине не хватит места для полной погрузки груза, общество подаст дополнительный транспорт.

При этом в процессе общения с представителем Заказчика неоднократно подтверждалось, что объем перевозимого груза составляет 26,1 куб.м. в соответствии с тем, как описаны грузовые места в техническом задании.

27 сентября 2024 года договор № 556/24 оказания транспортных услуг по доставке декораций и реквизита в рамках проведения спектакля «Ревизор» в исполнении Московского театра ФИО2 (далее - договор) был подписан в редакции Заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг составила 970 000 руб.

01 октября 2024 года к 11 ч. 00 мин. под погрузку обществом было подано транспортное средство Е730-T21/AE614121 вместимостью 110 куб.м.

В процессе погрузки примерно через 2 часа после ее начала стало очевидно, что спецификация перевозимого груза, указанные в ней объемы и габариты грузовых мест не соответствуют действительности, реальный объем груза составляет более 100 куб.м.

Реальный объем груза не менее чем в пять раз превысил размеры грузовых мест, указанных в спецификации Заказчика.

01 октября 2024 года истцом были поданы два дополнительных транспортных средства с объемом кузова 35 куб.м. каждое. Согласование типа необходимых дополнительно транспортных средств происходило непосредственно с представителями Театра ФИО2 и Заказчиком в устной форме в день погрузки.

Суммарная вместимость предоставленных Обществом под погрузку транспортных средств составила 180 куб.м.

В итоге груз 08.10.2024 в соответствии с условиями договора был погружен, доставлен и выгружен в г. Салехарде. Транспортные средства после выгрузки остались на территории Ямальской Филармонии в ожидании обратной погрузки.

13.10.2024 должна была состояться погрузка груза для обратной перевозки.

Однако, 11 октября 2024 года в адрес Исполнителя поступило уведомление об одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора № 89-2352/01-01/1483.

Истец полагает, что данный односторонний отказ от исполнения договора является незаконным.

Так, пунктом 6.5.1 технического задания (приложение № 1к договору) установлено, что Заказчик вправе отказаться от предоставленного транспорта в случае, если он является непригодным для перевозки соответствующего груза. В случае неисправности транспорта, Исполнитель должен обеспечить замену равноценным транспортом.

Полезный объем кузовов трех автомобилей, поданных Исполнителем под погрузку, составляет 180 кубических метров, длина транспортных средств составляет 28 погонных метров, что эквивалентно вместимости двух евро-фур объемом 90 кубометров с длиной кузова 13,6 м.

Перевозка груза из Москвы в Салехард была осуществлена надлежащим образом, что также подтверждает соответствие поданных Исполнителем транспортных средств целям перевозки соответствующего груза.

Таким образом, основания для одностороннего отказа от исполнения договора, установленные законом или договором, у Заказчика отсутствовали.

Вследствие неправомерных действий Заказчика, выразившихся в одностороннем отказе от исполнения договора, Исполнителю были причинены убытки в размере 485 000 рублей (стоимость обратного рейса).

Кроме того, истец полагает, что поскольку со стороны общества договор был исполнен надлежащим образом, возврату на счет Исполнителя подлежит и обеспечение исполнения договора в размере 291 000 руб.

В адрес ответчика 21.10.2024 была направлена претензия с предложением возвратить указанные денежные средства в досудебном порядке.

В ответе от 29.10.2024 учреждение сослалось на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик требования истца не удовлетворил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения по закупке им товаров, работ, услуг регулируются Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что к правовым основаниям закупок, которыми руководствуются заказчики, относятся принятые в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), Законом № 223-ФЗ, другими законами и иными нормативными правовыми актами Положения о закупке, являющиеся документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, содержащим требования к проведению процедур закупки, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

К принципам и основным положениям закупки товаров, работ, услуг законом отнесены, в том числе, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств заказчика на приобретение товаров, работ, услуг; правила извещения о проведении конкурса или аукциона и правила признания лица, предложившего лучшие условия исполнения договора, выигравшим торги (статья 3 Закона № 223-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Часть 29 статьи 3.4 Закона N 223-ФЗ предусматривает, что договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о конкурентной закупке, извещением об осуществлении конкурентной закупки и заявкой участника такой закупки, с которым заключается договор.

Содержание проекта договора, предложенного ответчиком к подписанию и размещенного на официальном сайте, полностью соответствует описанию объекта закупки и проекту договора, содержащемуся в аукционной документации. Данных о возможности замены транспортных средств, исходя из объема перевозимого груза, договор не содержит.

Истец, приняв участие в процедуре запроса предложений, был ознакомлен и согласился с условиями документации, подготовленной в соответствии с Законом N 223-ФЗ, включая условия проекта договора.

Получив отказ от заказчика в урегулирований разногласий, истец не отказался от договора, а подписал договор на изложенных в нем условиях, в связи с чем принял на себя все риски, связанные с выполнением его условий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 10.3 договора настоящий Договор, может быть расторгнут по соглашению Сторон или по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Договора от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с техническим заданием, Исполнитель обязался предоставить две закрытые грузовые автомашины с жёстким бортом, длинной не менее 13,6 метров, объемом 180 куб. м., вес перевозимого груза 4 050 килограммов.

В связи с нарушением существенных условий Договора со стороны Исполнителя, а именно: предоставленный для перевозки декораций и реквизита автотранспорт в количестве одной фуры с прицепом и двух автомобилей марки «Газель» не соответствовал автотранспорту, согласованному сторонами Договора в техническом задании, заказчиком на электронную почту Исполнителя было направлено уведомление о ненадлежащем исполнении условий Договора (исх. № 89-2352/01-06/1477 от 10 октября 2024 года), в котором предъявлено требование обеспечить перевозку декораций автотранспортом, согласованным в техническом задании.

В ответном письме (исх. № 1-101024/1 от 10 октября 2024 года) Исполнитель отказался выполнить требования Заказчика.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что истец обязательства по договору не исполнил, ответчик правомерно отказался от исполнения договора.

Довод ответчика о согласовании с заказчиком изменение транспортных средств подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден.

Кроме того, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 485 000 рублей на обратный путь.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 Постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Между тем материалами дела установлено, что неисполнение условий договора произошло по вине исполнителя, не предоставившего транспортные средства в соответствии с условиями технического задания к договору.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах требование истца в указанной части также удовлетворению не подлежит.

Более того, в связи с неисполнением истцом условий договора Заказчик был вынужден заключить договор с другим перевозчиком для перевозки декораций и реквизита по маршруту город Салехард – город Москва.

Стоимость перевозки по замещающей сделке составляет 780 000 рублей.

Заказчиком была произведена предоплата по Договору№ 556/24 от 27.09.2024 в размере 291 000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 02.10.2024 № 2353). Объем оказанных Исполнителем услуг на дату расторжения Договора составил 485 000 рублей 00 копеек. Таким образом, задолженность Заказчика перед Исполнителем за оказанные услуги составила 194 000 рублей 00 копеек.

С учетом финансовых обязательств Заказчика перед Исполнителем в размере 194 000 рублей 00 копеек и остатка финансовых средств по расторгнутому Договору в размере 485 000 рублей 00 копеек, объем финансовых обязательств Исполнителя перед Заказчиком на дату расторжения Договора составляет 780 000,00 - 194 000,00 – 485 000,00 = 101 000,00 рублей 00 копеек.

Ответчику указал, что размер финансовых обязательств Исполнителя перед Заказчиком в размере 101 000 рублей 00 копеек будет удержан из средств обеспечения исполнения Договора, предоставленного Исполнителем. Остаток обеспечения исполнения Договора, предоставленного Исполнителем в размере 190 000 рублей 00 копеек будет возвращен.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Как предусмотрено в пункте 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение от 21.04.2025 № 999 на сумму 190 000 рублей с назначением платежа «возврат обеспечения исполнения договора № 556/24 от 27.09.2024г. Письмо 38 от 14.10.2024г.».

Таким образом, ответчик осуществил возврат обеспечительного платежа, исключив из него сумму переплаты по замещающей сделке.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на котором основывал свои требования истец, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, которой повлекло его досрочное прекращение, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения (пункт 5, абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Учитывая наличие на стороне истца встречного обязательства по оплате убытков по замещающей сделке в размере 295 000 рублей, ответчиком произведен возврат обеспечительного платежа в сумме 190 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Автотэус» в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы частично относятся на истца.

В связи с тем, что ответчик заявил о признании суммы обеспечительного платежа в размере 190 000 рублей, и осуществил его возврат, после подачи искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 144 рублей, и возврату истцу в размере 7 335 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автотэус» отказать.

Взыскать с Государственного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямальская филармония» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотэус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 144 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автотэус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 648 от 19.11.2024 в размере 7 335 рублей.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4.Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5.В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

6.В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7.Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Ю.Г. Осипова