ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-77282/2023
г. Москва Дело № А40-158002/23
13 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким
рассмотрев апелляционную жалобу
Публичного акционерного общества "Россети Московский Регион"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2023 года по делу № А40- 158002/23,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Публичному акционерному обществу "Россети Московский Регион" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
третье лицо: Садоводческое некоммерческое товарищество "Взлет"
о взыскании неосновательного обогащения.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании 153 618, 52 руб., в том числе: 58 539, 06 руб. - неосновательное обогащение в виде излишне полученной ответчиком стоимости фактически не оказанных услуг по передаче электрической энергии; 288, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 17.06.2023 по 28.06.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 29.06.2023 по день фактического исполнения обязательства; 93 496,21 руб. стоимость неоплаченных фактических потерь электрической энергии; неустойка в размере 1 294, 56 руб. в период с 17.06.2023 по 10.07.2023; -неустойку в период с 29.06.2023 по день фактической оплаты.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 12, 307, 309, 310, 330, 395, 779, 781, 1102, 1105, 1107, 1109 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 229 АПК РФ, решением от 05 октября 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
От истца поступил отзыв на жалобу.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судом установлено, что между истцом и ПАО «Россети Московский регион» (ответчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007, предусматривающей следующие встречные обязательства Истца и Ответчика:
а) Истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;
б) Ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.
Объём услуг по передаче электрической энергии ответчика и объём электрической энергии, подлежащий покупке ответчиком для компенсации потерь определяется исходя из положений п. 15(1), 50 Правил № 861 и напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца, непосредственно присоединённым к сетям Ответчика.
Объём услуг ответчика равен объёму электрической энергии, переданной конечным потребителям Истца, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях Ответчика определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети Ответчика и переданной им потребителям Истца и сети других сетевых организаций.
Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, явились разногласия по объему полезного отпуска за ноябрь 2022 года в размере 26 973 кВт*ч, определенного в отношении потребителя СНТ «Взлёт».
Объем услуг Ответчика по передаче электрической энергии в интересах потребителей Истца и объем фактических потерь в сетях Ответчика за спорный период первоначально определены на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, отраженной в формате актов приёма-передачи электрической энергии, счетов-фактур в отношении потребителя СНТ «Взлёт».
В начале декабря 2022 года сетевой организацией (Ответчиком) в адрес Истца были переданы (письмо вх. № МЭС/СК/90/2053 от 05.12.2022) показания «головного» прибора учёта, осуществляющего общий учёт потреблённой электроэнергии (ПУ № 36619781), а также через личные кабинеты клиентов (ЛКК) в адрес Истца поступили показания приборов бытовых потребителей.
28.12.2022г., в адрес истца поступило письмо от ответчика, в котором сообщалось о консолидации объектов электросетевого хозяйства СНТ «Взлёт» (которая подтверждается Актом приёма-передачи объектов от 30.06.2022).
С вышеуказанным письмом (от 27.12.2022 № ЗЭС/01/3222) были переданы показания «головного» прибора учёта, которые отличались от переданных ранее показаний некоторых индивидуальных ПУ, переданных через ЛКК, не совпадали (а именно: ПУ № 15969628 и 15703501). Вследствие перерасчёта за ноябрь 2022 с учётом разницы в показаниях было выявлено, что полезный отпуск за спорный период был завышен на 26 973 кВт*ч.
Поскольку консолидация объектов электросетевого хозяйства представляет из себя их передачу на баланс сетевой организации, объекты, ранее принадлежавшие СНТ «Взлёт», теперь принадлежат ПАО «Россети Московский регион».
СНТ «Взлёт», в свою очередь, в адрес истца поступило обращение от 09.01.2023 № МЭС/СК/42/41, в котором содержалась информация о консолидации и изменении с 16.11.2022 схемы электроснабжения. Дополнительно в обоснование были представлены акты допуска четырёх новых введённых в эксплуатацию приборов учёта (ПУ №44833456, 04925507, 16556574, 16233354). В вышеуказанных актах в п. 9 указано, что «головной» ПУ № 36619781 переходит в разряд технического с показаниями, представленными Ответчиком на дату 16.11.2022.
Завышенный объем начисленной электроэнергии также подтверждается формами 18-юр, физ за апрель 2020-декабрь 2022.
Поскольку балансы электрической энергии и акты оказанных услуг формируются Ответчиком на основании сведений о полезном отпуске электрической энергии потребителей, в том числе СНТ «Взлёт», содержащихся в формах 18-юр, физ, акты оказанных услуг за спорный период были сформированы ответчиком с учетом завышенного объема энергопотребления третьим лицом. Указанные обстоятельства повлекли не только необоснованное завышение объема услуг Ответчиков по передаче электрической энергии, но и занижение объема потерь в общем размере 26 973 кВт*ч:
- объем услуг Ответчика по передаче электрической энергии завышен на 26 973 кВт*ч стоимостью 58 539,06 руб.;
- размер фактических потерь в сетях ответчика занижен на 26 973 кВт*ч стоимостью 93 496, 21 руб.
В марте 2023 года истец направлял в адрес ответчика письмо (от 20.03.2023 № МЭС/ИП/42/1593) о согласовании корректировки полезного отпуска в отношении Потребителя СНТ «Взлёт».
До настоящего времени корректировка объёма полезного отпуска в отношении Потребителя Ответчиком не произведена, в адрес Истца не поступали корректировочные документы о составлении балансов электрической энергии.
В связи с указанными обстоятельствами в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия от 14.06.2023 № МЭС/ИП/60/236 о возврате суммы переплаты или о зачете в счет будущих платежей (согласно положениям п. 15.3 Правил №861) за услуги, которые фактически не оказаны, а также об оплате стоимости потерь.
Ответа на вышеуказанную претензию от Ответчика не последовало.
Ответчик корректировку баланса электрической энергии и объема оказанных услуг до настоящего момента не произвёл, возврат суммы переплаты по Договору за услуги, которые фактически не оказаны, не произвёл, волеизъявления зачесть излишне уплаченную за услуги по передаче электрической энергии сумму в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц, не выразил. Оплату стоимости потерь электроэнергии Ответчики не осуществил.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.
В настоящем случае, основанием для неосновательного обогащения послужили различные показания приборов учёта электрической энергии, переданные Ответчиком в начале декабря 2022 (письмо вх. № МЭС/СК/90/2053), в котором содержались показания «головного» и транзитных ПУ на конец месяца, и письмом Ответчика о консолидации (письмо от 27.12.2022 № ЗЭС/01/3222), в котором содержались показания ПУ на дату консолидации (16.11.2022).
Размер заявленных требований обусловлен сведениями, полученными от самого Ответчика в предусмотренном Договором оказания услуг порядке обмена информацией и дополнен такими доказательствами, как формы 18 и платёжные поручения.
Объем оказанных Ответчиком услуг по передаче электрической энергии и объем электрической энергии, подлежащий покупке ответчиком для компенсации потерь, исходя из положений пунктов 15(1), 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 (далее -Правила № 861), напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям истца, в отношении которых ПАО «Россети Московский регион» оказывает услугу по передаче электрической энергии в рамках договора.
В соответствии с пунктом 15 (3) Правил № 861 излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.
Аналогичное правило поведения предусмотрено пунктом 7.6.4 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, в соответствии с которым в случае если Заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа (в ред. дополнительного соглашения от 24.01.2017 №53).
Пункт 15 (3) Правил № 861 устанавливает обязанность вести себя определенным образом только получателя денежных средств, но не устанавливает никаких обязанностей и прав для плательщика.
Пункт 15 (3) Правил № 861 не ограничивает и не может ограничивать плательщика, допустившего переплату, требовать ошибочно исполненного по Договору в соответствии с нормой федерального закона (статья 1102 ГК РФ), когда получатель платежа (Ответчик) не признает факт переплаты.
В условиях, когда ответчик отказывается относить спорную переплату в счет последующих периодов, для Истца единственным надлежащим способом защиты является иск о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости переплаты услуг по передаче электрической энергии.
Более того, в соответствии с направленной ответчику претензией от 14.06.2023, Истец просит засчитать излишне уплаченную сумму по оплате услуг, или же вернуть её. Как указано выше, Ответчик не выразил воли зачесть излишне уплаченную сумму в последующих периодах, что и послужило основанием для подачи заявления в суд.
Вопреки доводам ответчика, истцом в адрес Ответчика были направлены корректировочные документы за спорный период (Корректировочный счёт-фактура № Э/15/000065/К от 30.04.2023, Корректировочный Акт N Э/15/000065/К от 30.04.2023, Уведомление об изменении стоимости за спорный период, направленное в адрес Потребителя).
Вышеуказанные документы подтверждают возврат истцом переплаты за электроэнергию Потребителю и возникновение неосновательного обогащения на стороне Ответчика.
Сетевая организация, формируя баланс электрической энергии и акт оказанных услуг на основании форм 18-юр, не заявляла какие-либо разногласия в спорном периоде в связи с актами снятия показаний приборов учета. Ответчик получал и использовал форму 18-юр как надлежащий документ для определения объёма полезного отпуска.
Определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом (п. 15(1) Правил № 861).
Оплата оказанных услуг производится по совокупности точек поставки в отношении которых формировался полезный отпуск, на основании единого счета и акта Ответчика.
Оплатив объем оказанных услуг Ответчика за спорный период на основании акта оказанных услуг, сформированного Ответчиком на основании форм 18-юр, содержащих завышенный объем электрической энергии спорных потребителей, Истец тем самым произвел оплату услуг Ответчика, фактически в интересах данного потребителя, Ответчиком не оказанных.
Установление факта некорректного определения объема полезного отпуска влечет обязанность сетевой организации (Ответчика) возвратить Истцу излишне полученные по Договору (общая стоимость услуг по передаче электрической энергии в размере 58 539, 06 руб.) и незаконно удерживаемые (сбереженные) (общая стоимость потерь электрической энергии в размере 93 496, 21 руб.) денежные средства.
Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», учитывая фактические обстоятельства спора, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение
Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.
Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, поскольку являются несостоятельными, документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы документами, в том числе как основанные на неправильном применении норм материального права.
Ответчик не доказал наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела, сообщение о консолидации объектов ЭСХ потребителя СИТ «Взлёт» и о дате консолидации с показаниями поступило в адрес Истца только в конце декабря 2022 года, когда все расчётные документы за ноябрь были подписаны. До этого момента Истец правомерно не знал и не мог знать о своём нарушенном праве.
Таким образом, спорные объемы электрической энергии не являются объемами оказанных Ответчиком услуг по передаче электрической энергии.
Следовательно, Ответчик получил плату от Истца за услуги, которые фактически Истцу не оказаны.
Пунктом 1 статьи 1102 ПС РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной'стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/20И основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 прямо предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).
При этом в силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1)имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2)имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3)заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4)денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Так как оплата спорного объема оказанных Ответчиком услуг по передаче электрической энергии осуществлена Истцом ошибочно, а Ответчик не доказал наличие предусмотренных статьей 1109 ГК РФ оснований для отказа в возврате ошибочно произведенной оплаты, то сумма неосновательного обогащения в виде переплаты (ошибочно исполненного) по договору подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Ни одно из двух обстоятельств, доказывание которых законом относится на Ответчика, последним не доказано.
Установление факта неправильного определение объема и стоимости услуг Ответчика, которые Истцом оплачены, влечет обязанность Ответчика возвратить Истцу все излишне полученные в связи с допущенной ошибкой денежные средства, а также перечислить сберегаемые в отсутствие оснований денежные средства за потери электрической энергии, объем которых был ошибочно занижен.
Вследствие вышеуказанного, ссылка Ответчика на подписание расчётной документации без разногласий, и, как следствие, отсутствие неосновательного обогащения, несостоятельна.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года по делу № А40- 158002/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Е.А. Ким
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.