Решение по делу № А81-2438/2024 от 15.12.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-2438/2024

15 декабря 2025 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Эралиевой А.А., после перерыва секретарем судебного заседания Шуляковской Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» (ИНН: 7718607570, ОГРН: 1067758006348) к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН: 8905000428, ОГРН: 1028900703963) об обязании возвратить имущество, о взыскании 120 703 749 рублей 52 копеек,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «ГазпромнефтьНоябрьскнефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков в размере 36 843 544 рублей 36 копеек, понесенных в связи с расходами на выполнение работ по чистке ствола скважины и утратой проппанта,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Югорская сервисная нефтяная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЮграТехСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) - ФИО1 к., представитель по доверенности №2025-055 от 01.01.2025;

от ответчика (по первоначальному иску) - ФИО2, представитель по доверенности №Д-102 от 05.02.2025 (посредством веб-конференции);

от третьих лиц - представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее - ответчик) об обязании возвратить в том состоянии, в котором Ответчик его получил, с учетом нормального износа следующее имущество:

- Фонтанная арматура № 94 в составе: Задвижка 3МС 80х70; Подрывной фланец 31х16; Переходная катушка КФ31-16-71-16; Катушка герметизирующая КГ 160-21;

- Подвеска НКТ № 08КР: Труба НКТ 88,9*7,34мм API 5CT, P 110, NU,PSL-2, длина 11,00-11,7м-279 шт.;

- Фонтанная арматура № 85 в составе: Задвижка 3МС 80х70; Подрывной фланец 31х16; Переходная катушка КФ31-16-71-16; Катушка герметизирующая КГ 160-21;

- Подвеска НКТ № 01ВН: Труба НКТ 88,9*7,34мм API 5CT, P 110, NU,PSL-2, длина 11,00-11,7м-306 шт.;

- Фонтанная арматура № 189 в составе: Задвижка 3МС 80х70; Подрывной фланец 31х16; Переходная катушка КФ31-16-71-16; Катушка герметизирующая КГ 160-21;

- Подвеска НКТ № 376-БРВ: Труба НКТ 88,9*7,34мм API 5CT, P 110, NU,PSL-2, длина 11,00-11,7м-360 шт.;

- Фонтанная арматура № 183 в составе: Задвижка 3МС 80х70; Подрывной фланец 31х16; Переходная катушка КФ31-16-71-16; Катушка герметизирующая КГ 160-21;

- Подвеска НКТ № 16КР: Труба НКТ 88,9*7,34мм API 5CT, P 110, NU,PSL-2, длина 11,00-11,7м-372 шт.;

- Фонтанная арматура № 186 в составе: Задвижка 3МС 80х70; Подрывной фланец 31х16; Переходная катушка КФ31-16-71-16; Катушка герметизирующая КГ 160-21;

- Фонтанная арматура № 140 в составе: Задвижка 3МС 80х70; Подрывной фланец 31х16; Переходная катушка КФ31-16-71-16; Катушка герметизирующая КГ 160-21;

- Фонтанная арматура № 13 в составе: Задвижка 3МС 80х105; Подрывной фланец 31х16; Переходная катушка КФ31-16-71-16; Катушка герметизирующая КГ 160-21;

- о взыскании задолженности по арендной плате в размере 31 335 779 рублей 46 копеек за период с 01.08.2023 по 31.12.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 921 784 рублей 53 копеек за период с 01.12.2023 по 01.03.2024, процентов по день фактической оплаты.

03.06.2024 истец уточнил исковые требования в части взыскания арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому в связи с увеличением периода аренды и суммы арендных платежей, просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 68 651 393 рублей 27 копеек за период 01.08.2023 по 30.04.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 772 166 рублей 57 копеек за период с 01.12.2023 по 04.06.2024 и с 05.06.2024 до фактического исполнения обязательства.

28.10.2024 истец уточнил исковые требования в части взыскания арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому в связи с увеличением периода аренды и суммы арендных платежей, просит взыскать задолженность по арендной плате в размере в размере 110 562 011 рублей 46 копеек за период с 01.08.2023 по 30.08.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 141 738 рублей 06 копеек за период с 01.12.2023 по 28.10.2024, проценты по день фактической оплаты долга.

В свою очередь акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» обратилось с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» о взыскании убытков в размере 36 843 544 рублей 36 копеек, понесенных в связи с расходами на выполнение работ по чистке ствола скважины и утратой проппанта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Югорская сервисная нефтяная компания», общество с ограниченной ответственностью «ЮграТехСтрой».

14.07.2025 истец уточнил исковые требования в части перечня оборудования, подлежащего возврату ответчиком, взыскания арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому в связи с увеличением периода аренды и суммы арендных платежей, просит взыскать задолженность по арендной плате в размере в размере 121 312 145 рублей 66 копеек за период с 01.08.2023 по 30.06.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 210 968 рублей 29 копеек за период с 01.12.2023 по 13.07.2025, проценты по день фактической оплаты долга. Также просит признать недействительными абзац 4 пункта 3.10, пункт 11.5 договора от 14.10.2019 №ННГ-19/10403/01466/Р.

В заявлении об уточнении исковых требований приведен следующий перечень оборудования:

№

Оборудование

Скважина, куст, месторождение

Фонтанная арматура № 94 в составе:

-Задвижка 3МС 80х70;

-Подрывной фланец 31х16;

-Переходная катушка КФ31-16-71-16;

-Катушка герметизирующая КГ 160-21

Скважина №6479, куст №65, Новогоднее месторождение

Подвеска НКТ № 08КР:

Труба НКТ 88,9*7,34мм API 5CT, P 110, NU,PSL-2, длина 11,00-11,7м-279 шт.

Скважина №6479, куст №65, Новогоднее месторождение

Фонтанная арматура № 85 в составе:

-Задвижка 3МС 80х70;

-Подрывной фланец 31х16;

-Переходная катушка КФ31-16-71-16;

-Катушка герметизирующая КГ 160-21

Скважина №160, куст №65, Ярайнерское месторождение

Подвеска НКТ № 01ВН:

Труба НКТ 88,9*7,34мм API 5CT, P 110, NU,PSL-2, длина 11,00-11,7м-306 шт.

Скважина №160, куст №65, Ярайнерское месторождение

Фонтанная арматура № 140 в составе:

-Задвижка 3МС 80х70;

-Подрывной фланец 31х16;

-Переходная катушка КФ31-16-71-16;

-Катушка герметизирующая КГ 160-21

Скважина №163, куст №65, Ярайнерское месторождение

Уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию от ответчика 23.04.2024 поступил отзыв на иск. В отзыве на иск содержится ходатайство об истребовании у истца доказательств, а также указано на возможность урегулирования спора мирным путем. Истец также не исключил возможность мирного урегулирования спора.

Определением от 23.04.2024 судебное заседание отложено на 04.06.2024, суд предложил истцу предоставить документы бухгалтерского учета, подтверждающие остаточную стоимость оборудования, являющегося предметом настоящего спора, в частности: акт приема передачи основных средств (ОС-1), регистры бухгалтерского и налогового учета (карточки счетов, ведомость амортизации) иные документы, подтверждающие остаточную стоимость оборудования истца; представить эксплуатационную документацию на оборудование, являющееся предметом настоящего спора, подтверждающую назначенный срок службы этого оборудования.

В ходе судебного заседания 04.06.2024 рассмотрев ходатайство ответчика, а также для полного и всестороннего установления всех обстоятельств по делу, учитывая неисполнение истцом определения суда от 23.04.2024, ходатайство ответчика было удовлетворено – от истца истребованы ранее запрошенные документы.

Также, в судебном заседании 04.06.2024 истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика сведений по работе скважин с находящимся в них оборудованием истца: посуточный дебит нефти в тоннах и накопленную добычу нефти в тоннах по каждой скважине с начала применения, ставки аренды оборудования ГРП истца.

Ввиду того, что ответчик не был ознакомлен с поступившим ходатайством истца и выразил желание подготовить письменные пояснения по ходатайству, его рассмотрение было отложено на следующее судебное заседание.

Определением от 04.06.2024 подготовка дела к судебному разбирательству была окончена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании в суде первой инстанции на 12 июля 2024 года.

К судебному заседанию 12.07.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых доводы, изложенные в отзыве, считает необоснованными, а также пояснения по ходатайству об истребовании документов.

От ответчика поступили письменные пояснения, в которых с уточненными требованиями истца не согласен, также возражает против истребования документов. Заслушав представителей сторон, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика сведений, поскольку указанные сведения и документы не относятся к предмету рассматриваемого первоначального иска.

Относительно неисполнения определения суда от 04.06.2024 истец пояснил, что запрошенные документы у истца отсутствуют, поскольку спорное имущество относится к товарно-материальным ценностям, а не к основным средствам и документы, истребованные по ходатайству ответчика, в отношении указанного имущества не составляются. Представитель истца указал, что остаточная стоимость спорного имущества определяется по бухгалтерским документам, т.е. документам о приобретении спорного имущества.

Суд указал истцу на необходимость предоставления указанных документов, а также документов, подтверждающих постановку на учет спорного имущества как ТМЦ, а не в качестве основных средств.

Также суд предложил сторон рассмотреть вопрос о проведении в рамках дела судебной экспертизы на предмет определения остаточной стоимости спорного имущества, поскольку ответчик ссылается на свою добросовестность при ведении переговоров относительно выкупа спорного имущества, а выкуп спорного имущества, по мнению ответчика, не состоялся по вине истца, поскольку остаточная стоимость имущества не была им подтверждена и неоднократно менялась.

Стороны не реализовали свое право на назначение в рамках дела судебной экспертизы.

Определением от 12.07.2024 суд обязал истца предоставить отзыв на встречное исковое заявление, а также документы, подтверждающие стоимость спорных ТМЦ, документы, подтверждающие остаточную стоимость спорного имущества на дату направления предложения о выкупе имущества.

В ходе судебного заседания 19.07.2024 от истца поступил отзыв на встречные исковые требования, согласно которому с встречными требованиями не согласен, указывает, что ответчиком не доказано, что осложнения при проведении работ были получены по вине ООО «Пакер Сервис», также заявлено о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям.

Определением от 19.07.2024 судебное заседание отложено на 10.10.2024, суд в очередной раз истребовал от истца обоснование остаточной стоимости спорного имущества на дату направления предложения о выкупе имущества.

К судебному заседанию 10.10.2024 от ответчика поступили возражения на отзыв на встречный иск, в которых доводы истца о причине «СТОПов» считает необоснованными, также указывает, что наличие иных факторов, влияющих на успешное проведение работ по гидравлическому разрыву пласта, не исключает ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы, изложенные в дополнениях к отзыву, поддержал, настаивал на пропуске ответчиком срока (в один год) исковой давности. Представитель ответчика против доводов истца возражал, указывая, что срок исковой давности по встречным исковым требованиям составляет три года, вместо одного.

До начала судебного заседания 28.10.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчета №132/24 от 08.10.2024, подготовленного ООО «Оценочная компания «Спектр» о рыночной стоимости оборудования Истца. Также от ответчика поступили возражения на отзыв на встречный иск, согласно которым он указывает, что встречные исковые требования заявлены в рамках срока исковой давности (3 года). От истца поступили письменные пояснения относительно пропуска срока исковой давности.

Определением от 20.10.2024 судебное заседание было отложено на 16.12.2024.

Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявил протокольный перерыв до 26 декабря 2024 года до 15 часов 30 минут.

Во время объявленного перерыва от истца поступили ходатайства об истребовании у ответчика дополнительных документов, а также проведения экспертизы по вопросам:

1) Связаны ли работы по гидроразрыву пласта, проводимые истцом со строительством или реконструкцией скважины, которые были предусмотрены проектом разработки месторождения полезных ископаемых и проектной документацией на выполнение работ по смыслу п. 4.2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ?

2) Были ли работы по гидроразрыву пласта, проводимые истцом включены в проектную документацию на выполнение работ, получалось ли на работы по гидроразрыву пласта, проводимые истцом разрешение на строительство?

Заслушав представителей сторон, определением от 26.12.2024 судебное заседание отложено на 03.02.2025, суд истребовал от ответчика оригиналы следующих документов:

1. документацию на выполнение работ по скважинам:

- скважина №394 куста №15 Карамовского месторождения;

- скважина №618 куста №34 Вынгапуровского месторождения;

- скважина №2000 куста №15 Романовского месторождения;

- скважина №4403 куст №27 Вынгапуровского месторождения;

- скважина №4404 куст №27 Вынгапуровского месторождения;

- скважина №4526 куст №436 Вынгапуровского месторождения;

- скважина №4528 куст №427 Вынгапуровского месторождения;

- скважина №5228 кусту №328Б Вынгапуровского месторождения;

- скважина №6562 куст №72 Новогоднего месторождения;

- скважина №8365 куст №430 Вынгапуровского месторождения.

2. Акты передачи:

- скважины №6562 в эксплуатацию №132 от 23.07.2023;

- скважины №5228 в эксплуатацию №121 от 06.07.2023;

- скважины №618 в эксплуатацию №57 от 19.04.2023;

- скважины №4404 в эксплуатацию №67 от 02.04.2022;

- скважины №4526 в эксплуатацию №28 от 11.02.2022;

- скважины №4403 в эксплуатацию №55 от 14.03.2022;

- скважины №4528 в эксплуатацию №66 от 31.03.2022.

3. Акт №22 от 26.12.2023 законченного строительством объекта по скважине №8365; акт №36 от 01.05.2022 законченного строительством объекта по скважине №2000; акт №38 от 30.03.2022 законченного строительством объекта по скважине №394.

По результатам судебного заседания, состоявшегося 03.02.2025, истец не поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы, от сторон были запрошены консолидированные позиции по первоначальному и встречному исковым заявлениям.

До начала судебного заседания от ответчика поступили в материалы дела оригиналы запрошенных документов: проектная документация, программы на реконструкцию скважин, акты передачи скважин, акты законченного строительством объекта. Также от ответчика поступили письменные пояснения. Судебное заседание отложено на 04.03.2025.

После объявления перерыва в судебном заседании 04.03.2025, заслушав мнения представителей сторон, ввиду того, что ответчик сослался на возврат истцу части оборудования, а истец данные обстоятельства не признавал, определением от 21.03.2025 судебное заседание отложено на 21.04.2025, к участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Югорская сервисная нефтяная компания», общество с ограниченной ответственностью «ЮграТехСтрой».

В ходе судебного заседания 21.04.2025 истцу предложено сообщить суду, предпринимались ли истцом меры к выяснению обстоятельств передачи части оборудования ответчиком третьим лицам; раскрыть информацию о взаимоотношениях между истцом и третьими лицами (аффилированность, подрядные обязательства и др.). Судебное заседание отложено на 04.06.2025.

В рамках судебного заседания 04.06.2025, во время объявленного перерыва от третьих лиц поступили отзывы на исковое заявление, согласно которым истребуемое истцом имущество было вывезено обществом с ограниченной ответственностью «Югорская сервисная нефтяная компания» со скважины 6481 куста 65 Новогоднего месторождения 04.10.2023, со скважины 6461 куста 65 Новогоднего месторождения 07.08.2024, со скважины 2935 куста 2935 Новогоднего месторождения – 02.10.2023.

В результате ознакомления с отзывами третьих лиц, истец уточнил исковые требования в части перечня имущества, требуемого к возврату, в результате чего состав истребуемого имущества составил:

- Фонтанная арматура № 94 в составе: Задвижка 3МС 80х70; Подрывной фланец 31х16;

Переходная катушка КФ31-16-71-16; Катушка герметизирующая КГ 160-21;

- Подвеска НКТ № 08КР: Труба НКТ 88,9*7,34мм API 5CT, P 110, NU,PSL-2, длина 11,00-11,7м-279 шт.;

- Фонтанная арматура № 85 в составе: Задвижка 3МС 80х70; Подрывной фланец 31х16;

Переходная катушка КФ31-16-71-16; Катушка герметизирующая КГ 160-21;

- Подвеска НКТ № 01ВН: Труба НКТ 88,9*7,34мм API 5CT, P 110, NU,PSL-2, длина 11,00-11,7м-306 шт.;

- Подвеска НКТ № 16КР: Труба НКТ 88,9*7,34мм API 5CT, P 110, NU,PSL-2, длина 11,00-11,7м-372 шт.;

- Фонтанная арматура № 140 в составе: Задвижка 3МС 80х70; Подрывной фланец 31х16;

Переходная катушка КФ31-16-71-16; Катушка герметизирующая КГ 160-21;

В судебном заседании объявлен перерыв на 16.07.2025, в рамках которого истцу было предложено предоставить уточнение исковых требований с учетом информации от третьих лиц о возврате оборудования.

До начала судебного заседания 16.07.2025 от истца поступили дополнительные пояснения и уточнение исковых требований в части состава истребуемого имущества:

- Фонтанная арматура № 94: Задвижка 3МС 80х70, Подрывной фланец 31х16, Переходная катушка КФ31-16-71-16, Катушка герметизирующая КГ 160-21;

- Подвеска НКТ № 08КР: Труба НКТ 88,9*7,34мм API 5CT, P 110, NU,PSL-2, длина 11,00-11,7м-279 шт.

- Фонтанная арматура № 85: Задвижка 3МС 80х70, Подрывной фланец 31х16, Переходная катушка КФ31-16-71-16, Катушка герметизирующая КГ 160-21;

- Подвеска НКТ № 01ВН: Труба НКТ 88,9*7,34мм API 5CT, P 110, NU,PSL-2, длина 11,00-11,7м-306 шт.

- Фонтанная арматура № 140: Задвижка 3МС 80х70, Подрывной фланец 31х16, Переходная катушка КФ31-16-71-16, Катушка герметизирующая КГ 160-21.

В части взыскания арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования уточнены, как указано выше, в связи с увеличением периода аренды и суммы арендных платежей, просит взыскать задолженность по арендной плате в размере в размере 121 312 145 рублей 66 копеек за период с 01.08.2023 по 30.06.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 210 968 рублей 29 копеек за период с 01.12.2023 по 13.07.2025, проценты по день фактической оплаты долга. Также просит признать недействительными абзац 4 пункта 3.10, пункт 11.5 договора от 14.10.2019 №ННГ-19/10403/01466/Р.

До судебного заседания в материалы дела от ответчика также поступили письменные пояснения, согласно которым ответчик выразил несогласие с произведенным расчетом истца, а также указал на отсутствие основания для взыскания арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

После объявленного до 28.07.2025 перерыва судебное заседание было отложено до 01.08.2025 до 11 час. 30 мин., до 10.09.2025 до 11 час. 20 мин., затем объявлен перерыв до 22.09.2025 до 14 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Участие представителя ответчика организовано путем использования систем веб-конференции. Представитель истца обеспечил явку непосредственно в здание суда.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное онлайн-заседание при указанной явке.

В ходе производства по делу сторонами были представлены заключения специалистов (по запросам сторон на лингвистическую оценку фрагмента текста договора – п. 3.10 спорного договора), также заключения от 05.08.2025, от 08.09.2025 по результатам исследования указанных заключений. Также сторонами представлены письменные пояснения.

Документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания заслушаны доводы представителей сторон. Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» (Подрядчик) заключен договор №ННГ-19/10403/01466/Р от 14.10.2019 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого Подрядчик обязуется выполнить Работы по гидравлическому разрыву пласта (ГРП) на месторождениях Заказчика, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Работы по ГРП и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 3.10 Договора, в случае если продолжительность Работы превышает 30 суток и устьевая арматура ГРП, пакер и НКТ (далее - Оборудование) останется в скважине Заказчика на более длительный срок, стороны согласовали, что

- по истечении 30 суток с момента подписания сторонами акта прима передачи Оборудования Подрядчика в действие автоматически вступают условия о предоставлении в пользование оборудования, указанные в Приложении 3 на основании такого акта. При этом работы по срыву (демонтажу) оборудования производятся Подрядчиком по истечению срока использования оборудования Заказчиком;

- по инициативе Заказчика стороны могут заключить договор купли-продажи оборудования по остаточной балансовой стоимости, определяемой по данным бухгалтерского учета Подрядчика. Условия о предоставлении оборудования, указанные в приложении №3 прекращают свое действие в момент перехода права собственности на оборудование от Подрядчика к Заказчику в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи;

- в случае если Заказчик обратился к Подрядчику с предложением о заключении договора купли-продажи оборудования по остаточной балансовой стоимости, определяемой по данным бухгалтерского учета Подрядчика, а последний отказался от его заключения и/или не предоставил на него ответа в течении 5 рабочих дней, Стороны согласовали, что, начиная с месяца следующего за месяцем направления предложения Заказчика условия о стоимости аренды оборудования считаются сторонами пересмотренными и стоимость оборудования снижается на 25% от стоимости указанной в приложении №3 к договору ежемесячно, и не может превышать стоимости компенсации за повреждение и утрату оборудования в скважине по вине Заказчика, указанной в приложении №8 к Договору.

Пунктом 3.11 Договора установлено, что срок предоставления в пользование оборудования заканчивается с даты демонтажа оборудования со скважины Заказчика, с составлением акта приема-передачи оборудования.

Реализуя указанные условия по выкупу оборудования, ответчик направил в адрес истца предложения о выкупе оборудования, находящегося в скважинах №№160, 163, 6461, 2935, 6479, 6502, 6481 (письма Ответчика от 20.04.2023 №25/2/005057; от 20.04.2023 №25/2/005053; от 20.04.2023 №25/2/005054; от 20.04.2023 №25/2/005058; от 20.04.2023 №25/2/005059; от 20.04.2023 №25/2/005055; от 20.04.2023 №25/2/005056).

02.05.2023 в адрес ответчика поступил ответ истца о согласии заключить договор купли-продажи (письмо №628 от 27.04.2023). Информацию об остаточной стоимости Оборудования для заключения договора купли-продажи была предоставлена Истцом в письме №848 от 14.06.2023. Согласно информации, изложенной в указанном письме остаточная стоимость имущества составляет 44 435 691,95 руб. При этом, указанными письмами Истец не предоставил документы бухгалтерского учета, подтверждающие заявленную остаточную стоимость Оборудования.

По итогам проведенного совещания сторон, результаты которого зафиксированы протоколом №ПТ-25/000859/15 от 29.06.2023 (далее – Протокол), стороны пришли к соглашению о следующем:

- по скважинам 6502 и 2935 истец отозвал согласие на выкуп оборудования;

- по скважинам 160, 163, 6481, 6461 и 6479 истец должен предоставить до 01.08.2023 документы по выкупу оборудования в соответствии с приложением №2 к письму №848 от 14.06.2023 (абз.1 стр.3 Протокола);

- по указанным скважинам ответчик оплачивает арендные платежи, в соответствии с п.3.10 Договора с уменьшением на 25% ежемесячно (абз.1 стр.5 Протокола): апрель – 100%, май – 75%, июнь – 50%, июль – 25% от стоимости аренды Оборудования.

Обязательства по перечислению арендных платежей в размере, установленном в Протоколе, исполнены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями №54 от 02.05.2023 и №884 от 30.08.2023.

Однако, стороны не заключили договор купли-продажи Оборудования. Оборудование не было выкуплено по причине не предоставления истцом документов бухгалтерского учета, подтверждающих заявленную истцом к выкупу остаточную стоимость Оборудования. Отказ истца в предоставлении документов бухгалтерского учета был мотивирован отсутствием согласованного сторонами условия Договора о предоставлении таких документов, а также по мотивам коммерческой тайны (письмо №52 от 16.01.2024).

В виду прекращения ответчиком оплаты арендных платежей с августа 2023 года (месяц, в котором стороны должны были заключить договор купли-продажи Оборудования) истец обратился в суд с исковым заявлением о возврате арендованного имущества, взыскании задолженности по оплате арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что Договор является действующим, соответственно основания для возврата Оборудования отсутствуют. Выкуп арендованного Оборудования не состоялся по причине неисполнения Истцом обязательств по предоставлению документов, подтверждающих остаточную стоимость выкупаемого Оборудования по приложению №2 к письму №848 от 14.06.2023 (абз.1 стр.3 Протокола, п.3.10 Договора). В связи с этим, в действие вступили условия п.3.10 Договора об уменьшении стоимости арендных платежей, в соответствии с которыми арендные платежи уменьшаются на 25% ежемесячно; в августе 2023 арендные отношения прекратились и в действие вступили условия о безвозмездном пользовании имуществом (ссуда), соответственно, требования о взыскании задолженности по арендным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Отказывая частично в удовлетворении заявленных уточненных первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд руководствуется следующим.

По правилам пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 46 Постановления № 49 разъяснено, что при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Из приведенных норм и разъяснений Постановления №49 следует, что предусмотренное статьей 431 ГК РФ толкование условий договора направлено на установление судом согласованного волеизъявления сторон договора и подлежит применению в случаях, когда отдельные условия письменного договора сформулированы его сторонами неясно и неточно.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16) в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, то факт заключения договора по производству гидроразрыва пластов, выполнения истцом работ и оставление оборудования в скважинах сторонами не оспаривается.

У сторон возникли разногласия относительно толкования условий договора.

По мнению истца, указанный договор содержит как элементы подряда относительно выполнения работ, так и элементы договора аренды, относительно использования оборудования.

По мнению ответчика, спорный договор является договором подряда, аренды, а затем ссуды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в пользование (пункт 1 статьи 328 ГК РФ) и прекращается в момент возврата имущества из аренды.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, по договору подряда имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику и подлежит оплате заказчиком в пользу подрядчика, при этом достижение определенного результата, как правило, выполняется иждивением подрядчика.

При толковании условий положений спорного договора по производству гидроразрыва пласта суд пришел к выводу, что между сторонами сложились подрядные правоотношения, то есть выполнение определенного результата работ иждивением подрядчика (с использованием его оборудования), в рамках которых стороны предусмотрели возможность возмещения подрядчику со стороны заказчика стоимости оборудования в случае его утраты, а не арендные.

Так, согласно буквальному толкованию пункта 2.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы по ГРП на месторождениях заказчика, а также на месторождениях, где заказчик является оператором в объемах и сроках, предусмотренных в ПП по ГРП и в соответствии с условиями договора, в том числе ТЗ, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы по ГРП и оплатить их в соответствии с условиями договора.

По условиям пункта 5.1 договора работы по договору оказываются подрядчиком своими силами с использованием материалов и оборудования, в соответствии с условиями ТЗ (приложение №1 к договору), а также с использованием материалов, оборудования (давальческих материалов) и услуг/работ, предоставляемых заказчиком.

Если иное прямо не установлено договором, работы по договору выполняются подрядчиком своими силами с использованием материалов и оборудования, приобретаемых подрядчиком за свой счет (п. 6.1.3 договора).

ГРП осуществлялось с использованием оборудования, принадлежащего ООО «Пакер Сервис» на праве собственности, что соответствует положениям приведенного пункта.

Таким образом, использование истцом собственного оборудования с целью выполнения работ в пользу ответчика является договором подряда, поскольку для ответчика имеет значение именно достижение определенного результата при выполнении работ с использованием оборудования ответчика, а не само оборудование как предмет договора аренды, то есть спорное оборудование, по сути, служило инструментом выполнения работ, результат которых имел значение для ответчика.

Кроме того, как следует из приведенных норм права, при заключении договора аренды стороны должны согласовать его существенные условия, к которым относятся условия об объекте аренды и размере арендной платы.

Спорное оборудование не является предметом договора от 14.10.2019 № ННГ-19/10403/01466/Р, предметом указанного договора является именно выполнение запланированного объема работ.

Более того, исходя из условий указанного договора, стороны не только не включили в предмет договора положения о передаче ответчику оборудования на праве аренды с указанием его индивидуальных характеристик/признаков (предмет аренды), но и не закрепили обязанности ответчика, как арендатора, по использованию (эксплуатации) оборудования, не рассчитали обязательные арендные платежи, периодичность их внесения, ответственность за просрочку внесения арендной платы, что является основным при заключении договора аренды.

Таким образом, сторонами в письменной форме не согласовано ни одно существенное условие договора аренды, следовательно, арендные правоотношения между сторонами настоящего спора не возникли.

Из переписки сторон следует, что вопрос об оплате оборудования возник только после того как оборудование осталось в скважинах более чем на 30 суток (п. 3.10 договора), следовательно, если бы указанного не произошло, истец не требовал бы от ответчика внесения арендных платежей, либо выкупа оборудования, в том числе учитывая его износ от выполненных работ.

В связи с чем в силу вступили положения пункта 3.10 договора.

Так, по условиям пункта 3.10 договора, в случае если продолжительность Работы превышает 30 (тридцать) суток и устьевая арматура ГРП, пакер и НКТ (далее - оборудование) останется в скважине Заказчика на более длительный срок, стороны согласовали что: по истечении 30 (тридцати) суток с момента подписания Сторонами акта приемки-передачи оборудования Подрядчика в действие автоматически вступают условия о предоставлении в пользование оборудования, указанные в Приложении №3 на основании такого акта. При этом работы по срыву (демонтажу) оборудования производятся Подрядчиком по истечению срока использования оборудования Заказчиком; по инициативе Заказчика Стороны могут заключить договор купли-продажи оборудования по остаточной балансовой стоимости, определяемой по данным бухгалтерского учета Подрядчика. Условия о предоставлении оборудования, указанные в Приложении №3 прекращают свое действие в момент перехода права собственности на оборудование от Подрядчика к Заказчику, в соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора купли-продажи; в случае, если Заказчик обратился к Подрядчику с предложением о заключении договора купли-продажи оборудования по остаточной балансовой стоимости, определяемой по данным бухгалтерского учета Подрядчика, а последний отказался от его заключения и/или не представил на него ответа в течение 5 (пяти) рабочих дней, Стороны согласовали, что начиная с месяца следующего за месяцем направления предложения Заказчика условия о стоимости аренды оборудования считаются Сторонами пересмотренными и стоимость оборудования снижается на 25% от стоимости, указанной в Приложении №3 к Договору ежемесячно, и не может превышать стоимости компенсации за повреждение и утрату оборудования в скважине по вине Заказчика, указанной в Приложении №8 к Договору.

Приложение №3 к Договору (в редакции дополнительного соглашения №18 от 11.08.2022) устанавливает ставки за использование Оборудованием начиная с 31 дня.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, на стороне ответчика возникло право выбора оплачивать эксплуатацию оборудования до полного возмещения его стоимости, исходя из стоимости компенсации за повреждение и утрату оборудования в скважине по вине Заказчика, указанной в Приложении №8 к Договору либо осуществить выкуп оборудования по согласованной с подрядчиком цене по остаточной балансовой стоимости, которой является стоимость, равная разнице между первоначальной стоимостью и суммой, начисленной за период эксплуатации амортизации (Раздел 1 стр. 6 договора).

Суд отмечает, что указание в пункте 3.10 договора подряда на внесение заказчиком оплат за эксплуатацию оборудования, не является арендной платой, установленной сторонами.

Из материалов дела следует, что ответчик воспользовался правом на выкуп у подрядчика оборудования, по остаточной балансовой стоимости.

Однако, истцом в материалы дела расчет выкупа оборудования не представлен.

Так, в силу пункта 3.10 Договора, условием выкупа Оборудования является уведомление заказчика о выкупе Оборудования, ответ подрядчика о согласии заключения договора купли-продажи Оборудования в течении 5 рабочих дней по стоимости выкупаемого Оборудования – остаточная балансовая стоимость по данным бухгалтерского учета подрядчика.

Также пунктом 3.10 Договора предусмотрены условия пересмотра размера арендной платы в случае отказа подрядчика от выкупа, используемого заказчиком Оборудования - начиная с месяца следующего за месяцем направления предложения заказчика условия о стоимости аренды оборудования считаются сторонами пересмотренными и стоимость оборудования снижается на 25% от стоимости указанной в приложении №3 к договору ежемесячно, и не может превышать стоимости компенсации за повреждение и утрату оборудования в скважине по вине заказчика.

Руководствуясь указанными выше нормами, для целей определения действительной воли сторон при формировании условий п.3.10 Договора, судом принимается во внимание также поведение сторон при определении условий выкупа арендованного Оборудования, основанных на результатах проведенного совещания сторон и зафиксированных в протоколе №ПТ-25/000859/15 от 29.06.2023.

По условиям Протокола, сторонами определен порядок уменьшения арендной платы (платы за эксплуатацию), а именно уменьшение на 25% ежемесячно с нарастающим итогом: апрель 2023 года – 100% платы, май 2023 года – 75% платы, июнь 2023 года – 50% платы, июль 2023 года – 25% платы. При исполнении условий Протокола сторонами, эксплуатируемое Оборудование истца предполагалось к выкупу в августе 2023 года на основании договора купли-продажи, платежи за эксплуатацию подлежали прекращению.

Со стороны ответчика условия Протокола были исполнены – платежи за период с апреля по июль 2023 года была осуществлена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями №54 от 02.05.2023 и №884 от 30.08.2023 и не оспаривается истцом.

В свою очередь, в силу договоренностей сторон, истец должен был предоставить до 01.08.2023 документы по выкупу оборудования в соответствии с приложением №2 к письму №848 от 14.06.2023 (абз.1 стр.3 Протокола). Однако, к указанному сроку документы бухгалтерского учета, подтверждающие остаточную стоимость Оборудования, истцом предоставлены не были.

Определения суда о предоставлении документов в обоснование остаточной стоимости спорного имущества на дату направления предложения о выкупе имущества истцом не исполнены.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела предоставлен отчет №132/24 от 08.10.2024, подготовленный ООО «Оценочная компания «Спектр» о рыночной стоимости оборудования истца, являющегося предметом спора, согласно которому стоимость оборудования с учетом износа на 24.09.2024 составляет 4 957 600 рублей.

Отчет составлен по состоянию на 24.09.2024, а не на момент направления ответчиком предложения о выкупе (с целью установления и фиксации остаточной балансовой стоимости оборудования) – 20.04.2023. Между тем, истцом не представлено доказательств того, что по состоянию на 20.04.2023 остаточная балансовая стоимость оборудования значительно отличалась от той, которая была установлена в отчете №132/24 от 08.10.2024.

Соотнесение информации из предоставленного ответчиком отчета оценщика и сведений, предоставленных истцом в процессе выкупа Оборудования о его стоимости (44 435 691,95 руб.) позволяет суду сделать вывод о несоблюдении истцом условий п.3.10 Договора – определение стоимости выкупаемого оборудования по остаточной балансовой стоимости, что повлияло на реализацию процедуры выкупа его имущества (реализация имущества не состоялась). Данные действия истца суд расценивает как отказ от заключения договора купли-продажи оборудования по остаточной балансовой стоимости. Кроме того, по части оборудования предложение о выкупе было прямо отозвано подрядчиком (письмо №848 от 14.06.2023) – скважина №6502/65 НКТ, скважина №6502/65 ФА, скважина №2935/223 НКТ, скважина №2935/223 ФА (условия, при наличии которых применяется п. 3.10 договора).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ N 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд приходит к выводу, что действия истца, выразившиеся в несоблюдении условий договора, регламентирующего порядок выкупа имущества при обращении заказчика с соответствующим предложением, не могут быть признаны добросовестными, учитывая то, что ответчик готов был выкупить спорное оборудование, в том числе и в период судебного производства, однако, обосновывающие остаточную балансовую стоимость документы истцом так и не были представлены. При этом сторонами в договоре не было согласовано, что выкуп оборудования происходит по цене, предложенной подрядчиком на свое усмотрение, выкуп должен был быть произведен именно по остаточной балансовой стоимости, которая равна разнице между первоначальной стоимостью и суммой, начисленной за период эксплуатации амортизации.

Также судом установлено, что на момент внесения ответчиком платежей, в том числе на основании п. 3.10 договора (с учетом снижения на 25% от стоимости, указанной в приложении №3 к договору ежемесячно), общий размер платежей, произведенных ответчиком (как минимум по состоянию на конец июля 2023 года оплачено 90 703 713,70 руб. – скважины №160/25, №163/65, №6502/65, №2935/223, №6461/65, №6479/65, №6481/65) превышает общую стоимость компенсации за его утрату, установленную в приложении №3 к дополнительному соглашению №18 к Договору (45 756 202,80 руб.).

Кроме того, одним из оснований для отказа в иске о взыскании задолженности является то, что стороны в п. 3.10 установили поэтапное снижение платежей, за 4 месяца (к августу 2023 года) до 0, что также подтверждается заключением специалиста от 26.07.2025 ФГБОУ ВО «Омский государственный педагогический университет» - кандидата филологических наук (10.02.01 - Русский язык), доцента по специальности русский язык, заведующего кафедрой русского языка как иностранного и предвузовской подготовки ФГБОУ ВО «ОмГПУ» - ФИО3.

Согласно вывода специалиста, наиболее вероятным смысловым наполнением пункта 3.10 договора, гласящего, что «в случае, если Заказчик обратился к Подрядчику с предложением о заключении договора купли-продажи оборудования по остаточной балансовой стоимости, определяемой по данным бухгалтерского учета Подрядчика, а последний отказался от его заключения и/или не представил на него ответа в течение 5 (пяти) рабочих дней, Стороны согласовали, что, начиная с месяца, следующего за месяцем направления предложения Заказчика, условия о стоимости аренды оборудования считаются Сторонами пересмотренными и стоимость оборудования снижается на 25% от стоимости, указанной в Приложении №3 к Договору, ежемесячно и не может превышать стоимости компенсации за повреждение и утрату оборудования в скважине по вине Заказчика, указанной в Приложении №8 к Договору», является указание на следующее: «при наступлении ситуации, когда Заказчик направил в адрес Подрядчика определенную информацию (предложение заключить договор купли-продажи), а Подрядчик выразил своё несогласие с полученной информацией и / или не предоставил своего ответа на полученную от Заказчика информацию, то Заказчик и Подрядчик выработали единое мнение о наступлении двух положений дел: 1) условия стоимости аренды оборудования пересмотрены; 2) стоимость (аренды) оборудования подлежит ежемесячному (один раз в месяц) сокращению на 25% от оговоренной первоначально с сохранением результата действия, направленного на уменьшение цены каждый месяц, а именно: в первый месяц стоимость сокращается на 25% и составляет 75% от первоначальной; во второй месяц стоимость сокращается также на 25% и с учётом сохранения первоначального результата составит 50% от первоначальной и так далее, пока не достигнет определенной границы. Дополнительно подчёркивается, что измененная в процессе снижения стоимость (аренды оборудования) не может превышать стоимости компенсации за повреждение и утрату оборудования по вине Заказчика».

Истцом представлено заключение специалиста по результатам лингвистического исследования от «31» июля 2025 г. общества с ограниченной ответственностью Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» - специалист А.А. ФИО4.

Согласно указанному заключению, ответ на вопрос №2 - из абзаца 4 пункта 3.10 Договора от 14.10.2019 №ННГ19/10403/01466/P следует, что в случае отказа Подрядчика от заключения договора купли-продажи или в случае непредоставления ответа на предложение Заказчика в установленный срок стоимость арендной платы за пользование оборудованием каждый месяц рассчитывается от исходной фиксированной стоимости, указанной в Приложении №3 к Договору. Ежемесячно снижается не остаточная стоимость, а исходная - на 25%. Стоимость аренды, согласно пересмотренным условиям аренды оборудования, каждый месяц составляет 75% от исходной фиксированной стоимости, указанной в Приложении №3 к Договору.

По вопросу 3: Следует ли из абзаца 4 пункта 3.10 Договора от 14.10.2019 №ННГ19/10403/01466/P, что совокупная сумма арендных платежей не может превышать компенсации за повреждение и утрату оборудования в скважине по вине Заказчика, указанной в Приложении №8 к Договору? Ответ: В случае отказа Подрядчика от заключения договора купли-продажи или в случае непредоставления ответа на предложение Заказчика в установленный срок как единовременная сумма арендного платежа за месяц пользования оборудованием, так и совокупная сумма арендных платежей за пользование оборудованием не могут превышать стоимость компенсации за повреждение и утрату оборудования в скважине по вине Заказчика, указанную в Приложении №8 к Договору.

Также истцом представлено заключение специалиста ФИО4 от 05.08.2025 № 595/25 общества с ограниченной ответственностью Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» по результатам исследования заключения специалиста от 26 июля 2025 года, выполненного ФИО3.

Ответчиком в свою очередь представлено заключение специалиста №ННГ-25/09000/01020/P от 08.09.2025 общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» - ФИО5 об обоснованности, объективности, полноте исследования, достоверности и корректности использования методологии исследования, а также соответствии требованиям АПК РФ и Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также других нормативных документов заключения №593/25 от 31.07.2025, подготовленного специалистом ООО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт».

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение специалиста является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 АПК РФ, наряду с иными допустимыми доказательствами. Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, но (наравне с заключением эксперта, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела) обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статьи 89 АПК РФ).

Судом указанные заключения оценены наряду с иными доказательствами, и в порядке статьи 64 АПК РФ, заключение специалиста ФГБОУ ВО «ОмГПУ» - ФИО3 признано надлежащим, поскольку согласуется с условиями договора, заключенного сторонами и выводами суда, связанными с толкованием условий договора, в том числе учитывая фактические действия и договоренности сторон, основанные на результатах проведенного совещания сторон и зафиксированные в протоколе №ПТ-25/000859/15 от 29.06.2023.

Вывод специалиста ФИО3, о том, что по истечении четырех месяцев арендная плата, уменьшаемая на 25% ежемесячно будет равна нулю вполне логичен и соответствует ответу специалиста на третий вопрос, поставленный перед ним. Так, при ответе не третий вопрос специалист утверждает, что «…совокупная сумма арендных платежей за пользование оборудованием не может превышать стоимости компенсации за повреждение и утрату…» (стр.13-14 заключения). Соответственно, как в первом (прогрессивное уменьшение), так и во втором случае (достижение предельной совокупной стоимости арендных платежей) оплата эксплуатации оборудования прекратилась.

В связи с тем, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности за спорный период, также отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами как акцессорного требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными абзаца 4 пункта 3.10, пункта 11.5 договора (ответственность сторон в соответствии со ст. 395 ГК РФ) от 14.10.2019 №ННГ-19/10403/01466/Р, суд исходит из следующего.

Поскольку на стороне ответчика отсутствует просрочка в исполнении обязательств, рассмотрение требование истца о признании недействительным пункта 11.5 договора (ответственность сторон в соответствии со ст. 395 ГК РФ) от 14.10.2019 №ННГ-19/10403/01466/Р, не приведет к какому-либо правовому эффекту, поскольку отсутствуют нарушенные права ответчика.

Кроме того, отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Материалами дела подтверждается, что стороны путем заключения договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части абзаца 4 пункта 3.10, пункта 11.5 договора.

Как установлено судом, истец и ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, заключили спорный договор, приняв на себя совокупность прав и обязанностей, а также предусмотрев нормы об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств. Доказательства заключения договора истцом под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств в материалы дела не представлены.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления N 16, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (абзац первый пункта 10 Постановления N 16).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", если будет установлено, что договор предусматривал условия, которые были явно обременительны для контрагента и существенно нарушали баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а положение контрагента затрудняло согласование иного содержания условий (то есть он оказался слабой стороной договора), суд вправе, применив пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменить или расторгнуть договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По смыслу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" слабой стороной договора является лицо, которое было поставлено контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Из материалов дела не следует, что истец заявлял требования об изменении или расторжении договора в связи с несправедливостью его условий. Следует отметить, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что заключение договора на условиях, предложенных стороной, исходя из предыдущего опыта работы и конкуренции на соответствующем рынке, было для него вынужденным, либо истец был введен в заблуждение относительно каких-либо условий договора.

Слабость стороны предпринимательского договора заключается не столько в имущественном или профессиональном превосходстве другой сильной стороны, сколько в невозможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 N 301-ЭС22-19253 по делу N А4311822/2021).

Истцом не представлено доказательств неравенства сторон в ходе процедуры заключения спорного договора (в том числе невозможности согласования условий договора), не доказана несправедливость договорных условий, в том числе не представлены доказательства его понуждения к заключению договора с ответчиком, следовательно, договор заключен добровольно.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения. Устанавливая условия договора стороны действовали свободно и самостоятельно.

Так, представленная Истцом документация о конкурентном отборе, содержит условие о возможности 1) проведения очных/заочных конкурентных переговоров с Участниками в целях получения окончательных коммерческих предложений (п.2.5.8) и 2) проведения преддоговорных переговоров с Победителем в целях улучшения окончательного предложения (п.3.1.2).

Пункт 3.1.5.4 документации, на который ссылается Истец, применяется, если победитель отбора уклоняется или отказывается от заключения Договора на условиях, определенных закупочной документацией и представленных в окончательном Предложении Победителя, а также достигнутых в ходе преддоговорных переговоров (п.3.1.5).

Кроме того, пункт 3.1.5 содержит право, а не обязанность Заказчика изменить результаты отбора и тем более не содержит запрет на встречное предложение условий и их обсуждения в ходе очных/заочных конкурентных переговоров на этапе отбора или при проведении преддоговорных переговоров по его завершению.

Также, стоит отметить, что договор был заключен Истцом без протокола разногласий, от Истца не поступало информации/предложений о необходимости исключения и/или изменения спорных условий Договора на протяжении всего периода исполнения договора (с 2019 года) и процесса выкупа имущества.

Истец самостоятельное юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой страх и риск и, в силу принципа свободы договора, вправе был не участвовать в отборе, условия которого показались ему кабальными.

Утверждение Истца об отсутствии альтернатив в осуществлении предпринимательской деятельности ввиду «узкой сферы их работ/услуг», не соответствует действительности. Как указывает Ответчик, Истец оказывает аналогичные или смежные работы с использованием более 20 флотов ГРП по договорам, заключенным с другими заказчиками, большая часть которых не входит в периметр группы компаний ПАО «Газпром нефть», что также подтверждается арбитражным делом №А81-8370/2024.

Таким образом, Истец не реализовал возможности отказаться в участии в закупочных процедурах, предложить альтернативные предложения ходе очных/заочных конкурентных переговоров на этапе отбора или при проведении преддоговорных переговоров по его завершению, предложить изменение или исключение спорных условий в процессе подписания Договора или его исполнения.

Сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями, в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания спорных пунктов договора.

Оснований для вывода о наличии на стороне ответчика признаков злоупотребления правом и недобросовестности в действиях судом не установлено.

Соответственно, основания для признания спорных условий Договора несправедливыми и признания их недействительными отсутствуют.

Удовлетворяя уточненные исковые требования в части возврата Оборудования, и отклоняя доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 15.8, 15.9 договора Подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора (расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке) письменно предупредив Заказчика не менее чем за 90 календарных дней до планируемой даты расторжения договора. При этом Подрядчик обязан оплатить Заказчику плату за отказ от Договора в размере 2% от общей стоимости Договора с НДС (раздел 3 Договора) и компенсировать Заказчику убытки, вызванные расторжением Договора, в части непокрытой Платой за отказ от Договора.

В случае если Уведомление о расторжении договора направлено Подрядчиком менее чем 90 календарных дней до планируемой Подрядчиком даты расторжения договора, то Стороны согласовали, что в зависимости от того за сколько дней до планируемой даты расторжения договора получено Уведомление Подрядчика об отказе от исполнения Договора Плата за отказ от Договора составляет (в данном пункте приведена соответствующая градация).

Таким образом, условиями договора предусмотрено право подрядчика немотивированно в одностороннем порядке отказаться от договора.

Согласно доводам сторон, неоднократно изложенным в судебных заседаниях, стороны считают спорное оборудование не выкупленным, соответственно к ответчику не перешло право собственности на спорное оборудование.

При этом, в претензии от 25.12.2023 №1880 истец заявил о необходимости возврата оборудования.

Таким образом, истцом фактически заявлено об отказе от договора и как следствие о возврате оборудования.

Также суд отмечает, что Конституцией Российской Федерации (статья 46) признается и гарантируется право на судебную защиту, включающее в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуется посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела в целях обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников спора.

Защита нарушенных или оспариваемых прав осуществляется судом (с учетом подведомственности дела) в соответствии с правилами, определяемыми процессуальным законодательством.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; содействие мирному урегулированию споров.

При этом судопроизводство должно осуществляться с учетом фундаментальных принципов права, в числе которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон (пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.)

Частью 5 статьи 4 АПК РФ определено правило о возможности передачи гражданско-правовых споров на разрешение суда после принятии сторонами мер по досудебному урегулированию споров, указанных в абзаце первом данного пункта, а также в случае, если такой порядок установлен законом или договором. Сведения о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора должны быть указаны в исковом заявлении, к которому надлежит приложить документы, подтверждающие соблюдение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

По смыслу приведенных положений названного Кодекса досудебный порядок в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель досудебного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. Досудебный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия государственных судебных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Целью установления досудебного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.

При этом указанный порядок не должен являться препятствием в защите лицом своих прав в судебном порядке.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о соблюдении/несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как указано выше, в претензии от 25.12.2023 №1880 истец заявил о необходимости возврата оборудования.

Таким образом, истцом фактически заявлено об одностороннем отказе от договора, предусмотренном в договоре, и как следствие о возврате оборудования.

Таким образом, ответчик был осведомлен о существе притязаний к нему со стороны истца и ему были предоставлены процессуальные гарантии для урегулирования спора в добровольном порядке, в том числе в период его рассмотрения в суде.

Стороны к мирному разрешению спора не пришли. С момента направления претензии прошло около двух лет.

Принимая во внимание приведенные выше нормы материального и процессуального права, цели законодательного установления обязательного досудебного порядка урегулирования споров, учитывая недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав, основанного на неверном толковании норм законодательства и без учета установленных судом обстоятельств дела, рассмотрение данного дела по существу в течение длительного периода судом, досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется.

В данном случае оставление судом иска без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что не соответствует требованиям эффективности и процессуальной экономии.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд руководствовался следующим.

В рамках исполнения Договора истец выполнял работы по гидравлическому разрыву пласта (ГРП) – метод интенсификации работы нефтяных и газовых скважин и увеличения приемистости нагнетательных скважин, заключающийся в создании высокопроводимой трещины в продуктивном пласте при нагнетании в него под высоким давлением рабочей жидкости разрыва и специального расклинивающего агента (проппанта) для обеспечения притока добываемого флюида к забою скважины, а также применяемый для разработки новых нефтяных пластов (п.2.1, ст.1 Договора, определение термина ГРП).

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу норм ст.713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Статьей 714 ГК РФ предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При наличии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется статьей 393 ГК РФ, закрепляющей обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7).

Согласно пункту 12 Постановление №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления №7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Должник также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных положений вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в уменьшении его имущественной сферы по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора

Пунктом 11.9 Договора установлено, что в случае выполнения операции ГРП с отклонением по причинам, зависящим от Подрядчика и необходимости очистки ствола скважины от проппанта до искусственного забоя (флотом ГНКТ без освоения/бригадой ТКРС) и подготовка к повторному ГРП (если проводится) осуществляется за счет Подрядчика или возмещаются фактические затраты Заказчику при привлечении сторонней организации для очистки ствола скважины до искусственного забоя.

По условиям пункта 16.3 таб.5 Технического задания в рамках распределения обязательств по Договору обеспечение производства работ проппантом осуществлялось иждивением Заказчика. Условиями Договора установлена материальная ответственность Подрядчика за имущество, переданное ему Заказчиком в качестве давальческого материала (п. 5.3. Договора). В случае порчи, повреждении по причинам, зависящим от Подрядчика материалов Заказчика, или использовании материалов не по назначению, Подрядчик по требованию Заказчика компенсирует стоимость утраченных и/или поврежденных материалов (п.5.10. Договора). Подрядчик обязан компенсировать рыночную стоимость утраченных по вине Подрядчика материалов Заказчика (п.11.23 Договора).

Как указано во встречном исковом заявлении, убытки ответчика возникли в связи с тем, что при исполнении Договора на объектах ответчика (скважины №№394, 618, 2000, 4403, 4404, 4526, 4528, 5228, 6562, 8365) были зафиксированы осложнения в виде «СТОП», то есть преждевременное прекращение закачки на стадии подачи проппанта по причине роста давления свыше максимально допустимого, поломки (неработоспособности и т.п.) оборудования истца, нестабильной работы оборудования флота ГРП, а также подачи хим. реагентов.

Причины произошедших инцидентов, а также вина истца установлены в протоколах Технического совещания по причине осложнений при ГРП на скважинах №№ПТ-02/0000725 от 17.03.2022 (скв.394), ПТ-25/000553/10 от 01.05.2023 (скв.618), ПТ-02/0001075 от 13.04.2022 (скв.2000), ПТ-02/000952/02 от 04.04.2022 (скв.4403), ПТ-02/0001076 от 13.04.2022 (скв.4404), ПТ-02/0000574 от 05.03.2022 (скв.4526), ПТ-25/000672/06 от 14.03.2022 (скв.4528), ПТ-25/000828/06 от 23.06.2023 (скв.5228), ПТ-25/3/000988/06 от 25.07.2023 (скв.6562), ПТ-02/000580/01 от 05.03.2022 (скв.8365).

В результате указанных осложнений ответчик понес убытки в виде оплаты работ по очистке ствола скважины (нормализации забоя) флотом ГНКТ в размере 35 279 044,36 руб., а также утраты проппанта в сумме 1 564 500 руб.

В подтверждение заявленных требований ответчиком в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие выполнение и оплату работ по очистке ствола скважины, выполненных подрядными организациями ООО «Ветеран» и ООО «Вест»; выдержка из отчета ООО «Оценочная компания «Спектр» о результатах оценки рыночной стоимости проппанта.

В отзыве на встречное исковое заявление, возражая против их удовлетворения, истец указывает на недоказанность его вины в произошедших инцидентах («СТОПах»), а также на пропуск ответчиком сроков исковой давности.

Доводы истца о недоказанности его вины в произошедших инцидентах («СТОПах») сводятся к тому, что протоколы технических совещаний, представленные ответчиком, не являются доказательством, свидетельствующем о наличии вины истца в полученных осложнениях, все протоколы совещаний были подписаны со стороны истца с особым мнением, отличным от мнения ответчика; отклонения в работе оборудования или низкое качество жидкости в ГРП само по себе не является обычным последствием данных нарушений, ввиду чего причинно-следственная связь между указанными нарушениями и преждевременной остановкой закачки «СТОПом» не презюмируется.

Кроме того, по мнению истца, проведенные тестирования и лабораторные испытания, проведенные в процессе анализа причин полученных осложнений непосредственно после инцидентов, опровергают доводы ответчика о низком качестве жидкости ГРП и (или) наличия отклонений в работе оборудования, что подтверждается прилагаемыми документами. В обоснование доводов, истец приобщил в материалы дела «Анализ причин осложнения («СТОП») при проведении ГРП на скважинах», подготовленных истцом.

В возражениях на отзыв истца, ответчик указывает, что по факту получения 3-го СТОПа подряд (скв.394, 2000, 4403) ответчиком было принято решение не допускать флот ГРП №1 истца без выполнения дополнительного тестирования работы оборудования флота ГРП. Вопреки доводам истца, по результатам тестирования было выявлено наличие отклонений в подаче практически всех химических добавок, а также выявлены нарушения технологии приготовления жидкости ГРП, наличие бактерий в емкостном парке флота ГРП, сделан вывод о необходимости замены емкостного парка и его зачистке, что подтверждается актом тестирования от 13.02.2022, подписанным истцом без замечаний, а также отчетом об устранении нарушений, предоставленным самим истцом.

Также в материалы дела были предоставлены:

- акт отбора проб от 01.03.2022 и информация из листа отслеживания параметров проб, отправляемых в лабораторию, подтверждающих несоответствие нагрева жидкости ГРП (26 градусов) до необходимой температуры (35 градусов) в соответствии с Методическим документом «Требования к проведению ГРП» (скв.4403);

- акт по результатам выездной проверки флота ГРП №1 от 16.02.2023, подписанного представителем истца без замечаний, выявлены факты неработоспособности техники истца, не позволяющие корректно проводить какие-либо испытания жидкости ГРП (скв.4526);

- акт №14/07-23 от 14.07.2023 контрольного испытания, подписанного представителем истца без замечаний, после получения «СТОПа» по скв.6562, подтверждающий, что предоставленные пробы линейного геля с рабочей емкости ГРП не соответствуют исходным данным предварительного тестирования. То есть жидкость ГРП, использованная при проведении работ не соответствует жидкости ГРП, прошедшей успешные испытания перед проведением работ.

Данные, отраженные в Протоколах технических совещаний, не опровергнуты истцом; надлежащих доказательств, опровергающих выводы о причинах инцидентов «Анализ причин осложнения («СТОП») при проведении ГРП на скважинах», подготовленный истцом, не содержит.

Кроме того, по условиям Договора истец, помимо непосредственного выполнения работ по ГРП, должен был осуществлять инженерное сопровождение таких работ (п. 5.6.4. «Требования к инженерному сопровождению работ» и п. 5.6.5. «Требования по контролю качества производства работ» Технического задания к Договору).

Соответственно, утверждение истца о возможных причинах «СТОПов», связанных с кавернометрией, не герметичностью компоновки, хвостовика, заглинизированных зон и прочими факторами, не связанными с деятельностью истца, не могут быть приняты во внимание, так как о подобных обстоятельствах истец обязан был уведомить ответчика в силу условий п.6.1.12 Договора и норм ст.716 ГК РФ. При надлежащем исполнении обязательств по инженерному сопровождению, работы по ГРП при указанных факторах не могли быть начаты, либо должен был быть скорректирован график/план выполнения работ, дизайн ГРП и т.д.

В силу части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В настоящем случае ответчиком в материалы дела предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие причины и виновную сторону инцидентов («СТОПов»). «Анализ причин осложнения («СТОП») при проведении ГРП на скважинах», подготовленный истцом, не опровергает выводов, изложенных в протоколах технических заседаний, отраженных в них данных систем учета и мониторинга ГРП. Более того, доводы истца опровергаются предоставленными в материалы дела актами выездной проверки, тестирования, отбора проб, подписанными истцом без замечаний.

Утверждения истца о наличии осложнений в процессе проведения ГРП, не связанных с выполняемыми работами истцом, признается судом несостоятельными, в связи со следующим.

Согласно п. 5.6.4. «Требования к инженерному сопровождению работ» и п. 5.6.5. «Требования по контролю качества производства работ» Технического задания к Договору, помимо непосредственно выполнения работ по ГРП, в обязанности истца входило: проектирование дизайнов и планирование ГРП, организация лабораторных исследований, анализ и оценку эффективности применяемых жидкостей, поиск и содействие по внедрению новых технологий ГРП, экспертная оценка на этапе подготовки, проведения и оценки результатов работы, оценка рисков проведения работ и пр.

Таким образом, в рамках исполнения Договора, истец обязан также осуществлять действия по оценке рисков проведения работ, в том числе направленные на минимизацию рисков и сокращения «СТОПов».

Согласно ч.1 ст.716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Частью 2 ст.716 ГК РФ установлено, что Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 6.1.12 Договора установлено, что в случае если в ходе выполнения работ возникают какие-либо из следующих обстоятельств:

- невозможность получения результатов работ;

- и/или неизбежность получения отрицательных результатов или нецелесообразность дальнейшего выполнения работ;

- и/или возникают иные независящие от Подрядчика обстоятельства, которые препятствуют исполнению Договора, Подрядчик обязан незамедлительно сообщить о таких обстоятельствах Заказчика. Уведомление Подрядчика должно быть направлено Заказчику в любом случае не позднее чем в течении 2 часов с момента их возникновения.

В случае неизвещения (просрочки извещения) Заказчика о возникновении указанных выше обстоятельств, Подрядчик лишается права ссылаться на обстоятельства, препятствующие в исполнении Договора, в том числе при предъявлении к Заказчику каких-либо требований по исполнению Договора.

Истцом в материалы дела не предоставлено уведомлений, направленных в адрес ответчика, содержащих информацию об обстоятельствах препятствующих проведению работ по ГРП, в том числе связанных с кавернометрией, не герметичностью компоновки, хвостовика, заглинизированных зон и прочими факторами, не связанными с деятельностью истца. Соответственно, истец не в праве ссылаться на такие обстоятельства при предъявлении ответчиком требований к истцу.

Судом расчет убытков ответчика проверен и признан соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам, доказательствам предоставленным ответчиком, истцом не оспорен.

Следует отметить, что письмом №318 от 02.03.2022 (приложение №3 к возражениям ответчика от 09.10.2024) Ответчик гарантировал Истцу оплату убытков, понесенных последним в связи с осложнениями на скважинах №4403, 394, 4528, 8365 в случае признания вины Ответчика.

Заявление истца о пропуске ответчиком сроков исковой давности также не принимаются судом в связи со следующим.

Доводы истца в этой части основаны на том, что согласно ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Так как, требования основаны на данных, изложенных в Протоколах технических совещаний:

- от 17.03.2022 №ПТ-02/0000725 (скв. 394 куст 15 Карамовского м-я) (в протоколе указана дата 17.03.2020, что является опечаткой, поскольку по тексту протокола осложнения при ГРП произошли в феврале 2022 года, т.е. протокол объективно не мог быть составлен за два года до возникновения осложнений при ГРП);

- от 01.05.2023 №ПТ-25/000553/10 (скв. 618 куст 34 Вынгапуровского м-я);

- от 13.04.2022 №ПТ-02/0001075 (скв. 2000 куст 15 Романовского м-я);

- от 04.04.2022 №ПТ-02/000952/02 (скв. 4403 куст 427 Вынгапуровского м-я);

- от 13.04.2022 №ПТ-02/0001076 (скв. 4404 куст 427 Вынгапуровского м-я);

- от 05.03.2022 №ПТ-02/0000574 (скв. 4526 куст 436 Вынгапуровского м-я);

- от 14.03.2022 №ПТ-25/000672/06 (скв. 4528 куст 427 Вынгапуровского м-я);

- от 23.06.2023 №ПТ-25/000828/06 (скв. 5228 куст 328Б Вынгапуровского м-я);

- от 25.07.2023 №ПТ-25/3/000988/06 (скв. 6562 куст 72 Новогоднего м-я);

- от 05.03.2022 №ПТ-02/000580/01 (скв. 8365 куст 430 Вынгапуровского м-я),

а встречное исковое заявление было подано ответчиком 05.07.2024, то к моменту подачи встречного иска срок давности по требованиям о возмещении расходов, понесенных в связи с ненадлежащим выполнением работ подрядчиком, который составляет год, истек по всем требованиям, за исключением требований о возмещении убытков в размере 3 945 048,00 руб. (в том числе стоимость работ очистке ствола скважины в размере 3 795 408,00 руб. и 149 640,00 руб. стоимости утраченного пропанта), понесенных в связи с получением осложнения на скв. 6562 куст 72 Новогоднего.

Общий срок исковой давности, применяемый в отношении зданий и сооружений, по мнению истца, применению не подлежит, так как работы по ГРП не носят капитальный характер (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 №7381/13 по делу №А05-823/2012).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Однако в данном случае требование ответчика о возмещении убытков основано на том, что ответчик вынужденно из-за допущенного по вине истца инцидента понес расходы по оплате работ на очистку ствола скважины, а также утратил проппант, переданный истцу в качестве давальческого материала. Встречные исковые требования не направлены на реализацию прав Заказчика, предусмотренных ст.723 ГК РФ и не предъявлены в отношении работ по ГРП. Встречные исковые требования заявлены ответчиком, в связи с несением им убытков. Так как требования предъявлены в рамках ст.15, 393 ГК РФ, то применению подлежит общий срок исковой давности – 3 года, специальный годичный срок исковой давности, установленный ст.725 ГК РФ в данном случае, не применим. Следовательно, встречные исковые требования предъявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В связи с вышеизложенным, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении первоначальных уточненных исковых требований, имеющих стоимостное выражение (арендная плата и проценты за пользование чужими денежными средствами) судом отказано. При этом, за увеличение исковых требований в данной части истцом государственная пошлина не была уплачена. В связи с чем, разница между государственной пошлиной, подлежащей уплате в бюджет за уточненные исковые требования, имеющие стоимостное выражение и фактически уплаченной государственной пошлиной, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. За уточненные исковые требования неимущественного характера государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Поскольку первоначальный и встречный иск являются денежными требованиями (то есть однородными), встречное требование направлено к зачету первоначального требования, суд считает возможным произвести зачет встречных исковых требований, в результате которого требование по встречному иску подлежит удовлетворению в размере 37 037 544 руб. 36 коп. (37 043 544 руб. 36 коп. – 6 000 руб.).

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа, имущество, перечень которого отражен в заявлении об уточнении исковых требований от 13.07.2025:

№

Оборудование

Скважина, куст, месторождение

Фонтанная арматура № 94 в составе:

-Задвижка 3МС 80х70;

-Подрывной фланец 31х16;

-Переходная катушка КФ31-16-71-16;

-Катушка герметизирующая КГ 160-21

Скважина №6479, куст №65, Новогоднее месторождение

Подвеска НКТ № 08КР:

Труба НКТ 88,9*7,34мм API 5CT, P 110, NU,PSL-2, длина 11,00-11,7м-279 шт.

Скважина №6479, куст №65, Новогоднее месторождение

Фонтанная арматура № 85 в составе:

-Задвижка 3МС 80х70;

-Подрывной фланец 31х16;

-Переходная катушка КФ31-16-71-16;

-Катушка герметизирующая КГ 160-21

Скважина №160, куст №65, Ярайнерское месторождение

Подвеска НКТ № 01ВН:

Труба НКТ 88,9*7,34мм API 5CT, P 110, NU,PSL-2, длина 11,00-11,7м-306 шт.

Скважина №160, куст №65, Ярайнерское месторождение

Фонтанная арматура № 140 в составе:

-Задвижка 3МС 80х70;

-Подрывной фланец 31х16;

-Переходная катушка КФ31-16-71-16;

-Катушка герметизирующая КГ 160-21

Скважина №163, куст №65, Ярайнерское месторождение

В удовлетворении первоначальных уточнённых исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 117105, <...>, дата регистрации – 17.10.2006) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 712 рублей.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в размере 36 843 544 рубля 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей. Всего взыскать 37 043 544 рубля 36 копеек.

В результате зачета встречных однородных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 117105, <...>, дата регистрации – 17.10.2006) в пользу акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации – 24.12.1993) денежные средства в размере 37 037 544 рубля 36 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва