Решение по делу № А40-305818/2024 от 23.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

23 мая 2025 года

Дело №А40-305818/2024-52-2222

Резолютивная часть решения изготовлена 11 апреля 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Судьи: Галиевой Р.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общество с ограниченной ответственностью «АСК ПРОЕКТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2008, ИНН: <***>; 140411, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. МАКЕЕВА, Д.1А)

к ответчику: общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БЮРО А495» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2013, ИНН: <***>; 127055, Г.МОСКВА, УЛ ОБРАЗЦОВА, Д. 7)

о взыскании задолженности в размере 1 144 003,95 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСК ПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БЮРО А495» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 144 003,95 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 05.02.2025 вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правила искового производства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В 2020 году между ООО «АСК Проект» (Субподрядчик) и ООО «СК «Бюро А495» (Подрядчик) заключен Договор №24-04/2020-БТ от 24.04.2020 на оказание услуг по техническому сопровождению (устранению всех замечаний к Документации) в Государственной экспертизе с целью получения положительного заключения на Документацию по Объекту «Проведение строительной подготовки на объекте войсковой части 25801-Д (пгт. Белоомут) для размещения опытного образца станции спутниковой связи «Сфера-ЦСС», разрабатываемого в соответствии с ТЗ на СЧ ОКР «Сфера-ЦСС».

В соответствии с п. 3.1 Договора цена работ согласована в Смете составляет 3 563 803,98 руб., НДС не облагается, ввиду применения упрощенной системы налогообложения (УСН), согласно п. 2 ст. 346.11. Налогового кодекса Российской Федерации.

29.04.2020 между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №1 в рамках инженерно-геологических изысканий Субподрядчик (Истец) выполнит дополнительные работы по обследованию трех водозаборных скважин на сумму 891 000 руб.

04.06.2020 было заключено Дополнительное соглашение №2 в рамках инженерно-геологических изысканий Субподрядчик (Истец) выполнит дополнительные работы в объёме, предусмотренном Сметами стоимости дополнительных работ на сумму 515 214,70 руб.

19.06.2020 было заключено Дополнительное соглашение №3 на продление сроков выполнения работ по п.5.2 Договора №24-04/2020-БТ от 24.04.2020.

06.10.2020 было заключено Дополнительное соглашение №4 на выполнение дополнительных работ по техническому обследованию ГРП, Теплового пункта №1, Теплового пункта №2, Дизельной электростанции, подъездной дороги от КПП1 до КПП2, с выдачей технического заключения с выводами и рекомендациями, в объёме, предусмотренном Сметой стоимости дополнительных работ на сумму 300 000 руб.

25.10.2021 было заключено Дополнительное соглашение №5 на выполнение дополнительных работ по техническому обследованию Технического здания №1 (Корпус А), Технического здания №2 (Корпус Б), с выдачей технического заключения с выводами и рекомендациями, в объёме, предусмотренном Сметой стоимости дополнительных работ на сумму 1 000 000 руб.

Общая сумма Договора вместе, с учетом вышеуказанных Дополнительных соглашений № 1, 2, 4 и 5 составляет: 6 270 018,68 руб., НДС не облагается.

Оказанные услуги по техническому сопровождению и устранению всех замечаний к Документации приняты Ответчиком в полном объеме, без оговорок и замечаний, что свидетельствуют подписанные Акты о приемке выполненных работ:

Акт о приемке выполненных работ №1 по Договору №24-04/2020-БТ от 24.04.2020 на сумму 1 980 957 руб. НДС не облагается был подписан Ответчиком 17.06.2020.

Акт о приемке выполненных работ №2 по Договору №24-04/2020-БТ от 24.04.2020 на сумму 1 582 846,98руб. НДС не облагается был подписан Ответчиком 21.08.2020.

Акт о приемке выполненных работ №4 по Дополнительному соглашению №1 на сумму 891 000 руб. НДС не облагается был подписан Ответчиком 21.08.2020.

Акт о приемке выполненных работ №3 по Дополнительному соглашению №2 на сумму 515 214,70 руб. НДС не облагается был подписан Ответчиком 21.08.2020.

Акт о приемке выполненных дополнительных работ №11 по Дополнительному соглашению №4 на сумму 300 000 руб. НДС не облагается был подписан Ответчиком 19.10.2021.

Акт о приемке выполненных дополнительных работ № 100 по Дополнительному соглашению №5 на сумму 1 000 000 руб. НДС не облагается был подписан Ответчиком 25.11.2021.

Работы по договору были выполнены Истцом в полном объеме и в пределах срока.

01.07.2021 Проектная документация была передана в экспертизу.

13.04.2022 было получено положительное заключение экспертизы.

Оплата работ произведена на общую сумму 5 126 014,73 руб.

Согласно Актам сверок за период с Апреля 2020 года по Август 2023 года – оставшаяся сумма оплаты составляет –1 144 003,95 руб.

На текущий момент, за ООО «Строительная компания «Бюро А495» имеется задолженность по Договору № 24-04/2020-БТ от 24.04.2020 в пользу ООО «АСК Проект» в размере 1 144 003,95 руб.

21.08.2024 Ответчику была направлена досудебная претензия № б/н с просьбой об оплате задолженности. Требования, указанные в претензии, Ответчиком не удовлетворены.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (п. 1 ст. 6, ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) «...в целях сохранения договоренности сторон необходимо толковать данное соглашение в пользу действительности и исключения возможности недобросовестного поведении одной из сторон, в том числе путем необоснованного затягивания момента наступления срока выплаты (п. 43. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»)».

Следовательно, необходимость наступления данного событии ограничена разумным сроком, после истечении которого событие считается наступившим (абзац третий п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017). утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условии договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условии договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом пели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Соответственно, для защиты интересов стороны, не имеющей возможность контролировать обстоятельство, от которого зависит исполнение обязательства, предусмотрен такой механизм, как ограниченность наступления такого обстоятельства разумным сроком.

Как указывает ответчик, в настоящем случае выполнение работ в полном объёме было осуществлена 11.12.2023, однако, спустя почти год, вопреки п. 4.21 договора, Подрядчик так и не исполнил своё обязательство по оплате. Акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами, что свидетельствует о признании задолженности со стороны Ответчика. Из буквального толкования п. 4.1. договора не следует, что оплата поставленных товаров будет производиться после поступления оплаты от государственного заказчика, т.е. что исполнение обязательства поставлено в зависимость от наступления определённого обстоятельства. Государственный контракт заключен, в его исполнение заключен спорный Договор, следовательно, лимиты бюджетных обязательств доведены до Государственного заказчика для исполнения условий Контракта. Условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. Условие договора об оплате работ после поступления денежных средств от государственного заказчика в данном случае приобретает неопределённый характер и не отвечает признакам неизбежности поскольку: окончательный расчёт от государственного заказчика ответчиком не получен, выполненные работы Ответчиком не оплачены длительное время, доказательства того, что ответчик обращался к государственному заказчику в разумный срок с требованием об оплате работ отсутствуют, меры по взысканию стоимости выполненных работ Ответчикам не предпринимались.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Ответчик утверждает, что его обязательства по оплате выполненных Истцом работ зависят от поступления денежных средств от его контрагента (государственного заказчика). Однако данный довод является несостоятельным.

В тексте договора между Истцом и Ответчиком отсутствует какое-либо упоминание о том, что оплата за выполненные работы ставится в зависимость от наличия средств у Ответчика или поступления оплаты от третьих лиц.

В п. 3.5 Договора указано, что в случае уменьшения Подрядчику ранее доведенных лимитов денежных средств, приводящего к невозможности исполнения Подрядчиком обязательств, вытекающих из Договора, Стороны должны обеспечить согласование в соответствии с законодательством РФ новых условий по цене Договора и (или) срокам его исполнения и (или) объему выполняемых Работ. В этом случае Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика возмещения только фактически понесенных затрат, непосредственно обусловленных изменением условий Договора.

Однако за прошедший период Ответчик не обращался к Истцу за согласованием иного порядка расчетов, например, установления графика платежей, оплаты по частям или временной приостановки работ. Ответчик не предпринимал никаких действий в этом направлении, не уведомлял Истца о каких-либо финансовых, иных спорах с его контрагентом, а следовательно, несет ответственность за неисполнение обязательств по оплате.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, которые ответчик подписал без оговорок и замечаний.

Обязательство Ответчика по оплате является безусловным. Ответчиком подписаны акты сверки за 2021год, 2022год, 2023год, что подтверждает наличие задолженности Ответчика перед Истцом и свидетельствует о признании долга Ответчиком.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 144 003,95 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БЮРО А495» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСК ПРОЕКТ» (ОГРН: <***>) долг в размере 1 144 003 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 59 320 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Р.Е. Галиева