Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Нальчик Дело №А20-5451/2025

18 декабря 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 15 декабря 2025

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ф.М. Тишковой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Блеск» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Чегем

о взыскании 199 069 рублей 41 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Блеск» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности, взысканного решением Арбитражного суда КБР по делу №А20-3366/2022 на основании абзаца 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в размере 1/130 ставки ЦБ РФ 18% за период с 02.10.2022 по 04.09.2025 в размере 199 069 рублей 41 копеек согласно расчету истца (л.д.29 т.1).

Одновременно заявлено о взыскании государственной пошлины в размере 14953 рублей.

Определением суда от 09.09.2025 исковое заявление оставлено без движения.

29.09.2025 (обработано 01.10.2025) (л.д.30-33 т.1) через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении к делу документов, в том числе: доказательство направления копии иска ответчику и доказательство оплаты платежным поручением №23534 от 29.09.2025 государственной пошлины в размере 14953 рублей (л.д.33т.1).

Определением Арбитражного суда КБР от 14.10.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам дела, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет (л.д.11-13 т.1).

11.11.2025 (л.д.35-97 т.1) и 25.11.2025 (л.д.135-173 т.1) от ответчика поступил предварительный отзыв и дополнение к нему с приложенными к ним документами, в котором просит:

1) оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку данное требование подлежало рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку истец не обращался за выдачей судебного приказа ,оно подлежало возврату истцу на основании пункта 2.1. части 1 статьи 129 АПК РФ, чего судом не выполнено;

2) в части наличия основного долга по оплате поставленного за период с декабря 2017 по май 2018 газа в размере 134 492,38 руб. ответчик указывает, что никакого долга не существует в связи с полной оплатой долга за период с 12.02.2018 по 29.05.2018, что подтверждается следующими документами, в том числе:

-счет фактура от 31.12.2017 на сумму 30435,72 руб., которая оплачена чеком от 12.02.2018 в размере 30436 руб. (л.д.56, 58; л.д.139-140 т.1);

-счет фактура от 31.01.2018 на сумму 18419,98 руб., которая оплачена чеком от 14.02.2018 в размере 18420руб. (л.д.59-61; л.д.141-142т.1);

-счет фактура от 28.02.2018 на сумму 20027,12 руб., которая оплачена чеком от 19.04.2018 в размере 20028 руб. (л.д.62-64; л.д. 143-144 т.1);

-счет фактура от 31.03.2018 на сумму 33060,12 руб., которая оплачена чеком от 04.05.2018 в размере 33 061руб. (л.д.65-67; л.д.145-146 т.1);

-счет фактура от 30.04.2018 на сумму 19159,12 руб., которая оплачена чеком от 29.05.2018 в размере 19160 руб. (л.д.68-70; 147-148 т.1). Итого на общую сумму 121 105 руб.;

-за май 2018 года газ ответчику не подавался и счет-фактура не выставлялась.

По мнению ответчика, обязательства за спорный период исполнены в полном объеме, в связи с чем, нет никаких законных оснований для начисления пени по несуществующей просрочке оплаты поставленного за спорный период газа;

3) тем более, за период с 02.10.2022 по 24.06.2025, то есть за пределами срока исковой давности, который истек с февраля по июнь 2018 (отдельно по каждой выплате за декабрь 2017, за январь-апрель 2018 согласно вышеуказанных счетов-фактур, выставленных поставщиком в январе-апреле 2018). В связи с чем, заявляет на основании статей 196,199 ГК РФ о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске;

4) решение Арбитражного суда КБР от 12.12.2022 (резолютивная часть от 05.12.2022) по делу №А20-3366/2022, которым взыскана с ответчика задолженность за период с декабря 2017 по май 2018 в размере 134 492,38рублей и расходы по госпошлине в размере 5035руб. является подложным и исполнению не подлежит, поскольку истец скрыл вышеуказанные обстоятельства, указанные в пункте 1 указанного решения, предъявив незаконный иск в 2022 (после истечения срока исковой давности об оплате уже оплаченной в 2018 году стоимости поставленного газа за спорный период, злоупотребив своим правом (статья 10 ГК РФ);

- в подтверждение исковых требований, истец ссылается на договор поставки газа №15-2-07-2727/18-22 от 01.11.2019 на основании которого образовался долг в размере 134492,38руб. Между тем, в основу решения АС КБР по делу №А20-3366/2022 положен иной договор № 15-2-07-2727/18 от 01.11.2019, который в природе не существует и никаких поставок газа по ним не осуществлял ни за спорный период, ни за иной.

5) указанные договора поставки газа (№15-2-07-2727/18-22 от 01.11.2019 и № 15-2-07-2727/18 от 01.11.2019) в данном деле отсутствуют;

6) фактически отношения между истцом и ответчиком регулировались двумя договорами поставки газа:

-15-2-07-2727/17 от 01.12.2016 на поставку газа с 01.01.2017 по 31.12.2017;

-15-2-07-2727/18-22 от 01.11.2017 на поставку газа с 01.01.2018 по 31.12.2018, действительность которого подтверждается актом №12734/03 поданного-принятого газа за март 2018, подписанный сторонами, в котором прямо указано, что он составлен и подписан к данному договору. Следовательно, договор поставки газа № 15-2-07-2727/18 от 01.11.2019, указанный судом в решении АС КБР №А20-3366/2022 является подложным, в связи с чем, у ответчика нет никакой задолженности;

-расчет пени по данному делу не подписан истцом, следовательно, не имеет юридической силы;

-поскольку по делу №20-3366/2022 (на решение по которому ссылается истец) по вине суда и самого истца мы были лишены заявить об истечении срока исковой давности, а также о подложности доказательств, об отсутствии какого-либо долга, необходимо истребовать материалы дела №А20-3366/2022;

-ответчик категорически не согласен с рассмотрением дела в прядке упрощенного производства, данное дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения и исследования дополнительных обстоятельств, назначения экспертизы и заслушивания свидетельских показаний.

24.11.2025 (л.д.98-122 т.1) и 25.11.2025 (л.д.123-134 т.1) через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований с приложенным к нему документами, а также дополнительно представлен расчет пени с исправлением ставки ЦБ РФ на 16,5% (вместо 6,5%), в котором просит:

- взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности, взысканного решением Арбитражного суда КБР по делу №А20-3366/2022 на основании абзаца 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в размере 1/130 ставки ЦБ РФ 16,5% за период с 02.10.2022 по 04.09.2025 в размере 182 480,30рублей, продолжив взыскание пени с 05.09.2025 по день фактической оплаты согласно расчету истца (л.д.125 т.1);

-отклонить доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения;

-отклонить доводы ответчика о полной оплате задолженности по решению АС КБР по делу №А20-3366/2022, ссылаясь на следующее. Платежные документы, указанные ответчиком, подтверждающими оплату спорной задолженности, не относятся к оплате задолженности по делу №А20-3366/2023, в связи со следующим.

Согласно материалам дела №А20-816/2018 следует, что по состоянию на 30.11.2027 задолженность ответчика перед истцом за период с октября по ноябрь 2017 составляла 910478,69руб., но в связи с поступившими от ответчика до подачи иска в суд денежными средствами без назначения платежа в размере 48856руб. (30436руб. чек от 12.02.2018 + 18420руб. чек от 14.02.2018), указанные платежи были зачтены в счет оплаты долга за октябрь и ноябрь 2017, поэтому иск по делу №А20-816/2018 был подан о взыскании остатка задолженности за октябрь и ноябрь 2017 с учетом частичной оплаты в размере 861 622,69 рублей (910478,69руб.-48856руб.) (л.д.103 т.1). В ходе судебного разбирательства по делу №А20-816/2018, ответчиком оплачена задолженность в размере 72 249руб. (20028руб. чеком от 19.04.2018+33061 руб. чеком от 04.05.2018 +19160 руб. чеком от 29.05.2018), в связи с чем, истец заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований (л.д.107 т.1) и взыскании с ответчика задолженности на сумму 789373,69руб. (861 622,69 -72249). Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А20-816/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2019, удовлетворены уточненные требования истца и с кооператива в пользу общества взыскано 789 373,69 руб. долга за поставленный газ, 48734,95 руб. неустойки и 20 983 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 859 090,69 руб. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 09.12.2019 обществу выдан исполнительный лист (серия ФС № 012716392)

При этом, при рассмотрении дела №А20-816/2018 представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, им не заявлялось, что указанные оплаты необходимо отнести за иной период, не являющийся предметом иска по делу №А20-816/2018.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, ссылаясь на то, что иск должен был быть возвращен заявителю, поскольку заявленные требования не рассматривались в порядке приказного производства, и в настоящее время не могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим

В соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений; если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает пятьсот тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из содержания вышеназванных норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, для подачи заявления о выдаче судебного приказа со стороны взыскателя необходимо предоставить документы, подтверждающие признание требований со стороны должника.

Между тем, каких-либо документов, из которых следовало бы согласие ответчика с требованиями истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных выше указанными нормами, доводы ответчика в этой части признаются необоснованными и отклоняются судом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд также не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей шестьсот тысяч рублей.

Как видно, настоящий спор такому критерию соответствует.

При этом, цена иска является безусловным критерием возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства вне зависимости от того, являются ли требования бесспорными, признает их ответчик либо нет.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании пени на сумму 199069 руб., что является достаточным для рассмотрения иска в упрощенном производстве

Из части 5 статьи 227 АПК РФ вытекает полномочие суда первой инстанции рассмотреть дело, отвечающее критерию пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Само по себе одно лишь заявление о том, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями, не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного частью 5 статьи 227 АПК РФ, которое исключало бы рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общеисковом порядке не содержит обоснованных и документально подтвержденных доводов необходимости перехода, поскольку из предварительного отзыва не следует наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 статьи 227 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производств, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено.

В соответствии с нормами статьи 49 АПК РФ, заявление истца от 24.11.2025 и 25.11.2025 (с исправлением ставки ЦБ РФ) об уменьшении исковых требований и взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности, взысканного решением Арбитражного суда КБР по делу №А20-3366/2022 на основании абзаца 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в размере 1/130 ставки ЦБ РФ 16,5% за период с 02.10.2022 по 04.09.2025 в размере 182 480,30 рублей, продолжив взыскание пени с 05.09.2025 по день фактической оплаты, судом принято к рассмотрению.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено.

С учетом изложенного на основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 15.12.2025 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение 5 дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

17.12.2025 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу, в связи с чем, суд по правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договора поставки газа, в том числе:

-15-2-07-2727/17 от 01.12.2016 на поставку газа с 01.01.2017 по 31.12.2017 (л.д.126 -134т.1);

-15-2-07-2727/18-22 от 01.11.2017 на поставку газа с 01.01.2018 по 31.12.2022 (л.д.110-115 т.1).

Пунктами 2.2. договоров определены объекты, на которые поставляется газ и его объемы.

В соответствии с пунктами 5.4.1 договоров, покупатель в срок до 25 числа месяца следующего за месяцем поставки производит оплату поставленного газа с учетом ранее произведенных авансовых платежей.

Во исполнение указанных договорных обязательств поставщик поставил покупателю газ, о чем составлены акты поданного - принятого газа от 31.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, подписанные потребителем без возражений (л.д.116-122 т.1).

Для оплаты поставленного газа ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 134 492,38 руб. (л.д.139,141,143,145,147т.1, представленные ответчиком), в том числе:

-от 31.12.2017 на сумму 30435,72 руб.;

-от 31.01.2018 на сумму 18419,98 руб.;

-от 28.02.2018 на сумму 20027,12 руб.;

-от 31.03.2018 на сумму 33060,12 руб.;

-от 30.04.2018 на сумму 19159,12 руб.;

-от 31.05.2018 на сумму 13390,32 руб.

В нарушение своих обязательств, ответчик не оплатил стоимость потребленного газа за указанный период, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд КБР.

Решением Арбитражного суда КБР по делу №А20-3366/2022 от 12.12.2022 (л.д.22-24 т.1) (резолютивная часть от 05.12.2022) с сельскохозяйственного производственного кооператива «Блеск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» взыскана задолженность по оплате поставленного за период с декабря 2017 по май 2028 года газа в размере 134 492,38руб.

Как следует из картотеки арбитражных дел, 04.04.2023 взыскателю, по его ходатайству от 03.04.2023, выдан исполнительный лист серии ФС 041062407.

Указанное решение суда ответчиком не исполнено в полном объеме.

24.06.2025 (л.д.25-27 т.1) в адрес ответчика направлена претензия об уплате пени за неисполнение оплаты указанной задолженности, отправление которой ответчику подтверждается списком почтовых отправлений. Однако, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему делу является требование истца с учетом заявления об уменьшении исковых требований, о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности, взысканного решением Арбитражного суда КБР по делу №А20-3366/2022 на основании абзаца 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в размере 1/130 ставки ЦБ РФ 16,5% за период с 02.10.2022 по 04.09.2025 в размере 182 480,30рублей согласно расчету истца (л.д.125т.1), продолжив взыскание пени с 05.09.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования с учетом уменьшения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктами 8.1.договоров (л.д.112-оборот и л.д.131-оборот т.1) предусмотрено, что договор считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, в договорах за спорный период отсутствуют условия о прекращении его действия с истечением срока, в связи с чем, ненадлежащее исполнение или неисполнение не прекращают обязательство.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, заключая договор, был ознакомлен с его условиями и выразил согласие (путем подписания договора) со всеми его пунктами и сроком выполнения обязательств.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Доказательств расторжения договоров поставки газа за спорный период, в материалы дела не представлено.

В силу прямого указания п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 66. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В рассматриваемом споре, ответчик свои обязательства не исполнил.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При определении размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Правоотношения сторон по данному требованию урегулированы Федеральным законом от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Согласно абзацу 2 статьи 25 Федерального закона РФ от 31.03.1999 №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2016) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической уплаты.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного газа за спорный период установлен судом, подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Расчет неустойки произведен с применением ключевой ставки Банка России 16,5 % годовых.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда КБР по делу №А20-3366/2022 от 12.12.2022 (л.д.22-24 т.1) (резолютивная часть от 05.12.2022) с сельскохозяйственного производственного кооператива «Блеск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» взыскана задолженность по оплате поставленного за период с декабря 2017 по май 2028 года газа в размере 134 492,38руб.

Доказательств оплаты задолженности по указанному решению, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об оплате спорной задолженности за период с декабря 2017 по апрель 2018 и отсутствии задолженности за май 2018, на основании представленных счетов-фактур и чеков об оплате (л.д.139-148 т.1, суд находит ошибочными.

Как следует из материалов дела №А20-816/2018, в рамках которого рассматривалось требование общества о взыскании стоимости поставленного газа за период с октября 2017 по ноябрь 2017, по состоянию на 30.11.2027 задолженность ответчика перед истцом за период с октября по ноябрь 2017 составляла 910478,69руб., но в связи с поступившими от ответчика до подачи иска в суд денежными средствами без назначения платежа в размере 48856руб. (30436руб. чек от 12.02.2018 + 18420руб. чек от 14.02.2018), указанные платежи были зачтены в счет оплаты долга за октябрь и ноябрь 2017, поэтому иск по делу №А20-816/2018 был подан о взыскании остатка задолженности за октябрь и ноябрь 2017 с учетом частичной оплаты в размере 861 622,69 рублей (910478,69руб.-48856руб.) (л.д.103 т.1). В ходе судебного разбирательства по делу №А20-816/2018, ответчиком оплачена задолженность в размере 72 249руб. (20028 руб. чеком от 19.04.2018+33061 руб. чеком от 04.05.2018 +19160 руб. чеком от 29.05.2018), в связи с чем, истец заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований (л.д.107 т.1) и взыскании с ответчика задолженности на сумму 789373,69руб. (861 622,69 -72249). Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А20-816/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2019, с кооператива в пользу общества взыскано 789 373,69 руб. долга за поставленный газ, 48734,95 руб. неустойки и 20 983 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 859 090,69 руб. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 09.12.2019 обществу выдан исполнительный лист (серия ФС № 012716392).

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика об оплате спорной задолженности по делу №А20-3366/2022 в размере 134492,38 руб., опровергаются выше указанными обстоятельствами, в связи с чем, доводы ответчика суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Учитывая, что после принятия решения суда по делу №А20-3366/2022 денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика, на момент принятия данного решения ответчик не представил суду доказательств перечисления ответчику задолженности по указанному решению суда, требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно.

Оценив и проверив представленный расчет пени, суд находит его верным, арифметически и методологически правильным, соответствующим условиям обязательства и требованиям законодательства.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании пени с учетом уменьшения исковых требований на основании абзаца 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в размере 1/130 ставки ЦБ РФ 16,5% за период с 02.10.2022 по 04.09.2025 в размере 182 480,30 рублей согласно расчету истца (л.д.125т.1).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании пени с 05.09.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из содержания «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), следует, что при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, требование истца о взыскании пеней с 05.09.2025 по день фактического исполнения обязательства удовлетворяется судом.

Доводы ответчика о том, что в решении Арбитражного суда КБР по делу №А20-3366/2022 не в полном объеме исследованы обстоятельства, в решении не указаны какие-либо конкретные доказательства наличия долга, в том числе, неверно указан договор поставки газа, по вине суда и самого истца ответчик был лишен заявить об истечении срока исковой давности, а также о подложности доказательств, об отсутствии какого-либо долга, в связи с чем, необходимо истребовать материалы дела №А20-3366/2022, суд признает не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку судебный акт вступил в законную силу. Указанные ответчиком сомнения не свидетельствует о том, что материалы дела не были исследованы и оценены судом. Более того, неверное указание договора поставки в судебном акте, при наличии актов поставки газа за спорный период, подписанных ответчиком без возражений, не является основанием для освобождения ответчика от взыскания пени за просрочку оплаты задолженности. Все представленные в материалы дела №А20-3366/2022 доказательства были исследованы и оценены судом в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Иные доводы ответчика, приведенные в отзыве, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные выводы суда

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена платежным поручением №23534 от 29.09.2025 государственная пошлина в размере 14953 рублей.

С уменьшенной исковой суммы в размере182480,30 рублей размер госпошлины составляет 14124 рублей, который относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная платежным поручением №23534 от 29.09.2025 государственная пошлина в размере 829 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 159, 167-171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Принять к рассмотрению заявление истца от 24.11.2025 (с учетом расчета пени от 25.11.2025) об уменьшении исковых требований и взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности, взысканного решением Арбитражного суда КБР по делу №А20-3366/2022 на основании абзаца 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в размере 1/130 ставки ЦБ РФ 16,5% за период с 02.10.2022 по 04.09.2025 в размере 182 480,30рублей согласно расчету истца (л.д.125т.1), продолжив взыскание пени с 05.09.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования с учетом заявления от 24.11.2025 (с учетом расчета от 25.11.2025) об уменьшении исковых требований, удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Блеск» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности, взысканного решением Арбитражного суда КБР по делу №А20-3366/2022 на основании абзаца 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в размере 1/130 ставки ЦБ РФ 16,5% за период с 02.10.2022 по 04.09.2025 в размере 182 480,30рублей, продолжив взыскание пени с 05.09.2025 по день фактической оплаты, а также государственную пошлину в размере 14124руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (ОГРН <***> ИНН <***>) излишне уплаченную платежным поручением №23534 от 29.09.2025 государственную пошлину в размере 829 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ф.М. Тишкова