Постановление по делу № 01АП-686/2025 от 28.05.2025.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«28» мая 2025 года Дело №А38-564/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комис» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.02.2025 по делу №А38-564/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 28.07.2022 №5529 (действующего в редакции решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 11.11.2022 №07-07/2733@, решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 22.05.2023)

при участии:

от заявителя – не явились, извещены;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – Управление) – ФИО2 по доверенности от 25.12.2024 №28-03/24087 сроком действия до 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комис» (далее по тексту – ООО «Комис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – УФНС России по Республике Марий Эл, ответчик) о признании недействительным решения УФНС России по Республике Марий Эл от 28.07.2022 №5529 (действующего в редакции решения Межрегиональной инспекции ФНС России по Приволжскому федеральному округу от 11.11.2022 №07-07/2733@, решения Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 22.05.2023) (т.18, л.д. 108).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.02.2025 в удовлетворении заявления отказано. С Управления ФНС России по Республике Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комис» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Комис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04 февраля 2025 года по делу А38-564/2023 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Комис» полагает, что решением суда первой инстанции не рассмотрены представленные заявителем в материалы дела доказательства и доводы, представленные как в самом заявлении, так и в последующих дополнениях к нему, опровергающие выводы оспариваемого решения налогового органа, и, в целом, не исследованы все обстоятельства дела, а в основу решения судом положены доводы, изложенные в решении налогового органа, с указанием на их доказанность без указания мотивов, по которым суд сделал вывод о неправильности доводов заявителя. При вынесении обжалуемого решения судом не полно исследованы доказательства, представленные заявителем в материалы дела, в основу обжалуемого решения положены доводы, не доказанные в ходе судебного разбирательства, а скопированные из оспариваемого решения налогового органа, тем самым Арбитражный суд Республики Марий Эл объективно и беспристрастно не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи, чем нарушил, установленный ст. 9 АПК РФ принцип состязательности и реализации прав заявителя в обеспечении условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

От УФНС России по Республике Марий Эл поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. УФНС России по Республике Марий Эл настаивает, что исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, ООО «Комис» создан формальный документооборот в отношениях со спорными контрагентами; реальные операции по приобретению материалов, оборудования, работ, услуг у данных контрагентов не подтверждены; составленные от их имени счета-фактуры и первичные документы содержат недостоверные сведения об исполнителях (поставщиках). ООО «Комис» не доказано проявление должной осмотрительности в отношениях с контрагентами, обладающими признаками «технических» организаций. Существенных нарушений требований статьи 101 НК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого решения УФНС России по Республике Марий Эл ответчиком не допущено.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считал решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представители заявителя не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Комис» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2002, основной государственный регистрационный номер <***>, с 31.05.2021 состоит на налоговом учете в УФНС России по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 90-117).

На основании решения УФНС России по Республике Марий Эл от 30.12.2019 №17 в отношении ООО «Комис» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 (за исключением НДС за период с 01.04.2017 по 30.06.2017).

По окончании выездной налоговой проверки УФНС России по Республике Марий Эл составлены справка от 15.01.2021 №24 о проведенной выездной налоговой проверке и акт №15-07/9 от 15.03.2021 выездной налоговой проверки (т.2, л.д. 1-117, т.3, л.д. 1-103).

ООО «Комис» представлены возражения на акт налоговой проверки (вх. №44980 от 04.05.2022).

Решением УФНС России по Республике Марий Эл от 16.05.2022 №54 определено провести дополнительные мероприятия налогового контроля, по итогам которых составлено дополнение №71 от 05.07.2022 к акту проверки №15-07/9 от 15.03.2021 (т.4, л.д. 1-94).

ООО «Комис» представлены возражения на дополнение к акту проверки (вх. №81668 от 26.07.2022).

Извещением от 08.07.2022 №6207, полученным ООО «Комис» 08.07.2022, заявитель уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений ООО «Комис», заместителем руководителя Управления ФНС России по Республике Марий Эл вынесено решение №5529 от 28.07.2022 о привлечении ООО «Комис» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.8, л.д. 1-151, т.9, л.д. 1- 153, т.10, л.д. 1-150, т.11, л.д. 1-150, т.12, л.д. 1-150, т.13, л.д. 1-152, т.14, л.д. 1-150, т.15, л.д. 1-80).

ООО «Комис» обжаловало решение УФНС России по Республике Марий Эл в порядке статьи 139 НК РФ (т.4, л.д. 110-165).

По результатам рассмотрения жалобы Межрегиональной инспекцией ФНС России по Приволжскому федеральному округу вынесено решение от 11.11.2022 №07-07/2733@ об отмене решения УФНС России по Республике Марий Эл от 28.07.2022 №5529 в части начисления НДС в сумме 8 393 909 руб., налога на прибыль в сумме 8 336 406 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 1 726 540 руб. Межрегиональной инспекцией ФНС России по Приволжскому федеральному округу сделан вывод об отсутствии неопровержимых, достаточных и необходимых доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ контрагентами ООО «Монолит», ООО «Квестерра, ООО «СтандартЕвроСервис», ООО «Пробизнес», ООО «Фантомстройсервис», ООО «Флагман», ООО «Сила7» (до 05.05.2017 – ООО «Строй-Казань»), ООО «Реммаркет», ООО «Софит» (т.5, л.д. 1-7).

Решением УФНС России по РМЭ от 22.05.2023 в решение от 28.07.2022 №5529 внесены изменения в части исключения начислений «мораторных» пени за период просрочки с 01.04.2022 по 28.07.2022 (т.16, л.д. 21-24, 42-45).

Не согласившись с решением УФНС России по Республике Марий Эл от 28.07.2022 №5529 (действующим в редакции решения Межрегиональной инспекции ФНС России по Приволжскому федеральному округу от 11.11.2022 №07-07/2733@, решения Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 22.05.2023), ООО «Комис» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с рассматриваемым заявлением.

Заявление мотивировано тем, что УФНС России по Республике Марий Эл не доказана формальность документооборота по операциям приобретения материалов, оборудования, работ, услуг у ООО «ВолгаИнвестКапитал», ООО «Строй Торг», ООО «Центр», ООО «НТЦ Полюс», ООО «Дарида», ООО «Квилл», ООО «СК Лазурит», ООО «Ривенделл», ООО «Универсальная торговая база», ООО «Стройиндастри», ООО «Монолит», ООО «Нью Билд», ООО «Межрегиондоставка», ООО «Корнео», ООО «Стройиндустрия», ООО «Флагман», ООО «Руспром», ООО «Индустрия», ООО «Фантомстройсервис», ООО «Волжанин», ООО «Фокс Групп», ООО «Профиком», ООО «Реммаркет», ООО «Сила 7» (до 05.05.2017 – ООО «Строй – Казань»), ООО «Артель», ООО «Софит», ООО ТД «Сбыт», ООО «Квестерра», ООО «Стандартевросервис», ООО «Пробизнес», ООО «Сила54» (до 14.11.2018 – ООО «Свайтекс»), ООО «Аркада». Указанные операции подтверждены первичными документами; общество оплатило данным контрагентам за товары, работы, услуги; использовало их в хозяйственной деятельности; проявило надлежащую осмотрительность при выборе спорных контрагентов, в связи с чем, не может отвечать за их действия по исполнению налоговых обязательств. Налоговым органом не доказано наличие аффилированности или подконтрольности налогоплательщика с его контрагентами, искажение документации и иные обстоятельства, предусмотренные статьей 54.1 НК РФ в качестве основания для начисления недоимки по НДС, налогу на прибыль. Кроме того, УФНС России по Республике Марий Эл более, чем на год, нарушены сроки вручения налогоплательщику акта, дополнения к акту налоговой проверки, а также срок принятия оспариваемого решения. При этом, ООО «Комис» вручены не все документы, на которые имеются ссылки в акте, дополнении к акту проверки, в том числе, объяснение руководителя ООО «Свайтекс» ФИО3 (т.1, л.д. 5-82, т.18, л.д. 112-133, т.,20, л.д. 38- 67, 81-92, т.21, л.д. 34-56, т.22, л.д. 70-93, 123-138, т.26, л.д. 31, 32, 33-36).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл решения, УФНС России по Республике Марий Эл сделаны обоснованные, подтвержденные доказательствами выводы о создании ООО «Комис» формального документооборота в отношениях со спорными контрагентами; реальные операции по приобретению материалов, оборудования, работ, услуг у данных контрагентов не подтверждены; составленные от их имени счета-фактуры и первичные документы содержат недостоверные сведения об исполнителях (поставщиках). ООО «Комис» не доказано проявление должной осмотрительности в отношениях с контрагентами, обладающими признаками «технических» организаций. Существенных нарушений требований статьи 101 НК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого решения ответчиком не допущено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 246 НК РФ организации признаются плательщиками НДС, налога на прибыль.

Объектом обложения НДС признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и передача имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пунктам 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями пунктов 3-5, пункта 7, абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ №53, при начислениях в связи с необоснованностью получения налоговой выгоды налоговый орган обязан доказать невозможность реального осуществления налогоплательщиком спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества, объема требуемых материальных ресурсов; отсутствие необходимых ресурсов для реального достижения результатов соответствующей экономической деятельности; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, отраженном в документах бухгалтерского учета налогоплательщика; наличие особых форм расчетов и сроков платежа, свидетельствующих о групповой согласованности операций; учет операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика; осуществление налогоплательщиком деятельности, направленной на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Согласно положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль первичной документацией возлагается на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг); обязанность доказывать обстоятельства, связанные с недостоверностью указанных документов, наличием в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды - на налоговый орган, принявший решение, предусмотренное пунктом 7 статьи 101 НК РФ.

В определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.). Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08.04.2004 №168-О, нормы налогового законодательства применяются с учетом принципа добросовестности действий налогоплательщиков, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В рассматриваемом случае, что в связи с приобретением материалов, оборудования, работ, услуг у спорных контрагентов ООО «Комис» применены налоговые вычеты по НДС, затраты по налогу на прибыль, в связи с необоснованностью которых УФНС России по Республике Марий Эл по оспариваемому решению (в его окончательной редакции) начислены недоимки: приобретение у ООО «ВолгаИнвестКапитал» работ по строительству здания столовой на НПС Горький на общую сумму 10 630 700 руб. – НДС за 3 квартал 2017 – 1 621 632 руб., налог на прибыль за 2017 – 634 руб.; у ООО «Строй Торг» строительно-монтажных работ слаботочных систем на объекте «Машиностроительный завод в г. Нижний Новгород» на общую сумму 52 596 095 руб. – НДС за 2 квартал 2017, 1, 2, 4 кварталы 2018 – 7 868 394 руб., налог на прибыль за 2017, 2018 – 12 841 228 руб.; у ООО «Центр» строительно-монтажных и иных работ на сумму 16 093 751 руб. – НДС за 3 квартал 2018 – 2 454 979 руб., налог на прибыль за 2018 – 1 398 729 руб.; у ООО «Научно-технический центр «Полюс» материалов (шины, кабель, извещатель, блок защитный, камера купольная, релейный усилитель, рупорный громкоговоритель, панель, источник вторичного питания, антенна, трансформатор, крепеж, кабель-канал, наконечник кабельный, выпрямитель, труба ПВХ, муфта, крепеж, источник питания, контрольно-пусковой блок, уровн. клмн. пруж. прох.), услуг по сборке шкафов автоматизации вентиляции из материалов заказчика, строительно-монтажных работ по объекту «Башня Эволюция», расположенному по адресу: <...>, на сумму 11 077 735 руб. – НДС за 2 квартал 2017, 3 квартал 2018 – 1 247 807 руб., налог на прибыль за 2017, 2018 – 999 777 руб.; у ООО «Дарида» строительно-монтажных работ по системе СКС (Структурированная кабельная сеть) на объекте «Башня Эволюция» по адресу: <...>, этаж 37, 39, 43, 50 на сумму 11 319 890 руб. – НДС за 3 квартал 2018 – 1 726 763 руб., налог на прибыль за 2018 – 983 827 руб.; у ООО «Квилл» строительно-монтажных работ по системе СОТС (система охранно-тревожной сигнализации) на объекте «Башня Эволюция» по адресу: <...>, этаж 31, 36, 38, 39. 40 на сумму 16 494 680 руб. – НДС за 3 квартал 2018 – 2 516 138 руб., налог на прибыль за 2018 – 1 433 575 руб.; у ООО «СК Лазурит» работ по удалению пристенных отложений с внутренней поверхности технологических трубопроводов и оборудования НПС «Степаньково-1» на объекте «Увеличение пропускной способности МНПП «ГорькийНовки», существующего участка Кстово-Второво. Реконструкция НПС «Степаньково» для обеспечения перекачки нефтепродуктов»; работ по монтажу слаботочных систем на объекте: «Машиностроительный завод г. Нижний Новгород. Корпус №1 обрабатывающих цехов»; работ по строительству здания столовой на НПС Горький; работ по строительству пожарного депо на четыре выезда со кладом под пенообразователь на ЛПДС «Лазарево», КРНУ, ОАО «СЗМН» на сумму 40 706 062 руб. – НДС за 1-3 кварталы 2016 – 6 209 399 руб., налог на прибыль за 2016 – 903 615 руб.; у ООО «Ривенделл» строительно-монтажных работ по системе СКУД (система контроля управления доступом) на объекте Многофункциональный комплекс с подземной автостоянкой объекта «Башня Эволюция» по адресу: <...>, этаж 11, 13, 15; строительно-монтажных работ по слаботочным системам (СОТ, СКС, СРК) объекта «Башня Эволюция»; строительно-монтажных работ по слаботочным системам (СОТ) на объекте «Башня Эволюция», этаж 8, 11 на сумму 17 190 120 руб. – НДС за 3 квартал 2018 – 2 622 222 руб., налог на прибыль за 2018 – 1 494 016 руб.; у ООО «Универсальная торговая база» строительно-монтажных и иных работ на объекте «Башня Эволюция» по адресу: <...> на сумму 6 683 828 руб. – НДС за 2 квартал 2018 – 1 019 567 руб., налог на прибыль за 2018 – 824 482 руб.; у ООО «Стройиндастри» материалов (кабель, неэкранированный шнур) на сумму 9 683 307 руб. 43 коп. – НДС за 2, 3 кварталы 2018 – 1 477 115 руб., налог на прибыль за 2018 – 922 366 руб.; у ООО «Нью Билд» строительно-монтажных работ по системе контроля управления доступом (СКУД) на объекте Многофункциональный комплекс с подземной автостоянкой объекта «Башня Эволюция» по адресу: <...>, этаж 15 на сумму 8 638 016 руб. 07 коп. – НДС за 2, 3 квартал 2018 – 1 317 663 руб., налог на прибыль за 2018 – 827 293 руб.; у ООО «Межрегиондоставка» строительно-монтажных работ по объекту «Башня Эволюция» по адресу: <...> на сумму 21 595 820 руб. – НДС за 2 квартал 2018 – 3 294 278 руб., налог на прибыль за 2018 – 2 663 951 руб.; у ООО «Корнео» монтажных работ (монтаж кабеленесущих систем, кабельных трасс, оборудования) по слаботочным системам на объекте «Жилой дом по ул. Федосеевская, д. 9, г. Казань» на сумму 6 575 680 руб. 04 коп. – НДС за 2,3 кварталы 2018 – 1 003 070 руб., налог на прибыль за 2018 – 667 674 руб.; у ООО «Стройиндустрия» строительных работ по устройству систем электрочасофикации, контроля и управления доступом, охранно-тревожной сигнализации, автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией, радиотрансляции, структурированной кабельной системы Машиностроительного завода в г. Нижний Новгород на сумму 7 238 200 руб. – НДС за 2 квартал 2016 – 1 104 132 руб., налог на прибыль за 2016 – 113 524 руб.; у ООО «Руспром» услуг по аренде спецтехники с экипажем (самосвалов МАЗ5516А5-380, погрузчиков-экскаваторов JСВ-3СХ, экскаваторов JСВ JSJ 160W, крана 25 тн., погрузчика фронтального Амкадор 342В, автовышки, полуприцепа 20 тн., оборудованного для перевозки труб) на сумму 12 556 130 руб. – НДС за 1-4 кварталы 2016 – 1 915 342 руб., налог на прибыль за 2016 – 2 128 157 руб.; у ООО «Индустрия» услуг по аренде спецтехники с экипажем (экскаватора погрузчика с гидромолотом, КАМАЗа, автокрана, МАЗа, Газели, трала по доставке экскаватора) на сумму 476 670 руб. – НДС за 4 квартал 2016 – 72 712 руб., налог на прибыль за 2016 – 80 791 руб.; у ООО «Волжанин» строительно-монтажных работ по объекту «Башня Эволюция» по адресу: <...> на сумму 13 025 010 руб. – НДС за 2 квартал 2018 – 1 986 866 руб., налог на прибыль за 2018 – 1 606 699 руб.; у ООО «Фокс Групп» работ по монтажу оборудования, кабельных изделий и материалов на объекте «Жилой дом по ул. Федосеевская, г. Казань» на сумму 2 097 895 руб. 26 коп. – НДС за 4 квартал 2018 – 320 018 руб., налог на прибыль за 2018 – 2 006 418 руб.; у ООО «Профиком» строительно-монтажных работ на объекте «10-ТПР-007- 00039 Теплая стоянка для техники ЦРС на ЛПДС «Лазарево» на 20 ед. ОАО «СЗМН». Строительство»; строительно-монтажных работ на объекте «Офисный центр по ул. Бассейная – ул. Пушкина, г. Казань»; строительно-монтажных работ по объекту «Башня Эволюция» по адресу: <...> на сумму 67 256 176 руб. – НДС за 4 квартал 2016, 4 квартал 2017, 1,2 кварталы 2018 – 10 259 417 руб., налог на прибыль за 2016-2018 – 5 931 518 руб.; у ООО «Артель» строительно-монтажных работ по объекту «Башня Эволюция» по адресу: <...> на сумму 3 614 802 руб. 40 коп. – НДС за 2,3,4 кварталы 2018 – 551 411 руб., налог на прибыль за 2018 – 2 311 831 руб.; у ООО Торговый дом «Сбыт» материалов (винтовой зажим, дюбель-гвоздь, бирка кабельная, хомут, противопожарный акриловый герметик, труба ПВХ, трубка термоусадочная, нейлоновый дюбель, монтажная плита, металлический рамный дюбель, очиститель CFR, усиленный анкер с болтом, шпилька, противопожарный кабельный диск, винтовой зажим, изолента, клемник) на сумму 2 485 073 руб. – НДС за 2 квартал 2018 – 379 079 руб., налог на прибыль за 2018 – 306 546 руб.; у ООО «Свайтекс» (с 13.11.2018 – ООО «Сила54») материалов и оборудования (кабель, рулон маркерной ленты, маркировочный фломастер, оповещатель световой, датчик температуры, устройство контроля цепи пуска, плинт размыкаемый, лампа автомобильная, кабельный организатор, медная панель заземления и т.д.) на сумму 210 723 089 руб. 90 коп. – НДС за 1-3 кварталы 2016 – 32 144 200 руб., налог на прибыль за 2016 – 2 701 722 руб.; у ООО «Аркада» электротоваров на сумму 3 388 856 руб. (без НДС) – налог на прибыль за 2017 – 676 772 руб. (т.16, л.д. 12 на обороте).

При этом, УФНС России по Республике Марий Эл установлено, что у ООО «ВолгаИнвестКапитал» (ИНН <***>), ООО «Центр» (ИНН <***>), ООО «Научно-технический центр «Полюс» (ИНН <***>), ООО «СК Лазурит» (ИНН <***>), ООО «Корнео» (ИНН <***>), ООО «Фокс Групп» (ИНН <***>), ООО «Профиком» (ИНН <***>) не имелось достаточного производственного персонала, имущества и строительной техники, отсутствовали расходы, необходимые для выполнения работ, поставки ООО «Научно-технический центр «Полюс» материалов, по документам реализованных заявителю.

Полученные от ООО «Комис» средства посредством «транзитных» расчетов перечислялись спорными контрагентами получателям, занимавшимся их обналичиванием.

Налоговые вычеты спорные контрагенты применяли по операциям с «техническими» организациями, не уплачивавшими НДС, что свидетельствует об отсутствии источника возмещения сумм данного налога, предъявленных к оплате заявителю.

ООО «ВолгаИнвестКапитал» (ИНН <***>) зарегистрировано по юридическому адресу: <...>, о котором в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений 18.06.2019.

Договор субаренды нежилого объекта недвижимости от 17.07.2017 №23-М заключен данной организацией с ООО «Центр Юридической Безопасности», исключенным 03.04.2020 из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В 2018 году оплату за аренду в адрес данного контрагента ООО «ВолгаИнвестКапитал» не производило.

По базам данных налогового органа у ООО «Центр Юридической Безопасности», а также у ООО «Мир», в пользу которого первое производило перечисления за аренду, недвижимого имущества не имеется.

ООО «Мир» перечислений за аренду объектов недвижимости не производило.

Основным видом деятельности ООО «ВолгаИнвестКапитал» является предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа (ОКВЭД – 09.10), что не соответствует характеру операций по выполнению строительно-монтажных работ.

По информации МИФНС России №14 по Республике Татарстан от 23.10.2020, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 по делу №А65-30117/2019 ООО «ВолгаИнвестКапитал» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Документы о финансово-хозяйственной деятельности организации управляющему не переданы, в связи с чем, они на требование УФНС России по Республике Марий Эл не представлены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2024 срок конкурсного производства в отношении ООО «ВолгаИнвестКапитал» продлен на 4 месяца до 29.03.2025.

По данным УФНС России по Республике Марий Эл, у ООО «ВолгаИнвестКапитал» имелось в период с 03.07.2017 по 28.06.2018 административное здание по адресу: Республика Татарстан, Кукморский муниципальный район, пгт. Кукмор, ул. Восточная, д.43а, а также с сентября 2017 (после совершения спорных операций с заявителем) транспортные средства в количестве 21 единиц.

В период совершения операций с заявителем транспортом и специальной техникой для выполнения работ ООО «ВолгаИнвестКапитал» не располагало.

Учредителем с 25.07.2016, руководителем с 25.07.2016 по 05.07.2018 ООО «ВолгаИнвестКапитал» являлся ФИО5, числившийся учредителем, руководителем одной организации, исключенной из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре недостоверных сведений; трех организаций, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений.

Согласно объяснению ФИО5, директором ООО «ВолгаИнвестКапитал» ему предложил стать ФИО6 В штате организации числились: ФИО7 – заместитель директора по развитию; ФИО6 – заместитель директора по юридическим вопросам; ФИО8 – главный инженер; ФИО9 – старший специалист контрактного обеспечения; ФИО10 – менеджер по продажам; ФИО11 – заместитель директора по хозяйственной части; ФИО12 – менеджер по продажам; ФИО13 – мастер производственного участка; ФИО14 – менеджер по закупкам; ФИО15 – администратор-делопроизводитель; ФИО16 – системный администратор; ФИО17 – заместитель директора; ФИО18 – старший администратор-делопроизводитель; ФИО19 – механик; ФИО20 - администратор – делопроизводитель; ФИО21 – старший администратор-делопроизводитель; ФИО22 – администратор-делопроизводитель; ФИО23 – главный бухгалтер. Никаких работ для ООО «Комис» ООО «ВолгаИнвестКапитал» не выполняло; их выполнение проходило только по документам. Во 2 квартале 2017 года к ФИО5 обратился знакомый Тимур (фамилию свидетель не помнит) с просьбой провести «транзитные» платежи и закрыть налоговые вычеты для ООО «Комис» без реального выполнения работ. В 2017, 2018 годах ООО «Комис» перечислило в адрес ООО «ВолгаИнвестКапитал» денежные средства на общую сумму 10 630 700 руб., которые в последующем были перечислены в адрес лиц, указанных заявителем через Тимура. На эту же сумму заявителем были подготовлены фиктивные документы и переданы на подпись свидетелю. ФИО5 отразил эти фиктивные операции в налоговой отчетности ООО «ВолгаИнвестКапитал» за 3 квартал 2017 года. Все первичные документы по данным операциям, в том числе, акты по форме №КС-2, справки по форме №КС-3, предоставило ООО «Комис». При этом, отраженные в них работы на объекте «Строительство здания столовой на НПС Горький» ООО «ВолгаИнвестКапитал» не выполняло. В офисе ООО «Комис» свидетель не бывал, где он расположен не знает; с представителями общества не знаком; документы от указанной организации ему привозил Тимур.

Тем самым, из показаний ФИО5 следует, что в штате ООО «ВолгаИнвестКапитал» отсутствует производственный персонал для выполнения спорных работ; фактически работы для заявителя не выполнялись; оформление фиктивных подтверждающих документов с отражением их выполнения произведено по просьбе общества; перечисленные последним денежные средства в последующем направлены ООО «ВолгаИнвестКапитал» в адрес лиц, указанных обществом.

По показаниям работников ООО «ВолгаИнвестКапитал» мастера ПЗУ ФИО24 (протокол допроса от 25.05.2022 №170), менеджера по продажам ФИО12 (протокол допроса от 03.06.2022 №352), заместителя директора по развитию ФИО7 (протокол допроса от 02.06.2022 №428), ФИО25 (протокол допроса от 17.06.2022 №603), ООО «Комис» им не знакомо; работы для него ООО «ВолгаИнвестКапитал» не выполняло.

По показаниям плотника-бетонщика ООО «Глобус», ООО «Юнионторг» ФИО26 (протокол допроса от 15.06.2022 №10/242), электромонтажника ООО «Комис» ФИО27 (протокол допроса от 15.06.2022 №241), работавших на объекте «Строительство здания столовой на НПС Горький», ООО «ВолгаИнвестКапитал», ООО «СК Лазурит» им не знакомы.

Согласно налоговых деклараций ООО «ВолгаИнвестКапитал» по НДС доля налоговых вычетов от суммы налога, исчисленной с объекта налогообложения, составляет: за 2 квартал 2017 – 84,8 %; за 3 квартал 2017 – 84,1 %; за 4 квартал 2017 – 87 %; за 1 квартал 2018 – 82,5 %; за 2 квартал 2018 – 88,6 %; за 3 квартал 2018 – 78,8 %. За 1, 2, 3 кварталы 2016, 4 квартал 2018 организацией представлены «нулевые» налоговые декларации по НДС.

По данным сайта www.reestr.nostroy.ru ООО «ВолгаИнвестКапитал» в период с 16.06.2011 по 03.07.2017 состояло в СРО Ассоциация строителей «Строители железнодорожных комплексов»; исключено из СРО в соответствии с решением Совета Ассоциации от 03.07.2017.

При этом, для выполнения порученных заявителем спорному контрагенту после указанной даты работ (установка противопожарных дверей и люков, устройство подвесных потолков из ГКЛО, перегородок кирпичных, фасадной конструкции здания, несущих конструкций входных групп, установка оконных блоков, разработка грунта/ обратная засыпка, прокладка трубопроводов водоснабжения, укладка канализационных безнапорных раструбных труб) требуется наличия свидетельства СРО.

Даты выполнения работ по актам ООО «ВолгаИнвестКапитал» охватывают больший и более ранний временной период, чем тот, что отражен в актах ООО «Комис», выставленных в адрес заказчика работ АО «Транснефть – Верхняя Волга».

Акты ООО «ВолгаИнвестКапитал» от 10.07.2017 №1 (отчетный период с 07.02.2017 по 10.07.2017), от 10.08.2017 №2 (отчетный период с 11.07.2017 по 10.08.2017) составлены позже, чем акт №11-ТПР-007-00019 от 30.06.2017 приемки законченного строительством объекта, свидетельствующий о полном окончании работ к дате составления этого акта.

В нарушение пункта 15.1 контракта №408/47/16-20 от 04.12.2015 с заказчиком АО «Транснефть – Верхняя Волга» общество привлечение субподрядчика ООО «ВолгаИнвестКапитал» для работ на объекте «Строительство здания столовой на НПС Горький» не согласовывало.

В журнале вводного инструктажа на спорном объекте сотрудники ООО «ВолгаИнвестКапитал» не отражены.

По данным карточек счета 20 «Основное производство», 10.1 «Сырье и материалы», договора подряда № 0812/Д от 08.12.2016, приложений к нему, товарных накладных № 26, 27 от 25.01.2017, № 92 от 10.03.2017, № 108 от 16.03.2017, актов № 26 от 25.01.2017, № 92 от 10.03.2017, № 108 от 16.03.2017 поставщиком и исполнителем, осуществившим монтаж противопожарных дверей на объекте «Строительство здания столовой на НПС Горький», являлось ООО «Гипласт».

При этом, те же самые работы отражены в актах ООО «ВолгаИнвестКапитал».

Исходя из анализа операций, отраженных в книгах покупок ООО «ВолгаИнвестКапитал» за 2017 год, УФНС России по Республике Марий Эл не установлено привлечение указанной организацией исполнителей для выполнения для заявителя работ на объекте «Строительство здания столовой на НПС Горький» (стр. 38-43 решения УФНС России по Республике Марий Эл от 28.07.2022 №5529).

По банковским счетам ООО «ВолгаИнвестКапитал» за 2016-2018 годы отсутствуют расходы, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (на оплату коммунальных услуг, аренды недвижимости, транспортных средств, строительной техники, хозяйственных расходов, услуг связи).

Поступившие от ООО «Комис» в адрес ООО «ВолгаИнвестКапитал» денежные средства посредством «транзитных» расчетов в течение нескольких дней перечислялись на счета физических лиц ИП ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ИП ФИО32, ИП ФИО33, ИП ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ИП ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ИП ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, которые их обналичивали.

Как установлено УФНС России по Республике Марий Эл ООО «Центр» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.05.2018.

При этом, договор №3/2703/СП03 на выполнение подрядных работ заключен данной организацией с ООО «Комис» 26.04.2018, то есть до создания ООО «Центр».

Акты по форме №КС-2, справки по форме №КС-3 в отношении работ, выполненных ООО «Центр», не представлены ни заявителем, ни его заказчиком ООО «Велесстрой». С последним привлечение субподрядчиков обществом не согласовывалось.

В учете ООО «Комис» проводками дт. 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» кт. 90.01 «Расходы (доходы) по переуступке долга» сделана запись о переводе долга перед ООО «Центр» на сумму 7 660 997 руб.; денежные расчеты с последним заявителем не производились.

В качестве основного вида деятельности ООО «Центр» заявлена торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями – код ОКВЭД 46.74, что не соответствует характеру спорных операций, связанных с выполнением работ.

Руководителем и учредителем ООО «Центр» с 17.05.2018 являлся ФИО53, о котором в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений. На требование налогового органа ООО «Центр» документов по операциям с заявителем не представило. Электронные пропуска для входа на объект в отношении работников ООО «Центр» или организаций, указанных в его книгах покупок не оформлялись.

По базам данных УФНС России по Республике Марий Эл у ООО «Центр» отсутствовали облагаемое имущество, объекты недвижимости, транспортные средства, строительная техника.

По выпискам по банковским счетам ООО «Центр» за 2018 год УФНС России по Республике Марий Эл установлено отсутствие расчетных операций («нулевой» оборот), в том числе, отсутствуют расходы, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (на оплату коммунальных услуг, оплату труда, услуг связи, оплату хозяйственных расходов, аренды имущества). Денежные средства, полученные от ООО «Комис», посредством «транзитных» расчетов направлялись получателям, которые их обналичивали.

Сведения по форме №2-НДФЛ за 2018 год не представлены.

Согласно налоговой декларации ООО «Центр» по НДС за 3 квартал 2018 доля налоговых вычетов от суммы налога, исчисленной с объекта налогообложения, составляет 100 %; за 2 квартал 2018 представлена «нулевая» декларация по НДС. За 4 квартал 2018 такая декларация не представлена.

Исходя из анализа операций, отраженных в книгах покупок ООО «Центр» за 2018 год, УФНС России по Республике Марий Эл не установлено привлечение указанной организацией исполнителей для выполнения для заявителя спорных работ. 50 % отраженных в данных книгах покупок контрагентов исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке как недействующие юридические лица (стр. 313,314 решения УФНС России по Республике Марий Эл от 28.07.2022 №5529).

Физические лица, указанные в представленных заявителем заявках на пропуска на объект «Башня Эволюция», направленных в адрес ООО «Велесстрой»: ФИО54 (протокол допроса от 14.06.2022 №286), ФИО55 (протокол допроса от 15.06.2022 №1796) пояснили, что организации ООО «Комис», ООО «Центр», ООО «НТЦ «Полюс», ООО «Волжанин», ООО «Межрегиондоставка», ООО «Универсальная торговая база», ООО «Нью Билд», ООО «Ривенделл», ООО «Дарида», ООО «Квилл» им не знакомы. При этом, ФИО56 сообщил, что на объекте «Башня Эволюция» не работал.

Физические лица, отраженные в представленных заказчиком ООО «Велесстрой» копиях пропусков на объект «Башня Эволюция», выданных в период с 01.01.2017 по 31.12.2019, являются работниками ООО «Комис» (кроме ФИО57, ФИО58).

В отношении ООО «Научно-технический центр «Полюс» (ИНН <***>) УФНС России по Республике Марий Эл установлено, что ООО «НТЦ «Полюс» в ЕГРЮЛ заявило основной вид деятельности – производство мяса (код ОКВЭД 15.11), с 03.02.2017 – переработка и консервирование мяса (код ОКВЭД 10.11), с 05.09.2019 – деятельность агентов по оптовой торговле машинами, промышленным оборудованием, судами и летательными аппаратами (код ОКВЭД 46.14), что не соответствует характеру спорных операций по поставке материалов и выполнению строительно-монтажных работ.

По базам данных УФНС России по Республике Марий Эл у ООО «НТЦ «Полюс» отсутствуют облагаемое имущество, объекты недвижимости, транспортные средства, строительная техника.

Руководителями ООО «НТЦ «Полюс» являлись: в период с 06.07.2015 по 22.05.2017 – ФИО59; в период с 22.05.2017 по 27.12.2017 – ФИО60; в период с 27.12.2017 по 20.02.2020 – ФИО61

При этом, ФИО59 являлся руководителем 7 организаций, осуществлявших деятельность на территории 3 субъектов РФ. ФИО59 подписал товарные накладные и счета-фактуры от 22.05.2017 в период, когда руководителем ООО «НТЦ «Полюс» являлась ФИО60

Проведенный УФНС России по Республике Марий Эл анализ первичных документов ООО «НТЦ «Полюс» показал несоответствие отчетных периодов выполнения работ, стоимости выполненных работ, отраженных в актах по форме №КС-2 и справках по форме №КС-3.

Приобретенные у данного контрагента 20.01.2017 материалы приняты заявителем к учету 03.04.2017, то есть, спустя два месяца после приобретения. Материалы в учете отнесены на стоимость номенклатурной группы «С2000-КПБ ФИО62 блок» только по сумме, без количественного учета. Отраженная в учете налогоплательщика операция по их реализации в адрес ООО «Либор» встречной проверкой последнего не подтверждена. Транспортные документы на доставку материалов от ООО «НТЦ «Полюс» не представлены, что при значительном их количестве, отсутствии у спорного контрагента складских помещений, продолжительности расстояния транспортировки указывает на отсутствие реальных операций по поставке данных товаров.

ООО «Комис» перечислило в пользу ООО «НТЦ «Полюс» сумму 1 204 800 руб. за услуги по договору 17/1; сумму 1 692 868 руб. за оборудование, материалы.

При этом, оплата за выполнение строительно-монтажных работ обществом не производилась.

По состоянию на 31.12.2018 в учете заявителя числится кредиторская задолженность перед ООО «НТЦ «Полюс» в размере 8 180 067 руб.

Сведения по форме №2-НДФЛ представлены ООО «НТЦ «Полюс» за 2016 – на 1 чел. (руководителя ФИО59); за 2017 – на 5 чел. (в том числе, на последовательно являвшихся руководителями организации ФИО59, ФИО63 (Забродину) А.А., ФИО61); за 2018 – на 3 чел. (в том числе, на руководителя ФИО61).

В отношении указанных физических лиц сведения по форме №2-НДФЛ за проверяемый период представлены также иными работодателями, от которых они получали постоянный доход.

В соответствии с отчетами о финансовых результатах организации за 2016, 2018 себестоимость продаж составляет 99 % от выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Согласно налоговых деклараций ООО «НТЦ «Полюс» по НДС доля налоговых вычетов от суммы налога, исчисленной с объекта налогообложения, составляет: за 1 квартал 2016 – 100 %; за 3 квартал 2016 – 99,7 %; за 4 квартал 2016 – 98,8 %; за 1 квартал 2017 – 98,9 %; за 2 квартал 2017 – 98,8 %; за 3 квартал 2017 – 99,3 %; за 4 квартал 2017 – 99,4 %; за 1 квартал 2018 – 99,1 %; за 3 квартал 2018 – 99,5 %; за 4 квартал 2018 – 99,6 %.

За 2 квартал 2016, 2 квартал 2018 представлены «нулевые» налоговые декларации по НДС.

На требование УФНС России по Республике Марий Эл ООО «НТЦ «Полюс» документов по операциям с заявителем не представило.

Исходя из анализа операций, отраженных в книгах покупок ООО «НТЦ «Полюс» за 2016-2018 год, УФНС России по Республике Марий Эл не установлено привлечение указанной организацией исполнителей для выполнения для заявителя работ; поставщиков материалов, по документам отгруженных ООО «Комис».

При этом, 47 % отраженных в данных книгах покупок контрагентов исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке как недействующие юридические лица (стр. 361-368 решения УФНС России по Республике Марий Эл от 15 28.07.2022 №5529).

Отраженное в книге покупок за 4 квартал 2016 ООО «Комплекс», руководителем которого числился ФИО59, является по отношению к ООО «НТЦ «Полюс» взаимозависимым лицом.

За указанный период на организации, исключенные из ЕГРЮЛ как недействующие, в отношении которых принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в административном порядке, имеются решения о приостановлении операций по банковским счетам, приходится 93 % от общей суммы налоговых вычетов, заявленных ООО «НТЦ «Полюс».

С заказчиком ООО «Велесстрой» заявитель привлечение ООО «НТЦ «Полюс» в качестве субподрядчика не согласовывал; последнее в специализированной СРО, членство в которой необходимо для выполнения спорных работ, не состояло.

По банковским счетам ООО «НТЦ «Полюс» расходы по оплате строительно-монтажных работ, услуг по сборке шкафов автоматизации вентиляции, материалов, реализованных заявителю, отсутствуют.

Средства, полученные от ООО «Комис», спорный контрагент в течение непродолжительного периода времени перечислял в адрес ИП ФИО64, ИП ФИО65, ФИО66, которые осуществляли их обналичивание.

Также указанные средства перечислены ООО «НТЦ «Полюс» в адрес ООО «ТоргМаш», которое переводило их ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71 для последующего обналичивания.

ООО «Научно-технический центр «Полюс» и спорный контрагент ООО «Универсальная торговая база» использовали совпадающий IP-адрес 5.3.159.67 для осуществления банковских операций и предоставления отчетности.

В отношении ООО «СК Лазурит» (ИНН <***>) УФНС России по Республике Марий Эл установлено, что ООО «СК Лазурит» зарегистрировано по адресу: <...>, о котором в ЕГРЮЛ внесена запись от 14.08.2017 о недостоверности сведений.

26 декабря 2018 года организация исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Договор подряда №160/188 от 18.11.2015 с ООО «Комис» заключен ООО «СК Лазурит» ранее даты его государственной регистрации в качестве юридического лица.

Договор подряда №183/88 от 25.12.2015 заключен на следующий день после государственной регистрации ООО «СК Лазурит» в качестве юридического лица.

Исходя из анализа актов ООО «СК Лазурит», предъявленных ООО «Комис», актов ООО «Комис», предъявленных заказчику АО «Транснефть – Верхняя Волга», УФНС России по Республике Марий Эл установлено, что часть работ, оформленных по актам ООО «СК Лазурит», не была реализована ООО «Комис» в адрес АО «Транснефть – Верхняя Волга»; основная часть работ, оформленных по актам ООО «СК Лазурит», выполнена последним и принята ООО «Комис» позже, чем данные работы были реализованы ООО «Комис» в адрес АО «Транснефть – Верхняя Волга».

По базам данных УФНС России по Республике Марий Эл у организации отсутствовали облагаемое имущество, объекты недвижимости, транспортные средства, специальная техника.

Сведения о доходах по форме №2-НДФЛ за 2016 представлены на 13 чел., из которых 10 чел. (ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81) одновременно работали в ООО СК «Унистрой Групп»; ФИО82 - в ООО «АРК-Лабс»; ФИО83 – в ООО «Колор Трейд»; ФИО84 – в ПАО «Таттелеком». По данным справкам в январе 2016 года количество сотрудников ООО «СК Лазурит» составляет 2 чел. (включая руководителя организации ФИО83), с февраля по апрель 2016 – 7 чел. (включая руководителя организации ФИО83).

Таким образом, ООО «СК Лазурит» не обладало достаточными трудовыми ресурсами для выполнения работ, отраженных в актах данной организации от 25.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 30.04.2016.

Заказчик ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» не подтвердил факт привлечения ООО «Комис» для выполнения работ субподрядных организаций.

По данным заказчика АО «Транснефть – Верхняя Волга», обществом привлечены только субподрядчики ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке», ООО «ПроектСтрой», ООО «Велес НН» (ООО «СК Лазурит» в перечне привлеченных субподрядчиков отсутствует).

В списке физических лиц, которым по заявкам общества в 2016 году оформлены постоянные и разовые пропуска, представленном ПАО «Нижегородский машиностроительный завод», работники ООО «СК Лазурит» отсутствуют.

Согласно налоговых деклараций ООО «СК Лазурит» по НДС за 1-4 кварталы 2016, 1 квартал 2017 доля налоговых вычетов от суммы налога, исчисленной с объекта налогообложения, составляет 100 %. За 2-4 кварталы 2017, 1-4 кварталы 2018 налоговые декларации по НДС не представлены.

Исходя из анализа операций, отраженных в книгах покупок ООО «СК Лазурит» за 2016 год, УФНС России по Республике Марий Эл не установлено привлечение ООО «СК Лазурит» машин, строительной техники у сторонних лиц, которые согласно актам приемки работ требовались для выполнения спорных работ.

В специализированной СРО спорный контрагент не состоял.

Исходя из анализа операций, отраженных в книгах покупок ООО «СК Лазурит» за 2016, 2017 годы, УФНС России по Республике Марий Эл не установлено привлечение указанной организацией исполнителей для выполнения для заявителя работ (стр. 575-589 решения УФНС России по Республике Марий Эл от 28.07.2022 №5529).

Анализ операций с контрагентами, с которыми ООО «СК Лазурит» по банковским счетам производило расчеты за строительно-монтажные работы, показал, что данные субъекты не могли выступать исполнителями спорных работ в силу отсутствия у них имущества, транспортных средств, строительной техники, трудовых ресурсов, осуществления расчетов за иные периоды, чем выполнены спорные работы, с несовпадающим с первичными документами ООО «СК Лазурит» назначением платежа (стр. 589-592 решения УФНС России по Республике Марий Эл от 28.07.2022 №5529).

По банковским счетам ООО «СК Лазурит» отсутствовали расходы, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (по оплате коммунальных услуг, хозяйственных расходов, услуг связи и т.д.). Полученные от заявителя денежные средства от ООО «СК Лазурит» посредством «транзитных» расчетов перечислялись на карты различных физических лиц, которые их обналичивали.

В отношении ООО «Корнео» (ИНН <***>) УФНС России по Республике Марий Эл установлено, что ООО «Корнео» зарегистрировано по адресу: <...>, о котором в ЕГРЮЛ внесена запись от 10.06.2021 о недостоверности сведений. Перечислений за аренду в адрес ФИО85, выдавшей гарантийное письмо о предоставлении юридического адреса, ООО «Корнео» не производило.

Заявленные в ЕГРЮЛ основные виды деятельности организации не соответствуют характеру операций по выполнению ею строительно-монтажных работ.

В специализированной СРО ООО «Корнео» не состояло.

По базам данных УФНС России по Республике Марий Эл у ООО «Корнео» отсутствовало облагаемое имущество, транспортные средства, объекты недвижимости, строительная техника.

Сведения по форме №2-НДФЛ за 2018 представлены на 6 чел., 4 из которых по месту жительства зарегистрированы в Республике Татарстан.

Сумма дохода каждого работника организации за 9 месяцев 2018 значительно ниже размера МРОТ.

Согласно налоговых деклараций ООО «Корнео» по НДС доля налоговых вычетов от суммы налога, исчисленной с объекта налогообложения, составляет за 1 квартал 2018 – 99,55 %; за 2 квартал 2018 – 95,44 %; за 3 квартал 2018 – 95,84 %; за 4 квартал 2018 – 99,8 %.

По данным анализа выписок по банковским счетам ООО «Корнео» УФНС России по Республике Марий Эл установлено, что за 2018 оплата в пользу иных контрагентов за работы, выполненные для заявителя, указанной организацией, не производилась.

У ООО «Корнео» отсутствовали расходы, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (на оплату коммунальных услуг, хозяйственных расходов, услуг связи и т.д.), уплата налогов производилась в незначительных суммах.

Средства, перечисленные ООО «Комис», от ООО «Корнео» посредством «транзитных» расчетов поступали на карты и счета физических лиц, которые их обналичивали.

Исходя из анализа операций, отраженных в книгах покупок ООО «Корнео» за 2018 год, УФНС России по Республике Марий Эл не установлено привлечение указанной организацией исполнителей для выполнения для заявителя спорных работ (стр. 955-970 решения УФНС России по Республике Марий Эл от 28.07.2022 №5529).

УФНС России по Республике Марий Эл установлено, что фактическими поставщиками материалов, оборудования по кабельной системе, автоматической пожарной сигнализации, системе охранного наблюдения, отраженных в актах ООО «Корнео», являлись ООО «Электро-Лайн», ООО «Компания Диджитал Машинс», ООО «УралэнергоКазань», ООО «Луис+», ООО «Марвел КТ», у которых спорный контрагент данное имущество не приобретал.

В отношении ООО «Фокс Групп» (ИНН <***>) УФНС России по Республике Марий Эл установлено, что ООО «Фокс Групп» зарегистрировано по адресу: <...>, о котором в ЕГРЮЛ внесена запись от 15.12.2020 о недостоверности сведений.

Работы по монтажу оборудования, электромонтажные работы не соответствуют видам деятельности указанной организации, заявленным в ЕГРЮЛ.

ООО «Комис» не представлены ведомости переработки контрагентом давальческих материалов, документы о передаче материалов для переработки, акты приема-передачи строительной площадки, акты освидетельствования работ, предусмотренные договором подряда от 02.02.2018 №020218/1, заключенным заявителем с ООО «Фокс Групп»; представлены отличающиеся по содержанию экземпляры данного договора.

По базам данных УФНС России по Республике Марий Эл у ООО «Фокс Групп» отсутствовало облагаемое имущество, объекты недвижимости, транспортные средства, строительная техника.

Сведения о среднесписочной численности работников за 2018 представлены на 1 чел.; сведения по форме №2-НДФЛ за указанный период – на 3 чел., в том числе, на директора организации ФИО86

Последняя налоговая отчетность (налоговая декларация по налогу на прибыль за полугодие 2019) представлена организацией 22.08.2019.

Согласно налоговых деклараций ООО «Фокс Групп» по НДС доля налоговых вычетов от суммы налога, исчисленной с объекта налогообложения, составляет: за 4 квартал 2017, 1 квартал 2018 – 90 %; за 2 квартал 2018 – 75 %; за 3 квартал 2018 – 98 %; за 4 квартал 2018 – 85 %.

Исходя из анализа операций, отраженных в книгах покупок ООО «Фокс Групп» за 2018 год, УФНС России по Республике Марий Эл не установлено привлечение указанной организацией исполнителей для выполнения для заявителя работ; поставщиков материалов, по документам отгруженных обществу (стр. 1283-1291 решения УФНС России по Республике Марий Эл от 28.07.2022 №5529).

По банковским счетам ООО «Фокс Групп» отсутствуют расчетные операции по оплате электроматериалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по договору с заявителем. При этом, организацией производилось снятие со счетов наличных денежных средств из сумм, полученных от ООО «Комис».

В отношении ООО «Профиком» (ИНН <***>) УФНС России по Республике Марий Эл установлено, что организация зарегистрирована по адресу: <...>, о котором в ЕГРЮЛ внесена запись от 28.04.2018 о недостоверности сведений.

Из специализированной СРО ООО «Профиком» исключено в 2018 году.

У организации имелись транспортные средства: в период с 13.05.2015 по 29.05.2018 – Мерседес-Бенц GLK220 CDI 4MATIC; в период с 09.12.2016 по 09.12.2016 – ГАЗ 310290; с 01.08.2017 – БМВ 520D; иного облагаемого имущества, объектов недвижимости, строительной техники не имелось.

Учредителем с 28.06.2016, руководителем с 28.06.2016 по 03.06.2018 ООО «Профиком» являлся ФИО87, числившийся учредителем двух, руководителем трех недействующих организаций. Учредителем с 08.05.2018, руководителем с 04.06.2018 ООО «Профиком» являлся ФИО88

По показаниям ФИО88 (протокол допроса от 17.06.2022), о деятельности данной организации он ничего не знает. Организация ООО «Комис», а также ее представители ему не знакомы; ООО «Профиком» для ООО «Комис» работ не выполняло.

Документы по сделкам с ООО «Комис» ООО «Профиком» в налоговые органы не представляло.

Сведения о среднесписочной численности работников представлены ООО «Профиком» за 2016 год на 12 чел., за 2017 год на 10 чел., за 2018 год на 1 чел.

Сведения по форме №2-НДФЛ представлены за 2016 год на 24 чел., за 2017 год на 21 чел., за 2018 год на 1 чел.

При этом, в периоды выполнения спорных работ для заявителя численность работников ООО «Профиком» составляла: в 4 квартале 2016 – 12 чел.; в 3 квартале 2017 – 12 чел.; в сентябре 2017 – 11 чел.; в октябре – декабре 2017 – 4 чел., в 2018 – 1 чел., что не соответствует объемам выполненных работ по договорам №65 от 01.10.2016, №2668/2/СП1 от 23.08.2017, №2703/75 от 27.12.2017, заключенным ООО «Профиком» с заявителем.

По показаниям работников ООО «Профиком» ФИО89 (протокол допроса от 31.05.2022 №347), ФИО90 (протокол допроса от 23.06.2022 №623), ФИО91 (протокол допроса от 06.06.2022 №229), организации ООО «Профиком», ООО «Комис» им не знакомы; на спорных объектах они не работали.

Согласно налоговых деклараций ООО «Профиком» по НДС доля налоговых вычетов от суммы налога, исчисленной с объекта налогообложения, составляет: за 1 квартал 2016, 1-4 кварталы 2017, 1-3 кварталы 2018 – 99 %; за 2-4 кварталы 2016 – 100 %. За 4 квартал 2018 представлена «нулевая» налоговая декларация по НДС.

В представленных заказчиком АО «Транснефть - Прикамье» журналах вводного инструктажа, списках пропусков на объект строительства сведения о работниках ООО «Профиком» отсутствуют.

При этом, имеются данные о работниках ООО «Комис», в отношении которых последним представлены сведения по форме №2-НДФЛ.

Заказчики АО «Транснефть - Прикамье», ООО «Икреа Хай-Тек», ООО «Велессстрой» не согласовывали с заявителем привлечение субподрядчика ООО «Профиком».

В результате анализа актов ООО «Профиком», выставленных в адрес ООО «Комис», актов ООО «Комис», выставленных в адрес заказчика ООО «Икреа Хай-Тек», УФНС России по Республике Марий Эл установлено, что основная часть работ, оформленная актами ООО «Профиком», выполнена последним и принята ООО «Комис» позже, чем ООО «Комис» передало их результаты ООО «Икреа Хай-Тек». Часть работ, оформленная по актам ООО «Профиком», выставлена ООО «Комис» в адрес заказчика в меньших объемах и стоимости либо не предъявлена к оплате ООО «Икреа ХайТек». В нарушение пункта 2 статьи 318 НК РФ отдельные расходы на приобретение строительно-монтажных работ у ООО «Профиком» приняты заявителем без подтверждения факта реализации продукции (работ, услуг), в стоимости которых они учтены.

Исходя из анализа операций, отраженных в книгах покупок ООО «Профиком» за 2016 - 2018 годы, УФНС России по Республике Марий Эл не установлено привлечение указанной организацией исполнителей для выполнения для заявителя спорных работ (стр. 1385- 1388 решения УФНС России по Республике Марий Эл от 28.07.2022 №5529).

ООО «Комис» осуществило расчеты с ООО «Профиком» за выполненные работы посредством передачи ему векселей ПАО «Сбербанк». При этом, на банковские счета спорного контрагента денежные средства по указанным векселям не поступали.

Из поступивших на счета ООО «Профиком» от общества денежных средств 89 % (10 465 626 руб. 43 коп.) перечислены посредством «транзитных» расчетных операций в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществивших обналичивание указанных средств.

Таким образом, в рассматриваемом случае, УФНС России по Республике Марий Эл установлено, что у ООО «Дарида» (ИНН <***>), ООО «Квилл» (ИНН <***>), ООО «Ривенделл» (ИНН <***>), ООО «Универсальная торговая база» (ИНН <***>), ООО «Нью Билд» (ИНН <***>), ООО «Межрегиондоставка» (ИНН <***>), ООО «Волжанин» (ИНН <***>), ООО «Артель» (ИНН <***>) не имелось достаточного производственного персонала, имущества и строительной техники, отсутствовали расходы, необходимые для выполнения работ по объекту «Башня Эволюция» по адресу: <...>, по документам реализованных данными организациями заявителю.

Полученные от ООО «Комис» средства посредством «транзитных» расчетов перечислялись получателям, занимавшимся их обналичиванием.

Налоговые вычеты спорные контрагенты применяли по операциям с «техническими» организациями, не уплачивавшими НДС, что свидетельствует об отсутствии источника возмещения сумм данного налога, предъявленных к оплате заявителю.

При этом, спорные контрагенты не находились по юридическим адресам: ООО «Межрегиондоставка» зарегистрировано по адресу: <...>, ком. 2, о котором в ЕГРЮЛ внесена запись от 12.09.2019 о недостоверности сведений. 29.07.2020 ООО «Межрегиондоставка» исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке в связи с наличием о нем в реестре недостоверных сведений; ООО «Ривенделл» зарегистрировано по адресу: <...>, о котором на основании протоколов осмотра от 22.01.2020, от 05.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись от 30.11.2020 о недостоверности сведений; ООО «Нью Билд» зарегистрировано по адресу: <...>, о котором в ЕГРЮЛ внесена запись от 27.05.2020 о недостоверности сведений. 06.04.2021 ООО «Нью Билд» исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке в связи с наличием о нем в реестре недостоверных сведений; ООО «Волжанин» зарегистрировано по адресу: <...>, о котором на основании результатов осмотра, проведенного в мае 2022, в ЕГРЮЛ внесена запись от 18.05.2022 о недостоверности сведений; ООО «Дарида» зарегистрировано по адресу: <...> д. ЗД 24, стр. 1, офис 100, о котором в ЕГРЮЛ внесена запись от 20.02.2020 о недостоверности сведений. 31.12.2020 ООО «Дарида» исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке в связи с наличием в реестре недостоверных сведений; ООО «Квилл» зарегистрировано по адресу: <...> А, о котором в ЕГРЮЛ внесена запись от 24.09.2020 о недостоверности сведений.

Заявленные спорными контрагентами виды экономической деятельности не соответствовали операциям, связанным с выполнением строительно-монтажных работ; в специализированных СРО в проверяемый период данные организации не состояли, у спорных контрагентов отсутствовало облагаемое имущество, объекты недвижимости, транспортные средства, специальная строительная техника.

Также, спорные контрагенты не имели достаточного производственного персонала для выполнения спорных работ, поскольку сведения о доходах по форме №2-НДФЛ за 2018 ООО «Нью Билд» представило на 4-х чел., которые получали доход только в 3,4 кварталах 2018 в размере ниже МРОТ; среднесписочная численность работников ООО «Нью Билд» составляла по состоянию на 01.02.2018 – 1 чел.; на 01.01.2019 – 3 чел. ФИО92, являющийся руководителем организации с 25.01.2019, числился учредителем, руководителем ООО «Дарида», ООО «Малавита», ООО «Станкопром-Самара», в отношении которых в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресе.

Сведения о доходах по форме №2-НДФЛ ООО «Межрегиондоставка» за 2016, 2018 годы не представлены; за 2017 представлены на 17 чел., зарегистрированных по месту жительства преимущественно в Республике Татарстан, при этом, сумма отраженного в указанных справках дохода каждого сотрудника ниже МРОТ, по банковским счетам ООО «Межрегиондоставка» перечисления платы труда установлены только в адрес следующих физических лиц: ФИО93, ФИО94 за январь-март 2018; ФИО95 командировочные; ФИО96 за январь, февраль 2018; ФИО97 за май, июль 2018; ФИО98 за февраль 2018; ФИО99 за февраль 2018; ФИО100 за январь 2018, что не соответствует периодам осуществления спорных работ и количеству трудозатрат, необходимых для их реального выполнения. За 2,3 кварталы 2018 оплата труда перечислена только в адрес ФИО93, ФИО97 По показаниям работников ООО «Межрегиондоставка», отраженных в сведениях по форме №2-НДФЛ, ФИО101 (протокол допроса от 23.12.2020 №45), ФИО102 (протокол допроса от 22.12.2020 №71), ФИО103 (протокол допроса от 10.12.2020 №23), организации ООО «Комис», ООО «Межрегиондоставка» им не знакомы; на объекте «Башня Эволюция» они работы не выполняли.

Сведения о доходах по форме №2-НДФЛ ООО «Универсальная торговая база» за 2018 представлены на 3-х чел., в том числе, на директора ФИО104; среднесписочная численность работников организации составляла по состоянию на 01.03.2016 – 1 чел.; на 01.01.2017 – 0 чел.; на 01.01.2018 – 1 чел. Числившиеся руководителями ООО «Универсальная торговая база» ФИО105 (в период с 14.09.2016 по 10.07.2017); ФИО104 (в период с 11.07.2017) являлись учредителями, руководителями юридических лиц, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений. Отраженные в сведениях по форме №2-НДФЛ сотрудники «Универсальная торговая база» ФИО106, ФИО107 постоянно работали соответственно в ЖСК «Альфа» и ООО «ПИК-Индустрия», в связи с чем, не могли выполнять спорные работы в г. Москве; - сведения о доходах по форме №2-НДФЛ ООО «Волжанин» за 2016 год не представило; за 2017, 2018 представило на 3 чел., в том числе, на директора ФИО108

Сведения о доходах по форме №2-НДФЛ ООО «Ривенделл» за 2018 год представлены на 2-х чел., в том числе, на директора ФИО109 (в июле 2018, периоде выполнения работ для общества, доход сотрудников ООО «Ривенделл» не отражен). ФИО109 в проверяемый период работала старшим продавцом сети ювелирных магазинов ИП ФИО110 (г. Казань) с рабочим графиком посменно 5/2; в период с 01.07.2018 по 31.07.2018 находилась в отпуске по беременности и родам.

Сведения о доходах по форме №2-НДФЛ за 2018 год ООО «Дарида» не представлены. ФИО92, с 22.03.2019 являвшийся руководителем ООО «Дарида», также числился директором спорных контрагентов ООО «Стройиндастри», ООО «Нью Билд». С 30.05.2019 учредителем ООО «Дарида» являлось ООО «Вектор», числившееся учредителем с 18.04.2019 ООО «Стройиндастри», с 30.05.2019 ООО «Квилл».

Сведения о доходах по форме №2-НДФЛ за 2018 год ООО «Квилл» не представлены. В регистрационном деле данной организации имеется заявление по форме №Р34002 о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Квилл», ФИО111 Также ФИО111 являлся руководителем двух организаций, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесена запись от 14.04.2020 о недостоверности сведений об адресе. По состоянию на 01.07.2018 среднесписочная численность работников ООО «Квилл» составила 1 чел. Отраженная в данных сведениях как работник ООО «Квилл» ФИО112 в период операций с заявителем работала у ИП ФИО113 (г. Волжск Республики Марий Эл) продавцом консультантом с рабочим графиком 2/2.

Сведения о доходах по форме №2-НДФЛ за 2018 год представлены ООО «Артель» на 16 чел., из которых 8 чел. в 2018 году получали доход в виде оплаты труда от других организаций: ФИО114 – от ООО «Технокор» (за весь 2018), от ООО «Орион Строй» (за весь 2018); ФИО115 – от ООО «Энергоконстракшн» (за октябрь – декабрь 2018); ФИО116 – от Филиала №13 ГУ РО ФСС РФ по Республике Татарстан (за январь 2018), от ООО «Агропромышленная компания Продовольственная программа» (за январь – март 2018); ФИО117 – от ООО «Елабужский аккумуляторный завод» (за январь – март 2018); ФИО118 – от ЗАО «СИС Системз» (за ноябрь, декабрь 2018); ФИО119 – от ООО «Энергоконстракшн» (за октябрь-декабрь 2018), от ООО «Инженерные системы» (за январь, февраль 2018); ФИО57 – от ООО «ИСБ-Инжиниринг» (за декабрь 2018), от ООО «Кристалл» (за май 2018); ФИО120 - от Филиала №13 ГУ РО ФСС РФ по Республике Татарстан (за февраль, апрель 2018), от ООО «Энергострой» (за декабрь 2018), от ООО «Елабужский аккумуляторный завод» (за январь-апрель 2018).

По показаниям отраженного в сведениях по форме №2-НДФЛ сотрудника ООО «Артель» ФИО117 (протокол допроса от 27.11.2020), организации ООО «Комис», ООО «Артель» ему не знакомы; работ на объекте «Башня Эволюция» он не выполнял.

При этом, УФНС России по Республике Марий Эл правомерно не приняты во внимание показания работников ООО «Артель» руководителя ФИО121 (протокол допроса от 28.06.2022 №687), мастера бригады ФИО122 (протокол допроса от 06.06.2022) о выполнении для заявителя спорных работ, поскольку работников ООО «Артель», фактически выполнявших данные работы, указанные свидетели не назвали; в заявках на получение пропусков и пропусках на объект «Башня Эволюция» ни данные свидетели, ни иные работники ООО «Артель» не отражены.

По информации ИФНС России по Московскому району г. Казани, МИФНС России №12 по Республике Татарстан, в рамках налоговых проверок, проведенных данными инспекциями, установлено, что ООО «Волжанин» в 2017, 2018 годы оказывало субъектам предпринимательства незаконные услуги по минимизации налоговых платежей путем создания формального документооборота без реального исполнения обязательств по сделкам.

Кроме того, в договорах № 8/2703/СП32, № 12/2703/СП39 от 05.07.2018, № 9/2703/СП33, № 10/2703/СП34 от 10.07.2018, № 13/2703/СП43 от 01.08.2018, № 14/2703/СП44 от 01.09.2018 с ООО «Ривенделл», локальных сметных расчетах, счетах-фактурах, актах ООО «Ривенделл» отражены не соответствующие действительности сведения об отчестве руководителя ООО «Ривенделл» ФИО109

Договоры с ООО «Ривенделл» заключены ООО «Комис» через непродолжительный срок после создания 02.07.2018 указанной организации: № 8/2703/СП32, № 12/2703/СП39 от 05.07.2018 – через 3 дня; № 9/2703/СП33, № 10/2703/СП34 от 10.07.2018 – через 8 дней.

Подпункты 4.1.4, 4.1.20, пункт 7 договоров № НБ-18Р от 15.06.2018, № НБ20Р от 20.06.2018, № НБ-28Р от 30.06.2018, заключенных заявителем с ООО «Нью Билд», содержат взаимоисключающие условия об обязанности исполнителя по предоставлению материалов для выполнения работ.

Дата начала отчетного периода выполнения работ, отраженного в актах ООО «Нью Билд» от 25.07.2018 № 1, от 25.08.2018 № 1, предшествует датам заключения данной организацией с ООО «Комис» договоров № НБ-20Р от 20.06.2018, № НБ-18Р от 30.06.2018 на выполнение этих работ.

В карточках счетов 10 «Материалы», 20 «Основное производство», 41 «Товары» ООО «Комис» не отражены записи по операциям с контрагентом ООО «Нью Билд» по договору № НБ-15 от 02.04.2018.

Договоры № 2 (МСК)/2703СП, № 3 (МКС)/2703СП от 20.07.2018 заключены ООО «Комис» с ООО «Дарида» через два дня после государственной регистрации последнего 18.07.2018 в качестве юридического лица.

Договоры № 2703/СП 29, № 2703/СП 38 от 01.07.2018 заключены ООО «Комис» с ООО «Квилл» через 2 недели после государственной регистрации последнего 13.06.2018 в качестве юридического лица.

Согласно выписок по банковским счетам ООО «Комис» перечисления в адрес ООО «Нью Билд» осуществлялись только за стройматериалы и кабельную продукцию. При этом, за строительно-монтажные работы оплата отсутствует.

По данным учета ООО «Комис» бухгалтерские записи о передаче материалов в переработку в адрес ООО «Волжанин» не соответствуют срокам проведения последним работ. В актах освидетельствования скрытых работ по операциям с контрагентом ООО «Универсальная торговая база» отражены сведения о лице, осуществившем подготовку проектной документации, – ООО «Айкью-архитекторы».

При этом, по банковским счетам ООО «Комис», ООО «Универсальная торговая база» за 2016 – 2018 годы расчетные операции по оплате в пользу ООО «Айкью-архитекторы» не отражены.

ООО «Комис» по части спорных контрагентов не представлены документы, подтверждающие передачу им материалов для выполнения работ.

Кредиторская задолженность ООО «Комис» составляет перед ООО «Межрегиондоставка» по состоянию на 31.12.2018 – 21 095 820 руб.; перед ООО «Ривенделл» по состоянию на 22.10.2018 - 14 075 730 руб.; перед ООО «Волжанин» по состоянию на 31.12.2018 – 6 301 096 руб.; перед ООО «Универсальная торговая база» по состоянию на 31.12.2018 – 6 366 638 руб.; перед ООО «Квилл»» по состоянию на 31.12.2018 – 10 011 394 руб. 41 коп.; перед ООО «Артель» по состоянию на 31.12.2018 – 2 003 321 руб. 45 коп. (данная сумма взыскана с общества в пользу ООО «Артель» по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 по делу №А65-18688/2019).

Доказательств погашения указанной задолженности не представлено.

Привлечение спорных контрагентов в качестве субподрядчиков обществом с заказчиком ООО «Велесстрой» не согласовывалось.

Расходы на приобретение у спорных контрагентов строительно-монтажных работ в нарушение пункта 2 статьи 318 НК РФ приняты ООО «Комис» на затраты при отсутствии подтверждения реализации продукции (работ, услуг), в стоимости которых данные работы учтены.

В налоговых декларациях спорных контрагентов по НДС отражены незначительные суммы налога к уплате и большая доля налоговых вычетов от суммы налога, исчисленной с объекта налогообложения: ООО «Межрегиондоставка» за 1-4 кварталы 2018 представлены «нулевые» налоговые декларации; ООО «Нью Билд» за 2-4 кварталы 2018 – доля вычетов от 95,21 до 99,88 %; за 1 квартал 2018 – «нулевая» декларация; ООО «Универсальная торговая база» за 2-4 кварталы 2017, 1-3 кварталы 2018 – доля вычетов от 99,1 до 99,57 %; за 1 квартал 2017, 4 квартал 2018 – «нулевые» декларации; ООО «Ривенделл» за 3, 4 кварталы 2018 – доля вычетов от 99 до 100 %; за 1,2 кварталы 2018 – «нулевые» декларации; ООО «Волжанин» за 4 квартал 2016, 1, 3,4 кварталы 2017, 1-4 кварталы 2018 – доля вычетов от 98,4 % до 99,4 %; за 2,3 кварталы 2016, 2 квартал 2017 – «нулевые» декларации; за 1 квартал 2016 декларация не представлена; ООО «Дарида» за 3,4 кварталы 2018 – доля вычетов 99 %; за 1,2 кварталы 2018 – «нулевые» декларации; ООО «Квилл» за 3,4 кварталы 2018 – доля вычетов от 98 до 99 %; за 2 квартал 2018 – «нулевая» декларация; за 1 квартал 2018 – декларация не представлена; ООО «Артель» за 2-4 кварталы 2018 – доля вычетов от 77,07 до 99,06 %; за 1 квартал 2018 – «нулевая» декларация.

Исходя из анализа операций, отраженных в книгах покупок спорных контрагентов, налоговым органом не установлено привлечение указанными организациями исполнителей для выполнения для заявителя работ на объекте «Башня Эволюция»: ООО «Универсальная торговая база» (стр. 699-705 решения УФНС России по Республике Марий Эл от 28.07.2022 №5529); ООО «Ривенделл» (стр. 658-662 решения УФНС России по Республике Марий Эл от 28.07.2022 №5529); ООО «Нью Билд» (стр. 849-864 решения УФНС России по Республике Марий Эл от 28.07.2022 №5529); ООО «Межрегиондоставка» (стр. 910-914 решения УФНС России по Республике Марий Эл от 28.07.2022 №5529); ООО «Волжанин» (стр. 1247-1252 решения УФНС России по Республике Марий Эл от 28.07.2022 №5529); ООО «Дарида» (стр. 415-422 решения УФНС России по Республике Марий Эл от 28.07.2022 №5529); ООО «Квилл» (стр. 482-488 решения УФНС России по Республике Марий Эл от 28.07.2022 №5529); ООО «Артель» (стр. 1581-1585 решения УФНС России по Республике Марий Эл от 28.07.2022 №5529).

Анализом расчетных операций по банковским счетам спорных контрагентов не установлено осуществления ими оплаты строительно-монтажных работ, связанных со спорным объектом, в адрес привлеченных исполнителей; получатели средств, в пользу которых производилась оплата за СМР, не могли выполнить спорные работы в силу осуществления с ними расчетов за другие периоды, на суммы, не сопоставимые со стоимостью спорных работ, отсутствием для выполнения указанных работ необходимых трудовых и материальных ресурсов. Физические лица, получавшие по данным сведений по форме №2-НДФЛ доходы от спорных контрагентов, не имели допуска на объект «Башня Эволюция».

Средства, перечисленные заявителем, спорными контрагентами расходовались на цели, не связанные с несением затрат по выполнению спорных работ: ООО «Нью Билд» перечисляло денежные средства в адрес организаций, которые направляли их на счета физических лиц, осуществлявших обналичивание указанных средств (стр. 865-874 решения УФНС России по Республике Марий Эл от 28.07.2022 №5529); ООО «Универсальная торговая база» перечислило денежные средства в адрес «технических» организаций ООО «СТО», ООО «Каскад», направивших их в адрес индивидуальных предпринимателей ФИО123, ФИО124, ФИО125, осуществивших обналичивание данных средств; ООО «Межрегиондоставка» перечислило денежные средства в адрес индивидуальных предпринимателей и физических лиц ФИО97, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО94, ФИО130, которые их обналичили; ООО «Ривенделл» перечислило денежные средства в адрес «технических» организаций ООО «Авто-1», ООО «Ин-Ко», ООО «Ри-Авто», ООО «Автодоктор 911», ООО «Серебряная нить», ООО «Рамин СК», ООО «Алтын Текстиль», ООО «Автобот», ООО «Ан-Текс», ООО «ТК Серебряный дождь», ООО «ИноАвто», ООО «Аркада», ООО «ТД-Свет Холл», ООО «Литекстиль», осуществивших их обналичивание; ООО «Волжанин» перечислило денежные средства в адрес «технических» организаций ООО «Научно-технический центр «Полюс», ООО «СТО», ООО «Тривиэн», которые направляли их индивидуальным предпринимателям ФИО131, ФИО125, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО67, ФИО136, ФИО137, ФИО69, ФИО138, осуществлявших обналичивание этих средств; ООО «Дарида» 85 % (9 632 650 руб.) от поступивших от заявителя денежных средств перечислило в адрес организаций и физических лиц, осуществивших их обналичивание (стр.422-443 решения УФНС России по Республике Марий Эл от 28.07.2022 №5529); ООО «Квилл» 57 % (3 723 763 руб.) от поступивших от заявителя денежных средств перечислило в адрес организаций и физических лиц, осуществивших их обналичивание (стр.488-503 решения УФНС России по Республике Марий Эл от 28.07.2022 №5529); ООО «Артель» перечисляло полученные от общества денежные средства «технической» организации ООО «РемСтрой38», которая направляла их в адрес ИП ФИО139, осуществлявшего обналичивание указанных средств.

ООО «Ривенделл», ООО «Дарида», ООО «Квилл» использовали совпадающий IP-адрес для осуществления банковских операций, предоставления налоговой отчетности – 85.140.3.215.

ООО «Дарида», ООО «Квилл» также использовали совпадающий IP-адрес – 94.180.238.109.

Также УФНС России по Республике Марий Эл установлено, что ООО «Строй Торг» (ИНН <***>), ООО «Стройиндустрия» (ИНН <***>) не могли выполнить строительные, строительно-монтажные работы на объекте Машиностроительный завод в г. Нижний Новгород в связи с отсутствием у них достаточного производственного персонала, имущества и строительной техники, отсутствием расходов, необходимых для выполнения спорных работ, отсутствием доказательств привлечения и оплаты данными организациями исполнителей, фактически выполнивших данные работы.

Полученные от ООО «Комис» средства посредством «транзитных» расчетов перечислялись получателям, занимавшимся их обналичиванием. Налоговые вычеты спорные контрагенты применяли по операциям с «техническими» организациями, не уплачивавшими НДС, что свидетельствует об отсутствии источника возмещения сумм данного налога, предъявленных к оплате заявителю.

ООО «Строй Торг» (ИНН <***>) в период с 01.08.2017 по 31.12.2018 не производило оплату за аренду помещений, которые являлись его юридическими адресами: с 22.04.2015 по 18.03.2018 – <...>; с 19.03.2018 по 25.10.2018 – <...>, секция 1, офис 17; с 26.10.2018 по 07.12.2020 – <...>, секция 1, офис 47. Учредителем с 22.04.2015 по 27.04.2015 (доля участия в уставном капитале 100 %), с 28.04.2015 по 18.05.2017 (доля участия в уставном капитале 2 %), руководителем с 22.04.2015 по 27.04.2017 ООО «Строй Торг» являлся ФИО140 Учредителем с 28.04.2015 по 18.05.2017 (доля участия в уставном капитале 98 %), с 19.05.2017 (доля участия в уставном капитале 100 %), руководителем с 28.04.2017 по 11.11.2020 ООО «Строй Торг» - ФИО141, о котором в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений 22.06.2020.

Объяснение ФИО141 от 21.07.2021 по факту выполнения работ правомерно не признано УФНС России по Республике Марий Эл достоверным подтверждением их выполнения, поскольку не соответствует подтвержденным документами фактическим обстоятельствам и данным о количестве работников ООО «Строй Торг», лицах, принимавших спорные работы.

При этом, ФИО141 не указано и материалами дела не подтверждено выполнение ООО «Строй Торг» строительно-монтажных работ для каких-либо иных заказчиков, кроме ООО «Комис»; не опровергнуты внесенные в ЕГРЮЛ данные о недостоверности сведений о ФИО141 как руководителе организации.

Справка по форме №2-НДФЛ за 2017 ООО «Строй Торг» в отношении ФИО140 не представлена.

ФИО141 с апреля 2017 по декабрь 2018 получал доходы в виде оплаты труда от ООО «Движение», ООО «Витек-Групп».

Из облагаемого имущества у ООО «Строй Торг» имелись только два легковых транспортных средства: в период с 30.11.2017 по 12.12.2017 – ВАЗ 2106; с 30.11.2017 – Тойота Камри.

Сведения по форме №2-НДФЛ представлены за 2016 на 1 чел., за 2017, 2018 на 10 чел.

По показаниям работника ООО «Строй Торг» ФИО142 (протокол допроса от 16.11.2020 №457), в командировки в 2016-2018 годах он не ездил; ООО «Комис» ему не знакомо; работы для данной организации он не выполнял, в том числе, на объекте «Машиностроительный завод в г. Нижний Новгород».

Работники ООО «Строй Торг» ФИО143, ФИО144 в спорный период непрерывно полный рабочий день работали в других организациях: ФИО143 – помощником директора ООО «Пропраздник»; ФИО144 – специалистом департамента социального развития Общенационального благотворительного фонда «Ярдам-Помощь», в связи с чем, не могли выполнять трудовые обязанности в ООО «Строй Торг».

Согласно налоговых деклараций ООО «Строй Торг» по НДС доля налоговых вычетов от суммы налога, исчисленной с объекта налогообложения, составляет: за 1,2 кварталы 2016, 1,2,4 кварталы 2017, 1-4 кварталы 2018 – 99 %; за 3,4 кварталы 2016 – 98 %; за 3 квартал 2017 – 97 %.

На требование УФНС России по Республике Марий Эл ООО «Строй Торг» документов по операциям с заявителем не представило.

По банковским счетам ООО «Строй Торг» за 2017, 2018 годы отсутствуют расходы, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (на оплату коммунальных услуг, аренды недвижимости, транспортных средств, строительной техники, хозяйственных расходов, услуг связи).

Оплата за СМР производилась ООО «Строй Торг» только в адрес ООО «Стройкомплекс», ООО «Паркет-Сервис», которые в связи с отсутствием необходимых трудовых и материальных ресурсов, членства в специализированной СРО, отсутствием сдачи отчетности, несопоставимости расчетов с ними с периодами и суммами спорных операций, не могли выполнять работы на спорном объекте строительства.

С заказчиком работ ООО «Алмаз-Антей Строй» заявитель не согласовывал привлечение субподрядчиков.

При сопоставлении актов ООО «Строй Торг», выставленных в адрес ООО «Комис», и актов ООО «Комис», выставленных в адрес ООО «Алмаз-Антей Строй», УФНС России по Республике Марий Эл установлено, что часть работ, оформленных по актам ООО «Строй Торг», в дальнейшем в адрес ООО «Алмаз-Антей Строй» не реализована; часть актов ООО «Строй Торг» по содержанию дублируют друг друга, что приводит к задвоению стоимости одних и тех же работ; на значительный срок не соответствуют даты, отчетные периоды актов ООО «Строй Торг» и ООО «Комис» на одни и те же работы; часть актов ООО «Строй Торг» составлена после сдачи соответствующих работ по актам ООО «Комис» заказчику ООО «Алмаз-Антей Строй»; часть работ, оформленных по актам ООО «Строй Торг» реализована ООО «Комис» в адрес ООО «Алмаз-Антей Строй» в меньшем объеме и стоимости, чем отражено в указанных актах.

В актах ООО «Строй Торг» отражены затраты в виде материалов и оборудования, которые были приобретены и установлены на объекте строительства ООО «Комис» (стр. 188-229 решения УФНС России по Республике Марий Эл от 28.07.2022 №5529).

Исходя из анализа операций, отраженных в книгах покупок ООО «Строй Торг» за 2018 год, УФНС России по Республике Марий Эл не установлено привлечение указанной организацией исполнителей для выполнения для заявителя работ на объекте «Машиностроительный завод в г. Нижний Новгород», приобретения спорным контрагентом оборудования и материалов, указанных в его актах (стр. 229-227 решения УФНС России по Республике Марий Эл от 28.07.2022 №5529).

Временные или постоянные пропуска для входа на объект в отношении работников ООО «Строй Торг» или организаций, указанных в его книгах покупок, не оформлялись.

Оплату в пользу ООО «Строй Торг» заявитель произвел посредством передачи ему векселей ПАО «Сбербанк» на общую сумму 3 000 000 руб., средства в счет оплаты которых на счета ООО «Строй Торг» не поступали.

Поступившие от ООО «Комис» в адрес ООО «Строй Торг» денежные средства посредством «транзитных» расчетов в течение нескольких дней перечислялись физическим лицам ИП ФИО145, ФИО146, ФИО147, ИП ФИО148, которые их обналичивали.

Договор на выполнение подрядных работ от 01.05.2016 №224, заключенный ООО «Комис» с ООО «Стройиндустрия», содержит несоответствия и противоречия, препятствующие установлению прав и обязанностей сторон по нему, что свидетельствует о формальности его заключения.

В актах ООО «Стройиндустрия» отсутствует информация о применяемых расценках, о конкретных материалах, использованных при выполнении работ; в смете отсутствует графа «материальные затраты».

Представленные заявителем акты освидетельствования скрытых работ содержат виды работ, отсутствующие в актах по форме №КС-3.

Расчеты с ООО «Стройиндустрия» заявителем проведены не полностью; по состоянию на 31.12.2016 кредиторская задолженность общества перед указанным контрагентом составляла 6 445 337 руб. 29 коп.

Данную задолженность ООО «Комис» списало 31.12.2017.

В отношении ООО «Стройиндустрия» (ИНН <***>) УФНС России по Республике Марий Эл установлено, что организация зарегистрирована по адресу: <...>, о котором в ЕГРЮЛ внесена запись от 24.05.2019 о недостоверности сведений.

09 апреля 2020 года организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием указанной записи.

Согласно протоколу осмотра от 18.02.2019 ООО «Стройиндустрия» по указанному адресу не обнаружено.

По базам данных налогового органа ООО «Стройиндустрия» не имело облагаемого имущества, объектов недвижимости, транспортных средств, строительной техники.

Данная организация не состояла в специализированной СРО, свидетельство которой требовалось для выполнения спорных работ.

Сведения по форме №2-НДФЛ за 2016 представлены на 1 чел. (ФИО149); за 2017, 2018 не представлены.

Согласно налоговых деклараций ООО «Стройиндустрия» по НДС доля налоговых вычетов от суммы налога, исчисленной с объекта налогообложения, составляет: за 1 квартал 2016 – 95,7 %; за 2 квартал 2016 – 99,2 %; за 3,4 кварталы 2016, 3 квартал 2017 – 99,9 %; за 4 квартал 2018 – 99,8 %. За 1,2,4 кварталы 2017, 1-3 кварталы 2018 представлены «нулевые» декларации по НДС.

УФНС России по Республике Марий Эл установлено, что налоговая декларация ООО «Стройиндустрия» по НДС за 3 квартал 2017 является недостоверной; финансово-хозяйственная деятельность в 2017 году данной организацией не осуществлялась.

В актах ООО «Стройиндустрия» как его издержки необоснованно отражены затраты на материалы, использованные при выполнении работ, которые принадлежали ООО «Комис» и включены им в стоимость работ, предъявленных генеральному подрядчику ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России», что привело к двойному учету указанных затрат.

В акты ООО «Стройиндустрия» по ряду позиций включены работы, не предъявленные ООО «Комис» генеральному подрядчику ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России», а также работы, выполненные силами и средствами самого общества.

Акты освидетельствования скрытых работ, на которые ссылается заявитель, по информации ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России», генеральному субподрядчику не представлялись, что свидетельствует об их формальности.

Физические лица, отраженные в представленных ПАО «Нижегородский машиностроительный завод» списках на проход сотрудников ООО «Комис» по разовым пропускам за 2016-2017 годы, в договорных отношениях с ООО «Стройиндустрия» и организациями, отраженными в его книгах покупок, не состояли; доходов от них не получали. Транспортные пропуска на проезд на территорию завода по ООО «Комис» выдавались только на принадлежащий заявителю автомобиль ГАЗ 33023 грузовой бортовой, гос. номер <***>.

По показаниям работников заказчика ООО «Алмаз-Антей Строй» ФИО150 (протокол допроса от 11.02.2021 №43), ФИО151 (протокол допроса от 05.02.2021 №21), работы на объекте «Машиностроительный завод в г. Нижний Новгород» в 2016-2018 годах проводило ООО «Комис», о привлечении субподрядчиков свидетелям ничего не известно, ООО «Стройиндустрия» им не знакомо.

Исходя из анализа операций, отраженных в книгах покупок ООО «Стройиндустрия» за 2016 год, УФНС России по Республике Марий Эл не установлено привлечение указанной организацией исполнителей для выполнения для заявителя спорных работ на объекте «Машиностроительный завод в г. Нижний Новгород» (стр. 1061-1067 решения УФНС России по Республике Марий Эл от 28.07.2022 №5529).

Полученные от ООО «Комис» средства ООО «Стройиндустрия» перечисляло на счета организаций и предпринимателей, не осуществлявших реальную хозяйственную деятельность, ведущих «транзитные» расчетные операции, не сопровождавшиеся реализацией, приобретением товаров (работ, услуг), которые выводили данные средства на личные и карточные счета в целях обналичивания.

Кроме того, УФНС России по Республике Марий Эл установлено, что ООО «Стройиндастри» (ИНН <***>), ООО Торговый дом «Сбыт» (ИНН <***>), ООО «Свайтекс» (ИНН <***>), ООО «Аркада» (ИНН <***>) не могли поставить заявителю материалы, оборудование, электротовары, в связи с отсутствием у них производственного персонала, имущества, транспорта, складских помещений, отсутствием расходов по оплате товаров, реализованных заявителю, отсутствием подтверждения их доставки последнему от спорных контрагентов.

Так, ООО «Стройиндастри» (ИНН <***>) зарегистрировано по адресу: <...>.

Согласно протоколам осмотра от 23.05.2019, от 21.01.2020, от 01.10.2020 данная организация по указанному адресу не обнаружена.

По базам данных УФНС России по Республике Марий Эл у ООО «Стройиндастри» отсутствовало облагаемое имущество, транспортные средства, объекты недвижимости.

Учредителем ООО «Стройиндастри» с 18.04.2019 числится ООО «Вектор» (учредитель ООО «Дарида», ООО «Квилл»), являющееся «технической» организацией в связи с отсутствием у него работников и имущества для осуществления реальной деятельности.

Руководителями ООО «Стройиндастри» являлись: в период с 20.12.2017 по 06.03.2019 – ФИО152, получавший в 2016-2018 постоянный доход в виде оплаты труда от ООО «Стройбетон»; с 07.03.2019 – ФИО92, числившийся учредителем, руководителем организаций, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности юридического адреса (ООО «Дарида», ООО «Малавита», ООО «Станкопром-Самара», ООО «Нью Билд»).

Сведения по форме №2-НДФЛ за 2017, 2018 представлены ООО «Стройиндастри» на 3 чел.: руководителя ФИО152; ФИО153 (доход получен в августе – декабре 2018); ФИО154 (доход получен в июле 2018).

Согласно налоговых деклараций ООО «Стройиндастри» по НДС доля налоговых вычетов от суммы налога, исчисленной с объекта налогообложения, составляет: за 1 квартал 2018 – 100 %; за 2-4 квартал 2018 – 99 %.

Транспортные документы на доставку материалов от ООО «Стройиндастри» не представлены, что при значительном их количестве, отсутствии у спорного контрагента складских помещений, продолжительности расстояния транспортировки указывает на отсутствие реальных операций по поставке данных товаров.

По правилам пункта 2 статьи 318 НК РФ прямые расходы на приобретение материалов относятся к расходам по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены.

Доказательств реализации продукции (работ, услуг), в стоимости которой учтены расходы на материалы, приобретенные у ООО «Стройиндастри», ООО «Комис» не представлено.

Кроме того, УФНС России по Республике Марий Эл установлено, что отраженные в учете ООО «Комис» операции по реализации товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Волжанин», ООО «Межрегиондоставка», ООО «Профиком», ООО «Универсальная торговая база» не носили реального характера.

Исходя из анализа операций, отраженных в книгах покупок ООО «Стройиндастри» за 2018 год, УФНС России по Республике Марий Эл не установлено приобретение указанной организацией материалов, реализованных заявителю (стр. 737-748 решения УФНС России по Республике Марий Эл от 28.07.2022 №5529).

Средства, перечисленные ООО «Комис», ООО «Стройиндастри» направляло на счета других организаций, которые в день поступления их обналичивали путем получения средств в банкоматах банков.

В отношении ООО «Торговый дом «Сбыт» (ИНН <***>) УФНС России по Республике Марий Эл установлено, что организация зарегистрирована по адресу: <...>, о котором в ЕГРЮЛ внесена запись от 12.05.2021 о недостоверности сведений.

По базам данных УФНС России по Республике Марий Эл у организации не имелось облагаемого имущества, объектов недвижимости, транспортных средств.

Сведения по форме №2-НДФЛ за 2016, 2018 представлены на 1 чел. (директора ФИО155).

Согласно налоговых деклараций ООО «Торговый дом «Сбыт» по НДС доля налоговых вычетов от суммы налога, исчисленной с объекта налогообложения, составляет: за 2-4 кварталы 2016, 1-4 кварталы 2017, 1-4 кварталы 2018 – 100 %. За 1 квартал 2016 представлена «нулевая» налоговая декларация по НДС.

Транспортные документы на доставку материалов от ООО «Торговый дом «Сбыт» не представлены, что при значительном их количестве, отсутствии у спорного контрагента складских помещений, продолжительности расстояния транспортировки, правомерно расценено УФНС России по Республике Марий Эл как отсутствие реальных операций по поставке данных товаров.

Исходя из анализа операций, отраженных в книгах покупок ООО «Торговый дом «Сбыт» за 2016-2018, УФНС России по Республике Марий Эл не установлено приобретение указанной организацией материалов, реализованных заявителю (стр. 1624,1625 решения УФНС России по Республике Марий Эл от 28.07.2022 №5529).

Анализом расчетных операций по банковским счетам ООО «Торговый дом «Сбыт» не установлено несения расходов по оплате данных материалов спорным контрагентом.

В нарушение пункта 2 статьи 318 НК РФ материалы, приобретенные у ООО «Торговый дом «Сбыт», отнесены ООО «Комис» на затраты при отсутствии подтверждения реализации продукции (работ, услуг), в стоимости которых они учтены.

В отношении ООО «Аркада» (ИНН <***>) УФНС России по Республике Марий Эл установлено, что организация зарегистрирована по адресу: <...>, о котором в ЕГРЮЛ внесена запись от 29.11.2017 о недостоверности сведений.

Согласно протоколу осмотра (обследования) от 16.07.2018 №0935 установлено отсутствие ООО «Аркада» по указанному адресу.

По базам данных УФНС России по Республике Марий Эл, у ООО «Аркада» отсутствовало облагаемое имущество, объекты недвижимости, транспортные средства.

Среднесписочная численность работников организации за 2017 – 1 чел.; сведения по форме №2- НДФЛ за 2017 организацией не представлены.

Согласно налоговых деклараций ООО «Аркада» по НДС доля налоговых вычетов от суммы налога, исчисленной с объекта налогообложения, составляет за 2 квартал 2017 – 100 %. За 3,4 кварталы 2017 представлены «нулевые» налоговые декларации по НДС; за 1 квартал 2017 такая декларация не представлена.

В разделе 8 первоначальной налоговой декларации ООО «Аркада» по НДС за 2 квартал 2017 отражены вычеты (100 %) по операциям приобретения у ООО «Техноком» товаров на сумму 80 656 553 руб. 90 коп., в том числе, НДС – 12 303 542 руб. 09 коп.

В уточненной налоговой декларации №1 по НДС от 09.11.2017 за указанный налоговый период ООО «Аркада» отразило вычеты на те же суммы по операциям приобретения товаров у ООО «Леон ЛТД»; в уточненной налоговой декларации №2 по НДС от 19.12.2017 за указанный налоговый период – вычеты на те же суммы по операциям приобретения товаров у ООО «Автолайт».

При этом, вычеты по поставщикам ООО «Техноком», ООО «Леон ЛТД», отраженным в предыдущих декларациях, были полностью исключены.

Проанализировав представленные ООО «Автолайт» документы, свидетельствующие о реализации в адрес ООО «Аркада» металлоконструкций для зерносушилки, бархата, тканей, полотна хлопкового, прожектора светодиодного, услуг по профессиональной уборке внутренних помещений, прилегающей территории, санитарных зон, размывке пола машинным способом, УФНС России по Республике Марий Эл пришло к выводу об отсутствии поставок электротоваров, по документам реализованных заявителю, поскольку ООО «Автолайт» не имело облагаемого имущества, объектов недвижимости, складских помещений, транспортных средств; среднесписочная численность его работников за 2017 – 1 чел., сведения по форме №2-НДФЛ за указанный период не представлены.

Перечисление денежных средств ООО «Аркада» в пользу ООО «Автолайт» не производило, последнее расходов по оплате товаров, реализованных заявителю, не несло, в связи с чем, УФНС России по Республике Марий Эл сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Автолайт» являлось «технической» организацией, не имевшей возможностей для осуществления реальных операций по поставкам товаров.

Исходя из анализа расчетных операций по банковским счетам ООО «Аркада», не усматривается осуществление данной организацией оплаты электротоваров, поставленных заявителю.

При этом, денежные средства, полученные от общества, списаны в адрес физических лиц, занимавшихся их обналичиванием (стр. 2002- 2015 решения УФНС России по Республике Марий Эл от 28.07.2022 №5529).

ФИО150, являвшийся одним из получателей указанных средств, пояснил (протокол допроса от 14.12.2018 №1693), что в 2017 году работал в ООО «КЗМП» в должности печатника; договоров с ООО «Аркада» не заключал, данную организацию не знает, средства от нее не получал.

Кроме того, поставленные по документам ООО «Аркада» электротовары являются продукцией завода «Шнейдер Электрик Индустри» (Франция), главный офис которого в России – АО «Шнейдер Электрик» (ИНН <***>, место нахождения: <...>, этаж 6, пом. 1, ком. 15).

УФНС России по Республике Марий Эл от данной организации получен перечень официальных дистрибьютеров, уполномоченных продавать ее продукцию. Расчетов с указанными лицами по банковским счетам ООО «Аркада», ООО «Техноком», ООО «Леон ЛТД», ООО «Автолайт» не производили. Кроме того, АО «Шнейдер Электрик» сообщило, что не имело взаимоотношений с перечисленными организациями, а также с ООО «Мария» (получатель средств от ООО «Аркада» по банковскому счету).

При этом, в учете ООО «Комис» 18.02.2016 отражено поступление от АО «Шнейдер Электрик» электротоваров идентичных наименований в незначительно отклоняющемся количестве по сравнению с поставленными ООО «Аркада», что свидетельствует о формальности операций их поставки от последнего.

По представленной заявителем транспортной накладной перевозчика ИП ФИО156 от 30.05.2017 доставка груза производилась по маршруту г. Казань – Кстово – г. Казань, что не соответствует условиям хозяйственных операций заявителя с ООО «Аркада». Последнее не осуществляло перечислений в адрес ИП ФИО156

По пояснению ООО «Комис», приобретенные у ООО «Аркада» электротовары использовались ООО «Комис» при оказании заказчику ООО «Свайтекс» услуг по сборке шкафов автоматики, щитов автоматизации вентиляции на основании договора №2756 от 02.02.2017.

При этом, из представленного заявителем названного договора, актов на оказание услуг по сборке щитов не усматривается из каких материалов и комплектующих собраны данные щиты.

ООО «Комис» на требование УФНС России по Республике Марий Эл №964 от 19.11.2019 сообщило, что во 2 квартале 2017 отношений с ООО «Свайтекс» не было.

По данным учета общества реализация ООО «Комис» товаров (работ, услуг) за периоды с июля по декабрь 2017 не установлена; на сборку электрощитов автоматизации вентиляции и тепловых завес обществом неправомерно списаны не относящиеся к операциям с ООО «Аркада» затраты, произведенные ООО «Комис» в других налоговых периодах.

В связи с изложенным, представленные ООО «Комис» учетные регистры и первичные документы о реализации услуг по сборке щитов и шкафов в адрес ООО «Свайтекс» не позволяют подтвердить факт использования при оказании данных услуг электротоваров, приобретенных у ООО «Аркада».

В отношении ООО «Свайтекс» (ИНН <***>, с 14.11.2018 – ООО «Сила54») УФНС России по Республике Марий Эл установлено, что организация зарегистрирована по адресу: <...>, о котором в ЕГРЮЛ внесена запись от 13.11.2017 о недостоверности сведений. 14.01.2019 ООО «Сила54» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием о нем недостоверных сведений в реестре.

Учредителями ООО «Свайтекс» являлись ФИО3 (также директор данной организации); ООО «Сведа» (исключено из ЕГРЮЛ 03.08.2018 в связи с наличием записи о недостоверности сведений).

По показаниям ФИО3 (объяснение от 05.10.2021), фактически от имени ООО «Свайтекс» никакой деятельности она не вела; его банковскими счетами не управляла и не распоряжалась; налоговые декларации не подписывала; сотрудников в штат не нанимала; документов от имени ООО «Свайтекс» не подписывала. ООО «Комис» свидетелю не знакомо, документов по операциям ООО «Свайтекс» с ООО «Комис» она не подписывала; должностных лиц и представителей общества не знает.

По базам данных УФНС России по Республике Марий Эл у ООО «Свайтекс» отсутствовало облагаемое имущество, объекты недвижимости, складские помещения, транспортные средства.

Среднесписочная численность работников организации составляла за 2015 - 1 чел.; за 2016 – 2 чел., за 2017- 3 чел.; сведения по форме № 2-НДФЛ за 2017, 2018 не представлены; за 2016 представлены на 3 чел.

Согласно налоговых деклараций ООО «Свайтекс» по НДС доля налоговых вычетов от суммы налога, исчисленной с объекта налогообложения, составляет: за 4 квартал 2015 – 98 %, за 1 квартал 2016 – 98 %; за 2 квартал 2016 – 99 %; за 3 квартал 2016 – 95 %; за 4 квартал 2016 – 93 %; за 1 квартал 2017 – 95 %, за 2 квартал 2017 – 98 %. За 1-3 кварталы 2015, 3, 4 кварталы 2017, 1-3 кварталы 2018 представлены «нулевые» налоговые декларации по НДС; за 4 квартал 2018 налоговая декларация по НДС не представлена.

УФНС России по Республике Марий Эл установлено, что в проверяемом периоде ООО «Свайтекс» поставляло продукцию только в адрес ООО «Комис» и ООО НПП «АйМатик Технолоджи».

Сетевой IP-адрес 91.144.188.14, который применялся ООО «Свайтекс» для входа в систему ДБО «Интернет-Банк», использовался ООО «Комис» и ООО НПП «Ай-Матик Технолоджи» для представления налоговой отчетности.

В заявлении ООО «Свайтекс» на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи пользователя УЦ ЗАО «ТаксНет» отражен адрес электронной почты: Luba@komisgroup.ru, которым пользовалась главный бухгалтер ООО «Комис» ФИО157

Доверенность №8 от 01.12.2015 для представления в ЗАО «ТаксНет» документов от имени ООО «Свайтекс» выдана водителю-экспедитору ООО «Комис» ФИО158

Исходя из анализа операций, отраженных в книгах покупок ООО «Свайтекс» за период 4 квартал 2015 – 3 квартал 2016, а также расчетных операций по банковским счетам указанной организации, УФНС России по Республике Марий Эл не установлено приобретение данной организацией материалов, реализованных заявителю (стр. 1877-1981 решения УФНС России по Республике Марий Эл от 28.07.2022 №5529).

Также УФНС России по Республике Марий Эл установлено, что у ООО «Руспром» (ИНН <***>), ООО «Индустрия» (ИНН <***>) не имелось производственного персонала, имущества, транспорта и строительной техники, по документам предоставленных в аренду заявителю с экипажем.

Полученные от ООО «Комис» средства посредством «транзитных» расчетов перечислялись получателям, занимавшихся их обналичиванием.

Налоговые вычеты спорные контрагенты применяли по операциям с «техническими» организациями, не уплачивавшими НДС, что свидетельствует об отсутствии источника возмещения сумм данного налога, предъявленных к оплате ООО «Комис».

Как установлено УФНС России по Республике Марий Эл, ООО «Руспром» зарегистрировано по адресу: <...>, о котором в ЕГРЮЛ внесена запись от 16.02.2018 о недостоверности сведений.

01 апреля 2019 года организация исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

ООО «Индустрия» зарегистрировано по адресу: <...>.

Заявленные ими виды экономической деятельности не соответствовали спорным операциям, связанным с оказанием услуг по сдаче в аренду специальной техники.

По базам данных УФНС России по Республике Марий Эл у данных организаций отсутствовало облагаемое имущество, объекты недвижимости, транспортные средства, специальная строительная техника.

Руководителем ООО «Руспром», ООО «Индустрия» являлся ФИО159

По показаниям ФИО159 (протокол допроса от 21.12.2020 №571), в 2016- 2018 годах и в настоящее время он работает водителем в Пожарной части №55 г. Павлово. О деятельности ООО «Руспром», ООО «Индустрия», в том числе, осуществляемых ими операциях, месте нахождения, учредителях, работниках, контрагентах в 2016-2018 годах, ничего не знает. Выполняло ли ООО «Руспром» какие-либо работы (услуги) для общества свидетелю не известно, он в определении условий и совершении указанных операций не участвовал. Указал, что ООО «Индустрия» предоставляло обществу услуги спецтехники при копке карьера и перевозке песка. Однако, конкретных единиц транспорта и техники, их собственников, управлявших ими лиц, мест использования техники, оснований их использования ООО «Индустрия», за которым транспорт и техника не зарегистрированы, не назвал.

По показаниям начальников участков ООО «Комис», на которых по документам ООО «Руспром», ООО «Индустрия» оказывали заявителю спорные услуги, ФИО160 (протокол допроса от 20.06.2022 №494), ФИО161 (протокол допроса от 20.06.2022 №412), ФИО162 (протокол допроса от 27.01.2024 №24), организации ООО «Руспром», ООО «Индустрия» им не знакомы.

В соответствии с протоколами допросов водителей и собственников транспортных средств и специальной техники, указанных в документах об оказании ООО «Руспром» услуг: ФИО163 (протокол допроса от 24.12.2020 №59), ФИО164 (протокол допроса от 29.12.2020 №604), ФИО165 (протокол допроса от 25.12.2020 №594), ФИО166 (протокол допроса от 25.12.2020 №598), ФИО167 (протокол допроса от 24.12.2020 №586), ФИО168 (протокол допроса от 24.12.2020 №593), ФИО169 (протокол допроса от 25.12.2020 №595), ФИО170 (протокол допроса от 23.12.2020 №583), ФИО171 (протокол допроса от 22.12.2020 №573), ФИО172 (протокол допроса от 24.12.2020 №590), ФИО173 (протокол допроса от 24.12.2020 №588), ФИО174 (протокол допроса от 13.01.2021 №9), ФИО175 (протокол допроса от 24.12.2020 №587), никаких услуг в адрес ООО «Руспром» они не оказывали; в финансово-хозяйственных отношениях с ним не состояли; данная организация свидетелям не знакома.

В соответствии с протоколами допросов водителей и собственников транспортных средств и специальной техники, указанных в документах об оказании ООО «Индустрия» услуг: ФИО164 (протокол допроса от 29.12.2020 №604), ФИО167 (протокол допроса от 24.12.2020 №586), ФИО171 (протокол допроса от 22.12.2020 №573), ФИО176 (протокол допроса от 21.12.2020 №567), ФИО177 (протокол допроса от 24.12.2020 №588), никаких услуг в адрес ООО «Индустрия» они не оказывали; в финансово-хозяйственных отношениях с ним не состояли; данная организация свидетелям не знакома.

При этом, спорные контрагенты не имели производственного персонала для оказания услуг по управлению транспортом и техникой: - сведения по форме №2-НДФЛ представлены ООО «Руспром» за 2016 на 1 чел.; сведения о среднесписочной численности за 2016 на 1 чел., за 2017 на 0 чел.; - сведения по форме №2-НДФЛ представлены ООО «Индустрия» за 2016 на 1 чел. (руководитель ФИО159), за 2017 на 1 чел. (руководитель ФИО178).

В налоговых декларациях спорных контрагентов по НДС отражены незначительные суммы налога к уплате и большая доля налоговых вычетов от суммы налога, исчисленной с объекта налогообложения: ООО «Руспром» в декларациях за 1-4 кварталы 2016, 1-4 кварталы 2017 – доля вычетов от 99,4 до 100 %; за 1-3 кварталы 2018 – «нулевые» декларации; за 4 квартал 2018 декларация не представлена; ООО «Индустрия» в декларациях за 3, 4 кварталы 2016, 1-4 кварталы 2017, 1-4 кварталы 2018 – доля вычетов от 95,4 до 99,6 %; за 2 квартал 2016 – «нулевая» декларация.

Исходя из анализа операций, отраженных в книгах покупок спорных контрагентов, УФНС России по Республике Марий Эл не установлено привлечение указанными организациями транспорта и специальной техники от иных лиц для предоставления заявителю: по ООО «Руспром» (стр. 1139-1142 решения УФНС России по Республике Марий Эл от 28.07.2022 №5529); по ООО «Индустрия» (стр. 1187-1189 решения УФНС России по Республике Марий Эл от 28.07.2022 №5529).

Из поступивших на банковские счета ООО «Руспром» денежных средств 23,2 % (47 535 020 руб.) перечислены в адрес руководителя ООО «Руспром» ФИО179, ФИО180, ФИО178 (руководитель ООО «Индустрия»), которые их обналичили. Денежные средства за транспортные услуги направлялись данной организацией в пользу ИП ФИО178 (руководитель ООО «Индустрия»), на которого не зарегистрированы транспортные средства и специальная техника, по документам предоставленные заявителю.

ИП ФИО181, которому принадлежала часть привлеченных заявителем транспортных средств и специальной техники, в проверяемый период не являлся налогоплательщиком НДС; оказывал спорные услуги непосредственно заявителю.

Денежные средства, поступившие от ООО «Комис» в адрес ООО «Индустрия», обналичивались последним посредством снятия с карты или через банкоматы.

Оказанные по документам ООО «Руспром», ООО «Индустрия» услуги аренды транспорта и спецтехники в адрес заказчика ООО «Транснефть – Верхняя Волга» по актам ООО «Комис» к оплате не предъявлены.

Таким образом, исходя из совокупности приведенных обстоятельств, УФНС России по Республике Марий Эл пришло к обоснованным выводам о создании ООО «Комис» формального документооборота по операциям приобретения работ, материалов, оборудования, услуг у ООО «ВолгаИнвестКапитал», ООО «Строй Торг», ООО «Центр», ООО «Научнотехнический центр «Полюс», ООО «Дарида», ООО «Квилл», ООО «СК Лазурит», ООО «Ривенделл», ООО «Универсальная торговая база», ООО «Стройиндастри», ООО «Нью Билд», ООО «Межрегиондоставка», ООО «Корнео», ООО «Стройиндустрия», ООО «Руспром», ООО «Индустрия», ООО «Волжанин», ООО «Фокс Групп», ООО «Профиком», ООО «Артель», ООО Торговый дом «Сбыт», ООО «Свайтекс», ООО «Аркада», не обладавших ресурсами и не привлекавших исполнителей (поставщиков) для осуществления этих операций.

Учитывая изложенное, УФНС России по Республике Марий Эл правомерно исключило вычеты по НДС, затраты по налогу на прибыль в связи с отсутствием подтверждения реального совершения спорными контрагентами этих хозяйственных операций.

ООО «Комис» не представлено доказательств, опровергающих подтвержденные документами выводы УФНС России по Республике Марий Эл о недостоверности счетов-фактур и первичных документов, оформленных от имени спорных контрагентов, не раскрыты сведения о реальных исполнителях работ (услуг), поставщиках материалов, оборудования, об условиях реальных операций с указанными исполнителями, поставщиками, действительном размере налоговых обязательств по спорным сделкам.

Доказательства проявления надлежащей осмотрительности при выборе спорных контрагентов, не имевших необходимых ресурсов для исполнения обязательств, заявителем не представлены.

Кроме того, приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22.10.2024 по делу №1-338/2024 единственный учредитель, генеральный директор ООО «Комис» ФИО182 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ, выразившегося в умышленном уклонении от уплаты обществом НДС, налога на прибыль посредством создания со спорными контрагентами формального документооборота, не сопровождавшегося реальной поставкой (реализацией) данными контрагентами заявителю товаров (работ, услуг) (т.27, л.д. 5-111).

Данные в судебном заседании показания ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186 (протокол, аудиозапись судебного заседания от 12.08.2024 – т.26, л.д. 16-21) судом первой инстанции правомерно не признаны в качестве подтверждения реального выполнения спорными контрагентами работ для заявителя, поскольку данные свидетели не назвали лиц, которые контролировали и принимали у них работу, проводили инструктаж по безопасности, выплачивали суммы оплаты труда, лиц, с которыми свидетели вместе работали на объектах заявителя.

Как верно отметил суд первой инстанции, данные свидетели не представили и не назвали основные реквизиты договоров и первичных документов, которые, по их утверждению, были с ними составлены; не смогли точно и уверенно назвать организации, в которых они работали.

Более того, свидетели пояснили, что проходили на объекты для выполнения работ по пропускам как работники ООО «Комис», однако ООО «Фокс Групп», ООО «Профиком», ООО «Корнео», в которых, по утверждению заявителя, работали данные свидетели, сведений по форме №2-НДФЛ в отношении них не представили; расчетов с ними по банковским счетам не производили.

Нотариально удостоверенные объяснения (заявления) физических лиц, на которые ссылается ООО «Комис», также правомерно не признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Статьей 80 Основ законодательства РФ о нотариате определено, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи физического лица, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

В рассматриваемом случае, из объяснений (заявлений) не усматривается, что давшие их лица предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Также, как верно отметил суд первой инстанции, правонарушение по оспариваемому решению УФНС России по Республике Марий Эл от 28.07.2022 №5529 (действующему в редакции решения Межрегиональной инспекции ФНС России по Приволжскому федеральному округу от 11.11.2022 №07-07/2733@, решения УФНС России по Республике Марий Эл от 22.05.2023) правомерно квалифицировано УФНС России по Республике Марий Эл по пункту 3 статьи 122 НК РФ как совершенное умышленно.

При этом, размер штрафа уменьшен УФНС России по Республике Марий Эл в два раза с учетом характера, обстоятельств, продолжительности периода совершения противоправных действий; наличия смягчающего обстоятельства (несоразмерность санкций последствиям совершенных правонарушений).

Заявитель собственный расчет действительного размера налоговых обязательств не представил, расчет налогового органа доказательно не опроверг. Расчет налога и штрафа судом проверен и признан правильным.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа (пункт 14 статьи 101 НК РФ) судом не установлено.

По правилам пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» доводы о несоблюдении Управлением при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных НК РФ, не имеют правового значения при оспаривании решения налогового органа, указанного в пункте 7 статьи 101 НК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности и обоснованности принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл решения, оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ, для удовлетворения требований ООО «Комис» судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Вопреки доводам ООО «Комис», доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ.

При этом каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о противоречиях и несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела безосновательны, основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их принятия апелляционной коллегией не имеется.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Марий Эл принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.02.2025 по делу №А38-564/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева