Решение по делу № А11-13250/2024 от 29.05.2025

г. Владимир Дело № А11-13250/2024

29 мая 2025 года

Резолютивная часть оглашена 15.05.2025.

Полный текст решения изготовлен 29.05.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-13250/2024 по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 о взыскании 814 213 руб. 81 коп. (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Союз арбитражных управляющих «Созидание» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Сбербанк» (ОГРН <***> ИНН <***>), ФИО3 (600033, <...>), ФИО4 (600033, <...>), СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России (адрес: 600025, <...>, а/я 32), судебный пристав-исполнитель ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ОГРН <***> ИНН <***>), некоммерческая корпоративная организация потребительское общество взаимного страхования «Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) финансовый управляющий ФИО4 – ФИО7,

при участии:

от истца, третьих лиц – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 (лично);

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – УФНС по Владимирской области, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 819 613 руб. 81 коп.

Определениями суда от 12.11.2024, от 23.01.2025, от 05.03.2025, от 23.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих «Созидание» (далее – САУ «Созидание»), общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос»); общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток»), публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (далее – ООО «Международная страховая группа»), некоммерческая корпоративная организация потребительское общество взаимного страхования «Эталон» (далее - НКО ПОВС «Эталон»), финансовый управляющий ФИО4 – ФИО7 (далее – ФИО7).

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что прекращение дела о банкротстве не освобождает должника от исполнения обязанности по уплате налога в установленный налоговым законодательством срок. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 28 марта года следующего за налоговым периодом. Организации, у которых за предыдущие четыре квартала выручка от реализации превысила в среднем 15 миллионов рублей за каждый квартал, обязаны перейти на уплату ежемесячных авансовых платежей. ООО «Восток» к данным организациям не относится. Соответственно, срок уплаты налога на прибыль организации для ООО «Восток» - 28.03.2024. На указанную дату производство по делу о банкротстве ООО «Восток» прекращено, полномочия конкурсного управляющего ФИО2 также прекращены, о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ. Конкурсным управляющим осуществлено резервирование денежных средств на расчетном счете ООО «Восток» на дату прекращения дела о банкротстве. Так, по состоянию на 05.03.2024 остаток денежных средств на счете должника № 40702810210000017676, открытого в ПАО «Сбербанк», составлял 3 615 690 руб. Указанный счет № 40702810210000017676, открытый в ПАО «Сбербанк», являлся расчетным счетом, используемым для перечисления и возврата задатков. Открытие дополнительного счета должника для резервирования денежных средств перед ФНС России запрещено Законом о банкротстве. В настоящее время ООО «Восток» является действующей организацией. Истец не представил доказательств наличия убытков, то есть в данном случае не представлено доказательств отсутствия у ООО «Восток» активов, за счет которых возможно было бы погашение обязательств перед налоговой службой. Истец не представил доказательств наличия у ООО «Восток» непогашенной задолженности по уплате государственной пошлины в размере 63 236 руб., в том числе не указаны реквизиты судебных актов, на основании которых возникла спорная задолженность. Ответчик указывает, что взыскание налогов как убытков с руководителя налогоплательщика возможно, только если невозможно взыскать налоги с юридического лица. Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Восток» в ПАО «Сбербанк», в настоящее время на счете находится более 3,6 млн.руб., что достаточно для оплаты налогов. Обязанность по уплате налогов в виде недоимки не может быть квалифицирована в качестве убытков руководителя. Ответчик отмечает, что наличие обязанности по резервированию денежных средств в соответствии с Законом о банкротстве реализовано путем размещения денег на счетах ООО «Восток». Указанное означает наличие у арбитражного управляющего права самостоятельного выбора способа сохранения имущественной массы. Открытие основного счета и специального счета, используемого для перечисления задатков, соответствует требованиям статей 133 и 138 Закона о банкротстве. Открытие иных расчетных счетов должника законом не предусмотрено. Резервирование денежных средств на основном счете должника невозможно ввиду наличия картотеки неисполненных распоряжений и возможности списания банком денежных средств в безакцептном порядке исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения. Доказательств, свидетельствующих о наличии иного альтернативного способа резервирования денежных средств должника в сложившейся ситуации, который при этом не требовал бы дополнительных финансовых и временных затрат, со стороны уполномоченного органа не представлено. С даты прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восток» обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет лежит на органах управления должника, то есть в данном случае на учредителях ФИО3, ФИО4 Учитывая прекращение дела о банкротстве, прекращен статус специального расчетного счета должника для возврата задатков, что не препятствует проведению иных денежных операций как по заявлению кредиторов, так и по заявлению руководителей должника. В связи с этим, именно к учредителям ООО «Восток» должно быть направлено требование истца о предоставлении в Банк распоряжения о списании денежных средств со счета должника № 40702810210000017676 либо их переводе на иной расчетный счет. Ввиду прекращения полномочий конкурсного управляющего и внесений сведений в ЕГРЮЛ, ФИО2 с 05.03.2024 не имеет права влиять на движение денежных средств организации. Более того, ФИО6 (директор ООО «Восток») произведена оплата налогов и пени на сумму 1 066 758 руб., начисленный ООО «Восток». По мнению ответчика, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора. Ответчик считает, что в действиях истца имеется факт злоупотребления правом.

ПАО «Сбербанк» в отзывах на исковое заявление пояснило, что между Банком и ООО «Восток» заключены договоры об открытии банковских счетов: договор от 04.02.2022 № 40702810610000017674, а также договор от 07.02.2022 № 40702810610000017676. Данные договоры заключены на основании конкурсного управляющего ООО «Восток» в период проведения конкурсного производства. Основным банковским счетом ООО «Восток» является № 40702810610000017674, на котором денежные средства по состоянию на 19.03.2025 отсутствуют. По состоянию на 19.03.2025 остаток денежных средств на счете № 40702810610000017676 составляет 3 612 922 руб. 68 коп., в отношении распоряжения которыми имеется ряд ограничений. ПАО «Сбербанк» также указывает, что 30.11.2024 в Банк поступило постановление от 29.11.2024 об обращении взыскания № 200331967474908 в рамках исполнительного производства № 175962/24/98033-ИП в отношении должника ООО «Восток» на сумму 1 028 697 руб. 11 коп. К счету должника сформировано инкассовое поручение от 05.12.2024 № 1 на сумму 1 028 697 руб. Ввиду отсутствия денежных средств по счету должника инкассовое поручение помещено в очередь не исполненных в срок распоряжений. Исполнению препятствует наличие ограничений на основании решения ИФНС и очередь неисполненных документов в очереди по календарной очередности исполнения.

Истец в возражениях на отзывы на исковое заявление пояснил, что требование истца возникло не из договорных отношений или иных сделок сторон, и не вследствие неосновательного обогащения, в результате чего, соблюдение претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора не требуется. Истец считает, что оставление искового заявления без рассмотрения не приведет к достижению тех целей, которые имеют досудебное урегулирование спора. Истец указывает, что денежные средства со специального банковского счета должника списываются только по распоряжению конкурсного управляющего в целях погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника. Согласно материалам дела, счет № 40702810210000017676 является специальным счетом, открытым в целях погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника, следовательно, у налогового органа отсутствуют правовые основания для применения мер принудительного взыскания к указанному счету. В тоже время, Управлением применены меры принудительного взыскания в отношении указанной задолженности, в том числе: выставлено требование № 367032 от 14.11.2023 об уплате задолженности; принято решение № 26759 от 29.12.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; направлено поручение № 119665 от 05.12.2024 на списание и перечисление суммы задолженности со счетов налогоплательщика; вынесено постановление № 1847 от 19.10.2024 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. Налог на прибыль организаций за 9 месяцев 2023 года и за 2023 год должен быть уплачен ООО «Восток», соответственно, не позднее 28 октября 2023 года и не позднее 28 марта 2024 года при условии возникновения обязанности по уплате налога на прибыль, образовавшейся от производственной деятельности. Именно в период деятельности конкурсного управляющего ФИО2 (с 16.12.2021 по 13.03.2024), у ООО «Восток» возникла обязанность уплаты налога на прибыль в срок не позднее соответственно 28.10.2023 и 28.03.2024. Истец указывает, что обязанность уплаты налога на прибыль возникла у ООО «Восток» на основании деклараций за 9 месяцев 2023 года и за 2023 год, представленных в налоговый орган соответственно 12.10.2023 и 16.02.2024. Таким образом, ФИО2 должен был 12.10.2023 и 16.02.2024 внести соответствующие записи о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Восток» требований по налогу на прибыль. При наличии на расчетных счетах ООО «Восток» денежных средств, исходя из целей конкурсного производства ФИО2 обязан был произвести пропорциональное погашение возникших обязательств одновременно с погашением требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Восток». Вместе с тем, ФИО2 не принято мер по резервированию денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требования по налогу на прибыль, последующему включению возникшего требования в третью очередь реестра требований кредиторов и его удовлетворению. Истец поясняет, что ФИО2 произведена оплата государственной пошлины на общую сумму 60 269 руб. Вместе с тем, ФИО2 при оплате государственной пошлины указан неверный реквизит – код бюджетной классификации. Управлением проведены мероприятия по уточнению вида платежа ошибочно перечисленных денежных средств путем принятия решения об уточнении принадлежности платежа на общую сумму 60 269 руб. С учетом требований пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, возникшая переплата при уточнении принадлежности платежа на сумму 60 269 руб. распределилась в счет исполнения следующих обязательств: земельный налог КБК 18210606032040000110 ОКТМО 17720000 в размере 20 594 руб.; земельный налог КБК 18210606033100000110 ОКТМО 17650440 в размере 15 449 руб.; земельный налог КБК 18210606033130000110 ОКТМО 17610101 в размере 18 826 руб.; налог на прибыль КБК 18210101011010000110 ОКТМО 17701000 в размере 5 400 руб. Бездействие конкурсного управляющего ООО «Восток» по погашению задолженности по обязательным платежам и государственной пошлине нарушает права уполномоченного органа по наиболее полному удовлетворению своих требований, а также является основанием для подготовки жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неуплате возникших обязательств. Согласно информационному ресурсу налогового органа, у ООО «Восток» во Владимирском отделении № 8611 ПАО «Сбербанк» открыты расчетные счета № 40702810610000017674 и № 40702810210000017676, имеющие статус специального банковского счета. Конкурсным управляющим ООО «Восток» в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве не приняты меры по открытию основного счета должника.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 814 213 руб. 81 коп. Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.05.2025 представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2018 по делу № А11-11572/2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Испытательный центр строительных материалов» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Восток».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2021 по делу № А11-11572/2018 ООО «Восток» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2019 по делу № А11-11572/2018 требование уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира в сумме 32 490 руб. (земельный налог) включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Восток» в третью очередь. Требование уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира в сумме 3931 руб. 86 коп. (пени) включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Восток» в третью очередь и учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2019 по делу № А11-11572/2018 требование уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира в сумме 96 036 руб. 86 коп. (по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии) включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Восток» во вторую очередь. Требование уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира в сумме 663 177 руб. 80 коп. (налог на имущество организаций – 2182 руб., НДС – 639 579 руб. 60 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование по временной нетрудоспособности и материнству – 21 416 руб. 20 коп.) включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Восток» в третью очередь. Требование уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира в сумме 108 214 руб. 60 коп. (пени – 92 131 руб., штрафы – 16 083 руб. 60 коп.) включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Восток» в третью очередь и учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2024 по делу № А11-11572/2018 производство по делу № А11-11572/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восток» прекращено в связи с погашением реестра требований кредиторов в полном объеме.

Указанным определением суда установлено, что возникшая обязанность по уплате налога на прибыль за 2023 год при условии наличия денежных средств в конкурсной массе конкурсным управляющим не исполнена.

Как указывает истец, согласно сообщению, размещенному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Восток» ФИО2 с ООО «Индустрия бетона» 14.08.2023 заключены договоры купли-продажи земельных участков с расположенными на них объектами недвижимости на общую сумму 30 702 000 руб.

Поступившие от ООО «Индустрия бетона» в конкурсную массу ООО «Восток» денежные средства направлены на погашение текущих требований, возникших в процедуре банкротства, требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также на выплату фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего и суммы процентов.

Как указывает истец, ФИО2 не принял мер по резервированию денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требования по налогу на прибыль, возникшему в связи с реализацией конкурсной массы ООО «Восток», и последующему распределению указанных денежных средств в счет погашения возникшего обязательства, а также несвоевременному включению указанного требования в третью очередь реестра требований кредиторов, что привело к невозможности его удовлетворения.

По состоянию на 17.10.2024 ООО «Восток» имеет отрицательное сальдо Единого налогового счета по налогу на прибыль в размере 756 377 руб. 81 коп.

Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения начисленных согласно декларациям по налогу на прибыль за 9 месяцев 2023 года и за 2023 год сумм налога, соответственно, в размере 651 752 руб. и 215 795 руб., в связи с реализацией имущества ООО «Восток».

Истец считает, что конкурсный управляющий ООО «Восток» должен был своевременно внести в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Восток» требование уполномоченного органа по налогу на прибыль организаций, возникшее в связи с реализацией конкурсной массы, а также зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для погашения возникшего требования, и направить зарезервированные денежные средства в его погашение.

Кконкурсным управляющим ООО «Восток» не осуществлены действия по резервированию денежных средств и их последующему направлению в счет погашения возникшего обязательства по налогу на прибыль.

Указанное бездействие привело к нарушению прав уполномоченного органа на удовлетворение возникших обязательств по налогу на прибыль за 9 месяцев 2023 года и за 2023 год в размере 756 377 руб. 81 коп.

Более того, конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восток» инициировал обособленные судебные споры по обжалованию сделок, совершенных обществом, по результатам которых конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом конкурсному управляющему ООО «Восток» в удовлетворении требований, расходы по оплате государственной пошлины, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложены на ООО «Восток».

Арбитражным судом Владимирской области выданы исполнительные листы о взыскании с ООО «Восток» в доход федерального бюджета государственной пошлины на сумму 63 236 руб.

ФИО2 не предпринято мер, направленных на уплату государственной пошлины, которая является текущим требованием и подлежит погашению в приоритетном порядке по отношению к реестровым платежам.

В результате незаконных действий (бездействия) ФИО2 истцу причинены убытки в размере 814 213 руб. 81 коп., из которых 790 977 руб. 81 коп. – налог на прибыль, 63 236 руб. – государственная пошлина (с учетом уточнения).

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнении или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29), следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в пунктах 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837).

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В рассматриваемом случае, заявлено требование о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей и полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А11-11572/2018.

В силу статьи 32 Закона № 127-ФЗ и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из правового анализа указанной нормы Закона следует, что удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под всеми кредиторами, участвующими в деле о банкротстве, необходимо понимать только кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве значение имеет факт погашения именно требований кредиторов, включенных в реестр.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2021 по делу № А11-11572/2018 общество с ограниченной ответственностью «Восток» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2024 по делу № А11-11572/2018 производство по делу № А11-11572/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восток» прекращено в связи с погашением реестра требований кредиторов в полном объеме.

Вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А11-11572/2018, являющимся обязательным в силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора, установлено, что в реестр требований кредиторов ООО «Восток» (по состоянию на 04.12.2023) включены следующие требования: во вторую очередь - 96 036 руб. 86 коп. (ФНС России); в третью очередь - 17 298 438 руб. 16 коп. (Банк ВТБ, ФИО8, ФНС России, ООО «Индустрия Бетона» - правопреемник ООО «Фабрика стеновых блоков и тротуарной плитки», ИП ФИО9, ООО «Мегалиттерра», ООО «Индустрия Бетона» - правопреемник ООО «Производственно-химическая компания «Русстайл»); требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, пени и штрафы, иные финансовые санкции - 200 211 руб. 46 коп. (ФНС России, ООО «Индустрия Бетона» - правопреемник ООО «Производственнохимическая компания «Русстайл», ИП ФИО10). Установлены требования кредиторов, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты - 41 088 685 руб. 07 коп. (ООО «ИЦСМ», АО «Пром-Актив», ООО «Индустрия бетона» - правопреемник АО «Перспектива», ООО «ТД Суперпласт»).

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 04.12.2023, следует, что денежные средства от реализации имущества должника ООО «Восток» поступили на счет 17.08.2023 (6 135 000 руб., 31.08.2023 (6 000 000 руб.), 13.09.2023 (1394 800 руб. и 4 668 000 руб.), 19.09.2023. (6 000 000 руб.), 27.09.2023 (3 500 000 руб.).

Как следует из реестра требований кредиторов ООО «Восток» по состоянию на 04.12.2023, требования кредиторов, учтенных в третьей очереди реестра, были полностью погашены 26.09.2023 и 29.09.2023; требования кредиторов ООО «Восток» в отношении мораторных процентов были полностью погашены 29.09.2023; требования кредиторов ООО «Восток» в отношении требований по убыткам, неустойкам и санкциям, которые учитываются отдельно в реестре кредиторов должника в третьей очереди реестра, были полностью погашены 29.09.2023.

Как следует из материалов дела, задолженность по уплате налога на прибыль образовалась в результате реализации имущества должника в августе 2023 года. В результате реализации имущества конкурным управляющим было осуществлено погашение требований кредиторов должника, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, произведена уплата мораторных процентов, а также выплата фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего и суммы процентов.

Порядок установления требования об уплате налога при реализации конкурсной массы в реестре подлежит применению в соответствии с правовым подходом, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 310-ЭС19- 11382(2) по делу № А09-15885/2017.

Так, после проведения торгов и получения выручки, конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника - налогоплательщика, самостоятельно исчисляет сумму подлежащего уплате налога на прибыль и в соответствии с пунктом 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации представляет в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, на основании которой вносит в реестр запись об установлении требования уполномоченного органа. Необходимость отдельного обращения кредитора в суд с подобным заявлением отсутствует, на разрешение суда могут быть переданы только разногласия (при их наличии), касающиеся исчисления и порядка уплаты налога.

До представления декларации (расчета) и распределения между кредиторами полученной на торгах выручки конкурсный управляющий применительно к правилам пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве резервирует денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения возникших требований уполномоченного органа об уплате налога на прибыль, исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Учитывая указанные правоположения, конкурсный управляющий должника обязан был зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения возникших требований уполномоченного органа, до их распределения в целях погашения требования кредиторов, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2023 №28-П «По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой ООО «Предприятие строительных работ энергетики» (далее – Постановление №28-П), в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового Кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. Текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов. В подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, т.е. все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, при том, что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления №28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения норм об очередности погашения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав; выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке: при реализации амортизируемого имущества (за исключением объектов, в отношении которых налогоплательщик использовал право на применение инвестиционного налогового вычета в соответствии со статьей 286.1 настоящего Кодекса и налогового вычета в соответствии со статьей 343.6 настоящего Кодекса) – на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 257 настоящего Кодекса.

Расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров. Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца (статья 320 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению. Налоговая ставка устанавливается в размере 20 процентов (пункт 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации отражено, что налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, отчетными периодами - квартал календарного года.

В связи с тем, что налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, отчетными периодами – кварталы календарного года (пункт 11. 1 статьи 258 НК РФ), декларация по налогу на прибыть от продажи имущества должника подается в налоговой орган не позднее 25 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода (пункт 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 №310-ЭС19-11382(2) по делу №А09-15885/2017 разъяснено, что в дату подачи налоговой декларации конкурсный управляющий самостоятельно вносит в реестр запись об установлении требования уполномоченного органа, последний может обратиться в арбитражный суд с разногласиями относительно исчисления и порядка уплаты налога.

Поскольку по итогам налогового периода может возникнуть необходимость в корректировке подлежащего уплате налога на прибыль, связанная, в частности, с изменением участвующих в определении налоговой базы расходов или доходов, конкурсный управляющий приостанавливает выплату зарезервированных средств до наступления определенности по сумме подлежащего уплате налога, после чего вносит соответствующие изменения в реестр.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что генеральным директором ООО «Восток» ФИО6 платежным поручением от 12.05.2025 № 996564 произведено погашение задолженности по налогам за ООО «Восток» в размере 1 066 758 руб. 22 коп.

В результате чего, суд первой инстанции приходит к выводу, что требования истца об оплате налога на прибыль организации, оплате государственной пошлины оплачены ООО «Восток» в полном объеме в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Более того, рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков на стороне истца.

Вопреки доводам ответчика, доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом (статьи 10 ГК РФ) с целью причинения убытков в материалах дела не имеется.

Поскольку в данном случае материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе не установлено, что имели место виновные действия ответчика, а также не выявлена прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца последствиями в виде возникших убытков, с учетом оплаты задолженности по налогам на прибыль, государственной пошлины в полном объеме, исковые требования не подлежат удовлетворению судом первой инстанции в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина