АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-4318/25

Екатеринбург

20 ноября 2025 г.

Дело № А34-1846/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Скромовой Ю.В., Столярова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мякишевой В.В., рассмотрел

в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2025 по делу

№ А34-1846/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) – ФИО3 (доверенность от 31.07.2017).

Представитель предпринимателя ФИО1 ФИО4 и сам предприниматель заявившие ходатайства о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции, подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечили.

Предприниматель ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 02.07.2020 в размере 445 000 руб., задолженности за оплату услуг по вывозу твердых коммунальных отходов в размере

79 031 руб. 92 коп., пени в размере 264 774 руб. за нарушение срока внесения арендных платежей по договору аренды от 02.07.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 561 руб. 15 коп.

(с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.08.2024 принято встречное исковое заявление предпринимателя ФИО1 к предпринимателю ФИО2 о расторжении с 01.03.2024 договора аренды от 02.07.2020, о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере

309 086 руб. 44 коп., стоимости произведенных работ по устранению коммунальных аварий в размере 86 740 руб.

Определением от 13.03.2025 в качестве соответчика по встречному иску, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (далее - общество "Западное управление ЖКС").

Предпринимателем ФИО1 неоднократно уточнялся размер исковых требований, согласно последней редакции просил взыскать с предпринимателя ФИО2 стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 309 086 руб. 44 коп., в солидарном порядке с предпринимателя ФИО2 и общества "Западное Управление ЖКС" убытки в размере 1 833 453 руб., из которых 86 740 руб. стоимость ремонтных работ, 1 746 713 руб. упущенная выгода, расторгнуть с 01.03.2024 договор аренды от 02.07.2020 нежилого помещения, взыскать с общества "Западное Управление ЖКС" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с ч. 6 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований истца (потребителя), установленных законом.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты.

Определениями от 04.03.2024, 13.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, общество "Западное Управление ЖКС", общество "РТ-НЭО Иркутск", ФИО6 (в качестве наследника умершего ФИО5).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 взыскан основной долг по договору аренды от 02.07.2020 в сумме

445 000 руб., задолженность за вывоз ТКО в сумме 79 031 руб. 92 коп., пени за период с 02.02.2022 по 06.03.2025 в сумме 264 774 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 04.03.2025 в сумме 28 934 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 949 руб. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1 взыскан ущерб в размере 49 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 773 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате зачета требований по первоначальному и встречным искам взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 взыскан основной долг по договору аренды от 02.07.2020 в сумме 395 900 руб., задолженность за вывоз ТКО в сумме

79 031 руб. 92 коп., пени за период с 02.02.2022 по 06.03.2025 в сумме

264 774 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 04.03.2025 в сумме 28 934 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 176 руб.

С общества "Западное Управление ЖКС" в пользу предпринимателя ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано

37 640 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 643 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что удовлетворяя исковые требования в указанной части и признавая тем самым факт невозможности использования арендуемого помещения по прямому назначению компьютерного клуба (систематическое закрытие компьютерного клуба в периоды затопления, проведения восстановительных работ, сырость в помещениях, неприятный запах канализации и т.д.) суды необоснованно, без выяснения обстоятельств заявленных требований, пришли к выводу об отсутствие доказательств, представленных суду, об убытках в виде упущенной выгоды. По мнению заявителя, предпринимателем ФИО1 представлен весь финансовый анализ деятельности за рассматриваемый период времени с предоставлением заверенных банковских выписок, которые достоверно свидетельствуют о снижении финансовой выручки и соответственно упущенной выгоды, в результате которого целесообразность ведения бизнеса в указанном помещении являлась не выгодным для предпринимателя. Предприниматель указывает на то, что общая сумма ущерба в виде упущенной выгоды составила 1 746 713 руб., расчет указанного ущерба был рассчитан с учетом проведенного анализа официальных доходов ФИО1 Заявитель полагает, что судами не дана оценка периодов, когда происходили коммунальные аварии и время для их устранения. В связи с чем, факт причинения ущерба в виде упущенной выгоды является доказанным и подлежит удовлетворению, возможно в части. Кроме того, суды, удовлетворяя требования истца по встречному исковому заявлению о систематических коммунальных авариях в арендуемых помещениях, не дали оценки причинам возникновения данных затоплений, не назначили экспертизу о необходимости проведения капитального ремонта систем канализации и водоотведения многоквартирного дома, где расположено спорное помещение. Предприниматель ФИО1 обращает внимание на то, что предпринимателе ФИО7 в спорный период направлено лишь одно письмо в адрес управляющей компании о возмещении убытков ФИО1, в результате произошедших коммунальных аварий в спорном помещении, спустя год после начала произошедших аварий. При этом, вопрос о согласовании проведения капитального либо текущего ремонта систем канализации и водоотведения ввиду их систематичности не ставился. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами не исследовался вопрос о возможном изменении договора аренды в части уменьшения арендной платы. Податель жалобы также настаивает на том, что, дополнительных согласований на проведение неотделимых улучшений арендуемого помещения не требовалось. Получив согласование при подписании договора, арендатором произведен ремонт указанного помещения. Полагает, что между сторонами существовало соглашение, выражающее волю арендодателя на производство неотделимых улучшений при подписании договора аренды помещения. Отмечает, что предпринимателем ФИО1 произведен ремонт арендуемого помещения: спроектирована и установлена вентиляция, охранно-пожарная сигнализация, полностью произведен ремонт в санитарных узлах с установкой нового сантехнического оборудования, в помещениях возведены новые стены, двери, потолок и произведена их покраска, установлено новое электрооборудование, в связи с чем данные улучшения являются неотделимыми. В части первоначальных исковых требований, предприниматель ФИО1 ссылается на п. 4.2 договора, согласно которому, арендатором оплачивались только расходы за пользование электроэнергией и водоснабжением, оплата за ТКО указанным договором не предусмотрена. Считает, что предприниматель ФИО2 как собственник указанного помещения и получающий доход от сдачи в аренду нежилого помещения обязан сам производить оплату за указанную коммунальную услугу. В части расторжения договора аренды нежилого помещения от 02.07.2020, заявитель жалобы полагает, что суды неверно пришли к выводу о том, что из фактического поведения сторон следовало, что арендные отношения по спорному договору, продленному на неопределенные время, прекратились в марте 2024 года, истец по встречному иску не обосновал, каким образом удовлетворение указанного требования восстановит его права. Кроме того, по мнению предпринимателя ФИО1, суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления о снижении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2, ФИО5 (арендодатели) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 02.07.2020, по условиям которого арендодатели передали, а арендатор принял во временное пользование за плату под размещение компьютерного клуба нежилое помещение площадью 350 кв. м, в цокольном этаже, расположенном в нежилом здании по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Университетский, 2 б, кадастровый номер: 38:36:000030:19403 (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Арендная плата установлена в сумме 140 000 руб. и не включает в себя расходы за пользование электроэнергией, водоснабжением, которые оплачиваются арендатором дополнительно, сверх арендной платы, согласно приборам индивидуального учета электроэнергии. Арендная плата вносится ежемесячно до 1 числа (пункты 4.2, 4.4 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что арендатор обязан за свой счет производить текущий ремонт помещения с сохранением всех прав на неотделимые улучшения за арендодателем. Виды ремонтных работ арендатор обязуется согласовывать с арендодателем.

Согласно пункту 3.3.10 по окончании срока действия договора, а также при его досрочном прекращении, арендатор обязан возвратить помещение по акту приема-передачи в состоянии, в каком оно было получено, с учетом всех произведенных изменений и улучшений, которые являются неотъемлемой частью данного помещения, а также нормального износа.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при задержке оплаты арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Срок договора аренды был установлен до 02 июня 2021 года с условием о том, что по окончании срока действия договора он автоматически пролонгируется на аналогичный период на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее чем за один месяц до истечения срока его действия не уведомит о его прекращении (пункт 7.1 договора).

В качестве приложения № 1 к договору аренды сторонами составлен акт приема-передачи, согласно которому спорное помещение передано арендатору 02.07.2020, с указанием о том, что помещение находится в удовлетворительном состоянии, требуется косметический ремонт.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды

от 19.08.2020, арендатору были предоставлены арендные каникулы на период с 01.07.2020 по 01.12.2020, с обязательством по внесению за указанное время только коммунальных платежей.

Указывая, что у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы, истец 03.03.2023 и 09.11.2023 обращался к ответчику с претензиями, в которых требовал погашения долга.

Поскольку ответчик требование истца по уплате задолженности не исполнил, последний обратился в суд с указанными выше требованиями.

Ссылаясь на то, что изначально спорное помещение предназначалось под размещение тренажерного зала, а арендатору оно был предоставлено под размещение компьютерного клуба, истец по встречному иску указал, что им с согласия арендодателя был проведен ремонт указанного помещения, спроектирована и установлена вентиляция, охранно-пожарная сигнализация, проведен ремонт в санитарных узлах с установкой нового сантехнического оборудования, в помещениях возведены новые стены, потолок и произведена их покраска, установлено новое электрооборудование.

Указывая, что при передаче помещения обратно арендодателю неотделимые улучшения были приняты, истец по встречному иску просил взыскать их стоимость.

Удовлетворяя частично первоначальные и встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

В силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Учитывая согласованность сторонами в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации всех существенных условий договора аренды недвижимости (объектов аренды и размер арендной платы);, фактическое исполнение сторонами условий договора, о чем свидетельствует передача объекта аренды ответчику, соответствие его формы предъявляемым действующим законодательством требованиям, суд приходит к выводу о заключенности договора аренды нежилого помещения и возникновении между арендодателем и арендатором обязательственных отношений по аренде объекта недвижимого имущества.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При рассмотрении спора судами установлено, что ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора аренды от 02.02.2024, в котором указывал дату расторжения - с 01.03.2024

Поскольку условиями договора аренды не было предусмотрено иного, после окончания срока пролонгации, то есть после 02.06.2022, суды пришли к выводу, что договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактическое поведение сторон, суды пришли к выводу о прекращении договорных отношений между сторонами с 01.03.2024.

В обоснование первоначальных исковых требований предприниматель ФИО2 указал на то, что арендатор в нарушение принятых обязательств, оплату арендных платежей за период с января 2022 года по февраль 2024 года в сумме 445 000 руб., расходы за коммунальные услуги (водоснабжение, электроснабжение) за указанный период, а также расходы за вывоз ТКО за период с 02.07.2020 по 29.02.2024 в сумме 79 031 руб. 92 коп. не произвел.

В ходе рассмотрения спора ответчик задолженность по коммунальным услугам погасил, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований на эту сумму.

Расчет задолженности проверен арбитражным судом и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода судов и расчета истца суд округа не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы приведенные ответчиком о наличии права на уменьшение ежемесячного размера постоянной части арендной платы до 100 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Как верно указано судами, размер снижения арендной платы не может определяться арендатором в одностороннем порядке, он либо согласовывается сторонами договора аренды в дополнительном соглашении, либо устанавливается судом по иску арендатора о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы. Арендатор с подобным требованием в суд не обращался.

Из обстоятельств дела также не усматривается, что стороны достигли соглашения об уменьшении размера арендной платы.

Доказательств, из которых следовало бы, что в спорный период времени он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом именно по причине наличия препятствий в пользовании ответчиком объектом аренды со стороны истца, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств внесения предпринимателем ФИО1 платы за пользование спорным помещением, судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в полном объеме в сумме 445 000 руб.

В отношении требований предпринимателя ФИО2 о взыскании расходов на вывоз ТКО из спорного помещения, судами установлено следующее.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судами установлено, что сведений о том, что между ответчиком и региональным оператором заключен договор на вывоз ТКО, который ответчик исполнял бы, материалы дела не содержат.

Как указывает истец, в настоящее время в Арбитражном суде Иркутской области находится на рассмотрении спор по иску регионального оператора - общества с ограниченной ответственностью "РТ-НЭО Иркутск" к предпринимателю ФИО2 о взыскании расходов за вывоз ТКО за спорный период, в том числе и в отношении спорного помещения.

Платежей за вывоз ТКО ответчик не вносил ни региональному оператору, ни арендодателю.

Поскольку иного договором аренды от 02.07.2020 не установлено, суды пришли к выводу о том, что обязанность по оплате расходов на вывоз ТКО образуемых в ходе хозяйственной деятельности ответчика, относится к расходам на содержание помещение, в связи с чем данные расходы должны возмещаться ответчиком истцу.

На основании вышеизложенного, довод ФИО1 о том, что поскольку договор аренды не предусматривал несение данного вида коммунальных расходов, арендатор не обязан их оплачивать, правомерно отклонен судом.

Учитывая, что доказательств того, что данные расходы были заложены в состав постоянной части арендной платы не представлены, правовых оснований для отнесения их на арендодателя в период пользования ответчиком помещением, не установлено, принимая во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения в указанной части, суды правомерно удовлетворили требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за вывоз ТКО в размере 79 031 руб. 92 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в ходе судебного разбирательства предприниматель ФИО1 обратился со встречными исковыми требованиями, просил взыскать с арендодателя стоимость неотделимых улучшений; взыскать в солидарном порядке с арендодателя и управляющей компании убытки, а также расторгнуть договор аренды с 01.03.2024.

На основании статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

При этом по смыслу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ, иначе у него не будет возможности выразить свое отношение (согласие либо несогласие) к производимым улучшениям.

Отсутствие такого согласия исключает удовлетворение требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Судами установлено, что пунктом 2.2 договора стороны определили, что права на произведенные неотделимые улучшения остаются за арендодателем.

Вместе с тем, доказательства того, что истцом по встречному иску было получено указанное согласие арендодателя, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении встречного иска в указанной части судами первой и апелляционной инстанций отказано правомерно.

Также истцом по встречному иску заявлено о взыскании с ответчиков - арендодателя и управляющей организации (общество "Западное управление жилищно-коммунальными системами") в солидарном порядке расходов на проведение восстановительного ремонта, а также упущенной выгоды после происходивших в период с ноября 2022 года по сентябрь 2023 года систематических подтоплений арендуемого им помещения.

Согласно встречным требованиям в спорный период времени произошло 9 затоплений, имевших место 14.11.2022, 16.11.2022, 24.01.2023, 25.01.2023, 16.06.2023, 07.07.2023, 15.08.2023, 14.09.2023, 27.11.2023, в связи с чем арендатором производились затраты электроэнергии на проветривание помещений на сумму 10 250 руб. по счетчику приточно-вытяжной сигнализации, 11 210 руб. израсходованы на приобретение стройматериалов, 16 180 руб. - на проведение ремонтных работ, 40 600 руб. - на ремонт и покупку компьютерного оборудования, 8 500 руб. было потрачено на ремонт вывески.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства России от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Также в состав такого имущества в соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил № 491, включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Пунктами 11, 13 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества дома, в том числе включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется собственниками помещений либо в зависимости от способа управления многоквартирным домом ответственными должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией.

Согласно пункту 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России

от 27.09.2003 № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1 Правил № 170).

Судами установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 2Б находится в управлении общества "Западное управление жилищно-коммунальными системами".

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суды обоснованно исходили из того, что надлежащее исполнение обязанности по содержанию жилого дома в соответствии с действующим законодательством предполагает исключение случаев затопления и повреждения помещений стоками из системы бытовой канализации.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установив, что помещение, занимаемое предпринимателем ФИО1 в спорный период времени неоднократно подтапливалось канализационными стоками из общедомовой системы канализации, пришли к обоснованному выводу, что имеются основания для взыскания с управляющей организации суммы ущерба, возникшего вследствие таких подтоплений.

Как следует из встречных исковых требований, предприниматель ФИО1 разделил ущерб, возникший от подтоплений имевших место 24.01.2023, 25.01.2023, от ущерба, причиненного в иные даты.

Так, истцом по встречному иску заявлены к возмещению затраты электроэнергии на проветривание помещений на сумму 10 250 руб. по счетчику приточно-вытяжной сигнализации, расходы на приобретение стройматериалов в сумме 11 210 руб., расходы на проведение ремонтных работ в сумме 16 180 руб.

Согласно письму № 906 от 11.03.2024 общество "Западное управление жилищно-коммунальными системами" согласилось с компенсацией ущерба на сумму 28 315 руб. (стоимость ремонтных работ и материалов).

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании

27 390 руб. в счет стоимости ремонтных работ и материалов правомерно удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций.

В отношении требования о взыскании расходов за проветривание помещения в результате затопления, судами установлено следующее.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7

"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку затопление помещения занимаемого истцом по встречному иску канализационными водами объективно вызвало необходимость принятия мер по устранению последствий такого затопления, в том числе по удалению неприятного запаха, несение арендатором расходов на проветривание помещения в сумме 10 250 руб. признано судом обоснованным, указанные расходы являются убытками арендатора и подлежат возмещению ему за счет управляющей организации.

Учитывая, что размер указанных затрат подтвержден собственником помещения в письме от 22.11.2023, оплата данных затрат также им не оспаривается, судами правомерно удовлетворены требование о взыскании с общества "Западное УЖКХ" в счет возмещения ущерба 37 640 руб.

(27 390 руб. + 10 250 руб.).

В отношении ущерба от подтоплений произошедших 24.01.2023 и 25.01.2023 из помещений находившихся этажом выше магазинов "Виноград" и "Beerman", принадлежащих предпринимателю ФИО2, судами установлено следующее.

Судами установлено, что факты подтоплений помещения занимаемого арендатором в указанные даты по причинам, зависящим от собственника помещений магазинов, то есть предпринимателя ФИО2, его представителем не оспаривались.

Кроме того, указанное поврежденное имущество и стоимость устранения повреждений были воспроизведены самим арендодателем в письме к управляющей организации от 22.11.2023.

Таким образом, исходя из указанного, расходы истца по встречному иску в размере 49 100 руб. произошедшие по причине подтопления из принадлежащих ответчику по встречному иску помещений, подлежат взысканию в его пользу с собственника помещений.

Истцом по встречному иску заявлено о солидарном взыскании расходов с обоих соответчиков.

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Такая правовая позиция высказана в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2022 № 301-ЭС22-5488.

На основании вышеприведенных правовых норм и разъяснений их правоприменения, учитывая, что в рассматриваемом случае совместность действий соответчиков не установлена, каждый из них отвечает только за те эпизоды причинения ущерба истцу по встречному иску, которые произошли по причинам находящимся в его зоне ответственности содержания систем водоснабжения и водоотведения, суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для солидарного возмещения ущерба не имеется.

В отношении требований истца по встречному иску о взыскании с соответчиков упущенной выгоды, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013

№ 16674/12 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор в указанной части, суды двух инстанций проанализировав материалы дела, пришли к выводу о том, что произвольное сопоставление месячной выручки с интервалом в год (в том числе и в отношении тех месяцев, в которых затоплений не было), не позволяет сделать вывод о том, что выручка от реализации в исследуемые месяцы упала исключительно в связи с неправомерным поведением ответчиков.

Судами принято во внимание, что сведений о том, что арендатор в указанные месяцы полностью приостанавливал свою деятельность из-за затопления, в материалах дела не имеется, кроме того и сам расчет выручки первичной бухгалтерской документацией не подтвержден.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, судами сделан вывод о том, что, не могут быть признаны доказанными доводы истца по встречному иску о наличии убытков в виде упущенной выгоды, оснований для удовлетворения встречного иска в данной части не имеется.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В отношении требований истца по встречному иску о расторжении с 01.03.2024 договора аренды от 02.07.2020 суды правомерно исходили из того, что поскольку из фактического поведения сторон следует, что арендные отношения по спорному договору, продленному на неопределенные время, прекратились в марте 2024 года без оформления приемо-передаточных документов, в таком случае оснований для расторжения в судебном порядке прекращенного ранее договора, не имеется.

На основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам.

С учетом произведенного зачета основной долг по договору аренды для ответчика составил 395 900 руб. (445 000 руб. - 49 100 руб.).

Кроме того, предпринимателем ФИО2 было заявлено о взыскании неустойки за период с 02.02.2022 по 06.03.2025 в размере

264 774 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока внесения арендной платы исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, суды взыскали с ответчика неустойку в заявленном размере.

Вместе с тем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

Поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 статьи 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым суд кассационной инстанции обладает лишь полномочиями в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения судами или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другими полномочиями по снижению неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений судами при рассмотрении дела норм указанной статьи суд округа в пределах своих полномочий не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 561 руб. 15 коп. начисленных за период с 05.11.2022 по 04.03.2025 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы, которые арендатор обязан был уплачивать арендодателю в счет компенсации коммунальных расходов по условиям договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность по уплате данных платежей истец определяет исходя из даты подписания сторонами актов, в которых указана сумма подлежащая возмещению и положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг исполнена ответчиком ненадлежащим образом, и договором аренды не установлена иная ответственность за нарушение данного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судами в сумме 28 934 руб. 38 коп.

Доводы заявителя жалобы о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что расчет процентов произведен исходя из однократного размера ключевой ставки Банка России, оснований для уменьшения процентов судами правомерно не установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2025 по делу

№ А34-1846/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи Ю.В. Скромова

А.А. Столяров