Решение по делу № А83-8787/2024 от 30.06.2025 | Арбитражный суд Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

30 июня 2025 года Дело №А83-8787/2024

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2025 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лариной Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Вта Лайн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Трейдинглэнд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Глоуб Экспресс Сервисиз» (ИНН:<***>,ОГРН:<***>), Общества с ограниченной ответственностью «Облтранстерминал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании денежных средств,

в отсутствие явки в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вта Лайн» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдинглэнд» с требованием (с учетом уточнений от 29.05.2025) о взыскании денежных средств в размере 5 919 782,74 рублей, неустойки (пеней) в размере 2 000 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2024 дело принято к производству судьи Гризодубовой А.Н. и назначено предварительное судебное заседание на 04.06.2024.

Определением от 04.06.2024 (т.1 л.д. 57-59), суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешел на стадию судебного разбирательства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Глоуб Экспресс Сервисиз», Общество с ограниченной ответственностью «Облтранстерминал», судебное разбирательство отложено на 23.07.2024.

В связи с прекращением полномочий судьи Гризодубовой А.Н., принимая во внимание положения вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации, в целях формирования законного состава суда произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Гризодубовой А.Н. по настоящему делу. Состав суда сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Определением от 26.07.2024 дело №А83-8787/2024 принято к производству судьи Якимчук Н.Ю., назначено судебное заседание.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям, в том числе с целью примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 16.06.2025, лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, при отсутствии сведений об ином, суд пришел к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебное заседание проводится в отсутствие его представителя и по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство истца, поступившее на дату судебного заседания, об объявлении перерыва в судебном заседании, отклонено судом протокольным определением от 16.06.2025. Кроме того, суд отмечает, что отложение судебного разбирательства, объявление перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, также, истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в электронном виде ранее, доказательств обратного суду не предоставлено.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по Договору транспортной экспедиции №03/150 от 26.05.2022 г. со стороны ответчика, вследствие чего образовалась задолженность.

Возражения ответчика относительно исковых требований изложены в отзыве на иск и дополнительных пояснениях.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

26 мая 2022 года между ООО «ВТА Лайн» и ООО «ТРЕЙДИНГЛЭНД» был заключен договор транспортной экспедиции №03/150 (далее по тексту – Договор), согласно которому ООО «ВТА Лайн» – (Истец) обязался оказать услуги транспортного экспедирования ООО «ТРЕЙДИНГЛЭНД» - (Ответчик).

Согласно поручению экспедитора №6 от 27 июня 2023г., ООО «ВТА Лайн» обязалось оказать ООО «ТРЕЙДИНГЛЭНД» услуги транспортного экспедирования.

В силу п. 3.7. и 3.8. договора, если в течении 3-х (трех) календарных дней после получения Клиентом по факсу или электронной почте АКТА оказанных услуг/ выполненных работ Экспедитора, Клиент не вернёт в адрес Экспедитора подписанный и заверенный печатью второй Экземпляр документа или письменные разногласия – услуги, работы, оказанные Экспедитором по настоящему договору, будут считаться принятыми Клиентом в полном объеме и надлежащим образом без замечаний и возражений.

В адрес Ответчика был выставлен счет №1028 от 27.10.2023 г. для оплаты услуг по перевозке на общую сумму 1 761 655 рублей 17 копеек. Данная сумма включала в себя услуги по перевозке и документарному сопровождению Контейнеров № LBGU4504542, LCGU8023167с оборудованием из Китайской народной республики, а также услуги по хранению груза на складе.

Как указывает истец, по прибытию товара ответчика на склад временного хранения на территории Российской Федерации, последнему было направлено уведомление о выполненной доставке груза и необходимости произвести его таможенную очистку, что позволило бы переместить груз на другой склад и осуществить его выдачу. Однако, ООО «ТРЕЙДИНГЛЭНД» проигнорировало уведомления и не предоставляло инструкций по дальнейшим действиям относительно груза.

В свою очередь, п. 2.3.7. договора предусмотрено, что Экспедитор обязан обеспечивать оказание услуг с учетом производственной возможности участников перевозочного процесса и терминалов. В случае возникновения непредвиденных ситуаций, препятствующих выполнению Поручения, немедленно информировать о них Клиента и действовать строго в соответствии с полученными от него инструкциями.

Ответчик не отвечал на телефонные звонки, электронные письма и груз находился на складе временного хранения ООО «Облтранстерминал» (далее по тексту - СВХ).

11 января 2024 года в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить услуги по перевозке, которая была впоследствии исполнена, но денежные обязательства были погашены лишь за услуги перевозки из КНДР до территории РФ, при этом услуги по хранению на СВХ оплачены не были.

Из искового заявления следует, что согласно письму Федеральной таможенной службы РФ от 27 октября 2020, товары считаются находящимися на временном хранении после регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение. Срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, и составляет 4 месяца.

Истец также указывает, что между сторонами переговоры о снижении ставок на хранение, но подрядчик и непосредственно СВХ не усматривал оснований для снижений предъявленных к оплате сумм, поскольку 2 контейнера ООО «ТРЕЙДИНГЛЭНД» по-прежнему пребывали на территории СВХ.

11 февраля 2024 года представителем ответчика было направлено пояснительное письмо, которым последний сообщил, что ООО «ТРЕЙДИНГЛЭНД» учувствует в развитии иного Общества с целью выполнения государственных задач. В подтверждение участия прилагается Акт сверки между, а также выписка из ЕГРЮЛ, из котрой следует, что ООО «ТРЕЙДИНГЛЭНД» входит в состав учредителей данного Общества.

15 февраля 2024 г. в адрес ответчика посредством электронной почты, указанной в договоре, было направлено уведомление о том, что снижение сумм за услуги хранения невозможно, ввиду отсутствия юридических оснований.

27 февраля 2024 г. в адрес ответчика посредством электронной почты, указанной в договоре, было направлено уведомление о необходимости произвести таможенную очистку.

18 марта 2024 г. в адрес ответчика посредством электронной почты, указанной в договоре, было направлено уведомление о перемещении груза, ввиду ежедневного начисления платы за хранение контейнеров.

Истец указывает, что последний не мог забрать груз с СВХ до момента проведения таможенной очистки, так как данное право имеется только у собственника груза. После того, как ответчик оформил необходимые таможенные документы, истец, принял решение о перемещении груза на другой склад хранения, где имеется возможность хранить груз по меньшим ставкам. Истец также обращает внимание на то, что выполнение таких действий до завершения ответчиком процедур по таможенной очистке груза было невозможно в силу закона, ввиду отсутствия документов на груз не территории РФ.

Пунктом договора 2.2.4. предусмотрено, что с предварительного уведомления Клиента удерживать груз до оплаты стоимости услуг, вознаграждения, возмещения всех подтвержденных расходов, фактически понесенных Экспедитором в интересах Клиента. В этом случае Клиент также возмещает Экспедитору расходы, фактически понесенные им в результате удержания груза. За возникшую порчу груза, вследствие его удержания предусмотренным настоящим пунктом, ответственность несет Клиент.

Пунктом договора 2.3.15 предусмотрено, что Клиент обязан рассмотреть и подписать представленный Экспедитором Акт выполненных работ в течение 3 (трех) рабочих дней от даты предоставления. В случае несогласия с Актом - выставить мотивированный отказ Экспедитору с приложением соответствующих документов. Указанный Акт считается подписанным Сторонами в случае отсутствия мотивированного отказа в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты предоставления его Клиенту. Все акты выполненных работ/оказанных услуг направлены Ответчику посредством электронного документооборота (далее по тексту ЭДО), что также предусмотрено п.7.4. договора.

В соответствии с п.2.3.3. Клиент обязуется своевременно оформить и передать должным образом оформленную доверенность получение и распоряжение Груза/ документов на груз для надлежащего исполнения Экспедитором обязательств по договору.

Истец также указывает, что претензий от ответчика по качеству и объему предоставленных услуг Общество не получало.

Поскольку требования претензий не исполнены, задолженность не погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вта Лайн» подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт надлежащего оказания услуг в соответствии с условиями договора подтвержден материалами дела, доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключенный между сторонами договор транспортной экспедиции по своей правовой природе является смешанным договором, поскольку помимо непосредственных агентских услуг, как следует из материалов дела, экспедитор осуществляет и иные действий, связанные с перемещением груза. В частности, осуществляется взаимодействие с перевозчиками, с терминалами для хранения и обработки грузов, взаимодействие с таможенными органами и брокерами.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В пункте 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Факт оказания третьим лицом услуг по хранению груза подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Из материалов дела также усматривается, что после ответчиком груз не истребовался, дальнейшие услуги по хранению не оплачивались.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 02.03.2010г. №14824/09 по делу №А75-7690/2007, фактическое оказание услуг, подтвержденное материалами дела, является основанием для взыскания с заказчика в пользу исполнителя неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2015 г. №Ф10-3799/2015 по делу №А09-1974/2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2015 г. №Ф07-4831/2015 по делу №А56- 33083/2014, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2014 г. по делу №А32-31493/2013, ФАС Центрального округа от 05.12.2012 г. по делу №А23- 1622/2012.

Расчет заявленных требований истцом произведен исходя из стоимости хранения, произведенных и выставленных в том числе ООО «Глоуб Экспресс Сервисиз» и подтверждён предоставленными в материалы дела актами об оказании услуг на общую сумму 5 919 782,74 рублей.

Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, возражая против доводов ответчика, ООО «Глоуб Экспресс Сервисиз» указывает, что ответчиком не оспариваются фактические обстоятельства по делу и полнота оказания услуг. Ответчик является импортёром, на его имя оформлены декларации на товары, несмотря на это груз был фактически брошен в зоне СВХ, а третье лицо по настоящее время несет бремя убытков, выражающихся в расходах на оплату транспортных услуг и хранения.

В этой связи, факт хранения груза подтверждается материалами дела, о наличии неисполненных обязательств перед истцом также свидетельствует поведение ответчика, что также следует из направленного письма от 11.02.2024, ведения переговоров по снижению размера стоимости услуг по хранению, что не оспаривалось ответчиком и не опровергнуто в порядке статьи 65 АПК РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик своим последующим поведением давал основание другим лицам, в частности истцу, полагаться на факт его осведомленности и одобрении действий по обеспечению сохранности груза, приемки его исполнения при перечислении денежных средств по оплате основного долга в рамка договора, в связи с чем в силу принципа «эстоппель», заявление ответчика об обратном не имеет правового значения и является проявлением недобросовестного поведения со стороны последнего.

Принцип «эстоппель» является одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего оказания услуг со стороны истца, хранение и содержание груза, как следствие, в том числе с учетом условий договора, ответчик обязан возместить истцу стоимость оказанных с целью обеспечения сохранности груза услуг.

Доказательства, подтверждающие несение ответчиком расходов на содержание груза, принятия мер к обеспечению его сохранности, оплате расходов по хранению, обслуживанию в спорный период, в материалы ответчиком не предоставлены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком также не заявлены.

Таким образом, доводы ответчика об обратном, а также отсутствии правовых оснований по возмещению понесенных расходов отклоняются судом как несостоятельные.

Иные доводы ответчика, изложенные в обоснование своих возражений, не признаются обоснованными ввиду их несостоятельности, противоречия имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело доказательствами, задолженность перед истцом составляет 5 919 782,74 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные факты и требования приведенных правовых норм, наличие исчерпывающего перечня доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований к ответчику по основаниям, изложенным в исковом заявлении, позволяющих достоверно установить факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5 99 782,74 рублей, являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств в размере 2 000 000,00 рублей, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки оплаты услуг Экспедитор вправе потребовать оплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Ответчик возражал против размера взыскиваемой неустойки (пени), указал на необходимость и наличие оснований для применения положений о снижении данного размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет неустойки (пени) приведен в детализированном расчете, предоставленном в материалы дела.

Представленный истцом расчет произведен исходя из суммы долга, проверен судом, признан правильным и обоснованным.

Доказательств оплаты данной суммы ответчиком полностью либо в части не представлено.

В свою очередь, доказательств того, что у ответчика имелись явные препятствия в исполнении обязательств по договору, предпринимались необходимые и достаточные действия для соблюдения сроков внесения оплаты за оказываемые услуги в иной период, в материалы дела также не представлено.

Поскольку факт просрочки внесения платы установлен судом и подтверждается материалами дела, проверив правильность произведенных истцом расчетов, суд находит требование о взыскании неустойки (пени) правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 2 000 000,00 рублей.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Исходя из данного разъяснения, в этой ситуации, суд должен рассматривать неустойку в качестве общей суммы штрафов и пеней за одно нарушение.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъясняется, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований их применения у сторон при заключении договора не имелось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Порядок определения размера пени, подлежащей уплате поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае просрочки исполнения своих обязательств по контракту, установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила № 1063).

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

В настоящем деле примененный истцом процент неустойки соответствует условиям договора, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, применительно к конкретным обстоятельствам ответчиком не обоснована представленными в материалы дела доказательствами.

Также суд указывает, что явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Поскольку неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения предусмотренного договором размера неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец в рассматриваемом случае во исполнение требований части 1 статьи 65 АПК РФ представил в материалы настоящего дела необходимый и надлежащим образом оформленный объем доказательств ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, а следовательно, данное юридически значимое обстоятельство, как согласно статье 330 ГК РФ, так и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пени).

Таким образом, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вта Лайн» подлежат удовлетворению полностью.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 62 599,00 рублей, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трейдинглэнд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вта Лайн» задолженность в размере 7 919 782,74 рублей, из них: основной долг в размере 5 919 782,74 рублей, неустойка (пени) в размере 2 000 000,00 рублей; а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 62 599,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук