Решение по делу № А57-2331/2024 от 22.12.2025 | АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

22 декабря 2025 года

Дело № А57-2331/2024

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 22 декабря 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Жупиловой Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит лига – Региональная организация сетевых столовых» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ставрополь

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), поселок Светлый, Саратовская обл.

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, представитель по ордеру № 271 от 08.10.2025,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элит лига – Региональная организация сетевых столовых» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 300 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2024 по делу № А57-2331/2024 настоящее исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

01.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2024 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Элит лига – Региональная организация сетевых столовых» было отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2025 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А57-2331/2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебное заседание явился представитель ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит: обязать начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области представить суду и истцу копии кассовых чеков контрольно-кассовой техники, зарегистрированной на ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>), расположенной по адресу: <...>, а именно по одной копии кассового чека в каждый месяц за период с 01.01.2018 по 05.09.2025; обязать начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области представить суду и истцу информацию о наличии или отсутствии наименования объекта «шашлычный дворик» в кассовых чеках контрольно-кассовой техники, зарегистрированной на ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>), расположенной по адресу: <...>; обязать начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области представить суду и истцу правоустанавливающие документы, на основании которых была зарегистрирована контрольно-кассовая техника ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) по адресу установки: <...>; обязать начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области представить суду и истцу копии кассовых чеков контрольно-кассовой техники, зарегистрированной на ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>), расположенной по адресу: Саратовская область, поселок городского типа Светлый, ул. Ленинская, д. 1 А, а именно по одной копии кассового чека в каждый месяц за период с 01.01.2018 по 05.09.2025; обязать начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области представить суду и истцу информацию о наличии или отсутствии наименования объекта «шашлычный дворик» в кассовых чеках контрольно-кассовой техники, зарегистрированной на ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>), расположенной по адресу: Саратовская область, поселок городского типа Светлый, ул. Ленинская, д. 1 А; обязать начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области представить суду и истцу правоустанавливающие документы, на основании которых была зарегистрирована контрольно-кассовая техника ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) по адресу установки: Саратовская область, поселок городского типа Светлый, ул. Ленинская, д. 1 А; обязать руководителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» представить суду и истцу информацию о дате регистрации и сроках использования ККТ эквайринга Сбер, на ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) в объекте, расположенном по адресу: <...>; обязать руководителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» представить суду и истцу информацию о наличии или отсутствии наименования объекта «шашлычный двор» и/или «шашлычный дворик» в кассовых чеках ККТ эквайринга Сбер, зарегистрированной на ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) в объекте, расположенном по адресу: <...>; обязать руководителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» представить суду и истцу информацию о дате регистрации и сроках использования ККТ эквайринга Сбер, на ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) в объекте, расположенном по адресу: Саратовская область, поселок городского типа Светлый, ул. Ленинская, д. 1 А; обязать руководителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» представить суду и истцу информацию о наличии или отсутствии наименования объекта «шашлычный двор» и/или «шашлычный дворик» в кассовых чеках ККТ эквайринга Сбер, зарегистрированной на ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) в объекте, расположенном по адресу: Саратовская область, поселок городского типа Светлый, ул. Ленинская, д. 1 А; обязать ответчика представить суду и истцу копии правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>; обязать ответчика представить суду и истцу копии правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: Саратовская область, поселок городского типа Светлый, ул. Ленинская, д. 1 А.

Рассмотрев ходатайство об истребовании документов, суд исходит из следующих обстоятельств дела и норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Заявителем не представлено доказательств обращения с самостоятельным запросом о предоставлении запрашиваемых сведений и получении отказа в предоставлении. При этом, истец не обосновал причин обращения с ходатайством об обязании именно начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области и руководителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» предоставить истребуемые сведения. Кроме того, в ходатайстве истца отсутствуют условия, необходимые для истребования документов, установленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области, Прокуратуры Татищевского района, УУП ОМВД России по Татищевскому району старшего лейтенанта ФИО4, при вынесении определения о привлечении указанных лиц, обязании ФИО3 представить суду и истцу письменные пояснения с документально подтвержденными приложениями по факту использования в коммерческой деятельности словесного обозначения «Шашлычный двор» на объекте общественного питания, расположенным по адресу: <...>, в период с 01.01.2017 по 2021 годы, письменные пояснения о наличии на вывеске объекта общественного питания сведений об ответчике, а именно «ИП ФИО5.» с 2018 по 2021 годы, представить копии договоров аренды на указанные объекты недвижимости в период с 01.01.2017 по 31.12.2021, обязании Администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области представить письменные пояснения с документально подтвержденными приложениями по факту использования в коммерческой деятельности словесного обозначения «Шашлычный двор» на объекте общественного питания, расположенном по адресу: Саратовская область, закрытый военный городок, <...>, в период с 01.01.2020 по 31.12.2022, письменные пояснения о наличии на вывеске объекта общественного питания сведений об ответчике, а именно: «ИП ФИО5.» в период с 01.10.2020 по 10.01.2022, представить копии договоров аренды с приложениями на указанные объекты недвижимости в период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев соответствующее ходатайство истца, арбитражный суд, с учетом предмета и оснований исковых требований, совокупности представленных в материалы доказательств, а также пояснений сторон процесса, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных указанной статьей оснований для его удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 364388, дата регистрации 11.11.2008, в отношении услуг 43 класса МКТУ – закусочные, кафе, рестораны:

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик незаконно использует наименование, схожее до степени смешения с товарным знаком истца, а именно - «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР», в предприятии общественного питания, расположенного по адресу: Саратовская обл., пгт. Татищево, ул. Лапшова, д. 21 «А», на вывеске кафе.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

27.09.2022 представителем ООО «ЭЛ-РОСС» был зафиксирован факт незаконного использования товарного знака «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР» в коммерческой деятельности кафе «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР», расположенного по адресу: Саратовская область, посёлок городского типа Татищево, улица Лапшова, дом 21 «А», на вывеске кафе.

Правообладатель не давал своего согласия на использование товарного знака «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР» по вышеуказанному адресу.

В связи с тем, что установить лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по вышеуказанному адресу не представилось возможным, 14.10.2022 представителем ООО «ЭЛ-РОСС» – ФИО6, в Управление МВД России по городу Саратову было направлено заявление об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КРФ об АП в отношении неустановленного лица.

В ходе проведения проверки сотрудниками УМВД России по г. Саратову осуществлялся выезд в объект общественного питания «Шашлычный двор», расположенного по адресу: <...>, где установлено, что предпринимательскую деятельность в данном объекте осуществляет ИП ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***>.

В ходе проведения проверки было установлено, что ИП ФИО5 не знал о том, что исключительные права на торговый знак «Шашлычный двор» зарегистрированы Федеральной службе по интеллектуальной собственности. Никаких лицензионных договоров на использование товарного знака «Шашлычный Двор» он ни с кем не заключал.

Документы, подтверждающие законность размещения товарного знака «Шашлычный Двор» в соответствии с законодательством о товарных знаках, ИП ФИО5 не представлены.

25.11.2022 инспектором направления по ИАЗ отдела МВД России по Татищевскому району Саратовской области капитаном полиции ФИО7 в отношении ИП ФИО1 (ОГРН <***>), составлен протокол AM № 3262266 об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Саратовской области, с заявлением о привлечении к административной ответственности.

01.12.2022 Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-31944/2022 вынесено определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания.

Судом исследованы на предмет нарушения исключительных прав на товарный знак представленные в материалы дела фотоматериалы с изображением, воспроизводящим зарегистрированный товарный знак «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР».

Суд пришел к выводу о том, что с позиции рядового потребителя словесное обозначение «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР», используемое лицом, привлекаемым к административной ответственности, схоже до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным за правообладателем.

21.02.2023 года Арбитражный суд Саратовской области по делу № А57-31944/2022 привлек ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 29.06.2004, к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

17.02.2023 Арбитражный суд Саратовской области по делу № А57-28872/2022 вынес решение о запрете ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: <***>, использование товарного знака «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР» по свидетельству № 364388, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 29.06.2004, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит Лига - Региональная организация сетевых столовых» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ставрополь компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака в размере 400 000 руб. 00 коп., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 276 руб. 00 коп., расходов на приобретение товара в размере 243 руб. 24 коп., о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 29.06.2004, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 11 000 руб. 00 коп.

Также, в подтверждение заявленных требований истец приложил к иску фотографии заведения, скриншоты «Google maps».

Факт размещения данного обозначения на вывеске заведения ответчиком не оспаривался.

Следовательно, размещение вывески «Шашлычный двор» именно ответчиком презюмируется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого

зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное

право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом

(исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без

разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в

отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Судом установлено и материалами дела подтверждается доказанность как принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак, так и доказанность факта нарушения ответчиком указанного права.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарным знаком и установления однородности товаров/услуг следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами № 482.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Согласно пункту 45 Правил № 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом судебная коллегия учитывает представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится.

Суд отмечает, что имеющиеся визуальные (графические) отличия словесного обозначения «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР» в используемом ответчиком обозначении, а также характер изобразительных элементов, входящих в состав товарного знака истца, также позволяют сделать вывод о наличии сходства до степени смешения между оцениваемыми элементами.

Используемое ответчиком словесное обозначение «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР», признается судом фонетически и семантически тождественным словесному элементу «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР» охраняемого товарным знаком истца, в связи с чем, вывод об отсутствии смешения только лишь за счет различий по шрифту, графическому написанию, расположению букв, цветовому исполнению, в силу положений пункта 42 Правил № 482, пункта 162 Постановления № 10, не может являться правомерным, поскольку не может быть признано отсутствие сходства обозначений при наличии полностью совпадающих словесных элементов.

Аналогичный подход отражен в постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2018 по делу № СИП-450/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 № 300-КГ18-13820 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

При этом установление определенной степени сходства подразумевает необходимость дальнейшего анализа обозначений на основании критериев, названных в пункте 162 Постановления № 10.

Аналогичный правовой подход по толкованию норм права по данной категории споров, отражен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2023 по делу № А57-9098/2022.

По итогам соответствующего анализа, судом установлено сходство до степени смешения товарного знака истца и используемого ответчиком обозначения при оказании им услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 154 Постановления № 10, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Как отмечено в абзаце третьем пункта 52 Постановления № 10, при рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения.

С учетом изложенного анализа норм гражданского законодательства и фактических обстоятельств спора, слова «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР» вызывают у потребителей ассоциацию с предприятием общественного питания и являются общеупотребимыми по существу, а указание на несоответствие данного товарного знака требованию различительной способности (абзац 1 и подпункты 2 и 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), противоречит приведенному разъяснению высшей судебной инстанции.

Проверка законности регистрации обозначения в качестве товарного знака осуществляется Федеральной службой по интеллектуальной собственности в административном (внесудебном) порядке путем подачи соответствующего возражения.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 364388 в размере 300 000 руб. 00 коп.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации за допущенное правонарушение в заявленном размере (в размере двукратной стоимости права), истец ссылается на то, что заключил лицензионный договор № 08-л-34/2022 с ООО «КОВЧЕГ» (ОГРН <***>), на право неисключительного использования товарного знака «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР» по свидетельству № 364388, согласно которого, размер лицензионного вознаграждения составляет 200 000,00 (двести тысяч) рублей в год. Вышеуказанный лицензионный договор был зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, размер вознаграждения был выплачен полностью в условленные договором сроки.

24.04.2023 года, директором ООО «ЭЛ-РОСС» было принято решение о снижении суммы размера лицензионного вознаграждения до 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей за 1 год использования товарного знака «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР» по свидетельству № 364388.

24.04.2023 года ООО «ЭЛ-РОСС» заключило лицензионный договор № 01-26/23 с индивидуальным предпринимателем ФИО8 (ОГРНИП <***>), на право использования товарного знака «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР» по свидетельству № 364388, согласно которого, размер лицензионного вознаграждения составляет 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей в год. Вышеуказанный лицензионный договор был зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (номер государственной регистрации РД0439954 от 08.08.2023).

ООО «ЭЛ-РОСС» производит расчет взыскиваемой суммы компенсации, основываясь на лицензионном договоре с меньшей стоимостью, а именно на лицензионном договоре № 01-26/23 от 24.04.2023. При этом, как следует из письменных пояснений истца, сумма компенсации в размере 300 000 руб. 00 коп. заявлена истцом ко взысканию период неправомерного использования ответчиком товарного знака за период с 2018 по 2022 годы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Возражая по существу исковых требований, ответчик ссылается на то, что при рассмотрении данного дела необходимо учесть критерии единой экономической цели и единства намерений нарушителя – ИП ФИО5.

Так объекты общественного питания были открыты ответчиком в одно время и функционируют совместно. Более того, объект по адресу: <...> является основным, а объект по адресу: Саратовская обл., Татищевский р-н, ЗАТО Светлый, ул. Ленинская 1 А – зависимым.

Как указывает ответчик, в данном случае речь идет о двух заведениях общественного питания, расположенных в одном населенном пункте на расстоянии примерно полутора километров друг от друга.

Баннеры, содержащие спорные объекты, заказаны в одной организации 01.11.2021 года и только 4 – 5 января 2022 были переданы ответчику в готовом виде, после чего установлены в одно и то же время, примерно 9 – 10 января 2022 года.

Баннер на объекте по адресу: <...> был изъят сотрудниками правоохранительных органов 25.11.2022 и направлен на уничтожение.

На объекте расположенном по адресу: Саратовская обл., Татищевский р-н, ЗАТО Светлый, ул. Ленинская 1 А был снят сотрудниками ИП ФИО5 на основании его приказа во второй половине этого же дня.

В обоснование изложенных доводов ответчик представил договор поставки № СА-84 от 10.11.2023, договор поставки № 2/12183 от 12.12.2023, справку № 05-06/106 от 17.06.2024, выданную Управлением финансового и экономического развития администрации городского округа ЗАТО Светлый, акт № 23 осмотра по определению фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений от 17.06.2024, пояснения сотрудников указанных объектов общественного питания, справки, выданные Администрацией городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области, № 2794 от 22.08.2025 и № 2906 от 02.09.2025, письмо Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области № 01-01-19/5379 от 11.09.2025, приказ № 3 от 25.11.2025, объяснения от 01.10.2025, договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2021, договор на оказание услуг по изготовлению рекламно-информационного баннера от 01.11.2021, спецификацию к договору от 01.11.2021, акт приема-передачи от 04.01.2022 к договор от 01.11.2021.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления № 10, следует, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции акцентировал внимание на том, что длящееся правонарушение характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния, начинается с момента совершения правонарушения и завершается вследствие действия самого нарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или иного действия или события, препятствующего совершению правонарушения.

Судом установлено, что предметом рассмотрения спора в деле № А57-28872/2022 являлись запрет использования товарного знака «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР» и взыскание компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака в размере 400 000 руб. 00 коп., за нарушение исключительных прав истца, выразившееся в использовании на объекте ответчика по адресу: Саратовская обл., Татищевский р-н, ЗАТО Светлый, ул. Ленинская 1 А обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 300 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав истца, выразившееся в использовании на объекте ответчика по адресу: Саратовская обл., пгт. Татищево, ул. Лапшова, д. 21 «А» обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, лицом, осуществляющим деятельность в кафе по адресам: Саратовская обл., пгт. Татищево, ул. Лапшова, д. 21 «А» и Саратовская обл., пгт. Светлый, ул. Ленинская, д. 1А, является ИП ФИО5.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2023 по делу №А57-28872/2022, 29.07.2022 представителем истца было установлено, что ответчик на объекте оказания услуг общественного питания –кафе «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР», расположенном по адресу: Саратовская область, пгт. Светлый, ул. Ленинская, д. 1А, незаконно, без согласия правообладателя товарного знака «Шашлычный двор», нарушая исключительное право правообладателя товарного знака по свидетельству № 364388, использовал в своей коммерческой деятельности для индивидуализации услуг общественного питания обозначение «Шашлычный двор», являющееся схожим до степени смешения словесному элементу товарного знака «Шашлычный двор» по свидетельству № 364388. Указанный факт подтверждается фототаблицей и DVD-диском с фото и видеоматериалами.

Указанным решением суда за соответствующее нарушение с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в двукратном размере стоимости права использования товарного знака в размере 400 000 руб.

Данная сумма компенсации выплачена ответчиком истцу, что не оспаривается последним.

В рассматриваемом деле, вопреки доводам ответчика, истцом доказан факт использования спорного обозначения, сходного до степени смешения, с принадлежащим последнему товарным знаком, за период с августа 2018 года по сентябрь 2022 года.

Так, в частности, из представленной истцом видеозаписи, фиксирующей размещенные на ресурсе www.google.ru отзывы потребителей о принадлежащем ответчику объекте общественного питания «Шашлычный двор» по адресу: <...>, следует, что деятельность на нем осуществляется с 2018 года.

В отзывах потребителями также размещены фотографии здания, в котором расположен соответствующий объект общественного питания, из которых следует, что вывеска, содержащая спорное обозначение «Шашлычный двор», а также «ИП ФИО5.», была размещена задолго до заключения договора на ее изготовление в 2021 году.

Кроме того, при сопоставлении фотоизображений соответствующих вывесок очевидно, что на них отражены две разные вывески – идентичный словесный элемент «Шашлычный двор» выполнен на различных фоновых изображениях.

В ходе рассмотрения дела судом на обозрение были получены материалы дела № А57-28872/2022.

При сопоставлении изображений вывесок с наименованием «Шашлычный двор» на принадлежащих ответчику объектах, расположенных в ЗАТО Светлый и пгт Татищево, факт использования которых зафиксирован 29.07.2022 и 27.09.2022 соответственно, видно, что словесный элемент «Шашлычный двор» также является идентичным. Даты фиксации следуют из представленных истцом видеозаписей, а также пояснений самого истца от 11.05.2024.

То обстоятельство, что право собственности на объекты недвижимости в которых располагаются объекты общественного питания было приобретено ответчиком в 2022 года не опровергает факта осуществления в них ИП ФИО5 соответствующей деятельности с использованием спорного обозначения до этого.

Таким образом, факт использования спорного обозначения в указанный истцом период ответчиком не опровергнут, надлежащих и достаточных доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам также указал, что само по себе использование сходного со спорным знаком обслуживания обозначения на вывесках двух разных кафе (возможно и в разные периоды времени), находящихся в разных населенных пунктах, исключает вывод о том, что ответчик совершил одно правонарушение и что оно является длящимся.

Довод ответчика о том, что объекты общественного питания распложены в одном населенном пункте является ошибочным, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Саратовской области от 29.10.2015 № 545-П «Об утверждении реестра административно-территориального деления Саратовской области», закрытое административно-территориальное образование – поселок Светлый является отдельным населенным пунктом с административным центром – поселок Светлый, входящим в муниципальное образование городской округ – ЗАТО Светлый.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера компенсации до минимальных пределов в случае удовлетворения исковых требований с приложением подтверждающих документов.

В обоснование соответствующего ходатайства ответчик ссылается на финансовые трудности, а также состояние здоровья.

Снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами. (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Истец на основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ просит взыскать с ответчика 300 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации за нарушение исключительных прав за период с 2018 по 2022 годы, ссылаясь на представленный в материалы дела лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака.

В то же время в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, фактически истцом ко взысканию с ответчика заявлена компенсация в размере меньшем чем однократная стоимость права использования товарного знака по лицензионному договору.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера компенсации ниже однократной стоимость права использования товарного знака.

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере ответчик также ссылается на то, что расчет компенсации должен быть произведен не с даты фактического начала нарушения, а с момента получения ответчиком требования о прекращении незаконного использования товарного знака.

Однако данный довод подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда основаны на представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования, уточненные в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 50 000 руб. 00 коп., издержек, понесенных в связи с фиксацией правонарушения, в размере 215 руб. 00 коп., издержек по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп., издержек на оплату услуг почтовой связи в размере 188 руб. 20 коп.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения судебных расходов доказан истцом.

Поскольку завершающий судебный акт по делу № А57-2331/2024 принят в пользу истца, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Элит Лига-Региональная организация сетевых столовых» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ставрополь, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), поселок Светлый, Саратовская обл., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит Лига-Региональная организация сетевых столовых» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ставрополь, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 50 000 руб. 00 коп., издержки, понесенные в связи с фиксацией правонарушения, в размере 215 руб. 00 коп., издержки по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп., издержки на оплату услуг почтовой связи в размере 188 руб. 20 коп., а всего 62 603 руб. 20 коп. судебных расходов.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.С. Жупилова