АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-34918/2024

г. Нижний Новгород 15 января 2025 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 27.12.2024.

Мотивированное решение составлено 15.01.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Юлии Юрьевны

(шифр дела 44-729), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Приволжского таможенного управления (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: ПАО "Ростелеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неустойки в размере 61 097 руб. 16 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам № 100264351123100133 от 31.03.2023 и № 100264351123100336 от 23.08.2023,

без вызова сторон,

установил:

Приволжское таможенное управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ПАО "Ростелеком" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 100264351123100133 от 31.03.2023 в размере 40 500 руб., по государственному контракту № 100264351123100336 от 23.08.2023 в размере 20 597 руб.

Заявленные исковые требования основаны на статьях 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.11.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Данное определение направлено истцу и ответчику по адресам их места нахождения согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

Представленным в материалы дела отзывом ответчик предъявленные исковые требования оспорил, просил отказать в удовлетворении заявленных к нему требований, ходатайствовал в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении судом неустойки.

По требованию истца, основанному на контракте №100264351123100133, ответчик указал, что в нарушение пункта 3.2.4 контракта истец не сообщал о перерыве связи на канале техническому персоналу ответчика, вместе с тем, ответчик ссылается на отсутствие электроэнергии в спорные даты простоя на объекте истца, что не является зоной ответственности ответчика по государственному контракту. По приведены доводам требование истца о взыскании неустойки за отсутствие длительных отказов в оказании услуг связи суммарно более 60 минут в месяц является необоснованным и незаконным.

По требованию истца, основанному на контракте № 100264351123100336, ответчик указал, что соглашение о его расторжении от 24.10.2023. было заключено сторонами в связи с объективной невозможностью исполнения демонтажа кабеля в полном объеме. Вместе с тем, к установленному контрактом сроку ответчиком произведен демонтаж кабеля в размере 173,2 метра, что подтверждается актом сдачи-приемки. Всвязи изложенным оснований для взыскания неустойки спорному контракту не имеется

На основании ст.ст. 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся доказательствам.

В установленный законом срок от сторон в материалы дела поступили заявления о составлении мотивированного решения.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Между Приволжским таможенным управлением (далее - Управление, Заказчик) и ПАО «Ростелеком» (Исполнитель) заключены государственные контракты:

- № 100264351123100133 от 31.03.2023 на оказание услуг по предоставлению в пользование цифрового канала связи для передачи данных и голосовой информации между объектами таможенных органов;

- № 100264351123100336 от 23.08.2023 на оказание услуг по демонтажу кабеля связи в соответствии с приложением № 1 к контракту.

Контракт №100264351123100133.

Пунктом 1.3 контракта № 100264351123100133 установлены адреса точек доступа предоставления цифрового канала связи:

- <...>;

- <...>.

В соответствии с п. 3.1.2 контракта Исполнитель обязан обеспечивать отсутствие длительных отказов в оказании услуг связи (суммарно не более 60 (шестидесяти) минут в месяц).

Пунктом 3.2.3 контракта установлено, что Заказчик обязан проводить с техническим персоналом исполнителя сверку перерывов в работе канала по итогам отчетного периода.

Во исполнение пункта 3.2.3 контракта Заказчиком и Исполнителем были подписаны акты сверки времени перерывов цифрового канала связи от 03.08.2023 и от 05.09.2023, которыми зафиксированы факты перерывов цифрового канала связи в отчетные периоды: июль и август 2023 года.

Истец указывает на то, что общее время перерыва в предоставлении услуг за период июль 2023 года, август 2023 года превысило установленный пунктом 3.1.2 контракта 100264351123100133 время.

В соответствии с п. 5.2 контракта № 100264351123100133 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 10421, в размере 10 % цены контракта.

Пунктом 2.1 контракта № 100264351123100133 предусмотрено, что цена контракта составляет 202 500 (Двести две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

По приведенному в иске расчету истца итоговая сумма неустойки составит 40 500 руб.

Контракт № 100264351123100336.

В соответствии с п. 1.2 контракта № 100264351123100336 срок оказания услуг: со дня заключения контракта по 30.09.2023 (включительно).

Пунктом 4.1 контракта установлено, что сдача результатов оказанных услуг Исполнителем и приемка оказанных услуг оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписываемым Сторонами.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2023, осуществлен демонтаж кабеля в количестве (объеме) 173, 2 метра из чего следует, что Исполнителем демонтирован кабель в меньшем количестве (объеме), чем предусмотрено условием контракта № 100264351123100336.

В соответствии с абз. 2 п. 5.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в соответствии с Правилами в размере 10 % цены контракта.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта определяется согласно Локальному сметному расчету (Приложение № 2 к контракту), разработанному Исполнителем и утвержденному Заказчиком, и составляет в соответствии с Приложением № 2 к контракту 205 971 руб. 60 коп.

По приведенному в иске расчету истца итоговая сумма неустойки составит 20 597 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неустойки оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с условиями контракта № 100264351123100133, предметом которого является предоставление в пользование канала связи для передачи данных и голосовой информации между объектами таможенных органов, предусматривается ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств в размере 10 % цены контракта.

Факт ненадлежащего исполнения ПАО «Ростелеком» обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.2 контракта, подтверждается двустороннее подписанными актами сверки времени перерывов цифрового канала связи от 03.08.2023, 05.09.2023.

Письмом № icx 6183/ГОРЬК НТЭ от 26.06.2024 в ответ на запрос ПАО «ТНС ЭНЕРГО НН» факт отсутствия электроэнергии на объектах Приволжского таможенного управления в спорные даты опровергается.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик свои доводы об отключение энергии в спорный период на объекте истца документально не опроверг, доказательств оплаты, как и наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение неисполненных обязательств, в материалы дела не представил.

В связи изложенным требование истца о взыскании договорной неустойки по контракту № 100264351123100133 является обоснованным.

В соответствии с условиями контракта № 100264351123100336, предметом которого являются услуги по демонтажу кабеля связи на участке: г. Нижний Новгород, ОПТС-221 (ул. Подворная, д.7а) – от кол. № 370 по телефонным опорам – База Приволжского таможенного управления (Московское шоссе, д.302н), длина которого, согласно приложению № 1 к контракту, составляет 2567 метров. Срок оказания услуг: со дня заключения контракта по 30.09.2023 (включительно). Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2023, демонтаж кабеля осуществлен в объеме 173, 2 метра.

Материалами дела подтверждено, что ПАО «Ростелеком» демонтирован кабель в меньшем объеме, чем предусмотрено условием контракта, как следствие, принятые по контракту № 100264351123100336 обязательства ответчиком ненадлежащим образом в полном объеме не исполнены в установленные сделкой срок, соглашение о расторжении спорного контракта датировано 24.10.2023.

В связи изложенным требование истца о взыскании договорной неустойки по контракту № 100264351123100336 является обоснованным, вопреки доводам ответчика.

Представленный истцом в материалы дела расчет договорной неустойки (штрафа) судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его несоразмерностью.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки.

С учетом изложенного требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению судом: по государственному контракту № 100264351123100133 от 31.03.2023 в размере 20 250 руб., по государственному контракту № 100264351123100336 от 23.08.2023 в размере 10 299 руб. В остальной части исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика. При этом госпошлина, отнесенная на ответчика, подлежит взысканию без учета снижения неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство ПАО "Ростелеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о снижении размера неустойки удовлетворить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ПАО "Ростелеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Приволжского таможенного управления (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 100264351123100133 от 31.03.2023 в размере 20 250 руб., по государственному контракту № 100264351123100336 от 23.08.2023 в размере 10 299 руб.

Взыскать ПАО "Ростелеком" в доход федерального бюджета 10000 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя. Исполнительный лист в доход федерального бюджета выдается в установленном порядке.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрюхина