Решение по делу № А56-64061/2024 от 09.06.2025.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

09 июня 2025 года Дело № А56-64061/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевой Н.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: 1) ФИО1 - учредитель общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 60»;

2) Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №60» в лице конкурсного управляющего ФИО2,

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу,

о признании недействительным решения от 23.11.2022 № 02/6410 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии

от заявителя: 1) ФИО3 по доверенности от 04.03.2025,

2) ФИО2 (паспорт),

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 26.02.2025, ФИО5 по доверенности от 20.01.2025,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) учредитель общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 60», а также общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 60» (далее - ООО «СУ № 60», Общество, заявитель, налогоплательщик) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №22 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) №02/6410 от 23.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда от 29.08.2024 заявление принято к производству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 60».

ООО «Строительное управление № 60» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца. Определением арбитражного суда от 10.03.2025 ООО «СУ № 60» привлечено к участию в деле в качестве соистца.

В судебном заседании представители ФИО1 и ООО «СУ № 60» требования поддержали.

Представители Межрайонной ИФНС России № 22 по г. Санкт-Петербургу против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве, пояснениях по делу, считая оспариваемое решение законным и обоснованным, указали на пропуск срока на обжалование оспариваемого решения налогового органа.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 31, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу в отношении ООО «Строительное управление № 60» на основании решения № 73/02 от 23.11.2020 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 02/9269 от 15.09.2021, представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией в порядке статьи 101 НК РФ вынесено решение № 02/6410 от 23.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в общей сумме 11 670 228,35 руб., Обществу доначислены налоги на общую сумму 216 884 418 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 103 514 818 руб., налог на прибыль организаций в сумме 113 369 600 руб., а также доначислены пени в общей сумме 131 343 791,90 руб.

В ходе выездной налоговой проверкой установлено нарушение Обществом положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 173, пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 274, статьи 286 НК РФ, ООО «СУ-60» необоснованно предъявлен к вычету НДС и неправомерно заявлены расходы по налогу на прибыль за период 2017-2019 годы вследствие отсутствия реальности хозяйственных операций по договорам подряда и поставки строительных материалов с контрагентами: ООО «Строительная Компания Мегаполис» ИНН <***>, ООО «Нордстрой» ИНН <***>, ООО «Строй Континент» ИНН <***>.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу (далее – Управление) (вх. № 256918 от 30.12.2022). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Строительное управление № 60» ИНН <***>, решением Управления от 22.04.2024 № 16-15/19950@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, ФИО1, являясь учредителем ООО «Строительное управление № 60», обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции № 02/6410 от 23.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 (резолютивная часть от 22.03.2023) по делу № А56-55950/2022 ООО «СУ №60» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2).

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СУ №60» требований в сумме 343 898 487,86 руб., основанных на оспариваемом в настоящем деле решении.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2024 в рамках выделенного спора №А56-55950/2022/тр.16 требование Инспекции признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «СУ №60».

Инспекция указывает, что ФИО1 не приобрела статус субсидиарного должника, поскольку на дату подачи заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу № 02/6410 от 23.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и на момент рассмотрения арбитражным судом настоящего дела, она не привлечена к субсидиарной ответственности в деле № А56-55950/2022 о банкротстве ООО «СУ №60», в отношении нее не подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СУ № 60», которое принято судом к производству.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Данными законоположениями предусматривается право участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обжалование ненормативных правовых актов налоговых органов, а также порядок такого обжалования.

При этом в силу статьи 9 НК РФ к участникам налоговых правоотношений, в частности, отнесены налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики страховых взносов и налоговые агенты.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 28.06.2018 № 1632-О, от 31.05.2022 № 1153-О, от 28.02.2023 № 256-О), само по себе такое регулирование, при котором правом на обжалование ненормативных правовых актов налогового органа наделены только участники налоговых правоотношений, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы иных лиц (учредителей, руководителей юридического лица, в отношении которого вынесено решение налогового органа), поскольку именно налогоплательщик вступает в налоговые правоотношения и взаимодействует с налоговым органом по вопросам уплаты налогов.

Верховным Судом Российской Федерации (определения от 16.11.2018 № 301-КГ18-18707, от 13.09.2018 № 305-КГ18-14400, от 01.06.2022 № 310-ЭС22-7898) также отмечено, что по смыслу действующего законодательства право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым актом; решение налогового органа не затрагивает права и законные интересы учредителя, директора юридического лица, не возлагает на него каких-либо обязанностей, поскольку вынесено в отношении непосредственно юридического лица по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Как указал налоговый орган, оспариваемое ФИО1 решение вынесено в отношении налогоплательщика - ООО «СУ №60», в связи с чем правом на обжалование указанного решения по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обладает только ООО «СУ №60» как налогоплательщик и участник налоговых правоотношений.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 №49-П указано, что лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, должна быть обеспечена возможность обжалования судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023), контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

При этом, если вопрос о законности решения налогового органа разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2024 №2727-О отмечено, что судебная практика исходит из того, что контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда по другому делу, если оно касается вопросов, влияющих на привлечение его к ответственности, а также на ее размер.

Из приведенных положений следует, что соответствующие процессуальные права возникают у контролирующего должника лица после предъявления к нему требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2025 № Ф07-527/2025 по делу № А56-90657/2024.

В рассматриваемом случае на момент рассмотрения спора судом к ФИО1 предъявлено 03.04.2025 (зарегистрировано 05.04.2025) требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СУ №60» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А56-55950/2022, которое впоследствии принято к производству судом.

Таким образом, статус потенциального субсидиарного должника, с учетом вышеуказанных разъяснений и сложившейся судебной практики, дает ФИО1 право на оспаривание решения налогового органа в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доводы заявителей состоят в отрицании совокупности документально подтвержденных обстоятельств, установленных в ходе проверки.

Между тем, в нарушение принципов доказывания, закрепленных в статьях 65, 198, 200 АПК РФ, заявители не приводят доводов, свидетельствующих о реальном исполнении вышеуказанными контрагентами условий договоров по выполнению работ и поставке строительных материалов.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Строительная Компания Мегаполис», ООО «Нордстрой», ООО «Строй Континент» обладают признаками организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Инспекцией установлены умышленные действия налогоплательщика, направленные на использование им формального документооборота с участием организаций ООО «Строительная Компания Мегаполис», ООО «Нордстрой», ООО «Строй Континент». Оформление всех операций от имени сомнительных контрагентов формально позволило ООО «СУ №60» заявить соответствующую сумму налога на добавленную стоимость к вычетам, а также занизить сумму налога на прибыль, то есть получить налоговую экономию.

Инспекцией установлено, что ООО «СУ № 60» выполняло строительно-монтажные работы в рамках государственных контрактов, для этих целей были привлечены вышеуказанные организации.

В проверяемом периоде ООО «СУ № 60» заявило налоговые вычеты и включило в состав расходов в налоговые декларации по договорам с ООО «Строительная Компания Мегаполис» (период взаимоотношений 2 квартал 2017 года – 4 квартал 2019 года), предметом которых является выполнение строительно-монтажных работ, поставка товаров, с ООО «Строй Континент» (период взаимоотношений 1 квартал 2017 года – 4 квартал 2017 года), помимо названных договоров, заключался также договор на оказание услуг по предоставлению в аренду строительной техники, с ООО «Нордстрой» (период взаимоотношений 3 квартал 2017 года – 4 квартал 2017 года) заявлены вычеты и расходы по договору, предметом которого является выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации.

В заявлении ФИО1 указывает, что выводы, изложенные в решении, не основаны на доказательствах, отражающих фактические обстоятельства дела, и не подтверждены доказательствами, обладающими признаками достоверности, допустимости и относимости, в действиях ООО «СУ № 60» отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, ООО «СУ № 60» не может нести ответственность за недобросовестные действия других лиц. Также указывает, что налоговым органом не применена налоговая реконструкция по налогу на прибыль организаций, не применены смягчающие ответственность обстоятельства.

Представитель ООО «СУ № 60» ФИО2 доводы ФИО1 поддержал.

Давая оценку оспариваемому решению и материалам налоговой проверки, рассматривая доводы заявителей относительно хозяйственных отношений со спорными контрагентами, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Порядок подтверждения налоговых вычетов по НДС установлен положениями главы 21 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих реальное осуществление сделки. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права, должны содержать достоверную информацию.

Для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Поскольку в соответствии с пунктами 2, 12 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Налогоплательщик для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость должен представить по требованию налогового органа доказательства наличия совокупности условий для применения вычета; при этом обязанность документального подтверждения права на налоговый вычет лежит не на налоговом органе, а на налогоплательщике, заявившем о применении вычета, что прямо вытекает из разъяснений, указанных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 №1098/12 по делу №А58-8013/10, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 № ВАС-11821/13 по делу № А32-43329/2011.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Поэтому при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Как указано в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 №468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Применение налоговых вычетов НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или, во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг) (пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг).

Налоговая выгода (экономия) может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Порядок подтверждения расходов, уменьшающих полученные доходы по налогу на прибыль организаций, установлен главой 25 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг), обоснованных надлежаще оформленными документами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума от 03.07.2012 №2341/12, обязанность доказать правомерность учета расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций возлагается на налогоплательщика.

В силу положений главы 21, главы 25 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для реализации права на применение вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность, содержали достоверную информацию.

При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью, а также обоснования права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), возложено на налогоплательщика (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №14473/10, Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 №468-О-О, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 №305-ЭС19-16064).

Обязанность налогоплательщиков в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих осуществление расходов, установлена пунктом 8 статьи 23 НК РФ.

Уменьшение доходов на сумму расходов также представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление №53) следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком – организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в постановлении № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании).

Налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.

Статьей 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ обусловлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям). В противном случае, при установлении факта злоупотребления правами налогоплательщик лишается права учесть расходы по имевшим место сделкам (операциям) в полном объеме.

С учетом приведенных положений не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения, ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 № 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 НК РФ, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

В соответствии с письмом ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» устанавливается ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом;

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов, таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085). Исходя из положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее - уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее - операции), об объектах налогообложения.

Под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни в целях пункта 1 статьи 54.1 НК РФ следует понимать умышленное внесение в данные налогового и бухгалтерского учета, в налоговую отчетность недостоверных сведений либо умышленное невнесение каких-либо сведений, которые должны быть внесены, с целью получить необоснованную налоговую выгоду.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ основной целью совершения операции не может являться неуплата (неполная уплата) налога. Основным мотивом операции должна являться деловая цель. При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ. (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 301-КГ18-8935, от 14.12.2017 № 309-КГ17-14277).

Заключаемые налогоплательщиком сделки в сфере гражданского оборота, не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная хозяйственная цель. Такой целью не может быть налоговая экономия или получение преимуществ в налоговой сфере. В случае, когда единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными. При соблюдении налогоплательщиком формальных признаков совершения сделок, им нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о недобросовестности такого субъекта.

Исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, умышленно допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и таким образом вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов не были раскрыты сведения и доказательства, позволившие установить реальные налоговые обязательства.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О, от 04.11.2004 №324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Налоговой проверкой установлено, что ООО «СУ-60» в проверяемом периоде для выполнения полного комплекса строительно-монтажных работ и поставке строительных материалов на объектах: Ломоносовская СОШ № 3; Здание дошкольного образовательного учреждения на 280 мест», расположенного по адресу: <...>. 144; работы по изготовлению и монтажу баннерной (рекламной) конструкции на объекте «Императорский Яхт-Клубъ», были привлечены следующие субподрядные организации: ООО «Строительная Компания Мегаполис» ИНН <***>, ООО «Нордстрой» ИНН <***>, ООО «Строй Континент» ИНН <***>.

В отношении указанных организаций налоговой проверкой установлено наличие признаков создания Обществом формального документооборота по выполнению строительно-монтажных работ и поставке строительных материалов.

По финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «СУ-60» и ООО «Строй Континент» ИНН <***> в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что сделки по поставке товаров (работ, услуг) ООО «Строй Континент» в адрес ООО «СУ-60» в действительности не совершались.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии статьей 93 НК РФ в адрес ООО «СУ-60» направлены требования о представлении документов (информации) от 16.07.2021 № 02/4468, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Строй Континент».

У налогоплательщика истребованы: счета-фактуры, договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, карточки и оборотно-сальдовые ведомости и по счетам 60, 62 (76) и иные документы.

Представлены следующие документы: договор №ЯК/01-17 от 13.01.2017, договор предоставления услуг автотранспорта и строительной техники № А01/02/16 от 11.01.2016, договор подряда № 15/06-2016 от 15.06.2016, счета-фактуры на 8 421 252,96 руб., в том числе НДС 1 284 597,91 руб., оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 и 62 за 2017, 2018 и 2019 года, карточка счета 60 и 62 за 2017, 2018 и 2019 года, анализ счета 60 и 62 за 2017, 2018 и 2019 год. Налогоплательщиком не представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и не все договоры по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Судом установлено и материалами проверки подтверждается, что согласно сведениям по форме 2-НДФЛ в 2017 году у ООО «Строй Континент» имелось 2 сотрудника: ФИО6 – генеральный директор и учредитель с долей участия 50% и ФИО7 (получал доход в ООО «Строительная Компания Мегаполис» в период с июня 2017 года по февраль 2018 года), что явно недостаточно для выполнения заявленного объема строительно-монтажных работ.

Согласно налоговой отчетности ООО «Строй Континент», расходы в 2017 – 2018 гг. максимально приближены к доходам, высокий удельный вес вычетов по НДС в общем объеме исчисленного НДС к уплате. В 2017 году ООО «Строй Континент» участвует в цепочках с несформированным источников вычетов по НДС, при анализе налоговых деклараций и банковской выписки по расчетным счетам установлено несоответствие товаро-денежного оборота с рядом контрагентов, в частности в адрес ООО «Антихил», ООО «Стэп», ООО «Просеково», ООО «Дизельпромторг», ООО «Саунастройсервис», ООО «Кристалл» и т.д. перечислено денежных средств больше, чем заявлено в книгах покупок. При этом, денежные средства перечисляются в основном «за работы, строительные материалы, дизельное топливо», перечислений в счет исполнения обязательств перед третьими лицам не установлено.

Кроме того, с расчетного счета «СУ № 60» перечислено в адрес ООО «Строй Континент» 95 980 821 рублей с назначением платежей «Оплата за смр по счету № 1 от 10.01.2017», «Оплата за смр по счету № 175 от 29.12.2016», «Оплата за смр по счету № 2 от 13.01.2017», «Оплата за смр по счету № 3 от 27.01.2017», «Оплата за смр по счету № 4 от 27.01.2017», «Оплата за смр по счету № 6 от 07.02.2017», Оплата за смр по счету № 8 от 15.02.2017», «Оплата за смр по договору № 0208/2016 от 02.08.2016», «Доплата за смр по договору № 142339/11-16 от 26.11.2016», «Доплата за смр по договору № 16/06-2016 от 16.06.2016», «Оплата за смр по договору № 161100/08-16 от 02.08.2016», «Доплата за смр по договору № 1804/16 от 19.04.2016» и т.д.

В свою очередь, с расчетного счета ООО «Строй Континент» на расчетный счет ООО «СУ №60» ИНН <***> были переведены денежные средства на общую сумму 45 904 324 рублей с назначением платежей «Возврат авансов по сч175 от 29.12.16 за смр», «Возврат аванса по договору № СМР/01610/3-2016 от 05.10.2016 г.», «Возврат аванса по договору 1-ДОУ/221215-С от 22.12.15», «Возврат аванса по счету № 163 от 28.11.16 за смр», «Возврат аванса по договору № СК/М/2017 от 03.07.2017 г. за строительные материалы», «Возврат аванса по договору № С/2609/4 от 26.09.2016 г. за строительные материалы», «Оплата по договору № АТ/01-2016 от 01.01.2016 г. за аренду техники».

Таким образом, сумма денежных средств, поступившая на счет ООО «Строй Континент» за вычетом возвращенных авансовых платежей составила 50 076 497 рублей (95 980 821 - 45 904 324), из них 180 000 рублей в товарном обороте не участвуют, поскольку 30.01.2018 данная сумма денежных средств была списана со счета ООО «Строй Континент» с назначением платежа «Оплата за аренду техники по договору № АТ/01-2016 от 01.01.2016г., в т.ч. НДС 18% - 27 457.63», а 15.02.2018 с тем же назначением платежа поступила обратно.

При этом, ООО «СУ № 60» в декларациях по НДС за 2017 год сделки с ООО «Строй Континент» заявлены на сумму 21 038 344,37 рублей. Соответственно, разница в товаро-денежном обороте составляет 28 678 152,63 рублей (95 980 821 – 180 000) – (45 904 324 – 180 000) рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ в адрес генерального директора ООО «Строй Континент» ФИО6 истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «СУ №60», а также с поставщиками ООО «Строй Континент» (обстоятельства не истребования документов у ООО «Строй Континент» связаны с исключением организации из ЕГРЮЛ 23.07.2018).

В соответствии со статьей 90 НК РФ в период проведения выездной налоговой проверки была направлена повестка №2150 от 25.05.2021 о проведении допроса свидетеля ФИО6, учредителя и руководителя ООО «Строй Континент».

Однако ФИО6 документы по взаимоотношениям между ООО «Строй Континент» и ООО «СУ № 60», а также поставщиками ООО «Строй Континент» не представил, на допрос в налоговый орган не явился.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ООО «Строй Континент» не передавало свои обязательства по выполнению работ другим лицам, а само такие работы выполнить не могло ввиду отсутствия трудового персонала.

Вместе с тем, денежные средства, полученные от ООО «СУ № 60», перечисляются ООО «Строй Континент» в адрес ФИО8 (получал доход от ООО «Строительная компания Мегаполис», являясь заместителем генерального директора, а согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2021 году получал доход от ООО «СУ № 60») и ФИО9, с назначением платежей «оплата за транспортные услуги», «предоплата за выполнение ремонтных работ» в сумме 18,1 млн.рублей. В ходе проверки установлено, что ФИО8 и ФИО9 являются сыновьями учредителя ООО «СУ № 60» ФИО1

От ООО «Строй Континент» денежные средства поступают также в адрес ООО «Дизельпромторг» в сумме 8,3 млн.рублей, ФИО10 в сумме 200 тыс.рублей. При этом, участником ООО «Дизельпромторг» в период с 12.09.2013 по 05.06.2019 являлась ФИО11 – супруга ФИО9, а ФИО10 являлся генеральным директором ООО «СУ № 60» в период с 19.11.2013 по 20.11.2014.

Таким образом, ООО «Строй Континент» использовалось для обналичивания денежных средств, работы (услуги) ООО «Строй Континент» для ООО «СУ № 60» не выполнялись (не оказывались), товары не поставлялись.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом сделан правомерный вывод о мнимости совершения сделок между ООО «СУ-60» и ООО «Строй Континент», отраженных в налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3 и 4 квартал 2017 года.

По финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «СУ-60» и ООО «НОРДСТРОЙ», с которым заключен договор на выполнение проектных работ, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу, что контрагент ООО «Нордстрой» является транзитной (технической) организацией, организация не обладает признаками ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а действует исключительно в интересах третьих лиц, путем создания формального документооборота без реальной оплаты на конечном звене, направленных на неправомерное формирование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что подтверждено следующими обстоятельствами.

ООО «Нордстрой» создано 28.02.2017, то есть незадолго до заключения договоров с ООО «СУ № 60». Генеральным директором и учредителем с 28.02.2017 является ФИО12 При этом, заработную плату ФИО12 за 2017 год от ООО «Нордстрой» начал получать лишь в сентябре 2017 года.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в период проведения выездной налоговой проверки были направлены повестки №2142 от 25.05.2021 и №3349 от 19.07.2021 о проведении допроса свидетеля ФИО12, учредителя и руководителя ООО «Нордстрой». В назначенное время ФИО12 на допрос не явился.

При анализе актуальных книг покупок ООО «Нордстрой» в периодах взаимоотношений с ООО «СУ №60» установлены цепочки подтверждения налоговых вычетов по НДС, которые не обеспечены соответствующим источником в бюджете Российской Федерации.

Анализ движения денежных средств ООО «Нордстрой» показывает, что денежные средства перечислялись в адрес ФИО8 в сумме 4,4 млн. рублей, ФИО10 в сумме 125 тыс. рублей, ООО «КПЗК» в размере 53,5 млн.рублей, ООО «Т1» в размере 11,5 млн. рублей «за выполнение работ, поставку материалов».

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 НК РФ с целью установления фактического осуществления деятельности истребованы документы у контрагентов ООО «Нордстрой», установленных в результате анализа данных книг покупок, продаж, сведений об операциях по расчетным счетам, а также у ООО «Нордстрой» по взаимоотношениям с поставщиками товаров, работ (услуг).

Документы ООО «Нордстрой», а также его контрагентами не представлены.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что ООО «Нордстрой» не передавало свои обязательства по выполнению работ другим лицам, а само такие работы выполнить не могло ввиду отсутствия персонала, имеющего необходимую квалификацию в рамках выполнения работ по договору №01/08-НВК-П от 29.08.2017. ООО «Нордстрой» использовалось для обналичивания денежных средств, работы по разработке проектной и рабочей документации ООО «Нордстрой» для ООО «СУ № 60» фактически не выполняло.

По финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «СУ-60» и ООО «Строительная компания Мегаполис» ИНН <***> (ООО «СК Мегаполис») установлены факты, свидетельствующие о подконтрольности организации ООО «СК Мегаполис» перед проверяемым налогоплательщиком ООО «СУ-60», которая имела влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых ООО «СК Мегаполис» и (или) экономические результаты деятельности организации, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, не имеющих экономического смысла, в том числе с целью неуплаты налогов.

Из представленных справок по форме 2-НДФЛ ООО «Строительная Компания Мегаполис» следует, что в 2017 году численность составляла 8 человек.

Согласно табеля рабочего времени в октябре 2017 года в организации ООО «Строительная Компания Мегаполис» работало 6 сотрудников: генеральный директор - ФИО13 (с 2016 г. и по июнь 2017 г. являлся сотрудником ООО «СУ № 60»), инженер-сметчик - ФИО14 в 2016 г. (получала доход в ООО «СУ №60»), начальник участка, производитель работ - ФИО7 (с января по июнь 2017 г. получал доход в ООО «Строй Континент»), заместитель генерального директора – ФИО8, инженер строительного контроля – ФИО15 (сотрудник ООО «СУ №60»).

Согласно табеля рабочего времени в ноябре 2017 года в организации ООО «Строительная Компания Мегаполис» работало 7 сотрудников. К сотрудникам, работающим в октябре 2017 года, добавилась штатная единица – главный бухгалтер ФИО16, которая с марта по декабрь (включительно) 2017 года являлась сотрудником ООО «СУ №60».

Согласно табеля рабочего времени в декабре 2017 года в организации ООО «Строительная Компания Мегаполис» работало 8 сотрудников. К сотрудникам, работающим в ноябре 2017 года, добавилась штатная единица – бухгалтер ФИО17, которая с марта по декабрь (включительно) 2017 года являлась сотрудником ООО «СУ №60».

Руководителем кадровой службы ООО «Строительная Компания Мегаполис» (генеральный директор) утверждено штатное расписание №1 от 09.01.2017 на период 2017 года, согласно которого штат сотрудников ООО «СК Мегаполис» составляет 8 человек.

Из анализа представленных документов следует, что к работникам, которые имеют непосредственное отношение к производству работ, относился только 1 человек – ФИО7, что явно недостаточно для выполнения заявленного объема строительно-монтажных работ. Остальные работники составляли структурные подразделения администрации ООО «Строительная Компания Мегаполис».

При анализе актуальных книг покупок ООО «Строительная Компания Мегаполис» в периодах взаимоотношений с ООО «СУ №60» установлены цепочки подтверждения налоговых вычетов по НДС, которые не обеспечены соответствующим источником в бюджете Российской Федерации, удельный вес вычетов по НДС, начиная с 3 квартала 2017 года по 4 квартал 2019 года, достигает от 95 % до 99 % в общем объеме исчисленного НДС к уплате, то есть за весь период взаимоотношений с ООО «СУ № 60», за исключением 2 квартала 2017 года.

Вместе с тем, из представленных деклараций по НДС за 2017 год следует, что основными поставщиками ООО «Строительная Компания Мегаполис» заявлены ООО «СУ №60», ООО «Рерикс-Групп», ООО «Строй Континент».

Инспекцией проанализирована налоговая отчетность ООО «Рерикс-Групп», движение денежных средств по расчетным счетам и было установлено, что данная организация признаками реальной финансово-хозяйственной деятельности не обладает. У данной организации отсутствуют трудовой персонал, зарегистрированные транспортные средства.

В адрес поставщиков ООО «Фарго», ООО «Форвард», ООО «Спецстрой» денежные средства не перечисляются. Декларация за 3 квартал 2017 года представлена с нулевыми показателями, следовательно, ООО «Рерикс - Групп» не подтверждает взаимоотношения с ООО «Строительная Компания Мегаполис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у генерального директора ООО «Рерикс-Групп» ФИО18 истребовались документы (информация) по взаимоотношениям с ООО «Строительная Компания Мегаполис». Документы не представлены.

Кроме того, денежные средства перечисляются в размере 59 805 432 рублей в адрес генерального директора ООО «Рерикс-Групп» ФИО18 с назначением платежей «выдача под отчет, перечисление заработной платы, возврат средств по договору займа». При этом, справки по форме 2-НДФЛ не представлены.

Таким образом, основными поставщиками ООО «Строительная Компания Мегаполис» в 2017 году являются организации, не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Как следует из анализа налоговой отчетности за 2018 год, ООО «Строительная Компания Мегаполис» также заявляются вычеты по организациям, представляющим налоговую отчетность с нулевыми показателями.

Так, в 1 квартале 2018 года основным поставщиком является ООО «Строй Континент». Во 2 квартале 2018 года основным поставщиком является ООО «Стройресурс», в 4 квартале 2018 года – ООО «Стройальянс», ООО «Нордстрой», ООО «Стройресурс», ООО «Веста». При этом, данными организациями представлены декларации с нулевыми показателями, ООО «Строительная Компания Мегаполис» в качестве контрагента не заявлено.

Вместе с тем, за период 2017 – 2019 годы ООО «Строительная Компания Мегаполис» перечисляются денежные средства на счета ФИО8, ФИО9 в сумме 43 млн.рублей, ООО «Нордстрой» - 18,1 млн. рублей, ООО «Строй Континент» - 102,4 млн.рублей, ООО «Стройпромторг» - 19,8 млн. рублей (участником в период с 12.09.2013 по 05.06.2019 являлась ФИО11), ООО «КПЗК» - 4,2 млн. рублей, ООО «Технологика» (участником в период с 03.07.2014 по 18.06.2019 являлась ФИО11) - 5,5 млн.рублей, ФИО10 - 4 млн.рублей, ООО «Дизельпромторг» - 2,3 млн. рублей, ООО «Рерикс-Групп» - 31,7 млн. рублей, ФИО15 (бывший супруг ФИО1 в проверяемый период, получал стабильный доход в ООО «СУ № 60» в период с августа 2018 года по декабрь 2019 года, в то же время в период с октября 2017 года по декабрь 2019 года получал стабильный доход в ООО «Строительная Компания Мегаполис») – 312 тыс. рублей.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в период проведения выездной налоговой проверки генеральному директору ООО «Строительная Компания Мегаполис» в проверяемый период ФИО13 была направлена повестка о вызове на допрос свидетеля. ФИО13 на допрос не явился.

Совокупность установленных Инспекцией обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «Строительная Компания Мегаполис» использовалось для обналичивания денежных средств, работы для ООО «СУ № 60» не выполнялись, товары не поставлялись.

В соответствии со статьей 90 НК РФ по адресу регистрации налоговым органом была направлена повестка № 4020 от 15.08.2022 о вызове на допрос в качестве свидетеля ФИО8 В назначенный день свидетель на допрос не явился.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ налоговым органом у ИП ФИО8 истребовались документы (договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счет-фактура, путевые листы, акты сверок взаимных расчетов, карточки счета, анализ счета) по взаимоотношениям с ООО «Строительная Компания Мегаполис». Истребуемые документы ИП ФИО8 представлены не были.

В соответствии со статьей 90 НК РФ по адресу регистрации налоговым органом была направлена повестка № 4019 от 15.08.2022 о вызове на допрос в качестве свидетеля ФИО9 В назначенный день свидетель на допрос не явился.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ налоговым органом у ИП ФИО9 истребовались документы (договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счет-фактура, путевые листы, акты сверок взаимных расчетов, карточки счета, анализ счета) по взаимоотношениям с ООО «Строительная Компания Мегаполис». Истребуемые документы ИП ФИО9 были представлены частично.

Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, ИП ФИО8 и ИП ФИО9 не являлись работодателями в проверяемом периоде. Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что у ИП ФИО8 и ИП ФИО9 отсутствовал персонал, тем более квалифицированные работники для проведения работ по договорам, что также подтверждается отсутствием перечислений денежных средств с расчетных счетов ИП ФИО8 и ИП ФИО9 по договорам гражданско-правового характера, что подтверждает факт отсутствия найма персонала для осуществления работ по договорам.

Дальнейшее перечисление денежных средств со счетов ИП ФИО8 и ИП ФИО9 происходит на счета ФИО19 в сумме 971 тыс.рублей (генеральный директор ООО «СУ № 60» в проверяемый период), ФИО1 в сумме 240 тыс. рублей (учредитель ООО «СУ № 60» в проверяемый период), ФИО15 в сумме 2,4 млн.рублей, ФИО13 в сумме 6,3 млн.рублей (генеральный директор ООО «Строительная Компания Мегаполис» с 03.03.2017 до окончания проверяемого периода, который получал стабильный доход с ноября 2016 года по июнь 2017 года в ООО «СУ № 60», а также согласно протокола допроса №02/15073 от 15.07.2021 учредителя ООО «СУ№ 60» ФИО1 является другом ее детей ФИО8 и ФИО9), ФИО6 в сумме 304 тыс. рублей (генеральный директор ООО «Строй Континент» в проверяемый период), ФИО20 в сумме 174 тыс. рублей (с 20.09.2019 ликвидатор, а с 20.05.2019 - единственный участник и генеральный директор ООО «Стройпромторг», участником которого ранее являлась ФИО11), ФИО21 в сумме 2,7 млн. рублей, ФИО11 в сумме 9,3 млн. рублей.

Кроме того, ИП ФИО8 перечисляет денежные средства себе на карту в сумме 37 341 560 рублей с назначением платежа: «зачисления на карту № 4893…….23, № 5543……….19 в пользу ФИО8. Перевод собственных средств», а ИП ФИО9 перечисляет денежные средства себе на карту в сумме 36 895 700 рублей с назначением платежа: «перевод собственных средств, перевод средств по договору №500…….09 ФИО9».

Из вышеизложенного следует, что денежные средства, полученные ООО «Строй Континент», ООО «Нордстрой», ООО «Строительная Компания Мегаполис» от ООО «СУ № 60», аккумулировались на счетах ФИО8, ФИО9, а также перечислялись организациям, не обладающим признаками осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, физическим лицам – ФИО10, являвшемуся генеральным директором ООО «СУ № 60» в период с 19.11.2013 по 20.11.2014, ФИО15 - бывшему супругу ФИО1 в проверяемый период, и организациям, участником которых в проверяемом периоде являлась ФИО11

Анализ банковской выписки по счетам ФИО8, ФИО9 показывает, что дальнейшее движение денежных средств осуществлялось в адрес взаимосвязанных и взаимозависимых с ООО «СУ № 60» лиц.

Кроме того, расчеты между ООО «СУ № 60» и ООО «Строй Континент», ООО «Строительная Компания Мегаполис», а также расчеты «спорных» контрагентов с рядом других организаций, например, ООО «Строительная Компания Мегаполис» с ООО «Рерикс-Групп», осуществлялись с использованием счетов, открытых в ООО «Кетовский коммерческий банк».

При этом, одним из участников данного банка с долей владения 17,24% с 10.09.2002 является ФИО22 – отец ФИО11

Из банковских выписок ООО «СУ № 60», а также ООО «Строительная Компания Мегаполис» следует, что ими перечислялись денежные средства в адрес ООО «Кетовский коммерческий банк».

Так, ООО «СУ № 60» было перечислено средств на сумму 101 млн.рублей, ООО «Строительная Компания Мегаполис» на сумму 54 млн. рублей.

При этом, ФИО1, ФИО8, ФИО9 зарегистрированы по одному адресу.

ООО «Строительная Компания Мегаполис» и ООО «СУ №60» были выданы доверенности на представление интересов обществ одним и тем же людям - ФИО23, ФИО24

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ООО «СУ № 60» и ООО «Строй Континент», ООО «Нордстрой», ООО «Строительная Компания Мегаполис» создан формальный документооборот с целью неуплаты НДС и налога на прибыль организаций без намерения осуществлять гражданские права и исполнять обязанности в рамках заключенных договоров, что не дает право ООО «СУ № 60» применять вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций.

Относительно доводов ФИО1, ООО «СУ № 60» о применении налоговой реконструкции суд указывает на следующее.

Из положений главы 25 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Для целей исчисления налога на прибыль доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основе данных первичных учетных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным в статьях 313 - 333 главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Согласно статей 271, 272 НК РФ в случае, если налогоплательщик применяет метод начисления, доходы и расходы учитываются в том периоде, в котором они возникают. Расходы, принимаемые для целей налогообложения признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и(или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. При этом прямые расходы относятся к затратам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции (работ, услуг), в стоимости которой они учтены в соответствии со статьей 319 Кодекса.

Налогоплательщик самостоятельно определяет перечень прямых расходов, связанных с производством продукции (выполнением работ, оказанием услуг), и закрепляет его в учетной политике для целей налогообложения. Глава 25 НК РФ не содержит прямых положений, ограничивающих налогоплательщика в отнесении тех или иных расходов к прямым или косвенным. Однако из норм статей 252, 318, 319 НК РФ следует, что выбор налогоплательщика в отношении расходов, формирующих в налоговом учете стоимость произведенной и реализованной продукции, должен быть обоснованным. Более того, в статье 318 НК РФ отражена норма, предусматривающая включение в состав прямых расходов именно тех расходов, которые «...связаны с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг)». Это означает, что механизм распределения затрат на производство и реализацию должен содержать экономически обоснованные показатели, обусловленные технологическим процессом.

На основании изложенного, право самостоятельно определять перечень расходов требует от налогоплательщика обоснования принятого решения.

Совокупность норм гражданского и налогового законодательства обязывает налогоплательщика действовать добросовестно и разумно, проявляя необходимые меры осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, при ведении бухгалтерского и налогового учета, оформлять оправдательными документами все хозяйственные операции при условии подтверждения реальности их осуществления.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 9 Постановления №53 предусмотрено, что установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 в рамках дела № А76-46624/2019, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

На это также указано в пункте 5 «Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

ООО «СУ №60» как в ходе проведения выездной налоговой проверки, так и дополнительных мероприятий налогового контроля не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить действительных поставщиков, осуществлявших заявленные услуги и соответственно установить реальный объем налоговых обязательств ООО «СУ №60».

В требовании № 02/4217 от 12.08.2022 налогоплательщику предлагалось: представить пояснения (информацию) по установленным обстоятельствам (с подтверждающими документами), свидетельствующим о совершении ООО «СУ №60» действий, направленных на занижение налогов, подлежащих уплате в бюджет; добровольно раскрыть информацию о реальных совершенных хозяйственных операциях ООО «СУ №60» ввиду установленной формальности заключения договоров.

Информацию о реальных параметрах совершенных сделок ООО «СУ №60» не раскрыло.

Налогоплательщиком в опровержение позиции Инспекции не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта.

До заключения спорных сделок Общество не убедилось в наличии у них необходимых материальных и производственных ресурсов для исполнения договоров, не оценило деловую репутацию организаций.

Документы, подтверждающие проявление Обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов перед заключением сделок ни в ходе проверки, ни с возражениями на акт налоговой проверки и дополнение к акту не представлено.

В данном случае в силу требований подпункта 6 пункта 1 статьи 23, подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 54 НК РФ вопрос о наличии оснований для уменьшения налоговой обязанности рассматривается с учетом формы вины, в зависимости от которой определяются предъявляемые к налогоплательщику требования о подтверждении им данных о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Изложенная позиция основывается на подходе об определении действительного размера налоговой обязанности, выраженном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2823-О, а также позициях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969, от 14.03.2019 № 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557).

В соответствии с правовой позицией, высказанной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, пунктов 4, 5, 6 «Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023), налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Учитывая тот факт, что в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля были установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с неправоспособными организациями, путем создания фиктивного документооборота, в том числе с целью неуплаты налогов, ООО «СУ № 60» не имеет права на налоговую реконструкцию по налогу на прибыль организаций.

Доводы ООО «СУ № 60», ФИО1 о наличии смягчающих ответственность обстоятельств судом не принимаются, поскольку документов в подтверждение своих доводов заявителями не представлено. Основания для снижения суммы штрафа судом не установлены, суд полагает назначенный штраф соразмерным совершенному налоговому правонарушению.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности, суд находит оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России №22 по Санкт-Петербургу от 23.11.2022 №02/6410 не противоречащими закону и иным правовым акта, что в силу статей 198, 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в части заявления ООО «СУ №60» суд считает необходимым отметить следующее.

17.10.2024 в суд поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца ООО «СУ №60» в лице конкурсного управляющего ФИО2 Определением от 10.03.2025 к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО «СУ №60».

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Из пункта 3 статьи 138 НК РФ следует, что срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

ООО «СУ №60» 30.12.2022 обратилось в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Санкт-Петербургу с жалобой на решение Инспекции от 23.11.2022 № 02/6410. Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу № 16-15/19950@ от 22.04.2024 апелляционная жалоба ООО «СУ № 60» оставлена без удовлетворения.

Таким образом, срок для обращения в суд начал течь 23.04.2024, а истек – 23.07.2024. В суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца поступило от ФИО2 17.10.2024, то с пропуском срока более чем на 2 месяца.

При этом о начавшемся судебном разбирательстве ООО «СУ № 60» было извещено определением от 23.08.2024, которым арбитражный суд принял заявление ФИО1 к производству и ООО «СУ №60» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу № 02/6410 от 23.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Конкурсный управляющий отмечает, что не присутствовал при проведении проверки в отношении должника, не участвовал при вынесении итогового решения по материалам проверки, уведомлен о дате и времени рассмотрения не был. Информации и документов, послуживших основанием для проведенной проверки налоговым органом, у конкурсного управляющего не имелось и не имеется, что подтверждается определением в рамках дела о банкротстве № А56-55950/2022/истр.7 от 05.04.2024, а также определением по делу № А56-55950/2022/истр.3 от 14.12.2023.

Таким образом, конкурсный управляющий сообщает, что поскольку у него отсутствовали документы о хозяйственной деятельности должника, так как не были ему переданы в полном объеме, он не мог знать о нарушении прав должника при вынесении обжалуемого ненормативного акта.

Оценив доводы конкурсного управляющего, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №308-О указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 по делу № А56-55950/2022 ООО «СУ №60» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

29.03.2023 налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СУ №60» требований, основанных на оспариваемом в настоящем деле решении (выделенный спор №А56-55950/2022/тр.16).

25.04.2023 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области конкурсным управляющим ООО «СУ №60» утвержден ФИО2

23.05.2023 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство по выделенному спору №А56-55950/2022/тр.16 было приостановлено до вступления в силу решения Инспекции от 23.11.2022 №02/6410.

25.04.2024 налоговый орган обратился в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по выделенному спору №А56-55950/2022/тр.16 в связи со вступлением в силу решения Инспекции от 23.11.2022 № 02/6410.

28.05.2024 конкурсным управляющим был представлен отзыв на заявление о включении в реестр требований кредиторов.

31.05.2024 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство по выделенному спору №А56-55950/2022/тр.16 было возобновлено.

03.07.2024 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках выделенного спора №А56-55950/2022/тр.16 требование Инспекции признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «СУ №60».

При этом, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2024 в рамках выделенного спора №А56-55950/2022/тр.16 никем не обжаловалось, в том числе конкурсным управляющим ФИО2

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий был осведомлён о проведенной выездной проверке, об обжаловании оспариваемого решения, о вступлении решения по выездной налоговой проверке в силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Вопросы об истребовании документации и ценностей должника рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона.

Так, согласно определению в рамках дела о банкротстве №А56-55950/2022/истр.7 от 05.04.2024 (ФИО2 ссылается на данный документ как на доказательство принятия надлежащих мер по истребованию документов) обязанность по передаче доступа ФИО2 к системе 1С или иной базе, содержащей сведения по всем контрагентам должника, возложена на Чубатую И.В.

Вместе с тем, из определения в рамках дела о банкротстве № А56-55950/2022/истр.7 от 05.04.2024 не следует, что на Чубатую И.В. возложена обязанность по передаче доступа ФИО2 к материалам выездной налоговой проверки.

Кроме того, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «СУ №60» 25.04.2023. Как следует из определения по делу № А56-55950/2022/истр.3 от 14.12.2023, ФИО2 обратился в суд с заявлением 09.01.2024, то есть спустя более 8 месяцев.

Определением по делу № А56-55950/2022/истр.3 от 14.12.2023 на Чубатую И.В. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему транспортных средств, что не имеет отношения к вопросу о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него документов, имеющих отношение к выездной налоговой проверке, а также о принятии исчерпывающих мер для их получения, не подтверждены. Следовательно, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права не подлежит удовлетворению.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 №303-КГ15-14803, от 30.06.2016 № 308-КГ16-7469).

Соответственно, требования Общества не подлежат удовлетворения также в связи с пропуском ООО «СУ № 60» срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, а также не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Анисимова О.В.