АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-4917/2025

г. Киров

24 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2025 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Электропривод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610006, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югточмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 346780, Россия, <...>)

о взыскании 4 507 200 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 – по доверенности от 09.01.2025 № 22-юр-6/4, ФИО2 – по доверенности от 09.01.2025 № 22-юр-6/2,

от ответчика (посредством сервиса «онлайн-заседание»): ФИО3 – по доверенности от 15.04.2025,

установил:

акционерное общество «Электропривод» (далее – истец, АО «Электропривод») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югточмаш» (далее – ответчик, ООО «Югточмаш») о взыскании 4 507 200 руб. 00 коп., в том числе 2 817 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты (неотработанного аванса) за непоставленный товар по договору от 31.03.2023 № 821 (№ 01/042023), 1 690 200 руб. 00 коп. неустойки за просрочку поставки за период с 01.12.2023 по 03.04.2025.

Дополнением от 16.06.2025 истец уточнил период начисления неустойки – с 01.12.2023 по 23.01.2025, вместе с тем с учетом ограничения по начислению неустойки сумму требований в данной части не изменил.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части своевременной поставки товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на необоснованность требований истца в части неустойки, поскольку пункт 7.3 предусматривает ответственность поставщика только за просрочку выполнения работ или нарушение гарантийных обязательств, вместе с тем ответственность за нарушение сроков поставки договором не предусмотрена. Также ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

31.03.2023 между АО «Электропривод» (покупатель) и ООО «Югточмаш» (поставщик) подписан договор № 821 (№ 01/042023) (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию винтов в количестве и по цене, указанных в спецификации, в соответствии с техническим заданием и конструкторской документации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора продукция поставляется в течение 150 рабочих дней с момента получения поставщиком аванса по договору согласно пункту 3.5.1 договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.5.1 договора сумма договора составляет 5 634 000 руб. 00 коп. Порядок оплаты: авансовый платеж в размере 50 % от суммы договора в течение 15 календарных дней с даты получения счета на оплату, окончательный расчет – в течение 15 банковских дней после получения товара покупателем.

Порядок поставки и приемки определен в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора при просрочке выполнения работ поставщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки, но не более 30 % от общей цены договора.

К договору сторонами подписана спецификация.

Покупатель во исполнение своих обязательств по договору по платежным поручением от 28.04.2023 № 2543 перечислил поставщику денежные средства в общей сумме 2 817 000 руб. 00 коп. со ссылкой на договор.

В связи с неисполнением поставщиком обязательства по поставке товара в срок, согласованный сторонами, истец во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора 17.12.2024 обратился в адрес ответчика с претензией, в которой потребовал возвратить предварительную оплату за непоставленный товар, а также указал на возможное обращение в суд в случае неудовлетворения изложенных требований. Кроме того, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора.

За период с 01.01.2025 по 07.04.2025 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность поставщика перед покупателем - 2 817 000 руб. 00 коп.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, сумма предварительной оплаты ответчиком не возвращена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания заключенного между сторонами договора, пояснений сторон следует, что он носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора купли-продажи и договора подряда. Представители истца в судебном заседании дали пояснения по согласованию условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи относится поставка товаров.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору не поставил согласованный в договоре товар и не вернул истцу полученные денежные средства в сумме 2 817 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку истец документально подтвердил наличие у ответчика задолженности в сумме 2 817 000 руб. 00 коп., при этом доказательства возврата предварительной оплаты или поставки товаров на спорную сумму в материалах дела отсутствуют, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание, что покупатель уведомил поставщика о расторжении договора поставки и потребовал возврата предварительной оплаты, квалифицировал произведенный истцом платеж неосновательным обогащением ответчика и счел требование истца о взыскании с ответчика 2 817 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты (неотработанного аванса) обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Помимо возврата предварительной оплаты истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара.

В связи с нарушением срока поставки товара истец просил взыскать с ответчика 1 690 200 руб. 00 коп. неустойки за просрочку поставки за период с 01.12.2023 по 23.01.2025 (с учетом уточнения).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что при просрочке выполнения работ поставщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки, но не более 30 % от общей цены договора.

Ответчик указал на необоснованность требований истца в части неустойки, поскольку пункт 7.3. предусматривает ответственность поставщика только за просрочку выполнения работ или нарушение гарантийных обязательств, вместе с тем ответственность за нарушение сроков поставки договором не предусмотрена.

Производя толкование условий договора, суд учитывает разъяснения, данные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», согласно которым условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В данном случае из технического задания (приложение № 1 к договору) следует, что поставщик обязался изготовить винты, из пункта 1.1 – их поставить. Из пояснений сторон следует также, что все указанные выше действия поставщика входили в предмет договора, ввиду чего судом договор квалифицирован в качестве смешанного.

Таким образом, основная договорная обязанность поставщика – изготовить и поставить винты.

Из толкования раздела 7 договора, пункта 7.3 следует, что фактически данные условия договора в целом направлены на определение ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение основного обязательства в целом, то есть в том числе и обязательства по поставке товара.

С учетом изложенных разъяснений и фактических обстоятельств дела, действительной воли сторон, суд пришел к выводу о наличии согласованной сторонами в пункте 7.3 договора ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение как обязательства по выполнению работ, так и поставке товара.

По условиям договора продукция поставляется в течение 150 рабочих дней с момента получения поставщиком аванса, авансовый платеж в размере 50 % от суммы договора в течение 15 календарных дней с даты получения счета на оплату.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению договора, а договор считается прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Представленный истцом расчет неустойки, проверен судом, признан математически верным, не противоречащим условиям договора и установленным судом обстоятельствам, не нарушающим права ответчика. Иной расчет неустойки ответчиком суду не представлен, период просрочки не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пунктах 73, 75, 77 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). По договору ставка для начисления неустойки составляет 0,1 % от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки. Заключая договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению его условий, в частности, в части своевременной поставки товара и уплаты пени в случае невыполнения надлежащим образом своих обязательств (статья 421 ГК РФ). При согласовании указанного условия об оплате ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (статья 1 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка в размере 0,1 % является обычно применяемой ставкой в деловом обороте, а также принимая во внимание установленное ограничение по начислению неустойки – не более 30 % от общей цены договора и применение истцом данного ограничения (начисленная за спорный период неустойка без ограничения намного больше), суд пришел к выводу, что заявленная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Иных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено, оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел. Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено.

Соответственно, в силу приведенных правовых норм, установленных судом обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 690 200 руб. 00 коп. неустойки за просрочку поставки.

Таким образом, исковые требования АО «Электропривод» удовлетворены судом полностью.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 216 руб. 00 коп., расходы по уплате которой в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югточмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 346780, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «Электропривод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610006, Россия, <...>) 4 507 200 (четыре миллиона пятьсот семь тысяч двести) рублей 00 копеек, в том числе:

2 817 000 (два миллиона восемьсот семнадцать тысяч) рублей 00 копеек неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты (неотработанного аванса) за непоставленный товар по договору от 31.03.2023 № 821 (№ 01/042023),

1 690 200 (один миллион шестьсот девяносто тысяч двести) рублей 00 копеек неустойки за просрочку поставки за период с 01.12.2023 по 23.01.2025,

а также 160 216 (сто шестьдесят тысяч двести шестнадцать) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина