АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-209891/24-112-454
24 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 29.10.2025
Решение в полном объеме изготовлено 24.11.2025
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сидоровой Я.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шишовой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: ООО «СТМСервис» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2011, ИНН: <***>),
к АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2008, ИНН: <***>),
Третье лицо: ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, дата регистрации 23.09.2003, ИНН <***>)
о понуждении к исполнению обязательств в натуре, о взыскании неустойки в размере 154 610, 86 руб.,
при участии:
от истца: ФИО1 (паспорт, диплом, дов. от 01.01.24), от ответчика: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 26.06.25), от третьего лица: не явка, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТМ-СЕРВИС» (далее – истец, ООО «СТМ-СЕРВИС», общество) обратилось с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЖЕЛДОРРЕММАШ» (далее – ответчик, должник) об обязании ответчика направить отремонтированное по гарантии оборудование в сервисное локомотивное депо «Белово» Западно-Сибирского управления сервиса ООО «СТМСервис»: электродвигатель НБ-431 № 203/08.04-217 или замене его другим того же объема ремонта; обязании ответчика направить отремонтированное по гарантии оборудование в сервисное локомотивное депо «Тайга» Западно-Сибирского управления сервиса ООО «СТМ-Сервис»: ТЭД ЭДП810 № 322 или заменить его другим того же объема ремонта; об обязании ответчика направить отремонтированное по гарантии
оборудование в сервисное локомотивное депо «Московка» Западно-Сибирского управления сервиса ООО «СТМ-Сервис», а именно: преобразователь НБ-436 № 450; мотор-вентилятор ТЛ110 № 82; мотор компрессора НБ-431 № 3952; мотор-вентилятор ТЛ110 № 4567; мотор-вентилятор ТЛ110 № 1987; ТЭД ЭДП 810У1 № 2149; ТЭД ЭДП 810У1 № 233 или заменить их другими того же объема ремонта; взыскании пени в порядке п. 11.2 договора за нарушение сроков выполнения работ в размере 140 888 (ста сорока тысяч восьмисот восьмидесяти восьми) рублей 43 (сорока трех) копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «РЖД» (далее – Третье лицо).
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 01.10.2025 по 15.10.2025 и с 15.10.2025 по 29.10.2025, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их обоснованности по доводам искового заявления и представленных возражений на отзыв ответчика, ссылаясь на документально подтвержденный со своей стороны факт нарушения должником принятых на себя договорных обязательств, поскольку отремонтированное ответчиком оборудование было передано им непосредственно Третьему лицу как собственнику означенного оборудования, что повлекло за собой ущемление прав и законных интересов истца как лица, во владении которого находилось указанное оборудование.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам ранее представленного отзыва на исковое заявление, ссылаясь на недоказанность обществом факта допущенного им нарушения договорных обязательств, поскольку спорное оборудование было возвращено ответчиком его владельцу, что в принципе исключает какие-либо выводы о допущенном должником нарушении своих договорных обязательств и, как следствие, исключает возможность понуждения его к возврату истцу означенного оборудования.
Представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, вследствие чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на ремонт локомотивного оборудования № 762/15-33 от 01.04.2015 (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию Заказчика производить ремонт отдельных деталей, узлов, агрегатов, устройств и модулей локомотивов (далее - Оборудование).
Согласно п. 9.1. Договора подрядчик гарантирует соответствие отремонтированного локомотивного оборудования требованиям нормативно-технической документации и его работоспособность в течение гарантийного срока, при соблюдении Заказчиком требований по его техническому обслуживанию и эксплуатации, изложенных в инструкциях и другой нормативной и технической документации, утвержденной ОАО «РЖД» и Заказчиком.
Рекламационная и претензионная работа в отношении выявленных дефектов по выполненным работам производится в соответствии с разделом 10 Договора. Подрядчик гарантирует устранение дефектов в течение гарантийного срока или по согласованию с Заказчиком возмещение подтвержденных соответствующими документами расходов по устранению выявленных дефектов Заказчика, понесенных вследствие некачественно выполненных Подрядчиком работ (п.9.3., 9.4 Договора).
В разделе 10 Договора стороны согласовали следующий порядок проведения рекламационной работы и устранения дефектов оборудования.
Согласно п. 10.1 Договора при обнаружении дефектов локомотивного оборудования в пределах гарантийного срока из-за ненадлежащего качества ремонта, Заказчик в течение 3 рабочих дней после обнаружения дефекта направляет телеграфное уведомление Подрядчику о вызове его представителя для определения причин возникновения дефектов и участия в составлении акта-рекламации.
В п. 10.7 Договора указано, что Акт-рекламация составляется в 3-х экземплярах по установленной форме согласно Приложению № 20 к Договору на каждый объект ремонта отдельно, в срок не более 3 (трех) рабочих дней с момента прибытия к Заказчику представителя Подрядчика. Срок составления акта-рекламации может быть увеличен, но не более чем на 3 (три) рабочих дня при рассмотрении представителем Подрядчика причин дефектов нескольких объектов ремонта.
В соответствии с п. 10.15 Договора при невозможности устранения дефектов ремонта в условиях Заказчика объект ремонта возвращается Подрядчику, что определяется комиссией и фиксируется в акте-рекламации.
Согласно п. 10.16 Договора при отсутствии у Подрядчика отремонтированного ремонтного фонда, устранение дефектов ремонтов рекламационного оборудования в условиях Подрядчика должно производиться в срок не более 30 календарных дней с даты его поступления к Подрядчику, после чего Подрядчик за свой счет возвращает объекты ремонта заказчику или заменяет другими того же объема ремонта, который был произведен при плановом ремонте.
В рассматриваемом случае, как указывает истец, предметом настоящего спора являются 3 единицы локомотивного оборудования, ранее отремонтированные Ответчиком.
При этом, факт выполнения работ и объем указанных работ подтверждается приложенными к иску актами ф. ТУ-163, ТУ-172, актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами-фактурами.
Как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, истец, в пределах гарантийного срока, выявил неисправности отремонтированного силами ответчика следующего локомотивного оборудования - мотор-вентилятор ТЛ-110М зав. № 2468, мотор-вентилятор ТЛ-110 зав. № 1435, тяговый электродвигатель ТЛ2К зав. № 2570 (далее при совместном упоминании - Оборудование).
В ходе проведенной рекламационной работы виновной стороной в неисправностях оборудования был признан Ответчик, вина которого подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями.
Таким образом, исполнителем работ (Ответчиком) были нарушены гарантийные обязательства в части обеспечения безотказной работы объектов ремонта.
В целях устранения дефектов Истец направил неисправное рекламационное Оборудование в количестве 3 (трёх) единиц в адрес Ответчика для безвозмездного устранения в соответствии с гарантийными обязательствами последнего. Факт отправки оборудования в адрес Ответчика подтверждается представленными должником в материалы дела транспортными накладными.
В то же время, как указывает в рассматриваемом случае истец, в нарушение перечисленных условий договора подрядчик не возвратил Истцу оборудование и не предоставил аналогичное исправное оборудование.
В целях досудебного разрешения спора Истец 18.08.2022 направил Ответчику претензии №№ БЕЛ.4.2-02/34 от 24.04.2023, ТАЙ.3.1-04//72 от 24.04.2023 и МОС-10/207 от 26.04.2023, что свидетельствует о соблюдении истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.
Между тем, как явствует из представленных материалов рассматриваемого дела, требования обозначенных претензий должником в рассматриваемом случае проигнорированы, вследствие чего истец обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
В ходе судебного разбирательства вследствие частичного исполнения должником требований указанных претензий истец скорректировал заявленные требования, отказавшись в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ от требования в части понуждения ответчика к направлению в сервисное локомотивное депо «Тайга» Западно-Сибирского управления сервиса ООО «СТМ-Сервис» отремонтированное по гарантии оборудование, а именно: мотор-вентилятор ТЛ110 № 402, мотор-вентилятор № ТЛ110 № 3634, мотор-вентилятор ТЛ110 № 2913 или замене их другими того же объема ремонта; понуждении ответчика к направлению в сервисное локомотивное депо «Московка» Западно-Сибирского управления сервиса ООО «СТМСервис» отремонтированное по гарантии оборудование, а именно: ТЭД ТЛ2К № 1779, мотор-вентилятор ТЛ110М № 1358 или замене их другими того же объема ремонту.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от требований полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).
В рассматриваемом случае обстоятельств, препятствующих принятию отказа от части иска о взыскании пени, судом не установлено, представленное заявление подписано уполномоченным на то представителем по доверенности и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем обозначенное заявление принимается в настоящем случае судом.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в оставшейся части, суд соглашается с доводами истца, при этом исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).
В соответствии с п. 9.1. договора подрядчик гарантирует соответствие отремонтированного локомотивного оборудования требованиям нормативно-технической документации и его работоспособность в течение гарантийного срока, при соблюдении заказчиком требований по его техническому обслуживанию и эксплуатации, изложенных в инструкциях и другой нормативной и технической документации, утвержденной ОАО «РЖД» и заказчиком.
Согласно п. 10.1 договора при обнаружении дефектов локомотивного оборудования в пределах гарантийного срока из-за ненадлежащего качества ремонта, заказчик в течение 3 рабочих дней после обнаружения дефекта направляет телеграфное уведомление подрядчику о вызове его представителя для определения причин возникновения дефектов и участия в составлении акта-рекламации.
В соответствии с п. 10.2 договора подрядчик обязан направить своего представителя заказчику или сообщить о согласии на составление акта-рекламации без участия его представителя. В случае получения от подрядчика согласия на составление акта-рекламации без его участия, заказчик оформляет акт-рекламацию в одностороннем порядке (п. 10.12 договора).
Согласно п. 10.16 договора при отсутствии у подрядчика отремонтированного ремонтного фонда, устранение дефектов ремонтов рекламационного оборудования в условиях подрядчика должно производится в срок не более 30 календарных дней с даты его поступления к подрядчику, после чего подрядчик за свой счет возвращает объекты ремонта заказчику или заменяет другими того же объема ремонта, который был произведен при плановом ремонте.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ 24.03.2016 г. № 7) при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.
В силу положений ст. 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав.
В рассматриваемом случае заявленный истцом способ защиты права соответствует последствиям нарушения права и направлен на восстановление нарушенного права.
Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (в рассматриваемом случае - договора). В предмет доказывания по такому иску входит установление у ответчика определенных обязательств, наступление срока их исполнения и факт неисполнения ответчиком конкретных обязательств.
Спорное оборудование для проведения гарантийного ремонта получено ответчиком, о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные, отметки в технических паспортах оборудования о местонахождении спорного оборудования у ответчика.
Между тем, из представленных материалов дела явствует, что Ответчик отремонтированное по гарантии оборудование истцу не возвратил, иное оборудование того же объема ремонта не предоставил, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
При этом, доводы отзыва Ответчика рассмотрены судом и подлежат отклонению как необоснованные, опровергаемые представленными в материалы дела документами.
Так, приведенные должником в рассматриваемом случае доводы о том, что он исполнил свои обязательства перед Истцом и вернул в СЛД «Белово» электродвигатель НБ-431 № 203/08.04 после ремонта еще 28.06.2024, отклоняется судом как противоречащий фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.
Согласно представленной в материалы дела накладной на отпуск материалов на сторону формы М-15 (далее - накладная М-15) № ЧЛЭМБЦ-0105 от 28.06.2024 оборудование было возвращено ООО «СТМ-Сервис», в столбце основание указано - договор № 018/16-04 от 21.07.2016 на устранение дефектов локомотивов, принадлежащих ОАО «РЖД».
На основании данного договора ООО «СТМ-Сервис» обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц выполнить работы по устранению неисправностей
(отказов) локомотивов и локомотивного оборудования, принадлежащих ОАО «РЖД», по заявкам АО «Желдорреммаш».
При этом, условиями договора № 762 не предусмотрено право Ответчика направлять вышеуказанное оборудование в рамках иных договоров.
При указанных обстоятельствах, как обоснованно указывает в рассматриваемом случае истец, если Ответчик и вернул оборудование в рамках иного договора, то исполнил свои обязательства по возврату оборудования из ремонта в рамках другого договора, что не свидетельствует об исполнении им принятых на себя договорных обязательств в рамках именно рассматриваемого договора.
Следовательно, Ответчик в рамках настоящего дела и Договора № 762 (данный договор на ремонт в заводе локомотивного оборудования) не исполнил свои обязательства перед Истцом, не вернул исправное гарантийное оборудование – электродвигатель НБ-431 № 203/08.04 (объем ремонта: остов - капитальный ремонт, якорь - капитальный ремонт) или аналогичное оборудование того же объёма ремонта (абз. 3 п. 10.16. Договора № 762) того же объема ремонта в СЛД «Белово».
Кроме того, ответчик в рассматриваемом случае указывает на то, что исполнил свои обязательства перед Истцом и вернул в СЛД «Тайга» ТЭД ЭДП810 № 322 еще 18.03.2025, в связи с чем возложение на него в настоящем случае обязанности по его возврату является безосновательным и немотивированным.
В то же время, данный довод Ответчика противоречит решению суда по делу № А40-7524/2024, согласно которому данное оборудование было возвращено Истцу по решению Суда по делу № А40-7524/2024 в рамках исполнительного производства, но не в качестве исполнения принятых на себя ответчиком обязательств в рамках договора № 762, вследствие чего должник в рассматриваемом случае не исполнил свои обязательства перед Истцом, не вернул исправное гарантийное оборудование ТЭД ЭДП810 № 322 (Объём ремонта: остов — капитальный, якорь - средний) или аналогичное оборудование того же объема ремонта (абз. 3 п. 10.16. Договора № 762) того же объема ремонта в СЛД «Тайга».
Кроме того, по утверждению ответчика он исполнил свои обязательства перед Истцом и вернул в СЛД «Московка» следующее оборудование:
преобразователь НБ-436 № 450, согласно доводам Ответчика, возвращен после ремонта еще 05.04.2023г. Данный довод Ответчика противоречит представленным им же доказательствам, а именно накладной на отпуск материалов на стороны формы М-15 № 4100 от 05.04.2023г. Согласно данной накладной оборудование было возвращено ОАО «РЖД», в графе основание указано - договор с ОАО «РЖД» № 2717387 от 29.12.2017. Между тем, условиями договора № 762 не предусмотрено право Ответчика направлять оборудование в ОАО «РЖД» вместо Истца. Если Ответчик и вернул оборудование ОАО «РЖД», то исполнил свои обязательства по возврату оборудования из ремонта перед третьим лицом по своему Договору с третьим лицом. Следовательно, Ответчик в рамках настоящего дела и Договора № 762 не исполнил свои обязательства перед Истцом, не вернул исправное гарантийное оборудование преобразователь НБ-436 № 450 (объём ремонта: остов - капитальный ремонт, якорь - капитальный ремонт) или аналогичное оборудование (абз. 3 п. 10.16. Договора № 762) того же объема ремонта в СЛД «Московка»;
мотор-вентилятор ТЛ110 № 82/01.70-217, согласно доводам Ответчика и приложенному техническому паспорту введен в эксплуатацию 21.05.2020 после заводского ремонта на территории Ответчика. Следовательно, Ответчик в рамках настоящего дела и Договора № 762 не исполнил свои обязательства перед Истцом, не вернул исправное гарантийное оборудование мотор-вентилятор ТЛ110 № 82/01.70-217 (объем ремонта: остов - средний ремонт, якорь - капитальный ремонт) или аналогичное оборудование того же объема ремонта (абз. 3 п. 10.16. Договора № 762) того же объема ремонта в СЛД «Московка», а использовал его по своему усмотрению в рамках
исполнения обязательств перед ОАО «РЖД» (например, установил на локомотив), что не предусмотрено условиями Договора № 762 и обязательствами перед Истцом;
мотор-компрессор НБ-431 № 3952, согласно доводам Ответчика и электронному паспорту локомотива числится в «списанных устройствах», что, как пояснил в судебном заседании представитель должника, свидетельствует о его безвозвратной утилизации со стороны Третьего лица, вследствие чего обозначенное оборудование в принципе не может быть возвращено истцу по причине его физического отсутствия. При этом, Ответчик уклонился вернуть согласно требованию Истца и Договору аналогичное оборудование того же объема ремонта. Следовательно, Ответчик в рамках настоящего дела и Договора № 762 не исполнил свои обязательства перед Истцом, не вернул исправное аналогичное гарантийное оборудование мотор-компрессор НБ-431 № 3952 (объем ремонта: остов - капитальный ремонт, якорь - капитальный ремонт или аналогичное оборудование (абз. 3 п. 10.16. Договора № 762) того же объема ремонта в СЛД «Московка»;
мотор-вентилятор ТЛ110 № 4567/09.08-218, согласно доводам Ответчика и приложенному техническому паспорту, введен в эксплуатацию 01.09.2020 после заводского ремонта на территории Ответчика. Следовательно, Ответчик в рамках настоящего дела и Договора № 762 не исполнил свои обязательства перед Истцом, не вернул исправное гарантийное оборудование ТЛ110 № 4567/09.08-218 (объем ремонта: остов - капитальный ремонт, якорь - капитальный ремонт) или аналогичное оборудование того же объема ремонта (абз. 3 п. 10.16. Договора № 762) того же объема ремонта в СЛД «Московка», а использовал его по своему усмотрению в рамках исполнения обязательств перед ОАО «РЖД» (например, установил на локомотив), что не предусмотрено условиями Договора № 762 и обязательствами перед Истцом;
мотор-вентилятор ТЛ110 № 1987/01.05-219, согласно доводам Ответчика возвращен после ремонта еще 17.05.2021. Данный довод Ответчика противоречит представленным им же доказательствам, а именно накладной на отпуск материалов на стороны формы М-15 № 963 от 17.05.2021. Согласно данной накладной оборудование было возвращено ОАО «РЖД», в графе основание указано - договор с ОАО «РЖД» № 2717387 от 29.12.2017. В то же время, условиями договора № 762 не предусмотрено право Ответчика направлять оборудование в ОАО «РЖД» вместо Истца. При указанных обстоятельствах, если Ответчик и вернул оборудование ОАО «РЖД», то исполнил свои обязательства по возврату оборудования из ремонта перед третьим лицом по своему Договору с третьим лицом. Следовательно, Ответчик в рамках настоящего дела и Договора № 762 не исполнил свои обязательства перед Истцом, не вернул исправное гарантийное оборудование мотор-вентилятор ТЛ110 № 1987/01.05-219 (объём ремонта: остов - капитальный ремонт, якорь - капитальный ремонт) или аналогичное оборудование (абз. 3 п. 10.16. Договора № 762) того же объема ремонта в СЛД «Московка».
Безусловных и убедительных доказательств обратного должником в рассматриваемом случае не приведено и не представлено.
Также Ответчик в своих дополнениях не уточнил местонахождение следующего оборудования - ТЭД ЭДП 810У1 № 2149 (объём ремонта: остов - капитальный ремонт, якорь -средний ремонт) и ТЭД ЭДП 810У1 № 233 (объем ремонта: остов - капитальный ремонт, якорь -капитальный ремонт), но согласно карточкам единиц оборудования (выкопировка из электронного паспорта локомотива), оно находится у Ответчика (предприятие нахождения: ЮУР Челябинский ЭРЗ, работоспособность: неисправно - требует заводского ремонта).
В судебном заседании на вопрос суда о месте нахождения обозначенного оборудования представитель ответчика подтвердил факт его нахождения у должника, однако обосновать причины отказа от его возврата истцу затруднился.
Следовательно, Ответчик в рамках настоящего дела и Договора № 762 не исполнил свои обязательства перед Истцом, не вернул исправное гарантийное оборудование ТЭД ЭДП 810У1 № 2149 (объём ремонта: остов -капитальный ремонт, якорь - средний ремонт) и ТЭД ЭДП 810У1 № 233 (объём ремонта: остов -капитальный ремонт, якорь - капитальный ремонт), или аналогичное оборудование (абз. 3 п. 10.16. Договора № 762) того же объема ремонта в СЛД «Московка».
При указанных обстоятельствах, на основании совокупной оценки всех представленных в материалы дела документов, принимая во внимание императивные требования п. 10.16 договора № 762 о необходимости возврата должником оборудования именно истцу, суд в рассматриваемом случае приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости возложения на должника обязанности по возврату истцу спорного оборудования после его ремонта.
Аналогичной правовой позиции придерживаются и арбитражные суды Московского округа при рассмотрении аналогичных споров в рамках дел №№ А40-183386/2022, № А40-180341/2022, А40-125766/2023, А40-193922/2023, А40-201027/2023, А40-193464/2024.
Довод Ответчика о том, что Истцом пропущен срок исковой давности является не верным, в связи с перерывом течения срока исковой давности.
По требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работ, срок исковой давности составляет один год, а в отношении зданий и сооружений - три года (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 725 ГК РФ).
Течение срока исковой давности начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по его иску в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ. Применительно к договору подряда заказчику о наличии недостатков в переданном ему результате выполненных работ должно стать известно после их обнаружения в пределах сроков, предусмотренных ст. ст. 724, 756 ГК РФ.
При приемке результата работ по частям срок исковой давности начинает течь с момента приемки указанного результата в целом. При наличии гарантийного срока на результат работ срок исковой давности начинает течь с момента, когда заказчик заявил о наличии недостатков (п. п. 2, 3 ст. 725 ГК РФ).
В случае, когда на результат работ не был установлен гарантийный срок, у заказчика имеется право заявить о недостатках в разумный срок, но в пределах двух лет с момента его передачи, если иной срок не установлен законом, иными правовыми актами, договором подряда или обычаем. Предельный срок обнаружения недостатков в качестве строительных работ составляет 5 лет. Соответственно, срок исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работы, в этом случае начинает течь на следующий день после заявления заказчиком о наличии недостатков результата работы, сделанного в рамках двухлетнего (пятилетнего) срока со дня передачи работы (ст. 191, п. 2 ст. 724, ст. 756 ГК РФ).
По требованию подрядчика к заказчику об оплате стоимости выполненных работ применяется общий срок исковой давности, составляющий три года. Данный срок определяется с даты, следующей за днем наступления срока оплаты (ст. 191, п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В случае если часть цены по договору подряда была оставлена заказчиком в качестве гарантийного удержания (п. 1 ст. 329 ГК РФ), срок исковой давности по требованию о ее перечислении начинает течь в день, следующий за днем, когда заказчик должен был бы с ним произвести окончательный расчет.
В настоящем споре следует учесть, что Ответчик признал наличие обязательства по возврату гарантийного локомотивного оборудования, а именно, протоколы совещаний по сверке оборота рекламационного локомотивного оборудования, начиная с 2022 года, подписанные представителями Истца и Ответчика. В данных Протоколах
указано, что Ответчик признает наличие обязательства перед Истцом по возврату гарантийного локомотивного оборудования.
Таким образом, все 14-ть единиц оборудования указаны в Протоколах и Ответчик обязался возвратить его Истцу.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
При этом, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Таким образом, Ответчик, подписав протоколы № ССО-СТМС-РЛО-7 и № ЭМД- Ч-СТМС-РЛО-2 от 23 августа 2023 года, признал долг по возврату Оборудования, следовательно, течение срока исковой давности началось заново с 23.08.2023.
В свою очередь, исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 28 августа 2023 года, следовательно, срок исковой давности, составляющий три года, Истцом не пропущен.
В связи с изложенным, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии с п. 27-28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, ч. 2 ст. 174 АПК РФ).
При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению
судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее — судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 11.2 договора, в случае не устранения выявленных дефектов локомотивного оборудования в установленный разделом 10 договора срок Ответчик выплачивает Истцу пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) от цены ремонта оборудования, у которого обнаружены неисправности, за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от цены ремонта соответствующего гарантийного локомотивного оборудования.
В рассматриваемом случае, согласно представленному истцом расчету сумма подлежащей взысканию неустойки составила 140 888 (сто сорок тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 43 (сорок три) копейки.
Расчет суммы обозначенной неустойки проверен судом, признан обоснованным, а потому заявленное в рассматриваемом случае требование о ее взыскании подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке ст. 308.3 ГК РФ судебной неустойки в размер размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за последним днем срока исполнения решения суда до момента его исполнения ответчиком.
Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определенном судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 названной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (гл.25).
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержания должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от
применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст. 308 ГК РФ).
Также согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что имеются в наличии препятствия к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, следовательно, требование истца о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению.
Определяя размер судебной неустойки, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
При этом, суд учитывает, что судебная неустойка не может заменять установленную законом (раздел VII АПК РФ) процедуру принудительного исполнения судебного акта посредством надлежащего выполнения своих обязанностей должностными лицами службы судебных приставов-исполнителей, в ходе которой взыскателю предоставлена возможность контролировать процесс исполнения судебного акта и принимать необходимые меры реагирования (ст. ст. 329, 330 АПК РФ).
С учетом изложенного, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ № 7, характер подлежащего исполнению судебного акта, суд признает обоснованным присуждение заявителю судебной неустойки в виде денежной суммы в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, в остальной части судебной неустойки следует отказать.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат в настоящем случае отнесению на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 12, 308.3, 309, 310, 330, 702, 721, 722, 723 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 71, 102, 110 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять отказ истца от заявленных исковых требований в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ в части понуждения ответчика к направлению в сервисное локомотивное депо «Тайга» Западно-Сибирского управления сервиса ООО «СТМ-Сервис» отремонтированное по гарантии оборудование, а именно: мотор-вентилятор ТЛ110 № 402, мотор-вентилятор № ТЛ110 № 3634, мотор-вентилятор ТЛ110 № 2913 или замене их другими того же объема ремонта; понуждении ответчика к направлению в сервисное локомотивное депо «Московка» Западно-Сибирского управления сервиса ООО «СТМСервис» отремонтированное по гарантии оборудование, а именно: ТЭД ТЛ2К № 1779, мотор-вентилятор ТЛ110М № 1358 или замене их другими того же объема ремонту.
Производство по делу № А40-209891/24-112-454 в указанной части прекратить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ответчика направить отремонтированное по гарантии оборудование в сервисное локомотивное депо «Белово» Западно-Сибирского управления сервиса ООО «СТМ-Сервис»: электродвигатель НБ-431 № 203/08.04-217 или заменить его другим того же объема ремонта.
Обязать ответчика направить отремонтированное по гарантии оборудование в сервисное локомотивное депо «Тайга» Западно-Сибирского управления сервиса ООО «СТМ-Сервис»: ТЭД ЭДП810 № 322 или заменить его другим того же объема ремонта.
Обязать ответчика направить отремонтированное по гарантии оборудование в сервисное локомотивное депо «Московка» Западно-Сибирского управления сервиса ООО «СТМ-Сервис», а именно: преобразователь НБ-436 № 450; мотор-вентилятор ТЛ110 № 82; мотор компрессора НБ-431 № 3952; мотор-вентилятор ТЛ110 № 4567; мотор-вентилятор ТЛ110 № 1987; ТЭД ЭДП 810У1 № 2149; ТЭД ЭДП 810У1 № 233 или заменить их другими того же объема ремонта.
В случае неисполнения АО «Желдорреммаш» (ОГРН <***>) решения суда по настоящему делу присудить в пользу истца денежную сумму в размере 1 000 (одной тысячи) рублей за каждый день неисполнения АО «Желдорреммаш» (ОГРН <***>) вышеуказанного решения до исполнения решения.
Взыскать с АО «Желдорреммаш» (ОГРН <***>) в пользу ООО «СТМСервис» (ОГРН <***>) пени в порядке п. 11.2 договора за нарушение сроков выполнения работ в размере 140 888 (ста сорока тысяч восьмисот восьмидесяти восьми) рублей 43 (сорока трех) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 638 (восьмидесяти девяти тысяч шестисот тридцати восьми) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Я.И. Сидорова