2422/2023-63837(2)
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск Дело № А04-344/2023
14 июля 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 14.07.2023. Резолютивная часть решения вынесена 04.07.2023.
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской, при ведении протокола помощником судьи М.М. Щелканоговой,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ферронордик Машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 375 370 руб.,
и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ферронордик Машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Антрацит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании
1 701 847 руб. 09 коп.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Техсервис-Благовещенск» (ОГРН<***>, ИНН <***>),
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 20.01.2023 № 18-22, паспорт, диплом,
от ответчика в режиме веб-конференции: ФИО2 по доверенности от 05.02.2023, паспорт, диплом,
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Антрацит» (далее – истец, ООО «Антрацит») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ферронордик Машины» (далее – ответчик, ООО «Ферронордик Машины») о взыскании убытков в размере 5 375 370 руб., понесенных на оплату работ и запасных частей по восстановительному ремонту транспортного средства: экскаватора VOLVO EC 700CL (с 13.04.2020 по 28.10.2022), поврежденного в результате несчастного случая (затопления) произошедшего 13.04.2020.
В обоснование требований истец привел доводы о нарушении ответчиком обязательств в части оказания качественных работ (услуг) по сервисному обслуживанию, восстановительному ремонту транспортного средства VOLVO EC 700CL, проведенному с Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными
подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
отступлением от технологий, злоупотреблением правом при исполнении договора № 00354-19-FE-PR сервисного обслуживания и поставки запасных частей (оплата по факту) от 10.12.20219.
Определением от 27.01.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.03.2023.
Определением председателя состава от 27.03.2023 в порядке ст. 18 АПК РФ в связи с нетрудоспособностью судьи Д.С. Аныша произведена замена судьи. Дело с использованием автоматизированной информационной системы перераспределено судье Г.В. Лисовской.
От истца поступило письменное ходатайство об истребовании доказательств, просил суд истребовать у ООО «Ферронордик Машины» следующие документы: трудовые договоры, сертификаты, дипломы на квалифицированных сотрудников, которые осуществляли диагностику, ремонт ТС; документы, подтверждающие гарантию на запасные части, поставленные для ТС; документы, подтверждающие проведение диагностики (с заказ-нарядом), с указанием кодов, информации, времени и пр.; прейскурант сервисных услуг и запасных частей за 2020, 2021, 2022 г.; заявки на обслуживание, акты выполненных работ к заказ-наряду, наряд-заказы на ремонт и обслуживание, наряд-заказ (с приложениями), счёт, счёт-фактура - на каждый выезд и ремонт ТС; документы, подтверждающие наличие оборудования (средства) технического диагностирования, для проверки транспортных средств, с соответствующими сертификатами и документами, подтверждающими аккредитацию; документы, подтверждающие обучение сотрудников, которые осуществляли диагностику, ремонт ТС в АО «Вольво восток» (договор, акт об оказании выполненных услуг по договору, документы, подтверждающие оплату по договору, командировочные документы на сотрудников и пр.). В предварительном заседании истец поддержал ходатайство об истребовании доказательств.
Представитель ответчика возражал против данного ходатайства, считая необоснованным и не подлежащим удовлетворению, указал, что в иске нет ясности в отношении каких именно поставленных запасных частей/оказанных услуг имеются требования, нет подробного расчета убытков. Более того, истец не предоставил обоснование наличия причинно-следственной связи между нарушением и возникшими убытками, не подтвердил факта нарушения обязательств со стороны ответчика, не предоставил обоснования взыскания убытков.
Суд изучив материалы дела, не нашел правовых оснований для истребования вышеуказанных документов в порядке ст. 66 АПК РФ, рекомендовал истцу уточнить ходатайство в части указания конкретных заявок с указанием временного промежутка а также ФИО лиц, оказывающих сервисные услуги, представить расчет суммы исковых требований.
17.03.2023 от ответчика ООО «Ферронордик Машины» поступило встречное исковое заявление, в котором просит суд взыскать с ООО «Антрацит» основной долг по рамочному договору сервисного обслуживания и поставки запасных частей № 00354-19-FE-PR от 10.12.20219 в размере 1 353 895 руб. 86 коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 21.12.2021 по 05.03.2023 в размере 347 951 руб. 23 коп., неустойку в размере 0,1 %, начисленную на сумму основного долга 1 353 859 руб. 86 коп., начиная с 06.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины. Свои требования ООО «Ферронордик Машины» обосновало ненадлежащим исполнением ООО «Антрацит» обязательств по оплате оказанных услуг, поставленных запасных частей в рамках исполнения указанного рамочного договора.
В порядке ст. 163 АПК РФ в целях представления истцом расчета убытков и дополнительных документов суд объявил в судебном заседании 28.03.2023 перерыв до 03 апреля 2023 года, о чем вынес протокольное определение.
Представитель истца после перерыва представил письменный расчет к заявлению о взыскании убытков, согласно которому размер убытков составил 5 309 335 руб. 94 коп., складывается из оплат по приведенным в расчете документам, приобщил к материалам дела дополнительные документы.
Определением от 03.04.2023, поскольку заявленные встречные требования взаимосвязаны с первоначальным иском и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а также удовлетворение встречного иска может исключить полностью или в части удовлетворение первоначального иска, суд в соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ принял к производству встречное исковое заявление, привлек к участию в деле в качестве третьего лица акционерное общество «Техсервис-Благовещенск» (проводившее по информации истца ремонт спорного транспортного средства), этим же определением отложил предварительное судебное заседание на 24.04.2023.
Представитель истца в заседании 24.04.2023 устно ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля бывшего работника ООО «Ферронордик Машины» - ФИО3, явка которого обеспечена в суд.
Суд опросил в судебном заседании 24.04.2023 свидетеля ФИО3, предупредил свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложного показания по статье 307 УК РФ, за отказ или уклонение от дачи показания по статье 308 УК РФ, о чем была отобрана подписка.
Свидетель ФИО3 ответил на вопросы суда, представителей сторон, дал устные пояснения, отраженные в протоколе судебного заседания от 24.04.2023.
На вопросы суда ФИО3 сообщил, что с 2017-2019 год работал по трудовому договору в обществе «Ферронордик Машины» в должности механика, в конце 2019 года уволился по собственному желанию. В июне 2020 года вернулся в компанию на должность механика и в 2021 году был переведен на должность менеджера по запасным частям, затем уволился в марте 2022 года. Знал о затонувшем транспортном средстве (экскаватор VOLVO EC 700CL полностью затонул в марте-апреле 2020 года). Специалистами ООО «Ферронордик Машины» предположительно в апреле-мае был выполнен осмотр и составлена первичная дефектовка ТС (рассчитана стоимость работ, количество нужных запчастей для ремонта), потом клиенту выставлено предложение для принятия решения. Принято решение о замене электрики, очистке гидравлики, но ремонт двигателя (ДВС) ООО «Антрацит» решило осуществлять самостоятельно. К середине июля двигатель был готов, все остальные виды ремонта осуществляли работники ответчика (разные механики). Свидетель в декабре 2020 года лично устанавливал блоки управления (Мит140), блок- дисплей, в марте – программное обеспечение. С 2020 по 2022 год специалисты ООО «Ферронордик Машины» выезжали несколько раз, экскаватор VOLVO EC 700CL запустить не удавалось. Насколько известно свидетелю, экскаватор заработал в 2022 году после ремонта ООО «Антрацит» своими силами, сейчас ТС работает. Запасные части, которые приобретены у ООО «Ферронордик Машины» и установлены на ТС, остались на экскаваторе.
На вопросы представителя ответчика свидетель ФИО3 сообщил, что экскаватор в зимний период времени не мог быть заведен в связи с низкими температурами, был законсервирован. В марте лично устанавливал блок управления и программное обеспечение. Утонувший экскаватор VOLVO EC 700CL возможно было запустить лишь после полной замены электропроводки, электрики, единственное, что не пришлось менять это блок управления двигателя, поскольку он был полностью герметичен. После воздействия воды контакты окислены, требовалась замена, ил, грязь необходимо было удалить, очистить от мусора. Жидкости сливали работники ООО «Антрацит». По ремонту ДВС свидетель не смог дать пояснения в части установки оригинальных или нет запасных частей, у кого приобретены.
На вопросы суда свидетель сообщил, что последний раз видел экскаватор VOLVO EC 700CL в августе 2021 года. В марте 2022 года уволился по собственному желанию, в настоящее время является индивидуальным предпринимателем по ремонту транспорта, техники.
На вопросы представителя истца свидетель ФИО3 дал устные пояснения, сообщил, что после устройства на работу проходил обучение по первичной диагностике – доступ к ПО (получение ID), диагностике, электрике, гидравлике и погрузчики. Обучение проходило в г. Москве, Санкт-Петербурге в специализированных центрах за счет ООО «Ферронордик Машины» с получением сертификатов по уровням компетенции, проводили примерно 4 раза в год. На технику класса EC 700 обучение не проходил. Пояснил, что механики выезжают и осматривают ТС, проводят опись необходимых запасных частей (составляется рукописный заказ-наряд), затем передают бригадиру, менеджеру з/ч для проверки по каталогу. Менеджер готовит коммерческое предложение. По представленным истцом сертификатам обучения свидетель предположил, что Ковальчук, ФИО5 не проходили обучение для работы с техникой класса ЕС 700. По счету от 09.10.2020 в отношении датчиков не смог пояснить, насос мог быть поврежден (грязь, ил). Требуется поверхностная очистка, промывка, разбор, замена, запуск, видел, как на данном экскаваторе менялось масло в блоке, промывкой гидравлики не занимался. В декабре 2020 г. пытались запустить экскаватор, ДВС был отремонтирован во второй половине июля- августе 2020 или был приобретен ООО «Антрацит». Без двигателя запуск не возможен. По заявке 2021 г. выезжали специалисты в августе с ФИО5 – не работал гидромотор поворота (редуктор), его привезли работники ООО «Антрацит», но он не подошел – не соответствовал модели, в результате чего его на экскаватор не поставили. Техотчет готовился с предложением оценки и выкупа неисправного ТС. Пояснил также, что если техника работает без нареканий, в месяц в среднем может наработать около 600 моточасов (20 часов на смену). Покупатель за свой собственный счет по регламенту должен производить замену жидкостей, фильтров исходя из моточасов работы техники. Свидетелю неизвестно соответствовало техобслуживание экскаватора нормативам до его утопления.
На вопросы о причинах простоя экскаватора VOLVO EC 700CL свидетель указал, что это может быть совокупность факторов: задержки поставки запасных частей, выезда механиков, погодные условия - низкие температуры. В 2020 году специалисты выезжали примерно 6-7 раз в год, в 2021 году не знает (он лично с ФИО4 выезжал в августе). Занимались дефектовкой и ремонтом, сборка по мере поступления запасных частей и занятости механиков. В Благовещенске у компании было 4 механика. Выезжал с диагностическим оборудованием в рамках своей профессиональной квалификации (манометр, измерительное оборудование), все механики имеют свой инструмент, обеспечены необходимым, для специфического ремонта необходимо было заказывать дополнительно. Обратил внимание, что в программе Prosis содержатся регламенты (сроки и порядок) выполнения тех или иных работ. Заказчик доступа к каталогам запасных частей не имеет.
Представитель истца также устно ходатайствовал о допросе свидетеля – работника другой компании, обслуживающей технику Вольво, для пояснений порядка сервисного обслуживания и проведения ремонтов ТС, указав, что ранее представил в материалы дела документы об этой компании.
Судом представителю истца было отмечено, что в материалах дела отсутствует ходатайство о вызове свидетеля и документы в отношении него.
Представитель ответчика возражал против ходатайства, поскольку данное лицо не имеет отношения к спору, компания обслуживает иную технику.
Судом на основании части 1 статьи 56 АПК РФ было предложено истцу представить письменное надлежаще оформленное ходатайство согласно АПК РФ с указанием данных свидетеля, обстоятельств по делу, которые он может прояснить.
Для предоставления истцом обоснования состава убытков суд объявлял в судебном заседании перерывы, определением от 25.04.2023 отложил предварительное судебное заседание на 16.05.2023, назначил дело к судебному разбирательству на 04.07.2023, также суд предлагал истцу письменно обосновать наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика (оказание ненадлежащих услуг, поставка некачественных запасных частей) и убытками истца; представить письменный отзыв на встречный иск (акт сверки по сумме основного долга по договору), проверить расчет неустойки.
Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
От истца к судебному заседанию поступили письменные пояснения в обоснование своей позиции по делу, на первоначальных исковых требованиях настаивал в полном объеме; возражал относительно встречных исковых требований, считая, что ответчик злоупотребляет своими правами и ведет себя не добросовестно.
Представитель истца в заседании согласно ранее представленному расчету убытков представил письменные уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Ферронордик Машины» убытки, понесенные на оплату работ и запасных частей по восстановительному ремонту транспортного средства: экскаватора VOLVO EC 700CL (с 13.04.2020 по 28.10.2022), поврежденного в результате несчастного случая (затопления) произошедшего 13.04.2020 в размере 5 309 335 руб. 94 коп.
Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.
От ответчика к судебному заседанию поступила итоговая письменная позиция с учетом доводов истца. Представитель ответчика привел доводы в обоснование своей позиции по делу, считает первоначальные исковые требования необоснованными, обратил внимание суда, что между сторонами был заключен рамочный договор; на встречных требованиях настаивал в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
ООО «Ферронордик Машины» до 2022 являлось официальным дилером по продаже дорожно-строительной техники Volvo на территории России и авторизованным сервисным дилером Volvo и оказывало услуги по послепродажному обслуживанию техники.
С 2010 до 28.09.2022 ответчик являлся единственным официальным сервисным дилером Volvo VCE на территории РФ, что подтверждается справкой Volvo от 19.07.2022.
20.12.2019 между ООО «Антрацит» (заказчик) и ООО «Ферронордик Машины» (исполнитель) был заключен рамочный договор сервисного обслуживания и поставки запасных частей (оплата по факту) № 00354-19-FE-PR (далее – Договор № 00354-19-FE- PR), в соответствии с пунктом 1.1. которого Исполнитель на основании заявки обязуется оказать заказчику сервисные услуги с одновременной поставкой запасных частей в отношении Техники, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные сервисные услуги и поставленные запасные части. Заказчик вправе заказать как оказание только сервисных услуг, так и оказание сервисных услуг с одновременной поставкой запасных частей. Если для проведения работ необходимо провести диагностику дефекта, исполнитель выезжает на диагностику по месту нахождения Техники (на указанный заказчиком адрес).
Под сервисными услугами понимаются любые услуги и работы исполнителя (Ответчика) с одновременной поставкой запасных частей, включая техническую диагностику, профилактическое и регламентное техническое обслуживание, замену узлов, агрегатов, технических жидкостей, масел, прочих расходных материалов, установку дополнительного оборудования, установку запасных частей, а также все виды ремонтных и восстановительных работ. Под запасными частями понимаются любые запасные части, в том числе узлы, агрегаты, элементы, технические жидкости, масла и прочие расходные материалы, используемые в ходе оказания сервисных услуг, дополнительное оборудование,
устанавливаемое на Технику, а также все узлы, агрегаты, элементы, расходные материалы, поставка которых осуществляется без оказания сервисных услуг.
Согласно пункту 1.3. договора, если Техника доставлена в сервисный центр исполнителя, заказчик обязан предоставить исполнителю доступ к Технике для проведения диагностики. Диагностика проводится в присутствии представителя заказчика или лица, имеющего право управлять Техникой (оператора). Во время диагностики Техника находится под полным контролем заказчика (не передается исполнителю). В последующем стоимость диагностики включается в стоимость работ согласно заказ-наряду, с обязательным предоставлением заказчику документов подтверждающих проведение диагностики и ее результаты одновременно с заказ-нарядом. Если по окончании диагностики заказчик принимает решение не приобретать сервисные услуги, он обязан оплатить стоимость диагностики в течение 5 рабочих дней с даты завершения диагностики на основании полученных от исполнителя соответствующего заказ-наряда, акта об оказании услуг, отчета о диагностике. При отсутствии возражений по оказанной исполнителем услуге заказчик обязан подписать указанные документы в течение 2 рабочих дней с даты их вручения. В случае несоблюдения указанного срока сервисные услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.
Если в ходе оказания сервисных услуг будут выявлены скрытые неисправности (дефекты) Техники, устранение которых потребует несогласованных в заказе-наряде сервисных услуг и запасных частей, исполнитель незамедлительно предоставит на утверждение заказчика дополнительный заказ-наряд. Срок согласования Заказчиком дополнительного заказа-наряда составляет не более 3 рабочих дней (пункт 1.7. договора).
По завершении сервисных услуг исполнитель формирует заказ-наряд, содержащий окончательную стоимость сервисных услуг и запасных частей, а также акт об оказании услуг.
Пункт 1.11.1. договора предусматривает, что по окончании оказания сервисных услуг исполнитель уведомляет заказчика о завершении сервисных услуг и готовности к передаче Техники. Уведомление направляется по факсу и/или электронной почте, указанным в п. 8.4. настоящего Договора. Заказчик обязан направить своего уполномоченного представителя для приемки Техники и подписания заказа-наряда и акта об оказании услуг в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления исполнителя о завершении сервисных услуг. Заказчик обязуется принять Технику из ремонта, что подтверждается подписанием заказчиком заказа-наряда и акта об оказании услуг (Приложение № 4 к Договору).
На основании товарных накладных исполнитель может поставлять заказчику запасные части без оказания сервисных услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленные запасные части в сроки и порядке, предусмотренные Договором (пункт 2.1. договора).
Заявка заказчика на поставку запасных частей без оказания сервисных услуг, составляемая по стандартной форме (Приложение № 5), формируется в соответствии с действующим прейскурантом исполнителя. С момента подписания заявки заказчика на поставку запасных частей без оказания сервисных услуг представителями сторон указанная заявка считается согласованной сторонами. В случае, если запасные части, заказанные заказчиком, есть в наличии у исполнителя, то стороны вправе не согласовывать заявку заказчика, а оформлять только товарную накладную (пункт 2.2. договора).
Договор был заключен сторонами сроком на 2 года и прекратил свое действие 20.12.2021 г.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «Антрацит» осуществляет деятельность по разработке месторождений полезных ископаемых в бассейне р. Сандагро Зейского района Амурской области.
Так, 13.04.2020 на территории участка по добыче полезных ископаемых произошел несчастный случай. Экскаватор VOLVO ЕС 700CL, принадлежащий истцу, (далее по тексту - ТС) в процессе эксплуатации утонул.
В связи с тем, что данное ТС приобреталась у ООО «Ферронордик Машины», а также учитывая многолетнее сотрудничество, истец обратился к исполнителю в рамках действующего договора № 00354-19-FE-PR для проведения диагностики ТС, оказания сервисных услуг по восстановлению работоспособности ТС, одновременно с поставкой необходимых запасных частей для его восстановительного ремонта.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что после произошедшего события, ТС было осмотрено сотрудниками ООО «Ферронордик Машины», которые неоднократно на протяжении 3 лет оказывали сервисные услуги, и указывали на необходимость приобретения запасных частей. Вместе с тем, ООО «Ферронордик Машины» в период с 13.04.2020 по 28.10.2022 не были проведены качественные работы по запуску и восстановлению работоспособности ТС. Действительная причина отсутствия работоспособности ТС после неоднократных сервисных работ и замены запасных частей - установлена сотрудниками не была.
Учитывая изложенное, убытки истца - расходы по восстановлению сервисному обслуживанию и приобретению запасных частей - согласно уточненным требованиям от 04.07.2023 составили 5 309 335 руб. 94 коп.
27.12.2022 в адрес ответчика была направлена претензия № 565 с требованием о возмещении ущерба, причиненного неквалифицированными сотрудниками при осуществлении ремонта ТС.
В ответ на претензию, ответчик указал, что считает претензию необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку все заказ-наряды и Акты выполненных работ к ним, товарные накладные по поставленным запасным частям были подписаны без каких-либо замечаний по качеству и сроку выполнения работ/поставки с обеих сторон уполномоченными представителями сторон. Претензии в отношении качества поставленных запасных частей во время гарантийного срока в адрес ООО «Ферронордик Машины» не направлялись. Дополнительно к изложенному обратил внимание на наличие задолженности по рамочному договору от 20.12.2019 № 00354-19-FE-PR в размере 1 353 895 руб. 86 коп.
Поскольку в досудебном порядке стороны не пришли к единому мнению относительно возникших разногласий, взаимные обязательства сторон явились предметом настоящего судебного разбирательства.
Проанализировав условия Договора № 00354-19-FE-PR, суд квалифицирует его как смешанный, включающий в себя элементы договора поставки и оказания услуг, в связи с чем гражданско-правовые отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» и главы 37 ГК РФ «Подряд».
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки
и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).
В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Из п. 4 ст. 723 названного Кодекса следует, что условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.
Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводам о том, что в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить на основании следующего.
По первоначальному иску.
Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).
В соответствии с пунктами 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в рамках упомянутого договора ответчик оказывал на основании заявок, заказ-нарядов истцу сервисные услуги (ремонтные работы) с одновременной поставкой запасных частей в отношении техники, принадлежавшей истцу, так и поставлял запасные части без оказания сервисных услуг.
Согласно расчету и уточненным требованиям истца размер убытков составил 5 309 335 руб. 94 коп., складывается из оплат ООО «Антрацит» по следующим документам:
1. счет на оплату № БЛГ0705003 от 07.05.2020 (товары) на сумму 4 688 руб. 69 коп. - оплачены платежным поручением № 1926 от 06.11.2020;
2. счет на оплату № БЛГ0106001 от 29.05.2020 (услуги) на сумму 82 667 руб. 82 коп. - оплачены платежным поручением № 941 от 06.07.2020;
3. счёт на оплату № БЛГ0910001 от 09.10.2020; счёт-фактура № РТБЛГ000409/064 от 03.12.2020; товарная накладная № РТБЛГ000409/064 от 03.12.2020 (товары) на сумму 2 374 464 руб. 50 коп. - оплачены платежным поручением № 2037 от 23.11.2020;
4. счёт на оплату № БЛП304011 от 13.04.2021 (товары) на сумму 1 816 732 руб. 81 коп. - оплачены платежным поручением № 708 от 08.06.2021;
5. счёт-фактура № РТБЛГ000176/064 от 30.04.2021 (товары) на сумму 84 286 руб. 18 коп. - оплачены платежным поручением № 473 от 28.04.2021;
6. счёт на оплату № БЛГ 1608002 от 16.08.2021 (товары) на сумму 867 074 руб. 70 коп. - оплачены платежным поручением № 210 от 17.08.2021;
7. счёт на оплату № БЛГ 1608002 от 16.08.2021 (товары) на сумму 79 421 руб. 24 коп. - оплачены платежным поручением № 475 от 28.04.2021.
Доводы истца в обоснование указанных убытков сводятся к тому, что ответчик злоупотреблял своим преимуществом, затягивал сроки запуска техники, неоднократно направлял неквалифицированных сотрудников для «осуществления видимости ремонта», что повлекло приобретение истцом «ненужных для запуска ТС запасных частей»; действительная причина отсутствия работоспособности техники после неоднократных сервисных работ и замены запасных частей установлена не была; «техническое обслуживание проводилось с отступлением от технологий, злоупотреблением права при исполнении договора, недозволенных действий (бездействий)».
При этом суд отмечает, что истцом частично предъявлены убытки по запасным частям к технике, которая не является предметом настоящего иска, поставлялись в рамках исполнения Рамочного договора по другим моделям техники (счет № БЛГ0705003 от 07.05.2020 для погрузчика Volvo EC 380 DL на сумму на сумму 4 688 руб. 69 коп. – позиция № 1 расчета и счет № БЛГ1608002 от 16.08.2021 на сумму 867 074 руб. 70 коп. для самосвала Volvo A35G – позиция № 6 расчета).
Счет-фактура № РТБЛГ000176/ 064 от 30.04.2021 содержит информацию о генераторе (VOE14632907) на сумму 79 421,24 руб. (товарная накладная на данную сумму - приобщена истцом), а фактически оплачено 84 286,18 руб. платежным поручением № 473 от 28.04.2021 по счету № БЛГ0104002 от 01.04.2021 за комплект роликов – позиция № 5.
Также в материалы дела частично не предоставлены первичные документы по расчету убытков – позиции №№ 4, 7, а именно товарные накладные по оплаченным счетам: № БЛГ1304011 от 13.04.2021 (в платёжном поручении указан насос), № БЛГ1608002 от 16.08.2021 (в платёжном поручении указаны муфта, селектор).
По счету № БЛГ0106001 от 29.05.2020 оплачено 82 667,82 руб. - заказ-наряд № ЗНБЛГ001693/064 от 29.05.2020 (наименование работ: дефектовка техники ЕС 700, суточные механика, выезд 600 км до места Заказчика, проживание в отеле 1 ночь, все доп. услуги согласованы по п. 3.1. Договора) – позиция № 2.
По счету № БЛГ0910001 от 09.10.2020 оплачено 2 374 464, 59 руб. - запасные части для восстановления электропроводки по ЕС 700 CL. Запасные части частично приобретались у производителя на заказ (ответчиком приобщены документы по закупке), частично были на складе исполнителя (заявка на приобретение поступила через 5 мес. после выполненной дефектовки от 29.05.2020 ответчиком был выставлен счет от 09.10.2020) – позиция № 3.
Расшифровки и обоснования по позициям представленного расчета убытков истцом не представлено. Истец не поясняет, какой именно вред был причинен поставкой запасных частей и оказанными услугами при исполнении Рамочного договора.
Судом установлено, что к моменту несчастного случая в 2020 г. экскаватор ЕС 700 CL 2015 года выпуска имел большой ресурс эксплуатации (около 19 000 м\ч). При этом, согласно предоставленному истцом Акту о несчастном случае при производстве от 25.05.2020 утопление техники произошло по вине истца вследствие ненадлежащей эксплуатации, что повлекло смерть водителя. Экскаватор находился в воде более суток, что в свою очередь повлекло выход из строя не только стандартных компонентов при утоплении (электропроводка, электронные блоки и т.д.), но и других систем.
Стороны не отрицали, что сервисное обслуживание ТС EC 700 CL после утопления проходило только на территории истца с постоянным присутствием представителей, истец самостоятельно принимал решения об этапах работ/приобретении запасных частей и привлечения третьих лиц на отдельные этапы работ.
Ответчиком была осуществлена диагностика ТС ЕС 700 СL по заказ-наряду № ЗНБЛГ001693/064 от 29.05.2020, после чего сторонами выполнялись отдельные
согласованные этапы работ (замена электропроводки ответчиком, ремонт двигателя силами истца, монтаж двигателя ответчиком, замена программного обеспечения ответчиком, промывка гидравлики истцом и др.).
При первоначальном осмотре после утопления техники была рекомендована замена электропроводки, которая была необходима для выявления дальнейших неисправностей (заказ-наряд № ЗНБЛГ001693/064 от 29.05.2020.).
При этом истец обратился за приобретением указанных частей в октябре 2020 (счет выставлен 09.10.2020). Сроки поставки запасных частей, установленные договором, со стороны ответчика не нарушены.
Суд полагает, что включение в состав убытков суммы поставленных указанных запасных частей для замены электропроводки необоснованно.
Предоставлены заказ-наряд № ЗНБЛГ001693/064 от 29.05.2020, товарная накладная № РТБЛГ000409/064 от 03.12.2020 – при этом отсутствуют объяснения возникновения убытков у истца. Фактически была диагностирована замена электропроводки у экскаватора EC 700 СL, ремонт ДВС и по товарной накладной приобретены запасные части. Замена электропроводки является базовым этапом для дальнейшей диагностики утопленной техники с помощью специального оборудования ответчика и ее восстановления, что подтвердил свидетель ФИО3
Истец не доказал, что без замены электропроводки ТС могло быть восстановлено, не предоставил документов, подтверждающих, что электропроводка являлась исправной, напротив подтверждено, что техника восстановлена и эксплуатируется в настоящее время. Оказанные услуги и поставленные запасные части были приняты в полном объеме, что подтверждается вышеуказанными первичными документами, подписанными со стороны истца.
Претензии в отношении качества запасных частей, поставленных в 2020-2021 гг. в рамках гарантийного периода истцом ответчику не направлялись.
Таким образом, по условиям Рамочного договора условия качества запасных частей и выполненных работ не нарушены.
Стороны также не отрицали, что для восстановления ТС истцом приобретались запасные части, как у ответчика, так и у сторонних поставщиков (в том числе и неоригинальные запасные части), при этом в целях экономии по решению истца ремонт ТС ЕC 700 CL проводился в том числе силами истца или силами других третьих лиц.
Данные обстоятельства подтверждаются письмом от ООО «Ферронордик Машины» № БЛГ09112001 от 09.12.2020, в котором указано, что при восстановлении техники ремонт двигателя проводился силами истца с использованием неоригинальных запасных частей и ООО «Ферронордик Машины» не несет гарантию за данные работы. Таким образом, оригинальные запасные части для ремонта двигателя истцом у ответчика не приобретались.
После выполнения полной диагностики ТС EC 700 СL 11.10.2021 с указанием выполнения перечня работ и необходимости замены редукторов и гидронасоса, истец принял решение не восстанавливать ЕС 700 CL силами ответчика.
В Техническом отчете от 11.10.2021 отражена рекомендация, связанная не только с утоплением ЕС 700 CL, но и с его естественным износом: «Для дальнейшей эксплуатации экскаватора необходимо провести следующие работы и заменить агрегаты: 1) Заменить гидромоторы поворота. 2) Произвести ревизию, ремонт редукторов поворота или замену. 3) После 100-150 м/ч работы произвести замену гидравлического масла и фильтров. 4) Произвести очистку топливного бака и замену топливных фильтров. 5) Произвести диагностику систем (когда экскаватор будет готов к эксплуатации)».
Истец после диагностики обратился только через полгода - по истечении срока действия рамочного договора (летом 2022) для замены гидромотора, приобретенного у третьего лица, однако монтаж его не мог быть выполнен ответчиком в связи с несоответствием модели к ЕС 700 CL (данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО3), подбором гидромотора ответчик не занимался, редуктор
приобретался у третьих лиц. Документов, подтверждающих выполнение данных работ ответчиком, указанных в Техническом отчете истцом не предоставлено.
Суд также учитывает, что экскаватор EС 700 после затопления был законсервирован истцом на зимний период 2020-2021 с учетом климатических условий местонахождения техники. При этом, данное ТС не хранилось в отапливаемом помещении в зимний период (до -40), в связи с чем осуществлять ремонт и диагностику определенных компонентов техники было нецелесообразно, поэтому для запуска техники сроки ремонта сдвигались.
Кроме того суд считает необходимым отметить, что ООО «Ферронордик Машины», являясь торгово-сервисной компаний по дорожно-строительной технике VOLVO VCE, приобретало технику данной марки бывшую в употреблении, осуществляло ее ремонт «под ключ» и далее продавало на рынке с гарантией.
При утоплении EC 700 CL истцу было предложено выкупить технику, однако он принял решение ее восстанавливать.
В октябре 2021 г после восстановления электропроводки, электроблоков и двигателя, появилась возможность провести полную диагностику техники для полного восстановления (ТС заводилось и частично работало). ООО «Ферронордик Машины» была проведена полная инспекция EC 700 CL, что подтверждено Отчетом о состоянии техники от 11.10.2021, были выставлены:
- счет на выкуп техники EC 700 CL стоимостью в 11 млн руб. в состоянии «как есть» и требующей ремонта по программе трейд-ин,
- счет № ХАБ0311005 от 03.11.2021 на полное восстановление техники в размере 14 748 333, 59 руб.
Истец отказался от данных вариантов.
Как поясняет ответчик после диагностики ЕС 700 СL, предложение по выкупу ЕC 700 CL проходило внутреннее согласование между подразделениями, что подтверждается приложенной электронной перепиской, где указано, что для полного восстановления техники, с учетом не только технического восстановления, но и внешнего вида, покраски, замены колес и т.д. смета составляла 17 млн. руб. Ожидаемый срок продажи составил бы около 8 мес. по цене около 32 млн. руб., ожидаемая разница прибыли ответчика составила бы около 4 млн. руб. за 8 мес. за вычетом расходов на транспортировку, рекламу, продажу, хранение и трудозатрат штатных специалистов при выполнении ремонта. Одновременно с этим, в переписке ответчика оценивалась и другая модель техники экскаватор EC 380 DL (счет № ХAB0311007 от 03.11.2021). Указанные предложения о выкупе/восстановлении являются обычной хозяйственной деятельностью ответчика.
Истец отказался от коммерческого предложения по восстановлению техники в полном объеме по счету № XAБ0311005 от 03.11.2021. Вместе с тем, поскольку стороны не согласовали предмет и сроки выполнения работ по запуску техники целиком, суд полагает, что каких-либо сроков ответчиком нарушено не было.
Истец самостоятельно и в своих интересах заказывал запасные части, оплачивал и получал их, уполномоченные лица подписывали первичные документы, с претензиями по качеству к ответчику не обращался с 2020 г., при этом запасные части эксплуатируются истцом до настоящего времени, приобретение указанных запасных частей способствовало восстановлению утопленной техники.
Кроме всего прочего, материалы дела не содержат выводов специалистов либо заключений эксперта, о том, что утопленный экскаватор ЕС 700 CL имел такие повреждения, которые должны были подлежать ремонту иным способом или отсутствовала необходимость ремонта техники/отдельных компонентов.
Все доводы истца носят характер предположений.
При этом доводы истца об отсутствии надлежащей профессиональной квалификации механиков ООО «Ферронордик Машины», осуществлявших сервисное обслуживание спорного ТС являются также предположительными и не соответствуют действительности. В материалы дела ответчиком представлены документы, об образовании работников, их
переподготовке, обучении, в период трудовой деятельности 2017-2022 опыт работы механиков составляет более 5 тыс. часов у Минченков Д.Ю. и более 10 тыс. часов у Ковальчука В.И., Таким образом, квалификация сотрудников соответствовала объему знаний, умений, навыков и опыта работы по ремонту техники всего модельного ряда Volvo VCE.
Оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обоснованность требований первоначального иска, с учетом конкретных обстоятельств спорных правоотношений не доказана, истцом в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и вину ответчика, наличие убытков в заявленном размере, причинно-следственную связь между убытками истца и нарушениями ответчика, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
С учетом оценки представленных доказательств и изложенных выводов, иные доводы и доказательства, приведенные и представленные истцом, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что они не могут повлиять на результат рассмотрения спора.
По встречному иску.
Согласно условиям рамочного договора стоимость сервисных услуг и запасных частей устанавливается прейскурантом, утверждаемым исполнителем. Если характер сервисных услуг или удаленность места их производства от места фактического расположения исполнителя (более 150 км) исключает возможность использования сервисного автомобиля или требует длительного (более чем одни сутки) пребывания исполнителя на месте оказания сервисных услуг, заказчик на основании предварительной договоренности с исполнителем, оплачивает все сопутствующие расходы, связанные с проведением подобных сервисных услуг (пункт 3.1. договора).
Оплата сервисных услуг, оказанных исполнителем по согласованному заказу-наряду, производится заказчиком в течение 30 календарных дней (с учетом изменений ДС № 1 от 26.10.2020) со дня подписания Сторонами Акта об оказании услуг, либо с момента, когда сервисные услуги признаются оказанными в соответствии с условиями настоящего Договора. НДС начисляется на стоимость сервисных услуг по ставке, установленной действующим законодательством РФ на дату подписания Акта об оказании услуг либо на дату, когда Акт об оказании услуг признается подписанным в соответствии с условиями Договора (пункт 3.2. договора).
Полная оплата запасных частей, поставленных исполнителем по товарным накладным, производится заказчиком в течение 30 календарных дней (с учетом изменений ДС № 1 от 26.10.2020) со дня подписания Сторонами товарной накладной, предусмотренной п. 2.5. Договора, либо с момента, указанного в абз. 3 п. 2.3 Договора. НДС будет начислен на цену запасных частей по ставке, установленной действующим законодательством РФ на дату перехода права собственности на запасные части от исполнителя к заказчику (пункт 3.3. договора).
Согласно пункту 3.4. договора, исполнитель устанавливает для заказчика лимит допустимой задолженности в размере 2 000 000 рублей (с учетом изменений ДС № 1 от 26.10.2020) включая НДС, по исполненным исполнителем Разовым договорам и сервисные услуги и на поставку запасных частей без оказания сервисных услуг.
Договор заключался сроком на 2 года и прекратил свое действие 20.12.2021 г., условие о лимите допускаемой задолженности (не начислении неустойки) прекратило действие.
В период действия договора ООО «Ферронордик Машины» для ООО «Антрацит» были оказаны сервисные услуги и поставлены запасные части на сумму более 14 млн. руб.,
часть из них была оплачена, что зафиксировано в Актах сверки взаиморасчетов, подписанных и скреплённых печатями обеими сторонами (в том числе за январь 2022).
Оказанные ответчиком сервисные услуги (ремонтные работы), а также поставленные товары (запасные части) были приняты истцом в полном объеме без претензий, без мотивированных возражений по качеству и срокам, подписаны уполномоченными представителями и скреплены печатью, что подтверждено представленными в материалы дела документами: товарные накладные № РТБЛГ000402/064 от 30.11.2020, № РТБЛГ000410/064 от 03.12.2020, заказ-наряды № ЗНБЛГ001953/064 от 31.03.2021, № ЗНБЛГ001968/064 от 31.03.2021, № ЗНБЛГ001967/064 от 31.03.2021, № ЗНБЛГ001969/064 от 31.03.2021, товарные накладные № РТБЛГ000111/064 от 05.04.2021, № РТБЛГ000118/064 от 05.04.2021, № РТБЛГ000249/064 от 10.06.2021, № РТБЛГ000186/064 от 585 от 14.05.2021.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что задолженность ООО «Антрацит» по указанному договору составляет 1 353 895 руб. 86 коп.
Во исполнение п. 7.4. договора 19.01.2023 г. в адрес истца ответчиком была отправлена претензия от 18.01.2023 № 1801 об оплате задолженности по юридическому и по почтовому адресу, указанному в договоре (получена по юридическому адресу 23.01.2023).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку, доказательств оплаты ООО «Антрацит» оказанных услуг, поставленных запасных частей на сумму 1 353 895 руб. 86 коп. не представлено, бухгалтерские документы подписаны сторонами без замечаний и возражений, суд приходит к выводу о доказанности наличия задолженности по рамочному договору сервисного обслуживания и поставки запасных частей № 00354-19-FE-PR от 10.12.20219 в размере 1 353 895 руб. 86 коп. В связи с чем, требование в части взыскания суммы долга по указанному договору подлежит удовлетворению.
Также ООО «Ферронордик Машины» заявлено требование, которое поддержано в судебном заседании о взыскании с ООО «Антрацит» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за период с 21.12.2021 по 01.04.2021 и с 01.10.2022 по 05.03.2023 в размере 347 951 руб. 23 коп. (с учетом исключения периодов мораториев на начисление неустойки).
Пункт 3.11. договора предусматривает, что в случае, если заказчик допустил просрочку оплаты, превышающую лимит, указанный в п.3.2-3.3 и/или допустил просрочку превышающую лимит задолженности, указанный в п.3.4 по настоящему Договору, то исполнитель вправе начать исчисление пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).
Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.
С учетом того, что лимит задолженности, согласованный сторонами в договоре, не превышал его размер, ответчик длительное время не обращался за взысканием суммы долга и неустойки.
Ответчик периоды, основания начисления и арифметический расчет пени не оспорил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.
Проверив расчет неустойки, суд признает его верным, а периоды взыскания правильными.
Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Из пункта 77 указанного постановления Пленума ВС РФ следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 68 данного постановления Пленума ВС РФ окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного, суд признает обоснованным взыскание неустойки за просрочку оплаты за период с 21.12.2021 по 01.04.2021 и с 01.10.2022 по 05.03.2023 в размере 347 951 руб. 23 коп.
Кроме того, ответчик по встречному иску просил производить взыскание договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В связи с чем, суд считает, что требование ответчика в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина по первоначальному иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом уточненных требований составляет 49 547 руб. Истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 49 877 руб. платежным поручением от 19.01.2023 № 54.
Ответчик при подаче встречного иска уплатил государственную пошлину в размере 30 018 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.03.2023 № 10420.
Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, а встречные исковые требования удовлетворены, судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению, как по первоначальному, так и по встречному иску на общество с ограниченной ответственностью «Антрацит».
Излишне уплаченная ООО «Антрацит» государственная пошлина в размере 330 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
1. Отказать в удовлетворении требований первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ферронордик Машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 5 309 335,94 руб., понесенных на оплату работ и запасных частей по восстановительному ремонту транспортного средства: экскаватора VOLVO EC 700CL (с 13.04.2020 по 28.10.2022), поврежденного в результате несчастного случая (затопления) произошедшего 13.04.2020, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 547 руб. отнести на истца.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Антрацит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 330 руб., уплаченную платежным поручением от 19.01.2023 № 54.
2. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Ферронордик Машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ферронордик Машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по рамочному договору сервисного обслуживания и поставки запасных частей № 00354-19- FE-PR от 10.12.20219 в размере 1 353 895 руб. 86 коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за период с 21.12.2021 по 01.04.2021 и с 01.10.2022 по 05.03.2023 в размере 347 951 руб. 23 коп., а начиная с 06.03.2023 неустойку в размере 0,1 %, начисленную на сумму основного долга 1 353 859 руб. 86 коп., по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 018 руб.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Г.В. Лисовская
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 22:54:00
Кому выдана Лисовская Галина Владимировна