Постановление по делу № 01АП-5875/2021 от 24.12.2025 | 1 арбитражный апелляционный суд

город Владимир Дело № А11-4940/2020

24 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Полушкиной К.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2024

по делу № А11-4940/2020,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дзержинка» (600005, г. Владимир, а/я 144, ИНН <***>, ОГРН <***>) о замене

в реестре требований кредиторов должника – гражданина ФИО2 (дата рождения: 16.07.1971, место рождения: д. Бухарово Ивановского района Ивановской области, адрес регистрации (места жительства): 601266, Владимирская область, Суздальский район, <...>

, ИНН <***>, СНИЛС <***>) кредитора – Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (191144, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Дзержинка», а также заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о замене заявителя по спору - общества с ограниченной ответственностью «Дзержинка» на индивидуального предпринимателя ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО3, лично (на основании паспорта);

от ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 01.03.2024 сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора – Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Дзержинка» (далее – ООО «Дзержинка», Общество) в части требований в размере 15 645 129,65 руб. обратилось

ООО «Дзержинка».

Позднее с заявлением о замене заявителя по спору – ООО «Дзержинка»

на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1) обратился ФИО1

Арбитражный суд Владимирской области определением от 11.12.2024 установил процессуальное правопреемство и заменил заявителя по настоящему спору, –

ООО «Дзержинка» на индивидуального предпринимателя ФИО1;

в удовлетворении заявления о замене в реестре требований кредиторов

Банка ВТБ (ПАО) на индивидуального предпринимателя ФИО1 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился

в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,

в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального

и процессуального права, просит обжалуемое определение отменить в части отказа

в замене Банка ВТБ (ПАО) на индивидуального предпринимателя ФИО1

в реестре требований кредиторов должника, и вынести судебный акт о процессуальном правопреемстве, заменив Банк ВТБ (ПАО) на ФИО1

в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в сумме

15 645 129,65 руб., как обеспеченной залогом недвижимого имущества.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, к ООО «Дзержинка» (правопредшественнику ФИО1), как к поручителю и залогодателю, исполнившему обязательства ООО «Амбитус», перешли права кредитора по основному обязательству в части исполненного обязательства.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО3 и представитель ФИО2 указывали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы.

ФИО2, кроме прочего, полагает, что на залоговое имущество, расположенное по адресу: <...>

д. 13, распространяется режим исполнительского иммунитета. По мнению должника, поскольку залогом имущества обеспечена сумма долга в размере 2 859 800 руб., которая была оплачена основным должником (ООО «Амбитус») в составе

18 000 000 руб., то обеспеченное залогом обязательство прекращено.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ФИО2, со ссылкой на пункт 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился

в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.07.2020 возбуждено производство

по делу № А11-4940/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 03.12.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Как следует из материалов банкротного дела, между Банком ВТБ (ПАО) (займодателем) и ООО «Амбитус» (заемщиком) заключены кредитные соглашения

от 15.10.2015 № КС-ЦВ-725990/2015/00038, от 08.02.2016 № КС-ЦВ-725990/2016/00003, от 23.11.2016 № КС-ЦВ-725990/2016/00038.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным соглашениям между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Дзержинка» заключены договоры поручительства от 15.10.2015 № ДП6-ЦВ-725990/2015/00038, от 10.02.2016 № ДП6-ЦВ725990/2016/00003, от 23.11.2016 № ДП6-ЦВ-725990/2016/00038.

Одновременно в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным соглашениям между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Дзержинка» заключены договор об ипотеке здания и земельного участка от 14.01.2016 № ДИ2-725990/2015/00038, договоры о последующей ипотеке здания и земельного участка от 19.02.2016 № ДИ2-ЦВ-725990/2016/00003, от 08.02.2017 № ДИ6-725990/2016/00038, договор залога оборудования от 14.01.2016 № ДоЗ2-ЦВ-725990/2015/00038, договоры последующего залога оборудования от 08.02.2017 № ДоЗ2-725990/2016/00038, от 19.02.2016 № ДоЗ2-ЦВ-725990/2016/00003.

Кроме прочего, исполнение по кредитным соглашениям между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Амбитус» также обеспечено иными договорами поручительства,

в частности:

по кредитному соглашению от 15.10.2015 № КС-ЦВ-725990/2015/00038:

- договором поручительства от 15.10.2015 № ДП4-ЦВ-725990/2015/00038, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ТРИО»;

- договором поручительства от 15.10.2015 № ДП7-ЦВ-725990/2015/00038, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Зет»;

- договором поручительства от 04.03.2019 № ДП11-ЦВ-725990/2015/00038, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2;

- договором поручительства от 04.03.2019 № ДП12-ЦВ-725990/2015/000038, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО6;

- договором поручительства от 04.03.2019 № ДП13-ЦВ-725990/2016/000038, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО7;

по кредитному соглашению от 08.02.2016 № КС-ЦВ-725990/2016/00003:

- договором поручительства от 10.02.2016 № ДП4-ЦВ-725990/2016/00003, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ТРИО»;

- договором поручительства от 10.02.2016 № ДП7-ЦВ-725990/2016/00003, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Зет»;

- договором поручительства от 04.03.2019 № ДП11-ЦВ-725990/2016/00003, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2;

- договором поручительства от 04.03.2019 № ДП12-ЦВ-725990/2016/00003, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО7;

- договором поручительства от 04.03.2019 № ДП13-ЦВ-725990/2016/00003, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО6;

по кредитному соглашению от 23.11.2016 № КС-ЦВ-725990/2016/00038:

- договором поручительства от 23.11.2016 № ДП4-ЦВ-725990/2016/00038, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ТРИО»;

- договором поручительства от 23.11.2016 № ДП7-ЦВ-725990/2016/00038, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Веди»;

- договором поручительства от 23.11.2016 № ДП8-ЦВ-725990/2016/00038, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Люди»;

- договором поручительства от 23.11.2016 № ДП9-ЦВ-725990/2016/00038, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Мысль»;

- договором поручительства от 23.11.2016 № ДП10-ЦВ-725990/2016/00038, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Жизнь» (24.05.2023 –конкурсное производство в отношении ООО «Жизнь» завершено);

- договором поручительства от 23.11.2016 № ДП11-ЦВ-725990/2016/00038, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Макс Брой»;

- договором поручительства от 23.11.2016 № ДП12-ЦВ-725990/2016/00038, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Зет»;

- договором поручительства от 04.03.2019 № ДП16-ЦВ-725990/2016/00038, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2;

- договором поручительства от 04.03.2019 № ДП17-ЦВ-725990/2016/000038, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО7;

- договором поручительства от 04.03.2019 № ДП18-ЦВ-725990/2016/000038, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО6.

Также между банком и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным соглашениям от 15.10.2015 № КС-ЦВ-725990/2015/00038,

от 08.02.2016 № КС-ЦВ-725990/2016/00003, от 23.11.2016 № КС-ЦВ-725990/2016/00038 заключен договор об ипотеке жилого дома, здания и земельного участка от 14.12.2017 № ДИ7-ЦВ-725990/2016/00038.

Согласно пункту 2.1 договора ипотеки, должник передал банку в ипотеку следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание (баня), кадастровый номер 33:05:081101:541, общей площадью 77 кв.м., адрес: Владимирская область, Суздальский р-н, МО Павловское (с.п.),

<...>;

- жилой дом, кадастровый номер 33:05:081101:537, общей площадью 352,4 кв.м., адрес: Владимирская область, Суздальский р-н, МО Павловское (с.п.), <...>;

- земельный участок, кадастровый номер 33:05:081101:260, общей площадью 2200 кв.м., адрес: Владимирская обл., Суздальский р-н, МО Павловское (с.п.),

<...> уч. 13.

Залоговая стоимость указанного имущества составила 2 859 800 руб.

(пункт 2.2 договора).

Общий размер требований Банка ВТБ (ПАО) по трем кредитным соглашениям составил 152 989 043,81 руб., и подтвержден определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2020 по делу № А11-4862/2019 о включении требований Банка ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов ООО «Амбитус».

Требования Банка ВТБ (ПАО) включены также в реестры требований кредиторов поручителей:

- определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2022

по делу № А11-3648/2019 требование Банка ВТБ (ПАО) включено в реестр требований кредиторов ООО «Дзержинка» в сумме 138 129 958,01 руб. (основной долг, проценты) в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника; требование в сумме 5 106 133,93 руб. (пени), как обеспеченное залогом имущества должника, учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов;

- определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2022

по делу № А11-3648/2019 требование Банка ВТБ (ПАО) включено в реестр требований кредиторов ООО «Дзержинка» в сумме 3 993 424,43 руб. (основной долг, проценты) в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника; требование в сумме 5 759 527,44 руб. (неустойка), как обеспеченное залогом имущества должника, учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов;

- определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2021

по делу № А11-1148/2020 требование Банка ВТБ (ПАО) включено в реестр требований кредиторов ООО «ТРИО» в сумме 142 123 382,44 руб. (основной долг – 124 762 542 руб., проценты – 17 360 840,44 руб.) в третью очередь; требование в сумме 10 865 661,37 руб. (неустойка) учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника;

- определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2021

по делу № А11-5982/2020 требование Банка ВТБ (ПАО) включено в реестр требований кредиторов ООО «Веди» в сумме 93 631 511,36 руб. (основной долг –

82 237 500 руб., проценты – 11 394 011,36 руб.) в третью очередь; требование

в сумме 6 940 265,86 руб. (неустойка) учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника;

- определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2021

по делу № А11-5981/2020 требование Банка ВТБ (ПАО) включено в реестр требований кредиторов ООО «Люди» в сумме 93 631 511,36 руб. (основной долг –

82 237 500 руб., проценты – 11 394 011,36 руб.) в третью очередь; требование

в сумме 6 940 265,86 руб. (неустойка) учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника;

- определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2020

по делу № А11-16897/2019 требование Банка ВТБ (ПАО) включено в реестр требований кредиторов ООО «Мысль» в сумме 93 631 511,36 руб. (основной долг, проценты) в третью очередь; требование в сумме 6 940 265,86 руб. (неустойка) учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника;

- определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2021

по делу № А11-4940/2020 требование Банка ВТБ (ПАО) включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в сумме 142 123 382,44 руб. (основной долг – 124 762 542 руб., проценты – 17 360 840,44 руб.) в третью очередь,

в том числе в сумме 2 859 800 руб. как обеспеченное залогом имущества должника; требование в сумме 10 865 661,37 руб. (неустойка) учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника;

- определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2021

по делу № А11-4941/2020 требование Банка ВТБ (ПАО) включено в реестр требований кредиторов ФИО7 в сумме 142 123 382,44 руб. (основной долг – 124 762 542 руб., проценты – 17 360 840,44 руб.) в третью очередь; требование в сумме 10 865 661,37 руб. (неустойка) учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника;

- определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2021

по делу № А11-4942/2020 требование Банка ВТБ (ПАО) включено в реестр требований кредиторов ФИО6 в сумме 142 123 382,44 руб. (основной долг – 124 762 542 руб., проценты – 17 360 840,44 руб.) в третью очередь; требование в сумме 10 865 661,37 руб. (неустойка) учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2020 по делу

№ А11-2639/2020 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана в солидарном порядке,

в том числе, с ООО «Макс Брой» и ООО «Зет», задолженность по кредитному соглашению от 23.11.2016 № КС-ЦВ725990/2016/00038 в сумме 82 237 500 руб., проценты за пользование кредитом 8 761 737,46 руб., неустойка 3 158 180,90 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

В процедуре конкурсного производства ООО «Амбитус» требование

Банка ВТБ (ПАО) погашено в размере 18 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.06.2023.

Согласно сообщению Банка ВТБ (ПАО) (исх. от 21.08.2023), размер задолженности по вышеуказанным кредитным соглашениям составлял:

по кредитному соглашению от 15.10.2015 № КС-ЦВ-725990/2015/00038 –

35 061 774,98 руб. (основной долг – 28 382 890,00 руб., проценты – 3 982 926,73 руб., неустойка по основному долгу – 2 088 581,32 руб., неустойка по процентам –

607 376,93 руб.);

по кредитному соглашению от 08.02.2016 № КС-ЦВ-725990/2016/00003 –

17 355 491,61 руб. (основной долг – 14 142 152,00 руб., проценты – 1 983 902,35 руб., неустойка по основному долгу – 926 990,19 руб., неустойка по процентам –

302 447,07 руб.);

по кредитному соглашению от 23.11.2016 № КС-ЦВ-725990/2016/00038 –

82 571 777,22 руб. (основной долг – 75 631 511,36 руб., неустойка по основному долгу – 5 214807,01 руб., неустойка по процентам – 1 725 458,85 руб.).

Таким образом, по состоянию на 21.08.2023 общий размер непогашенной задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) составлял 134 989 043,81 руб.,

в том числе: по основному долгу и процентам – 124 123 382, 44 руб.

В процедуре конкурсного производства ООО «Дзержинка» исполнило обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) на сумму 124 123 382,44 руб. основного долга, в том числе: 32 365 816,73 руб. – по кредитному соглашению от 15.10.2015

№ КС-ЦВ-725990/2015/00038; 16 126 054,35 руб. – по кредитному соглашению

от 08.02.2016 № КС-ЦВ-725990/2016/00003, 75 631 511,36 руб. – по кредитному соглашению от 23.11.2016 № КС-ЦВ-725990/2016/00038.

Требование об уплате неустойки ООО «Дзержинка» за счет своего имущества

не погасило.

Ссылаясь на полное погашение суммы основного долга и процентов по указанным кредитным соглашениям, учитывая долю ответственности каждого

из совместных поручителей (5 394 302,788 руб. по кредитному соглашению

от 15.10.2015 (32 365 816,73 руб. / 6 поручителей); 2 687 675,725 руб. по кредитному соглашению от 08.02.2016 (16 126 054,35 руб. / 6 поручителей); 7 563 151,136 руб.

по кредитному соглашению от 23.11.2016 (75 631 511,36 руб. / 10 поручителей)),

ООО «Дзержинка» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило произвести замену кредитора

Банка ВТБ (ПАО) путем исключения его из реестра требований кредиторов

ФИО2 и включения в реестр требований кредиторов должника

ООО «Дзержинка», как исполнившего поручителя, в части требований в размере

15 645 129,65 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Впоследствии, 10.07.2024 между ООО «Дзержинка» (цедентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, в результате электронных открытых торгов посредством публичного предложения по продаже дебиторской задолженности ООО «Дзержинка», цедент передал (уступил),

а цессионарий принял права требования к ООО «Амбитус» в размере

124 123 382,44 руб., основанные на кредитных соглашениях от 15.10.2015

№ КС-ЦВ-725990/2015/00038, от 08.02.2016 № КС-ЦВ-725990/2016/00003,

от 23.11.2016 № КС-ЦВ-725990/2016/00038, договорах поручительства, договорах залога, а также права требования к солидарным поручителям – ООО «ТРИО»

(в размере 15 645 129,65 руб.), ООО «Мысль» (в размере 7 563 151,13 руб.),

ООО «Веди» (в размере 7 563 151,13 руб.), ООО «Люди» (в размере

7 563 151,13 руб.), ООО «Макс Брой» (в размере 7 563 151,13 руб.), индивидуальному предпринимателю ФИО8 (правопреемнику ООО «Зет»)

(в размере 15 645 129,65 руб.), ФИО2 (в размере

15 645 129,65 руб.), ФИО7 (в размере 15 645 129,65 руб.), ФИО6 (в размере 15 645 129,65 руб.).

Согласно разделу 2 договора, стоимость уступаемых прав определена на основании предложения цессионария в соответствии с протоколом о результатах проведения торгов по лоту № 6 от 24.06.2024 и составила 1 241 250 руб.

В качестве доказательств оплаты приобретенных прав ФИО1 представил в материалы дела платежные поручения от 18.06.2024 № 40 на сумму 124 123,39 руб., от 12.08.2024 № 55 на сумму 1 117 126,61 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, переход права требования дебиторской задолженности к цессионарию происходит после полной оплаты стоимости уступаемых прав.

Указанные обстоятельства послужили ФИО1 основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о замене ООО «Дзержинка»

на индивидуального предпринимателя ФИО1 в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в части требований в размере 15 645 129,65 руб., обеспеченных залогом недвижимого имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ООО «Дзержинка» требования, руководствовался пунктом 1 статьи 365, пунктом 2 статьи 367, статьями 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации,

пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»

и исходил из того, что в данном случае поручительство являлось совместным;

ООО «Дзержинка» (сопоручитель), исполнившее обязательство перед банком, приобрело право регрессного требования к остальным сопоручителям, в том числе,

к ФИО2, в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При этом при регрессе не происходит замены стороны в обязательстве (правопреемство от кредитора к лицу, исполнившему обязательство), а возникает новое обязательство. Удовлетворяя заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что условия и форма договора уступки права требования (цессии) от 10.07.2024 отвечают требованиям статей 383, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмездного характера заключенного договора уступки прав требования, и представления в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих факт перехода к ФИО1 права требования к должнику.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1

статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу шестому статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, перечисленных в данной норме права, а также в других случаях, предусмотренных законом, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

По правилам пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации

(с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45)), основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц.

По общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, поручившихся за него отдельно друг от друга, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 16 Обзора судебной практики № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам – солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший требования кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения требований кредитора.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Таким образом, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

Аналогичный вывод следует из разъяснений, изложенных в абзацах втором и третьем пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321, по общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях.

Выработанные законодательством и судебной практикой критерии для признания обеспечения совместным полностью относятся как к поручительству, так и к залогу имущества; предоставившие совместное обеспечение лица, в том числе залогодатели, признаются солидарными должниками. При совместном характере предоставленного обеспечения для залогодателя совместным с иными предоставившими обеспечение тех же обязательств лицами (сообеспечителями) является обеспечение исполнения кредитных обязательств в пределах стоимости предоставленного им в залог имущества.

В ситуации, когда одно лицо получает кредитные средства, а другие аффилированные с ним лица, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, предоставляют обеспечение, зная об обеспечительных обязательствах внутри объединяющей их группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы вне зависимости от того, как оформлено обеспечение

(одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное (пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», при установлении требования лица, предоставившего обеспечение по основному обязательству и исполнившего свою обязанность, к находящемуся в процедурах банкротства поручителю по тому же основному обязательству судам следует проверять, являлось ли их обеспечение совместным. При совместном обеспечении размер требования определяется по правилам о солидарных обязательствах (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации сопоручитель, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам только в приходящейся на каждого из остальных должников части (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Равным образом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления № 45, если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного (обратного) требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом.

При этом из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества всех поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 335, пункт 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2025 № 305-ЭС24-10389.

Из обстоятельств настоящего обособленного спора усматривается,

что ООО «Дзержинка», ООО «ТРИО», ООО «Веди», ООО «Люди», ООО «Мысль»,

ООО «Жизнь», ООО «Макс Брой», ООО «Зет», ФИО2, ФИО7,

ФИО6 предоставили Банку ВТБ (ПАО) совместное обеспечение исполнения обязательств ООО «Амбитус» по кредитным соглашениям от 15.10.2015 № КС-ЦВ-725990/2015/00038, от 08.02.2016 № КС-ЦВ-725990/2016/00003, от 23.11.2016 № КС-ЦВ-725990/2016/00038. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В деле не имеется иных разумных экономических обоснований заключения обеспечительных сделок, кроме распределения рисков неисполнения основного обязательства.

Как было указано ранее, перед кредитором по основному обязательству

(то есть во внешних отношениях солидаритета) все лица, выдавшие обеспечение, являются солидарными должниками.

В случае исполнения одним из сопоручителей обязательств перед кредитором его внутренние отношения солидаритета с другими выдавшими обеспечение членами группы правилами о суброгации не регулируются.

В рассматриваемом случае требование ООО «Дзержинка» предъявлено не к основному заемщику, а к поручителю, соответственно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения о регрессе (пункт 2

статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не о суброгации (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Кодекса). Восстановление имущественной массы исполнившего поручителя за счет другого поручителя, как верно определено судом первой инстанции, осуществляется не с использованием механизма перемены лица в уже существующем обязательстве, а посредством регресса, при котором, в отличие от суброгации, возникает новое обязательство.

Регрессное требование является новым обязательством и не относится к случаям перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Право регрессного требования – это право субъекта, исполнившего обязательство за должника, требовать от последнего возврата, исполненного за него. Произведенное таким субъектом исполнение погашает первоначальное обязательство, поэтому регрессное требование является самостоятельным и не зависит от обязательства, существовавшего между должником и его кредитором, таким образом, регрессное требование порождает новые отношения между должником и поручителем, исполнившим обязательства.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 365) к ООО «Дзержинка» перешли права кредитора к основному должнику (заемщику), но при этом у него остались права сопоручителя, имеющего права требовать от иных сопоручителей компенсации ему уплаченного долга, независимо от сроков действия договоров поручительства, данных поручителями кредитору.

В данном случае суд первой инстанции, применительно к положениям

статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был самостоятельно квалифицировать заявление ООО «Дзержинка» как регрессное требование к должнику-сопоручителю ФИО2, проверить соблюдение срока его предъявления (который в данном случае начинает течь

с момента исполнения ООО «Дзержинка» обязательства перед банком)

и определить очередность удовлетворения.

Определяя размер приходящейся на ООО «Дзержинка» доли, апелляционный суд учитывает, что требования о взыскании неустойки Обществом за счет своего имущества не погашены. Общий размер погашенных основного долга и процентов составляет 124 123 382,44 руб. При наличии шести поручителей по кредитному соглашению от 15.10.2015 № КС-ЦВ-725990/2015/00038 доля одного из них составила 5 394 302,788 руб. (1/6 от 32 365 816,73 руб.), по кредитному соглашению

от 08.02.2016 № КС-ЦВ-725990/2016/00003 доля одного из поручителей составила

2 687 675,725 руб. (1/6 от 16 126 054,35 руб.), по кредитному соглашению

от 23.11.2016 № КС-ЦВ-725990/2016/00038 доля каждого из поручителей составила

7 563 151,136 руб. (1/10 от 75 631 511,36 руб.).

Таким образом, у ООО «Дзержинка», как исполнившего поручителя, возникло право регрессного требования к ФИО2 в сумме 15 645 129,65 руб.

(5 394 302,788 руб. + 2 687 675,725 руб. + 7 563 151,136 руб.).

Установив, что сумма требований, предъявленных ООО «Дзержинка»

к должнику, как сопоручителю, находится в пределах доли, на которую заявитель вправе претендовать от других поручителей, суд апелляционной инстанции пришел

к выводу об обоснованности требований ООО «Дзержинка» в размере

15 645 129,65 руб.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных

с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования

к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из указанного следует, что на конкурсных кредиторов, перед которыми должник на день публикации сообщения о введении процедуры банкротства уже имел неисполненные денежные обязательства, либо обязательства, срок исполнения которых считался наступившим в силу прямого указания законодательства о несостоятельности, Законом о банкротстве возлагаются негативные последствия пропуска двухмесячного срока для предъявления требований в виде понижения очередности удовлетворения требований, заявленных с опозданием.

Вместе с тем, регрессное обязательство должника перед ООО «Дзержинка»,

не являющееся разновидностью замены кредитора в основном обязательстве

в смысле статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент опубликования сообщения о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества должника (18.12.2020) не возникло. Оплата банку долга осуществлена 19.09.2023 (согласно платежному поручению от 19.09.2023 № 83

на сумму 124 123 382,44 руб.), то есть после закрытия реестра.

Однако применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63

«О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования поручителя, исполнившего реестровые обязательства перед банком, не относятся к текущим платежам и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку исполнивший поручитель приобретает к другому поручителю самостоятельное требование, которое при этом не является текущим,

а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве он может только после уплаты денежных средств банку по кредитному договору,

то положения пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к исполнившему поручителю с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование исполнившего поручителя считается заявленным

в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

Между тем, двухмесячный срок, исчисляемый с даты совершения платежа

в пользу Банка ВТБ (ПАО), – 19.09.2023, ООО «Дзержинка» пропущен, поскольку рассматриваемое заявление подано Обществом в арбитражный суд 11.12.2023.

Объективные препятствия для своевременного обращения с заявлением

о включении в реестр требований кредиторов Обществом не приведены.

Таким образом, поскольку ООО «Дзержинка» пропущен двухмесячный срок подачи заявления, установленный пунктом 4 статьи 213.24, статьей 100 Закона о банкротстве, ходатайство о восстановлении которого Обществом не заявлено, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленное ООО «Дзержинка» требование подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ООО «Дзержинка» является «опоздавшим» кредитором, и его требования

не могут быть учтены в третьей очереди реестра наравне с требованиями кредиторов, заявивших свои требования в установленный законом срок.

При этом требование Банка ВТБ (ПАО) в заявленной сумме подлежит исключению из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2

Как было указано ранее, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО «Дзержинка» просило произвести замену кредитора – Банка ВТБ (ПАО) в части суммы в размере 15 645 129,65 руб., как обеспеченной залогом недвижимого имущества ФИО2

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58

«О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением

о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Соответственно, действующее законодательство о банкротстве и судебная практика различает две ситуации, к которым применяется различное правовое регулирование.

Первая ситуация, когда кредитор уже включен в реестр требований кредиторов с денежным требованием (заявленным в установленный срок), и дополнительно после истечения срока для заявления требований обращается с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора. В указанной ситуации целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует. Право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано таким кредитором только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его денежное требование. Однако если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр. Поэтому такой кредитор в любом случае не сможет воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя, в связи с чем заявление о признании статуса залогового кредитора в такой ситуации удовлетворению не подлежит.

Иная ситуации складывается тогда, когда кредитор (не включенный в реестр требований кредиторов с денежным требованием) пропустил срок на заявление требования о включении в реестр, и одновременно просит признать как обоснованность его денежных требований, так и его статус залогового кредитора.

В данной ситуации положения пункта 4 Постановления № 58 сами по себе не исключают возможности признания статуса залогового кредитора, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной

от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

В настоящем обособленном споре требование ООО «Дзержинка» изначально заявлены с пропуском установленного законом срока.

Таким образом, доводы об отсутствии оснований для признания

за ООО «Дзержинка» статуса залогового кредитора только лишь на том основании, что кредитор пропустил срок для предъявления требований не могут быть признаны судом обоснованными.

Довод ФИО2 о том, сумма долга перед банком в размере 2 859 800 руб., обеспеченная залогом имущества ФИО2, была оплачена основным заемщиком

ООО «Амбитус» платежным поручением от 23.06.2023 (на сумму 18 000 000 руб.), подлежит отклонению.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Таким образом, согласно положениям указанной нормы права, основанием для прекращения залога является прекращение обеспеченного залогом обязательства.

В настоящем случае договор об ипотеке жилого дома, здания и земельного участка от 14.12.2017 № ДИ7-ЦВ-725990/2016/00038 заключен ФИО2

в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным соглашениям

от 15.10.2015 № КС-ЦВ-725990/2015/00038, от 08.02.2016 № КС-ЦВ-725990/2016/00003, от 23.11.2016 № КС-ЦВ-725990/2016/00038.

Требование Банка ВТБ (ПАО), основанное на поименованных кредитных договорах, включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в сумме

142 123 382,44 руб. (основной долг – 124 762 542 руб., проценты – 17 360 840,44 руб.) в третью очередь, в том числе в сумме 2 859 800 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

У ООО «Дзержинка», как исполнившего поручителя, возникло право регрессного требования к ФИО2 в сумме 15 645 129,65 руб.

Поскольку обеспеченное ипотекой обязательство не исполнено, то, вопреки позиции должника, залог продолжает действовать, и не может быть прекращен.

Между тем, по условиям договора ипотеки от 14.12.2017 № ДИ7-ЦВ-725990/2016/00038 залоговая стоимость недвижимости должника оценена на сумму

2 859 800 руб. (пункт 2.2 договора).

Пунктом 20 Постановления № 58 разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество,

с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Стоимость залогового имущества участвующими в деле лицами не оспорена.

С учетом изложенного требования ООО «Дзержинка» суд признает обеспеченными залогом имущества должника в пределах стоимости указанного имущества, то есть в сумме 2 859 800 руб.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд апелляционной инстанции отмечает, что на ООО «Дзержинка», обратившееся в суд с заявлением после закрытия реестра требований кредиторов, не распространяются предусмотренные статьей 138 Закона о банкротстве специальные права залоговых кредиторов, включенных в реестр. Пропуск срока при предъявлении требования для включения в реестр требований кредиторов не влечет прекращения права залога, однако в таком случае кредитор утрачивает возможность реализовать специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, вытекающих из Закона о банкротстве. Требование кредитора подлежит удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, вместе с тем, принимает во внимание,

что в настоящее время в производстве суда первой инстанции находится обособленный спор по заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника имущества, принадлежащего бывшей супруге ФИО9:

- ? доли в праве на земельный участок, кадастровый номер 33:05:081101:260, адрес объекта: Владимирская область, Суздальский район, с. Барское Городище,

ул. Новая, уч. 13, площадь: 2200+/-33 кв.м.;

- ? доли в праве на жилой дом, кадастровый номер 33:05:081101:537, адрес объекта: Владимирская область, Суздальский район, МО Павловское (сельское поселение), <...>, площадь: 352,4 кв.м.;

- ? доли в праве на нежилое здание (баня), кадастровый номер: 33:05:081101:541, адрес объекта: Владимирская область, Суздальский район,

МО Павловское (сельское поселение), <...>, площадь: 77 кв.м.,

а также имущества, принадлежащего ФИО2, а именно:

ул. Новая, уч. 13, площадь: 2200+/-33кв.м.;

При таких обстоятельствах, в случае исключения спорного залогового имущества из конкурсной массы должника заинтересованные лица вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или на основании пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве обратиться с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требования кредитора как не обеспеченного залогом.

Положения статьи 16 Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обжалуемым определением произведено процессуальное правопреемство, кредитор ООО «Дзержинка» заменен на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1

Выводы суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими

в деле, не оспариваются, апелляционным судом не пересматриваются (часть 5

статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешли права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2024 по делу № А11-4940/2020 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4

статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2024

по делу № А11-4940/2020 изменить.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Дзержинка» в размере 15 645 129,65 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, из которых 2 859 800 руб. – требования, подлежащие удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Исключить требование Банка ВТБ (публичного акционерного общества)

в размере 15 645 129,65 руб. основного долга, из которых 2 859 800 руб.,

как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника, из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2.

В остальной части (в части установления процессуального правопреемства и замене общества с ограниченной ответственностью «Дзержинка» на индивидуального предпринимателя ФИО1) определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2024 по делу № А11-4940/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья К.В. Полушкина

Судьи О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина