Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

31 марта 2025 года Дело № А40-187890/2024-114-1662

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Тевелевой Н.П. (единолично),

при ведении протокола секретарем Ильиным А.В.,

при участии: по протоколу

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Специальная энергия»\

к ответчику ФГУП «Федеральный экологический оператор»

о взыскании 317.885.137руб.72коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. ч. 3-4 ст. 1, ст. 8, ч. 1, 4 ст. 10, ч. 1- 2 ст. 15, ст. 153, ст. 158, ст. 191, ст. 307, ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 314, ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 332, ч. 1-2 ст. 393, ч. 1, 3, 6 ст. 395,ч. 3 ст. 401, ч. 1, 3 ст. 432, ч. 1-2 ст. 434, ч. 2-3 ст. 434.1, гл. 39, ч. 3 ст. 809, ч. 1-2 ст. 1102, п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании:

- основного долга по оплате фактически оказанных, за период с 01.05.2023 по 29.02.2024 включительно, услуг по выполнению функций технического заказчика при осуществлении строительства Производственно-технического комплекса по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов I и II классов опасности «Камбарка» в размере 113 795 115 руб. 35 коп.;

- основного долга по оплате фактически оказанных, за период с 01.05.2023 по 29.02.2024 включительно, услуг по выполнению функций технического заказчика при осуществлении строительства Производственно-технического комплекса по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов I и II классов опасности «Марадыковский» в размере 132 862 991 руб. 98 коп.;

- законной неустойки, начисленной в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за просрочку оплаты фактически оказанных услуг по выполнению функций технического заказчика при осуществлении строительства Производственно-технического комплекса по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов I и II классов опасности «Камбарка» в размере 21 258 287 руб. 64 коп.;

- законной неустойки, начисленной в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за просрочку оплаты фактически оказанных услуг по выполнению функций технического заказчика при осуществлении строительства Производственно-технического комплекса по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов I и II классов опасности «Марадыковский» в размере 24 837 310 руб. 71 коп.;

- понесённых убытков в виде реального ущерба в размере 25 131 432 руб. 04 коп., понесённых по вине Ответчика, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям:

Между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно возмездного оказания истцом услуг по заданию ответчика по выполнению функций технического заказчика при строительстве ПТК «Камбарка» и ПТК «Марадыковский».

Судом установлено, что истец в период с 01.05.2023 по 29.02.2024 включительно оказывал в интересах и в пользу Ответчика услуги по выполнению функций технического заказчика при строительстве ПТК «Камбарка» и ПТК «Марадыковский» в объёме, предусмотренном техническим заданием.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по выполнению функций технического заказчика при строительстве ПТК «Камбарка» и ПТК «Марадыковский» подтверждаются ежемесячными отчётами Истца.

Ответчик не направлял в адрес Истца свои замечания к указанным отчётам.

Так, ответчик направил в адрес истца уведомление от 08.11.2023 № 214-5/14266И, в котором подтверждает, что истец оказал ответчику услуги с надлежащим качеством и в полном объёме, отчёты об исполнении истцом своих обязательств приняты ответчиком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика замечаний к объёму и качеству оказанных истцом услуг, что в свою очередь позволяет констатировать, что истец оказал ответчику услуги по выполнению функций технического заказчика при строительстве ПТК «Камбарка» и ПТК «Марадыковский» в установленные сроки, в полном объёме и с надлежащим качеством.

Как указал истец, ответчик уклонялся от подписания договора возмездного оказания услуг с Истцом в письменной форме несмотря на регулярные направления в адрес Истца запросов технико-коммерческих предложений.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжении при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

Истец, в связи с ситуацией неоплаты фактически оказанных услуг, направил в адрес Ответчика письмо от 24.10.2023№ 923-101/3093, в котором в срок до 25.10.2023 представить ответчиком официальное подтверждение о заключении договоров возмездного оказания услуг по выполнению функций технического заказчика при строительстве ПТК «Камбарка» и ПТК «Марадыковский» между Ответчиком и Истцом. Кроме того, истец сообщил, что в случае неполучения официального подтверждения письменного оформления договорных отношений, то Истец оставляет за собой право приостановить дальнейшее оказание услуг по выполнению функций технического заказчика при строительстве ПТК «Камбарка» и ПТК «Марадыковский».

В ответ на указанное, Ответчик направил в адрес Истца гарантийное письмо от 26.10.2023 № 214-1/13620И, в котором просил истца не приостанавливать оказание услуг технического заказчика при строительстве ПТК «Камбарка» и ПТК «Марадыковский», а также заверил Истца, что он принимает все необходимые меры для заключения договоров возмездного оказания услуг по выполнению функций технического заказчика при строительстве ПТК «Камбарка» и ПТК «Марадыковский», дополнительно Ответчик назвал ориентировочный срок заключения указанных договоров до 30.11.2023.

Одновременно, в данном письме Ответчик уведомил Истца о согласовании технических отчётов истца и заверил, что после оформления договоров технические отчёты истца будут подписаны. Кроме того, ответчик заверил истца, что оплата оказанных услуг будет осуществлена в сроки, установленные Единым отраслевым стандартом закупок (Положение о закупке) Госкорпорации «Росатом».

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договоров возмездного оказания услуг по выполнению Истцом функций технического заказчика при строительстве ПТК «Камбарка» и ПТК «Марадыковский», что означает заключение указанных договоров возмездного оказания услуг между сторонами.

Расчёт стоимости услуг Истца по выполнению функций технического заказчика при строительстве ПТК «Камбарка» и ПТК «Марадыковский» приведён в расчёте исковых требований в виде отдельного документа. Расчеты проверены.

Стоимость услуг Истец неоднократно доводил до Ответчика направляя в ответ на запросы Ответчика свои технико-коммерческие предложения.

Ответчик на протяжении всего периода отношений сторон не оспаривал данные расчёты.

В своём письме от 30.10.2023 № 214-1/13781И Ответчик признаёт цену услуг, предложенную Истцом, а также подтверждает свои намерения заключить с Истцом соответствующие договоры возмездного оказания услуг по цене предложенной Истцом, а именно:

- стоимость оказания услуг по выполнению функций технического заказчика при строительстве ПТК «Камбарка» определена в размере не более 251 334 723 руб. 24 коп., в том числе НДС по ставке 20 %.

- стоимость оказания услуг по выполнению функции технического заказчика при строительстве ПТК «Марадыковский» определена в размере не более 273 727 550 руб. 20 коп., в том числе НДС по ставке 20 %.

Истец также направлял в адрес Ответчика отчётные материалы с расчётами стоимости услуг за соответствующие месяцы с 01.05.2023 по 29.02.2024 с приложением подтверждающих документов.

Ответчик не представил каких-либо замечаний ни к расчётам Истца и не представил каких-либо замечаний к отчётным и подтверждающим документам.

Исходя из системной взаимосвязи положений ч. 3 ст. 424, ч. 1 ст. 709 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, услуги Истца должны быть оплачены по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Указанные в иске все 4 ПТК «Камбарка», «Марадыковский», «Горный» и «Щучье» являются практически во всём схожими объектами в части технического оснащения и технологии производства, а также в части объёма проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на данных объектах. Указанные фактические обстоятельства позволяют рассматривать ПТК «Горный» и ПТК «Щучье» как эквиваленты ПТК «Камбарка» и ПТК «Марадыковский» при проведении сравнительного анализа.

В отношении ПТК «Горный» (Договор от 03.08.2023 № 923/174-Д) и ПТК «Щучье» (Договор от 03.08.2023 № 923/175-Д) между сторонами заключены договоры на возмездное оказание Истцом услуг, начиная с 01.05.2023, в интересах Ответчика по выполнению функций технического заказчика при строительстве указанных производственно-технических комплексов. Объём услуг, предусмотренный техническим заданием к договорам на ПТК «Горный» и ПТК «Щучье» абсолютно идентичен объёму услуг, указанному в технических заданиях по ПТК «Камбарка» и ПТК «Марадыковский», которые Ответчика направлял в адрес Истца при многократных запросах ТКП.

Учитывая, что стороны имеют между собой два договора, заключенные в один и тот же период с 01.05.2023 по 29.02.2024 на абсолютно идентичный объём услуг в отношении аналогичных объектов, приведённый Истцом порядок расчёта исковых требований по основанному долгу соответствует требованиям ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено наличие у Ответчика следующей задолженности перед Истцом, подлежащей взысканию, а именно:

- суммы основного долга по оплате фактически оказанных, за период с 01.05.2023 по 29.02.2024 включительно, услуг по выполнению функций технического заказчика при осуществлении строительства Производственно-технического комплекса по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов I и II классов опасности «Камбарка» в размере 113 795 115 руб. 35 коп.;

- сумму основного долга по оплате фактически оказанных, за период с 01.05.2023 по 29.02.2024 включительно, услуг по выполнению функций технического заказчика при осуществлении строительства Производственно-технического комплекса по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов I и II классов опасности «Марадыковский» в размере 132 862 991 руб. 98 коп.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Положениями ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», проценты, начисляемые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности, а именно законной неустойкой в понимании положений ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства Российской Федерации, Истец вправе взыскать с Ответчика не только сумму основного долга, но и законную неустойку в размере, предусмотренном положениями ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд находит основания для взыскания с Ответчика в пользу Истца законной неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в следующем размере:

- сумму законной неустойки, начисленной в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за просрочку оплаты фактически оказанных услуг по выполнению функций технического заказчика при осуществлении строительства Производственно-технического комплекса по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов I и II классов опасности «Камбарка» в размере 21 258 287 руб. 64 коп.;

- сумму законной неустойки, начисленной в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за просрочку оплаты фактически оказанных услуг по выполнению функций технического заказчика при осуществлении строительства Производственно-технического комплекса по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов I и II классов опасности «Марадыковский» в размере 24 837 310 руб. 71 коп.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки, по общему правилу не применяются к размеру законной неустойки, взыскиваемому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 № 154-О, Суд находит основания для удовлетворения требования Истца об определении суммы законной неустойки, взыскиваемой в соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и её взыскании с Ответчика по день фактической уплаты Ответчиком суммы основного долга Истцу.

Как указал истец, для обеспечения финансирования функционирования службы технического заказчика при строительстве объектов, истец привлек заёмные денежные средства в совокупном размере составившим 81 382 000 руб. без НДС. По мнению истца, проценты по займам являются прямыми убытками истца, понесенными истцом по вине Ответчика в связи с недобросовестным и противоправным поведением последнего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Расходы на исполнение обязательства не являются убытками по смыслу ст. 15, 393 ГК РФ, общество в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность за свой счет; заключение договора на получение займа осуществляется обществом в рамках обычной хозяйственной деятельности; проценты по кредитному договору не являются убытками истца, так как обязательны к уплате независимо от способа распоряжения заемными средствами; договор займа заключен истцом добровольно, на свой страх и риск.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии всех составляющих для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности. Правовые основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют, в удовлетворении иска в части взыскания 25.131.432руб.04коп. следует отказать.

Относительно требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, судебная неустойка за неисполнение решения суда подлежит взысканию только в отношении требования неимущественного характера.

Так как в рамках настоящего дела требования неимущественного характера не рассматриваются, то оснований для удовлетворения требования истца в контексте вышеуказанного о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст.110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 10, 15, 153, 158, 191, 307-309, 310, 314, 330, 332, 393, 395, 432, 434, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65,67,68,71,110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологической оператор» (ОГРН – <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специальная энергия» (ОГРН – <***>) 246.658.107руб.33коп. задолженности, 46.095.598руб.35коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 292.753.705руб.68коп., а также 200.000руб. госпошлины.

Начиная с 18 марта 2025г. на сумму задолженности в сумме 246.658.107руб.33коп. производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы, до даты фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологической оператор» (ОГРН – <***>) в доход федерального бюджета 1.701.216руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специальная энергия» (ОГРН – <***>) в доход федерального бюджета 163.210руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.П.Тевелева