АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

19 ноября 2025 года

Дело №А57-8214/2025

Резолютивная часть решения оглашена 05 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Седовой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансТорг» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к публичному акционерному обществу «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (ОГРН <***>), Московская область, г.о. Химки, г. Химки,

о взыскании убытков в размере 11 735 CNY,

третье лицо, не заявлюящее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Омсктехуглерод»,

при участии:

от истца - ФИО1, по доверенности,

от ответчика - ФИО2, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АльянсТрансТорг» с указанным исковым заявлением

Определением суда от 09.04.2025 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 20.05.2025 исковое заявление принято к производству суда.

В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал исковые требования, а также представитель ответчика, который возражал против удовлетворения заявления. Иные лица, участвующие в деле, в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу №А57-8195/2025.

Ответчик возражал.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в течение дня до 15 час 00 мин.

Судом рассматривается ходатайство о приостановлении производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает, как это следует из его содержания, обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами:

- с наличием другого дела в суде,

- с наличием правовой зависимости между делами.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между имеющимися делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При не установлении названных обстоятельств отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Обжалование решения от 30.10.2025 по делу №А57-8195/2025 не препятствует рассмотрению настоящих исковых требований.

Приостановление производства по делу не соотносится с целями эффективного правосудия.

На основании изложенного, суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей 123 ,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АльянсТрансТорг» (далее — Клиент) и ПAO «ТрансКонтейнер» (далее — Экспедитор) заключён договор транспортной экспедиции № ПРИВтэо/22/12/010 от 27.12.2022 (далее — «договор от 27.12.2022»), по которому Экспедитор обязался за вознаграждение организовать и/или выполнить по поручению Клиента комплексные экспедиторские услуги. В рамках исполнения договора Клиент направил Экспедитору следующие заказы на комплексное транспортноэкспедиторское обслуживание:

- заказ № 32015047 от 16.05.2024 — перевозка контейнеров (универсальный 40’ HC, 30 т) по маршруту «улица 40 лет ВЛКСМ, Волгоград — порт Лаем Чабанг»

- заказ № 31958976 от 17.04.2024 — перевозка груза (углерод технический, код 454019) в аналогичных контейнерах по тому же маршруту.

Оплата Клиентом услуг Экспедитора произведена в полном объёме. Собственником контейнеров является ПAO «ТрансКонтейнер».

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции Экспедитор обязуется за вознаграждение за счёт Клиента организовать и/или выполнить определённые в договоре услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии с п. 2.1.9 и п. 2.5.1 «Общих условий оказания услуг транспортной экспедиции» (ред. 17.05.2022) Экспедитор обязан уведомлять Клиента о необходимости выполнения дополнительных работ/услуг, о возникновении обстоятельств, препятствующих надлежащему оказанию услуг, а стороны обязаны действовать добросовестно и руководствоваться законодательством при отсутствии регламентации в договоре.

В нарушение указанных обязанностей Экспедитор не уведомил Клиента о введённых морской линией в Таиланде санкционных ограничениях в отношении контейнеров ПAO «ТрансКонтейнер». Поскольку контейнеры принадлежали Экспедитору, а не морской линии, при прибытии в Таиланд с них была взыскана плата за их таможенное оформление. Указанные расходы понёс грузополучатель ZHONGCE RUBBER (THAILAND) CO., LTD, после чего они были перевыставлены на ООО «Омсктехуглерод» — собственника груза, а в адрес ООО «АльянсТрансТорг» поступили соответствующие счета на оплату в суммах: 3 552,75 CNY; 1 818,28 CNY; 6 363,97 CNY.

По мнению истца, указанные убытки возникли вследствие нарушений со стороны ПAO «ТрансКонтейнер» как Экспедитора, обязанного обеспечить комплексное транспортноэкспедиторское обслуживание и своевременно информировать Клиента о факторах, препятствующих надлежащему выполнению услуг.

Согласно п. 8.2, 8.9. в случае если Стороны в допретензионном порядке не придут к соглашению, Сторона, считающая, что ее права и интересы нарушены, должна обратиться к другой Стороне с претензией. В случае если спор не урегулирован Сторонами в претензионном порядке, то спор передается на рассмотрение в судебные органы в соответствии с подсудностью, определенной Договором. П. 7 Договора предусмотрено, что споры, вытекающие из Договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суда Саратовской области.

ООО «АльянсТрансТорг» направило в адрес ПАО «ТрансКонтейнер» претензию № ИСХ64- 1-ЮК-1 от 13.11.2024 г. с требованием оплатить убытки в размере 11 735 СNY.

11 декабря 2024 г. Ответчик отправил ответ № ИСХ-1417/НКП ПРИВ (далее – ответ на претензию), в соответствие с которым в удовлетворении требований отказал по причине несогласования услуг по территории Казахстана, Китая, Таиланда, морского фрахта, экспедирования в порту Лаем Чабанг.

Вместе с тем, истец настаивает, что ввиду неуведомления ПАО «ТрансКонтейнер» об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления экспедирования, ООО «АльянсТрансТорг» понесло убытки в размере 11 735 СNY.

В подтверждение своих расходов истцом предоставлены счета на оплату, инвойсы на оплату, выставленные ООО «Омсктехуглерод» (собственником груза) и коносаменты.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, в том числе на следующие обстоятельства.

Ответчик указывает, что по договору транспортной экспедиции от 27.12.2022 № ПРИВтэо/22/12/010 он выполнил те услуги, которые были согласованы в Заказах №31958976 (17.04.2024) и №32015047 (16.05.2024): предоставление и подгон контейнера и вагона, автомобильная перевозка до ст. Сарепта, погрузочноразгрузочные работы при отправлении, ж/д плечо по России, сдача контейнера в депо (без ПРР, EIR и т.п.), сбор за очистку контейнера и предоставление запорнопломбировочных устройств. В текстах Заказов прямо оговорено, что они не включают морской фрахт и экспедирование в иностранном порту, а также не предусматривают оказание услуг на территориях Казахстана, Китая и Таиланда; эти виды работ и расходов не заказывались и не оплачивались Истцом.

Истец, являясь крупной транспортноэкспедиторской компанией с международной практикой, обязан проявлять профессиональную осмотрительность при организации международной перевозки, самостоятельно выбирать маршрут, вид транспорта и соисполнителей и оценивать риски, в том числе риски возникновения таможенных и прочих дополнительных издержек за пределами РФ; фактически ООО «АльянсТрансТорг» самостоятельно организовало и осуществляло деятельность по доставке груза в иностранной юрисдикции и тем самым приняло на себя связанные с этим коммерческие риски и возможные дополнительные расходы.

Истец не представил в материалы дела надлежаще подтверждающие документы, доказывающие факт убытков, их размер, вину Ответчика и причинноследственную связь между действиями (бездействием) Ответчика и возникшими расходами. Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению лишь при доказательстве всех указанных элементов; при недоказанности хотя бы одного из них основания для взыскания отсутствуют.

Истец возражает против доводов Ответчика и подтверждает факт возникновения убытков: в исполнение договорных обязательств перед ООО «Омсктехуглерод» он согласовал с ПАО «ТрансКонтейнер» заказы №31958976 (17.04.2024) и №32015047 (16.05.2024) на перевозку по маршруту ул. 40 лет ВЛКСМ, Волгоград — порт Лаем Чабанг; ПАО «ТрансКонтейнер» предоставило контейнеры и вагоны, являющиеся его собственностью, а Истец оплатил оказанные по заказам услуги. При прибытии контейнеров в Таиланд морские линии предъявили сборы за обработку (SOC) и иные портовые платежи в отношении контейнеров собственности ПАО «ТрансКонтейнер» (включая сборы по контейнерам TKRU4514002, TKRU4467359, TKRU4465510, DLRU0101890, DLRU0062746 на сумму 3 552,75 CNY и по 23 контейнерам общим размером 11 735 CNY), которые фактически понёс грузополучатель и перевыставил собственнику груза, а затем — Истцу.

Возникновение этих расходов связано непосредственно с тем, что контейнеры Ответчика подпадали под санкционные ограничения, о наличии которых ПАО «ТрансКонтейнер», будучи профессиональным участником рынка и собственником контейнеров, было обязано уведомить Клиента в порядке п. 2.1.9 Общих условий и иного порученного договором поведения; неуведомление привело к тому, что Истец вынужден будет произвести расходы для восстановления нарушенного права.

Правовая основа требования — п. 2 ст. 15 ГК РФ (включая возмещение будущих расходов), позиция Пленума ВС РФ (п. 13 Постановления № 25/2015) и соответствующая судебная практика. расходы на обработку SOCконтейнеров являются именно такими будущими расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права.

Доводы Ответчика о том, что Заказы не охватывали территорию Казахстана/Китая/Таиланда или что Истец, как профессионал, обязан был самостоятельно предусмотреть все риски, не освобождают Ответчика от обязанности информировать о конкретных санкционных ограничениях и не опровергают причинноследственную связь между его бездействием и возникшими расходами.

Кроме того, SOCплата не отождествляется с морским фрахтом или экспедированием в иностранном порту и потому не подпадает под оговорённые исключения в заказах. Истец располагает документами, подтверждающими факт и размер расходов (счета морских линий, перевыставленные счета ООО «Омсктехуглерод», сопроводительная переписка, УПД и иные первичные документы) и при необходимости готов представить их суду.

Так же истец указал, что наличие параллельного иска по иным контейнерам (дело № А578195/2025) не исключает оснований для взыскания по настоящему делу, поскольку предъявленные требования относятся к иным контейнерам и подтверждены отдельными документами.

Рассмотрев материалы дела, и оценив доводы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции, Закон N 87-ФЗ) установлено, что экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, установленными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В обоснование иска ООО "АльянсТрансТорг" ссылается на то, что убытки в виде платы за таможенное оформление (плата за обработку у SOC-контейнеров), связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, а именно – не уведомлением со стороны экспедитора о возникновении обстоятельств, препятствующих надлежащему оказанию услуг, а именно, введении санкционных ограничений в отношении ответчика.

Ответчик возражает против исковых требований и указывает следующее.

Вопервых, представленные счета и инвойсы не являются достаточными и относимыми доказательствами состава и размера убытков: коносаменты не предоставлены, вследствие чего невозможно сопоставить выставленные требования с конкретными контейнерами и установить их собственника.

Вовторых, в деле отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты заявленных сумм ООО «Омсктехуглерод» или Истцом, что исключает возможность признания расходов фактически понесёнными.

Втретьих, Истец не доказал, что спорные контейнеры являются собственностью ПАО «ТрансКонтейнер»: при международных перевозках использовались контейнеры различных владельцев, поэтому связь выставленных счетов с имуществом Ответчика не установлена.

Вчетвёртых, по тексту Заказов чётко определён объём и территория оказываемых услуг; морской фрахт, экспедирование в иностранном порту и иные операции за границей в Заказах не включены и не оплачивались Истцом, следовательно, претензии по иностранным портовым расходам выходят за рамки согласованного объёма работ.

Впятых, отсутствуют доказательства причинноследственной связи между предполагаемым неуведомлением ПАО «ТрансКонтейнер» и возникновением конкретных сборов: не представлены документы, подтверждающие, что именно санкции в отношении контейнеров Ответчика вызвали начисление указанных платежей.

Вшестых, правовая природа перечисленных сборов (дисбаланс контейнеров, сбор за пользование оборудованием, EDI, дополнительные портовые сборы и т.п.) не установлена и не идентифицирована как «плата за таможенное оформление», для чего необходимы подтверждения от морских линий и портовых операторов.

Однако Port Authority of Thailand в ответ на обращение истца указал, что контейнеры № TKRU4655696, TKRU4422610, TKRU4401412, TKRU4441863, TKRU4568523, TKRU4708374, TKRU4360910, TKRU4135333, TKRU4007498, TKRU4586065, DLRU0098380, TKRU4662484, TKRU4606367, TKRU4464391, TKRU4534272, DLRU0036388, TKRU4685957, TKRU4514002, TKRU4467359, TKRU4465510, DLRU0101890, DLRU0062746 были задержаны в порту Лаем - Чабанг в связи с тем, что по иностранным контейнерам, прибывающим в Таиланд, собственник обязан заявить процедуру временного ввоза («SOC Handling») и предоставить обязательства о дальнейшем вывозе контейнеров с территории иностранного государства (Таиланд) и понести соответствующие расходы, в противном случае таможенный орган не сможет осуществить выпуск данных контейнеров.

На основании Закона Таиланда «О таможенных пошлинах» (раздел 15) определено, что ввоз товаров, грузов, транспортного оборудования, на территории государства возможно на определённый срок. Разделом 2 Указа «О таможенных тарифах» установлено, что в соответствии с процедурой таможенного ввоза контейнеры, подлежат вывозу втечение определенного срока. Для получения разрешения на временный ввоз собственнику необходимо предоставить информацию о движении товара и (или) транспортного средства, включая дату и место его ввоза на территорию временного ввоза и вывоза из нее.

Исходя из сведений о собственнике вышеуказанных контейнеров, собственником являлось иностранное лицо, зарегистрированное на территории Российской Федерации - ПАО «ТрансКонтейнер». В отношении данного лица, а также имущества, находящегося в собственности, введены санкционные ограничения на основании распорядительных актов (Совет ЕС, указы Президента США).

Исходя из полученных сведений, ввоз вышеуказанных контейнеров на территорию страны Таиланд, без проведения коммерческой операции «SOC Handling» был невозможен. Расходы за обязательную процедуру собственника были оплачены грузополучателем.

Довод Истца о том, что он не знал о введённых в отношении Ответчика санкциях, отклонён Судом как необоснованный. Информация о наложенных ограничениях доступна в открытых источниках: публичные сообщения OFAC (Office of Foreign Assets Control) о включении ПАО «ТрансКонтейнер» в блокирующие списки, специализированные аналитические ресурсы (например, Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки.) и официальные санкционные реестры ЕС. Проверить наличие санкционного статуса возможно также через общедоступные онлайнсервисы по проверке контрагентов и официальные базы (OFAC, сайт Еврокомиссии), при этом рекомендуется учитывать различные варианты написания названия компании на разных языках (что реализовано в системах типа Контур.Фокус или Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки.). Дополнительную информацию можно получить из публикаций и решений зарубежных властей, размещённых в открытом доступе, в том числе на ресурсах Торговопромышленных палат и иных профильных площадках. Учитывая общедоступность и общеизвестный характер указанных сведений, а также профессиональный характер деятельности Истца, требование о возмещении убытков на основании незнания санкций судом не принимается.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Истцом не представлены доказательства несения убытков, представленные счета на оплату, инвойсы и коносаменты такими документами не являются.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика, а сам факт возникновения убытков у истца не доказанным.

Ответчик свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными, без возражений УПД № 100639/8 от 05.05.2024. № 100723/8 от 25.05.2024, № 100753/8 от 05.06.2024. Услуг, связанных с экспедированием груза истца за пределами Российской Федерации ответчик истцу не оказывал. В Заказах указаны услуги. которые ПАО «ТрансКонтейнер» обязатось исполнить для ООО «АльянсТрансТорг» исключительно на территории Российской Федерации, что подтверждается буквальным толкованием текста Заказов.

Исполнение Ответчиком обязательств в рамках оговоренного объёма подтверждается подписанными без возражений универсальными передаточными документами: УПД № 100639/8 от 05.05.2024, № 100723/8 от 25.05.2024 и № 100753/8 от 05.06.2024. Следовательно, возложение на ПАО «ТрансКонтейнер» ответственности за иностранные портовые сборы и иные расходы, не включённые в Заказы и не оплаченые Истцом, не обосновано и противоречит буквальному содержанию согласованных сторонами договорных документов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом к взысканию убытки не явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, поскольку обязательство ответчика по организации перевозки грузов было исполнено им в полном объеме.

Доказательств обратного не представлено. К другим доказательствам истца суд относится критически.

Учитывая отсутствие надлежащего доказательства причинности и правового основания заявленных убытков, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом принято во внимание, что истец, является коммерческой организацией и самостоятельно осуществило выбор маршрута, вида транспорта, соисполнителей для оказания перевозки и оказало транспортно-экспедиторские услуги по иностранным территориям, тем самым приняв на себя ответственность за все возможные риски и дополнительные расходы при оказании экспедиторских услуг своему Клиенту - ООО «Омсктехуглерод», что подтверждается заключенным ответчиком договором со своим контрагентом ООО «Омсктехуглерод».

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, судебные расходы распределению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении опечатки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом установлено, что в резолютивной части решения от 05.11.2025 допущена опечатка, в связи с чем, считает возможным из резолютивной части решения исключить абзац 3: «Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Г. Седова