АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-14261/2024
27 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года .
Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Мадихоновым М.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Приморского краевого отделения общероссийской общественной организации «Российский красный крест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании
при участии
от истца – ФИО2 является председателем, выписка от 13.03.2023, паспорт,
ответчик не явился, извещён,
установил:
Приморское краевое отделение общероссийской общественной организации «Российский красный крест» (далее – истец, ПКО ООО РКК) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности в размере 71 700 рублей, процентов за пользование чужими средствами в размере 8 125 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими средствами за период с 25.07.2024 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга.
Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением от 04.12.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.
В отношении ответчика конверт с судебным извещением, извещением, направленным по адресу ответчика по выписке из ЕГРИП и материалам дела, вернулся с отметкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения» согласно пункта 34 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» (в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.11.2018 № 619).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Исходя из изложенного, ответчик считается извещеным о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121 и 123 АПК РФ.
Ответчик явку своего представителя в предварительное судебно заседание не обеспечил, отзыв не представил.
В связи с отсутствием возражений сторон против перехода в судебное заседание первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
03.11.2023 между Приморским краевым отделением Общероссийской общественной организации «Российский красный крест» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен договор № СВ-1204 на производство и монтаж в помещении заказчика шкафа-купе (далее - договор).
В соответствии с договором Продавец обязуется передать в собственность Покупателя мебель, имеющие индивидуально определенные свойства (далее – «Товар»), в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные договором, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить за него иену, определенную настоящим договором.
Количество, ассортимент Товара, а также асе индивидуально-определенные свойства Товара (размеры, цвет, фактура материала, фурнитура и т.п.) указываются Продавцом в Бланке заказа, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1).
Согласно Приложению №1 заказаны двери купе.
Продавец обязуется осуществить работы по монтажу (установке.) товара в помещении Покупатели. Сроки исполнения работ по монтажу Товара указаны в Приложении №1 к настоящему Договору.
Стоимость Товара определена в Приложении № 1 настоящего договора.
Покупатель производит поэтапную оплату стоимости Товара, указанную в Приложении №1 Договора.
Согласно Приложению №1 общая стоимость товара составляет 66 200 рублей (пункт 1), предоплата 66 200 рублей (пункт 2).
Подрядчиком выставлены счета на оплату №7 от 11.12.2023 на сумму 5 500 рублей на услуги по установке мебели, №6 от 03.11.2023 на сумму 66 200 рублей за двери-купе.
03.11.2023 Заказчик перечислил на счет подрядчика 66 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №112 от 03.11.2023.
Также Заказчиком платежным поручением №140 от 13.12.2023 оплачены 5 500 рублей услуги по установке дверей.
Срок монтажа комплекта до 03.02.2024 (пункт 3 Приложения №1).
Подрядчик обязательства по договору не выполнил.
На неоднократные сообщения, отправленные по электронной почте на адрес, указанный в договоре, и телефонные звонки подрядчик надлежащим образом не отреагировал, условий договора не выполнил, мебель не установил.
Претензией от 15.03.2024 Заказчик обратился к Подрядчику с требованием в течении 15 календарных дней с даты письма приступить к выполнению обязательства по договору или вернуть перечисленную сумму 71 700 рублей. Претензия направлена 19.03.2024, не получена Подрядчиком, о чем имеется отметка АО «Почта России» от 20.04.2024 «возврат по истечении срока хранения».
Подрядчик обязательства не исполнил и денежные средства не вернул, что послужило причиной для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.
По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Во исполнение положений заключенного договора истцом на счет ответчика платежными поручениями №112 от 03.11.2023, №140 от 13.12.2023 внесен авансовый платеж в размере 71 700 рублей с указанием назначения платежей.
Доказательств выполнения и сдачи работ, освоения денежных средств ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено.
В связи с чем письмом от 15.03.2024 Заказчик фактически отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора, о чем Подрядчику направлено, в котором Заказчик установил срок для выполнения обязательств, а в случае невыполнения их потребовал вернуть денежные средства.
Данная претензия от 15.03.2024 направлена 19.03.2024, не получена Подрядчиком, о чем имеется отметка АО «Почта России» от 20.04.2024 «возврат по истечении срока хранения».
Вместе с тем, предприниматель должен обеспечить получение корреспонденции. В данном случае истцом приняты все возможные и надлежащие меры для получения ответчиком соответствующего письменного уведомления о расторжении договора.
На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Поскольку материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что последний не приступил к выполнению работ, с учетом соблюдения истцом предусмотренного законом порядка расторжения договора в одностороннем порядке, суд считает, что на момент рассмотрения данного спора, Договор, в рамках которого были перечислены денежные средства в общем размере 71 700 рублей считается прекращенным.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.
В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства по договору до момента его расторжения.
Лицо, обратившееся в суд с данным требованием, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика в сумме 71 700 рублей, истец в материалы дела представил платежные документы.
В свою очередь ответчик не представил доказательств освоения данных денежных средств, своего расчета стоимости и объема оказанных услуг.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 71 700 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 125 рублей 96 копеек, а также с 25.07.2023 по дату решения и по дату фактического исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Кроме того, вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком) (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).
Так как неосновательное обогащение ответчиком по требованию истца не возвращено, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.
Расчет процентов на сумму 8 125 рублей 96 копеек судом проверен, признан арифметически ошибочным. Однако поскольку с учетом произведенного судом перерасчета сумма процентов составит большую сумму, чем просит истец и суд не может выйти за пределы заявленных требований, то исковые требования подлежат взысканию в заявленном размере.
Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 03.11.2023 по 13.01.2025 (дату резолютивной части решения) в размере 14 752 рублей 83 копеек (8 132 рубля 49 копеек+6 626 рублей 87 копеек за период с 25.07.2024 по 13.01.2025), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 71 700 рублей за период с 14.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика как проигравшей стороны.
Недоплаченная истцом, исходя из цены иска, определенной на дату рассмотрения дела, госпошлина, подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к пункту 3 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Приморского краевого отделения общероссийской общественной организации «Российский красный крест» (ИНН <***>) 71 700 рублей неосновательного обогащения, 14 752 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 71 700 рублей за период с 14.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 3 155 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 303 рублей государственной пошлины.
Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Зайцева Л.В.