869/2023-219122(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994 официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-22231/2023-ГК

город Москва Дело № А40-256290/21 14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А., судей Головкиной О.Г., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Винмарк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу № А40-256290/21,

по иску ООО "ПК Декорация" к ООО "Винмарк" о взыскании задолженности, и по встречному иску о взыскании убытков, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.11.2021, диплом 106132 0004750 от 27.02.2020;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, диплом АВС 0772631 от 27.06.2008;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК Декорация" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Винмарк" о взыскании задолженности в размере 2 068 776,20 руб., неустойки в размере 407548,91руб., процентов в размере 121 675,22 руб. с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 28.04.2022г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года решение суда от 28.04.2022г. отменено, требования истца были удовлетворены частично, ООО "ВИНМАРК" (ИНН 7715914809 , ОГРН 1127746304663 ) в пользу ООО "ПК ДЕКОРАЦИЯ" (ИНН 9718036553, ОГРН 5167746353176) взыскан долг в размере 1 337 942,20руб. долга, 262 248,00руб. пени за период с 05.10.2021 по 18.04.2022.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано, распределены судебные расходы на представителя и пошлине.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года по делу № А40-256290/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная инстанция указала на следующее

1)Основания для отказа в иске в части требований по приложению 4 отсутствуют, поскольку ответчиком не доказан факт оказания услуг некачественно настолько, что их результатом воспользоваться не представляется возможным.

2)Судами первой и апелляционной инстанции не была дана оценка представленным истцом доказательствам, подтверждающим согласование между сторонами условий приложения № 5 и приложения № 6 к договору.

3)Суды первой и апелляционной инстанции, делая вывод о том, что сторонами не согласованы дополнительные услуги по приложению № 6, не учли, что, исходя из содержания акта-возражения (пункт 7), составленного ответчиком, услуги по изготовлению тумб под лодки, были истцом оказаны, спор между сторонами был вызван только качеством оказанных услуг, факт их оказания ответчиком не оспаривался.

4)Судами не дана правовая квалификация действиям ответчика на предмет совершения акцепта указанных дополнительных соглашений со стороны ООО «Винмарк», в соответствии со ст. 438 ГК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции надлежало пересмотреть вопрос о взыскании с ответчика суммы задолженности по приложениям № 5 и № 6 к договору.

Решением суда от 27.02.2023 заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПК Декорация" об уточнении исковых требований удовлетворено; в удовлетворении ходатайства ООО "Винмарк" о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказано; исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ПК Декорация" к Обществу с ограниченной ответственностью "Винмарк" удовлетворены частично.

С общества "Винмарк" в пользу общества "ПК Декорация" взыскана задолженность в размере 2 068 776, 20 руб., неустойка в размере 638 445, 84 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 32 060, 00 руб.; с ООО "ПК Декорация" в доход федерального бюджета взыскана госпошлину в размере 7 746, 00 руб.; в удовлетворении остальной части основных исковых требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Встречные исковые требования заявлены ООО «Винмарк» при новом рассмотрении дела о взыскании убытков в размере 619 982 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 судебное разбирательство было отложено, коллегия предложила Истцу представить

пояснения относительно того, каким образом были выполнены работы/оказаны услуги по приложениям № 5-6 в части разделов 2 (представить соответствующие доказательства), мотивированные пояснения по доводам жалобы в части встречного иска. Ответчику представить нормативное обоснование требований по встречному иску с учетом доводов апелляционной жалобы, какие недостатки ( в том числе в части объемов) были ему предъявлены основным заказчиком, как были предъявлены требования в части качества и объема услуг /работ по договору в целом и отдельно по его приложениям (в частности 5,6); на основании чего были заключены договоры с новыми подрядчиками, как был разделен фронт работ (уже выполненных истцом по первоначальному иску и новыми подрядчиками) в части качества и объемов. Чем подтверждаются доводы в части претензий по объему и качеству работ/услуг.

Сторонами представлены письменные пояснения. По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, которые были затребованы судом апелляции. Приобщая данные документы к материалам дела коллегия исходила из того, что они объективно необходимы, и являются по сути контраргументами на апелляционную жалобу ответчика, более того должны иметься в наличии у ответчика.

В судебном заседании 07.08.2023 представить истца устно заявил об отказе от исковых требований в части взыскания долга в сумме 13 000 руб. в связи с её оплатой ответчиком на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Юридические лица по собственному усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, поэтому отказ ООО "ПК Декорация" от части требований подлежит принятию, как не противоречащий законодательству и не нарушающий права других лиц, в связи с чем, производство по иску о взыскании долга в сумме 13 000 руб. подлежит прекращению.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор № ПК191029-01 от 29.10.2019, согласно которому исполнитель (истец) обязался по заданию заказчика (ответчика) оказать услуги по изготовлению декораций и их элементов для оформления мероприятия, а также иные услуги. Заказчик обязался принять и оплатить услуги в порядке и сроки,

предусмотренные договором. Перечень услуг, их объем, сроки оказания, стоимость и иные условия согласуются в приложениях к договору.

Истец указывает, что согласованы приложения № 4, 5, 6 к договору, стоимость услуг составила 2 585 142 руб., 413 556 руб. и 317 268 руб. соответственно.

Ответчиком произведены авансовые платежи на сумму 1 034 056 руб. за услуги по приложению № 4, 150 000 руб. за услуги по приложению № 5.

Как указывал истец, услуги оказаны в полном объеме, задолженность с учетом признания истцом обоснованными замечаний в части на сумму 63 134 руб., составляет 2 068 776,20 руб., ответчиком оплата не произведена, в связи с чем истец обратился с иском в суд. На сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 675,22 руб. и неустойка в порядке п. 6.3 договора в размере 407 548,91 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела удовлетворил первоначальные исковые требования в части, в удовлетворении встречного иска отказал.

В части взыскания задолженности по приложению № 4 в размере 1 337 942 руб. 20 коп., суд, руководствуясь положениями статей 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд установил, что в материалы дела представлены акт о передаче декораций от 20 августа 2021 года и акт об оказании услуг от 30 августа 2021 года, которые были направлены в адрес ответчика 13 сентября 2021 года.

Суд указал, что в данном случае результатом оказания услуг является именно овеществленный результат, который был получен ответчиком ранее направления ему актов 13 сентября 2021 года, поскольку в материалы дела представлен акт от 07.09.2021 с указанием претензий к качеству.

При этом суд пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт оказания услуг некачественно настолько, что их результатом воспользоваться не представлялось возможным, отметив при этом отсутствие доказательств того, что конечный заказчик предъявил ответчику претензии, связанные с качеством оказанных услуг, часть которых была выполнена силами истца, как конечного исполнителя, а также доказательств самостоятельного устранения дефектов, принимая во внимание, что из представленной им претензии № 15 и условий приложения № 4 невозможно соотнести объем нарушений/дефектов и их стоимость. Суд акцентировал внимание на том, что ответчиком никакими документами не подтверждены суммы, заявленные в претензии, ни 2 430 000 руб., которая выставлена ему конечным заказчиком, ни, соответственно, 1215 000 руб., которую он предлагал оплатить истцу.

Судом принято во внимание признанная истцом часть предъявленных претензий, уменьшение стоимость услуг на сумму 63 134 руб., с учетом произведенных авансовых платежей на сумму 1 034 056 руб., в связи с чем сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения в части требований по приложению № 4, поскольку ответчиком не доказано иное (ст. 9, 65 АПК РФ ).

В части Приложения № 5 к Договору № ПК 191029-01 от 29.10.2019, с учетом выводов суда кассационной инстанции по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон сделки. Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается

заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что несоблюдение требований к - форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы 10 отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статьи 165 ГК РФ).

В пункте 13 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В подтверждение согласования указанных в приложении № 5 услуг ООО «ПК Декорация» представлена в материалы дела копия счета № 2108/05-02 от 05 августа 2021 года, из содержания которого следует, что он выставлен «на оплату дополнительных услуг по производству и монтажу декораций для проекта ФИО3, согласно условиям приложения № 5 от 05 августа 2021 года к договору № ПК 191029- 01 от 29 октября 2019 года.

Платежным поручением № 163 от 19 августа 2021 года ООО «Винмарк» перечислило ООО «ПК Декорация» денежные средства в размере 150 000 руб., где в назначении платежа указано: «оплаты по счету № 2108/05-02 от 05 августа 2021 года, аванс за дополнительные услуги по производству и монтажу декораций для проекта ФИО3».

То есть, оплата произведена ответчиком на основании счета, выставленного в соответствии с приложением № 5 к договору, что свидетельствует о принятии (акцепте) с его стороны условий приложения № 5. При этом, приложение № 5 к договору в какой-либо иной редакции, отличной от представленной истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что сторонами согласовано приложение № 6 к договору № ПК 191029-01 от 29.10.2019.

Как пояснял истец в исковом заявлении, приложение № 6 к договору предусматривало в качестве оказания дополнительных услуг - изготовление и монтаж подиумов под лодки.

Исходя из содержания акта-возражения от 07.09.2021 (пункт 7), составленного ответчиком и имеющегося в материалах дела, услуги по изготовлению тумб под лодки, по состоянию на указанную дату были истцом оказаны.

Возражения ответчика по оплате оказанных услуг были вызваны лишь претензиями к качеству.

Таким образом, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 2 068 776,20 руб., и отклоняет встречные исковые требования о взыскании убытков в размере 619 982 руб., как взаимоисключающих, ввиду доказанности факта оказания услуг и как следствие отсутствие заявленных убытков (ст. 15, 393 ГК РФ).

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составляет 1 019 100,66 руб. при этом в расчете учтена оплата на сумму 13000,00руб., поступившая в адрес истца по первоначальному иску после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (при первоначальном рассмотрении дела).

Суд установил, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от

того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, подлежит начислению неустойка в размере 638 445,84 руб.

Суд пришел к выводу, что заявленные ко взысканию истцом проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 273 269,75 руб. взысканию не подлежат, поскольку законом не предусмотрено двойная мера ответственности за одно и тоже нарушение в один и тот же период.

Судом отказано во взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб., ввиду не представления истцом доказательств их несения, что было подтверждено представителем в судебном заседании.

Оспаривая судебный акт суда первой инстанции ответчик/истец по встречному иску ссылается на то, что были выяснены не все обстоятельства по делу, не установлено в каком объеме сданы работы/услуги 13.09.2021, не нашел оценки довод о том, что работы сданы за пределами установленного договором срока, в результате чего для сохранения своей репутации и не попадания на штрафные санкции Общество «Винмарк» в кратчайшие сроки исправляло недостатки работ.

Судом не была дана оценка доводам ООО «Винмарк» в части несогласия с суммой соразмерного уменьшения стоимости работ по договору. В акте возражении № 15 от 07.09.2021 были зафиксированы недостатки (приведены в жалобе), дополнительно данные обстоятельства зафиксированы в протоколах разногласий к акту об оказанных услугах от 30.08.2021 по приложению № 4, и акте о передаче декораций от 20.08.2021 согласно приложению № 4 к спорному договору от 12.10.2021 (направлено в адрес исполнителя 26.10.2021). Сумма соразмерного уменьшения 406 268,00руб., что составляет стоимость некачественно выполненных работ, инженерные работы по составлению схем и чертежей в размере 132 000,00руб.

Ответчик возражает против оценки судом требований по приложению № 5 и № 6, услуги по приложению № 6 оказаны истцом на свой предпринимательский риск без согласования объемов и стоимости. Само приложение направлено в адрес заказчика только 15.12.2021. данное приложение помимо прочего предусматривало работы по монтажу объекта стоимостью 113050руб.

Рассматривая материалы дела повторно, с учетом доводов жалобы, запрошенных судом второй инстанции пояснений от сторон, выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении, и которые являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, суд апелляции установил.

При пересмотре дела суд первой инстанции учел указания суда кассационной инстанции, как того требует законодательство ( в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ ).

Так в частности суд кассационной инстанции в своем Постановлении от 18.10.2022 по делу А40-256290/2021 указал на что суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в иске в части требований по приложению 4 , поскольку Ответчиком не доказан факт оказания услуг

некачественно настолько, что их результатом воспользоваться не представляется возможным.

Суд апелляции при новом рассмотрении дела пришел к выводу, что истцом доказан факт выполнения работ/оказания услуг по приложению № 4.

В материалы дела представлена претензия № 15 от 07.09.2021 в части оказания услуг по приложению № 4, с указанием на то, что монтаж декораций реализован с недостатками, конечный заказчик – Концерн «ФИО3» выставил счет за причинение убытков в адрес ООО «ВинМарк» за причинение убытков по корректировке оборудования вследствие отключения электроэнергии, а также отказа от оплаты за две тумбы под лодки, 15 вертикальных держателей под оружие, а также моральный вред за порезанные руки посетителей в размере 2 430 000,00руб. В связи с вышеизложенным, ответчик заявил о необходимости разделить его убытки и уменьшить итоговый счет на сумму 1 215 000,00руб. Признавая часть предъявленных претензий по п. 2,3,10 истец уменьшил стоимость услуг на сумму 63 134,00руб.

Ответчик заявляя требования по встречному иску указывал на то, что специфика стендовых услуг состоит в том, что они выполняются только в период работы выставки, в крайне сжатые сроки. Согласно условиям спорного договора от 29.10.2019 по приложению № 4 от 05.08.2021, работы выполнялись к конкретному мероприятию / выставке – Армия 2021. Сроки монтажных работ с 18 по 20.08.2021г.

Акт о передаче декораций от 20.08.21года по приложению № 4 направлен 13.09.2021, существенно за сроком сдачи монтажных работ. При этом общие сроки оказания услуг также были нарушены исполнителем.

При новом рассмотрении дела ответчиком в материалы дела дополнительно были представлены протокол разногласий к акту от 30.08.2021, который датирован 12.10.2021г., направлен 26.10.2021 (при этом ответчика не смущает, что им претензии к качеству заявлены также далеко за пределами срока прохождения выставки, и лишали исполнителя возможности устранить дефекты в случае их наличия).

Фактически данный протокол разногласие повторяет претензию от 07.09.2021 в части сумм, является неинформативным.

Второй протокол разногласий от этой же даты и также к работам/услугам по акту от 20.08.2021, содержит перечень претензий к качеству, в частности о том, что ответчик не подтверждает монтаж исполнителем декораций, а также передачу полностью смонтированных декораций; при этом вторым пунктом заказчик в противоречие себе указывает на то, что смонтированные исполнителем декорации не полностью соответствуют описанию декораций; отсутствует совместный осмотр, … имеются претензии к качеству, объемам и сроках монтажа.

Ответчиком определена стоимость соразмерного уменьшения стоимости работ по приложению № 4 в размере 406268,00руб. о чем указано ранее.

Для устранения недостатков, со ссылкой на ст. 715 ГК РФ, было привлечено ООО «Транслайн» по договору подряда от 19.08.2021г.

Суд апелляции пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными и суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в рассматриваемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены и/или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как пояснил ответчик/истец по встречному иску, поскольку работы носили срочный характер, и их выполнение надлежало осуществить до выставки, заказчик устранял недостатки и доделывал оставшуюся часть работ своими собственными силами, в подтверждение чего и представлен ранее указанный договор подряда.

Проанализировав условия представленного только в декабре 2022года (впервые при новом рассмотрении, с учетом того, что первоначальный иск поступил 26.11.2021) договора подряда, суд апелляции пришел к выводу, что условия данного договора не позволяют делать вывод, что договор заключен был для исправления дефектов по приложению № 4, поскольку он заключен на выполнение нового объема работ со сроком выполнения 19-20 августа 2021г.

Суд апелляции запросил у ответчика пояснения о чем ранее указано.

Апеллянт пояснил коллегии со ссылкой на п. 2 ст. 723 ГК РФ, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает безвозмездно выполнить работу заново с возмещение заказчику убытков , вызванных просрочкой. Поскольку первоначальный исполнитель недостатки не устранил, истцом по встречному иску и был заключен договор с новым подрядчиком от 19.08.2021.

Суд апелляции критически относится к данным пояснениям и вновь представленным доказательствам в обоснование требований по встречному иску, при этом помимо прочего считает возможным применить процессуальный эстоппель.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом нормативной базой для применения эстоппеля в процессуальном праве (процессуальный эстоппель) является часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже было указано ранее первоначальные исковые требования были предъявлены в ноябре 2021г., ответчик изначально указывал на то, что качество работ/услуг не соответствовало условиям договора.

Рассматривая возражения ответчика при первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, коллегия пыталась выяснить какими доказательствами подтверждаются претензии к качеству, заявленные 07.09.2021. Ответчик не представил в материалы дела ни одного доказательства. И только в декабре 2022 ответчик «обнаружил» что заявленные им в претензии (а до 07.09.2021 у ответчика претензий к работам не имелось) дефекты, были устранены посредством заключения договора с иным подрядчиком.

На основании принципа процессуального эстоппеля никто не может противоречить собственному предыдущему поведению. Главная задача этого принципа состоит в том, чтобы воспрепятствовать получения стороной преимуществ и выгод, как следствие непоследовательности в ее поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

В материалах дела, до декабря 2022 (после отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции, с учетом всех выводов суда кассации) вообще не имеется упоминания об Обществе «ТРАНСЛАЙН».

Учитывая изложенное, суд апелляции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что ответчик не доказал заявленную им сумму соразмерного уменьшения стоимости работ по приложению № 4, не доказал факт того, что недостатки, заявленные 07.09.2021 были устранены им посредством заключения договора от 19.08.2021 с новым подрядчиком. При этом коллегия акцентирует внимание на том, что заявляя к устранению дефекты по претензии от 07.09.2021, затем транслируя их же в протоколах разногласий, ответчик противоречит своему же собственному поведению. Если им был заключен договор на устранение дефектов, соответственно они были устранены по состоянию на 07.09.2021 и тогда сама претензия теряет правовой смысл.

Ответчик пояснений суду апелляционной инстанции по данным обстоятельствам не дал. Также ответчик не смог пояснить суду обстоятельства того, как им были сданы работы его заказчику (поскольку ответчик выступал всего лишь субподрядчиком.

Стоимость соразмерного уменьшения верно была определена истцом по первоначальному иску и учтена в расчетах.

Далее, суд кассации указал, что судами первой и апелляционной инстанции не была дана оценка представленным Истцом доказательствам, подтверждающим согласование между сторонами условий Приложения № 5 и Приложения № 6 К Договору. Суды первой и апелляционной инстанции, делая вывод о том, что сторонами не согласованы дополнительные услуги по приложению № 6, не учли, что, исходя из содержания Акта-возражения (пункт 7), составленного Ответчиком, услуги по изготовлению тумб под лодки, были Истцом оказаны, спор между сторонами был вызван только качеством оказанных услуг, факт их оказания ответчиком не оспаривался.

Судами не дана правовая квалификация действиям Ответчика на предмет совершения акцепта указанных дополнительных соглашений со стороны ООО «Винмарк», в соответствии со ст. 438 ГК РФ.

Судом первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, приняты во внимание фактические обстоятельства, указывающие на согласование сторонами дополнительных соглашения № 5, № 6 к Договору № ПК 191029-01.

В материалах дела имеются копия счета ООО «ПК Декорация» № 2108/05-02 от 05.08.2021 года, из содержания которого следует, что он выставлен «на оплату дополнительных услуг по производству и монтажу декораций для проекта ФИО3,

согласно условиям Приложения № 5 от 05.08.2021 г. к Договору № ПК 191029-01 от «29» октября 2019 г.

Согласно платежному поручению № 163 от 19.08.2021 года на сумму 150 000 рублей, оформленного Ответчиком, указанная сумма выплачена в качестве «оплаты по счету № 2108/05-02 от 05.08.2021 года, аванс за дополнительные услуги по производству и монтажу декораций для проекта ФИО3. Таким образом, оплата произведена Ответчиком на основании счета, выставленного в соответствии с приложением № 5 к Договору.

Стороны согласовывали исходные материалы (схемы, чертежи, эскизы, проекты, планы) посредством использования мессенджера WhatsApp, переписка происходила между ФИО4 (со стороны ООО «ПК Декорация») и ФИО5 (ООО «Винмарк»), что подтверждено истцом уже на стадии апелляционного обжалования в качестве контрдоводов ответчика.

Суд также соглашается с выводами суда первой инстанции в части приложения № 6.

Согласно Акту-возражению, представленному заказчиком при рассмотрении первоначального иска, изложенные в нем возражения, а также фотографии выполненных ООО «ПК Декорация» декораций, подтверждают, что ответчик использовал результат работ истца.

Выставка проводилась в период с 22.08.2022 по 28.08.2022. Фотографии, на которых видна дата съемки – 03.09.2021, подтверждают, что в течение

проведения выставки использовались декорации, произведенные и смонтированные ООО «ПК Декорация», никаким изменениям установленные конструкции подвержены не были.

Более того, в Акте-возражении № 15 отсутствуют какие-либо упоминания о сотрудничестве с другими контрагентами в процессе организации выставки, об изменениях, производимых с декорациями уже в период проведения выставки.

Ранее Ответчик указывал на то, что часть декораций, оговоренных Приложением 6 Договора была доставлена в ночь перед началом мероприятия, указывая на неактуальность внесения изменения после начала выставки). Заявление о том, что уже после того, как ООО «ПК Декорация» произвело и смонтировало декорации на площадке, к оказанию услуг могли быть привлечены третьи лица, противоречит действительности и материалам дела.

Услуги по изготовлению тумб под лодки (Приложение № 6), были Истцом оказаны, спор между сторонами был вызван только качеством оказанных услуг, факт их оказания ответчиком не оспаривался.

В акте-возражении № 15 от 07.09.2021 г. ответчик указывает на то, что услуги по производству и монтажу оказывались декораций для выставки «Армия 2021» ООО «ВимМарк» АО «Концерн «ФИО3» (ОГРН:<***>; ИНН:<***>), таким образом предоставленные конечным потребителем данные имеют доказательственное значение по делу.

По доводам изложенным в акте-возражении Истцом было предоставлено письмо от 14.09.21 № б/н от конечного заказчика проекта АО «Концерн ФИО3», который указал, на то, что не имеет претензий к ООО «ПК Декорация», более того подтверждает, что тумбы были поставлены в срок и в надлежащем качестве (Том 1, стр. 45-47).

В Протоколе разногласий к Акту об оказании услуг по приложению № 5 Ответчик указывает: «Заказчик имеет претензии к качеству, объему и срокам оказания услуг. Причины и основания указаны в документах, направлявшимся в ваш адрес ранее, а именно: Акт-возражение № 15 от 07.09.2021». (Том. 2, стр.76)

Таким образом, Ответчик подтвердил, что услуги были ему оказаны, а все имеющиеся нарушения перечислены ним в акте-возражении № 15 от 07.09.2021 г. (Том 1, стр. 37- 42).

Ответчиком не доказан факт оказания услуг некачественно настолько, что их результатом воспользоваться не представлялось возможным.

Доводы ответчика о том, что приложением № 5 предусмотрен аванс в размере 50%, а заказчиком оплачена произвольная сумма, не опровергают того факта, что ответчик своими конклюдентными действиями согласовал приложение № 5, более того, заявил претензии к качеству работ.

Доводы встречного иска и жалобы о том, что Общество «Винмарк» нуждалось в выполнении работ, вследствие чего договор с истцом был расторгнут на основании п. 3 ст. 715 ГК РФ посредством заключения нового договора подряда от 20.08.2021 с ООО «Консольпро».

Помимо того, что данный договор подряда появился в материалах дела также как и договор от 19.08.2021, только в декабре 2022г, указанный договор исходя из его предмета, согласован сторонами на новый объем работ, нигде не заявлено, что данным договором устраняются дефекты прежнего подрядчика.

Ответчик так и не смог пояснить коллегии каким образом им был разделен фронт работ между истцом, и новыми подрядчиками, которые по утверждению ответчика устраняли дефекты и делали тот объем, который не был выполнен первоначальным подрядчиком.

Доводы в указанной части (по договору с ООО «Консольпро») не принимаются по тем же мотивам, что и по договору от 19.08.2021 с ООО «Транслайн».

Кроме того, суд апелляции указывает, что в силу п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

При этом в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершение которых обусловлено исполнением обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его

исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, учитывая установленные законом разные последствия прекращения договора подряда в зависимости от субъекта и оснований отказа, а также общие нормы об ответственности за нарушение обязательств, суду при рассмотрении требований, связанных с применением последствий такого расторжения, необходимо учитывать действительные причины такого отказа. Иное противоречит принципу добросовестности сторон и позволит извлекать выгоду из своего противоправного поведения виновной стороне.

Ответчик не доказал факт того, что работа по договору (по всем приложениям) была выполнена с просрочкой, о том, что подрядчику ранее 07.09.2021 были выставлены замечания, которые необходимо было устранить (ко времени проведения выставки).

Суд апелляции указывает на то, что формальное указание на наличие просрочки выполнения истцом работ является недостаточным для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Правовым основанием для одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе заказчика может являться существенный характер нарушений подрядчиком обязательств по договору. При этом доказательства существенности просрочки со стороны общества исполнения своих обязанностей, и как следствие, причинение ущерба заказчику, истцом по встречному иску в материалы дела не представлены.

Суд апелляции считает, что доводы заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора могут считаться принятыми обоснованно и законно только в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех нужд, для которых и заключался договор.

Фактически заказчик воспользовался правами, предусмотренными ч. 1 ст. 723 ГК РФ, которые рассмотрены судом, в том числе апелляционным при новом рассмотрении дела.

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Истцом не доказан факт неисполнения обязательств со стороны ООО «ПК Декорация». Работы по проекту, предусмотренные Договором и приложениями к нему, были надлежащим образом выполнены Ответчиком в срок, предусмотренный Договором.

Согласно положениям статьи 715 ГК РФ, Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В ходе оказания услуг по Договору Истцом по встречному иску не предъявлялись какие-либо претензии относительно действий Исполнителя, служебных расследований по факту отключения электричества (пункт 1 Акта-возражения) не проводилось, факты обращения людей за медицинской помощью (пункт 5 Акта-возражения) .

Положениями п. 6.5. Договора установлено, что в случае неоказания Исполнителем Заказчику услуг, предусмотренных Договором и Приложениями к нему, Заказчик вправе уменьшить общую стоимость Услуг соразмерно объему услуг, которые не были оказаны.

При этом в своих возражениях на Акт об оказанных услугах Заказчик не указал, какие именно услуги по Договору, согласно перечню услуг, содержащемуся в приложениях к Договору, по его мнению, не были оказаны Исполнителем. Предложение Ответчика разделить с ним убытки, выставленные в его сторону его непосредственным заказчиком не может являться основанием для уменьшения стоимости услуг по Договору.

Доводы жалобы в отношении 13000,00руб. приняты истцом по первоначальному иску, в связи с чем заявлен отказ от иска в указанной части.

Что касается возможности провести судебную экспертизу, то самим апеллянтом в материалы дела представлены ответы экспертных организаций об отсутствии такой возможности.

Коллегия пришла к выводу о том, что проведение судебной экспертизы по настоящему делу нецелесообразно, поскольку провести экспертизу с выходом на объект не представляется возможным (выставка прошла, декорации разобраны). Проведение документарной экспертизы также не представляется возможным, поскольку все юридические аспекты на основании анализа представленных в дело доказательств изложены ранее. Оснований для истребования каких бы то ни было доказательств по делу у истца не имеется. Все доказательства были представлены в ходе рассмотрения дела, включая переписку в части согласования чертежей.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными. Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части суммы основного долга в размере 13000,00руб. в связи с отказом истца от иска в указанной части. В остальной части решение остается без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ПК Декорация" от иска в части взыскания долга в сумме 13 000 руб., решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части отменить, производство в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу № А40-256290/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Мезрина Е.А.

Судьи: Головкина О.Г.

Савенков О.В.