ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2025 года

Дело № А46-19425/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2973/2025) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2025 по делу № А46-19425/2024 (судья Е.Д. Малявина), принятое по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 5503239348, ОГРН 1125543062072) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Почта России» (ИНН 7724490000, ОРГН 1197746000000), о взыскании 14 541 руб. 99 коп., в том числе задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 12 228 руб. 26 коп. и пени в размере 2 313 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов – ФИО1 по доверенности от 23.05.2025 № 117,

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец, РФКР МКД, фонд) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ответчик, Росимущество, управление) о взыскании 14 541 руб. 99 коп., в том числе за период с 01.09.2021 по 31.07.2024 задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 12 228 руб. 26 коп. и пени в размере 2 313 руб. 73 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Почта России» (далее – третье лицо, АО «Почта России», общество).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2025 исковые требования удовлетворены, с Росимущества в пользу РФКР МКД взыскано 14 541 руб. 99 коп., в том числе задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 12 228 руб. 26 коп. и пени в размере 2 313 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что жилое помещение на основании договора безвозмездного пользования объектом недвижимого имущества от 29.12.2020 № 7.4.7.2-05/1432 передано АО «Почта России», согласно пунктам 3.4.4-3.4.6 которого АО «Почта России» несет все расходы, связанные с содержанием и использованием объекта, обеспечивает его функционирование и сохранность, производит текущий и капитальный ремонт, а также своевременно оплачивает коммунальные и прочие услуги обслуживающим организациям. Кроме того, ответчик указывает, что ему не предъявлялись счета на оплату взносов на капительный ремонт, поэтому пеня не подлежит взысканию. В случае удовлетворения требований о взыскании суммы пени считает, что имеются основания для уменьшения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От РФКР МКД 26.05.2025 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого апелляционным судом отказано в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес ответчика, в том числе в срок, позволяющий заблаговременно с ним ознакомиться (абзац 2 части 1 статьи 262 АПК РФ).

Так как отзыв представлен истцом в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», он остается в материалах электронного дела, но оценке не подлежит (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В заседании суда апелляционной инстанции 27.05.2025 представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 06.10.2020 по 19.11.2024 в собственности Российской Федерации находилось нежилое помещение площадью 31,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 55:09:100601:793, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

По договору безвозмездного пользования объектом недвижимого имущества от 29.12.2020 № 7.4.7.2-05/1432, заключенному между Росимуществом (ссудодатель) и АО «Почта России» (ссудополучатель), ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное временное пользование федеральное имущество, а именно, объекты недвижимого имущества, согласно Приложению № 1 (далее - имущество), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Из Приложения № 1 следует, что ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное временное пользование, в том числе жилое помещение площадью 31,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 55:09:100601:793.

Как следует из текста искового заявления, протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) региональному оператору не предоставлялись, в связи с чем размер взноса на капитальный ремонт общего имущества МКД рассчитан на основании постановления Правительства Омской области от 10.11.2021 № 503-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме», за 1 кв.м общей площади помещения в месяц и составляет: на 2014 – 2021 годы - в размере 6 руб. 70 коп., на 2022 год - в размере 11 руб. 43 коп., на 2023 год - в размере 11 руб. 84 коп., на 2024 год - в размере 12 руб. 27 коп.

Как указывает истец, обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД собственником спорного жилого помещения не исполнялись, оплата взносов не производилась, что привело к образованию задолженности за период с 01.09.2014 по 31.07.2024 в размере 29 787 руб. 62 коп.

Истцом 18.09.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, а также уплате начисленной на сумму долга пени.

Неудовлетворение претензии фонда явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истец уточнил требования, просил взыскать долг с 01.09.2021 по 31.07.2024 в размере 14 541 руб. 99 коп, пеню в размере 2 313 руб.73 коп.

Удовлетворяя заявленные требования полностью, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством лицом, обязанным исполнять правомочия собственника, в том числе вносить плату за капитальный ремонт общего имущества в МКД, является именно Росимущество, взыскав при этом сумму пени в заявленном истцом размере, не усмотрев оснований для ее уменьшения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в МКД входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот МКД, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец является региональным оператором, осуществляющим начисление и взимание платы на капитальный ремонт общего имущества в МКД, расположенных на территории Омской области.

В целях реализации положений ЖК РФ и обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества МКД, в соответствии с региональной программой капитального ремонта, субъектом Российской Федерации - Омской областью создана специализированная коммерческая организация - РФКР МКД, к функциям которой относится аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в МКД, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счёте регионального оператора (статья 180 ЖК РФ).

В части 8.1 статьи 156 ЖК РФ установлено, что минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в МКД, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен МКД, с учётом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем МКД, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учётом установленного ЖК РФ и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД.

Как отмечалось ранее, минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД, расположенных на территории Омской области, уплачиваемого собственниками помещений в таких МКД, установлен постановлением Правительства Омской области от 10.11.2021 № № 503-п в соответствующих редакциях.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в исковой период являлся собственником спорного помещения, что подателем жалобы не оспаривается.

Выражая несогласие с обжалуемым решением, ответчик считает, что поскольку спорное имущество передано по договору безвозмездного пользования третьему лицу, постольку обязанность по оплате расходов за его содержания и использование лежит именно на нем, в связи с чем, надлежащим ответчиком, по мнению управления, является АО «Почта России».

Однако указанный довод Росимущества подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права в связи со следующим.

Так, в силу пункта 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 214 Кодекса).

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что права публично-правового образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, когда имущество публично-правового образования закреплено за государственным (муниципальным) учреждением или предприятием на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на данное юридическое лицо.

В отношении имущества публично-правового образования не закрепленного за конкретным юридическим лицом, возмещение затрат на его содержание осуществляется тем публичным органом, которому переданы полномочия по управлению имуществом.

В настоящем случае, как было отмечено ранее, Росимущество осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, расположенного на территории Омской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в МКД нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Вместе с тем нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 ГК РФ, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества МКД, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

По правилам статей 689, 695 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещьв безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) разъяснено, что взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома, помещение в котором передано публичным собственником на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) учреждению, подлежат уплате собственником помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 апреля 2016 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в МКД (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в МКД, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также уплату взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Данная статья определяет отношения сторон такого договора относительно переданных в безвозмездное пользование помещений, возлагает на ссудополучателя обязанности по содержанию объекта ссуды.

Из условий пунктов 1.2 и 3.4 договора безвозмездного пользования объектами недвижимого имущества и приложения № 1 к нему, регулирующего отношения управления и общества, следует, что учреждение приняло в безвозмездное пользование имущество (жилое помещение) и обязуется нести расходы, связанные с его содержанием и использованием, оплачивать по отдельному договору (договорам) коммунальные и прочие целевые услуги обслуживающим организациям.

Таким образом, права и обязанности у ссудополучателя возникают в силу заключенного сторонами договора, это лицо не обладает вещными правами на передаваемые помещения, гражданское и жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанностей на ссудополучателя по содержанию общего имущества многоквартирного дома наряду с собственниками помещений, находящихся в таком доме, в том числе по уплате взносов на капитальный ремонт.

Из договора также не следует, что на третье лицо возложена обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в доме, в котором расположено переданное в безвозмездное пользование имущество.

При таких обстоятельствах фонд правомерно предъявил исковые требования к управлению.

Правовое значение для взыскания расходов на содержание общего имущества не с собственника, а иного лица, в пользование которого находится имущество (при этом не имеет значение в рамках какого договора), имеет только наличие заключенного договора между фондом и соответствующим лицом.

Третье лицо в отзыве на иск указало, что спорное жилое помещение принято в казну Российской Федерации в целях последующей передачи в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал АО «Почта России», на период оформления документов помещение передано обществу по договору безвозмездного пользования. Сообщило, что договорные отношения в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, у него с фондом отсутствуют. Полагает, что лицом, обязанным вносить плату на капитальный ремонт, является собственник помещения.

Таким образом, в отсутствие договора между ссудополучателем помещения и РФКР МКД, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества лежит на собственнике жилого помещения.

Довод ответчика о том, что истцом не направлялись и не выставлялись счета на оплату за спорный период, отклоняется, поскольку непредставление платежных документов не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего собственника нежилого помещения в МКД от исполнения его законной обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД и уплате пени за просрочку платежей.

Фондом заявлено требование о взыскании с управления суммы пени за период с 01.09.2021 по 31.07.2024 в размере 2 313 руб. 73 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в МКД при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 ЖК РФ сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, а также уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Учитывая отсутствие доказательств внесения взносов в установленные законом сроки, фондом правомерно заявлено требование о взыскании пени.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Полагая, что размер неустойки, взыскиваемой истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, управлением заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт 2).

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Формализация заявления о снижении размера неустойки обусловлена необходимостью мотивирования и доказывания оснований для снижения размера неустойки, так как в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению.

В данной ситуации размер неустойки, примененный истцом, императивно установлен законом и, по сути, является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях. При этом размер таковой (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) незначительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.

Неустойка, предусмотренная частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ, начисляется с 31 дня просрочки.

Из смысла статьи 332 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261, следует, что при установлении размера неустойки законодатель учитывает характер соответствующих отношений, исполнение обязанностей в рамках которых будут обеспечиваться неустойкой. Другими словами, размер законной неустойки заведомо и презюмируемо адекватен последствиям нарушения обязательства должником, поэтому она никогда не устанавливается в больших величинах. Это значит, что законная неустойка подлежит снижению исключительно в экстраординарных случаях несомненной несоразмерности допущенного нарушения возникшим неблагоприятным последствиям.

Ответчиком наличие такого экстраординарного случая, позволяющего снизить размер неустойки, не доказано (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

Размер неустойки обусловлен периодом неисполнения обязательства, что находится в зоне контроля управления.

При этом при расчете неустойки истцом исключен период действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При таких обстоятельствах снижение размера неустойки, в том числе в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности, фактически изменяет цели принятия положений о законной неустойки, определенные законодателем.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Основания полагать, что удовлетворение искового требования может повлечь возникновение на стороне истца необоснованной выгоды, ответчиком не подтверждены.

Следовательно, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании неустойки в заявленном истцом размере не может быть признано необоснованным.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования РФКР МКД, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2025 по делу № А46-19425/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина