Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-222352/24-19-1749

24 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - СТОЛИЧНЫЕ МОСТЫ И ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 10 784 254 руб. 00 коп. задолженности, 2 540 116 руб. 13 коп. неустойки за период с 29.03.2024 г. по 20.01.2025 г., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - СТОЛИЧНЫЕ МОСТЫ И ДОРОГИ" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых изменений, 10 134 254 руб. 00 коп. задолженности по договору №15-Я от 29.02.2024 г., 2 540 116 руб. 13 коп. неустойки за период с 29.03.2024 г. по 20.01.2025 г., с последующим начислением до даты фактической уплаты задолженности, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Согласно доводам представленного в материалы дела отзыва, ответчик требование истца о взыскании задолженности признал. В части требований о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя заявил возражения.

Представитель истца в заседание не явился, по доводам отзыва представил письменные возвражения.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению с применением положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (исполнитель) и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - СТОЛИЧНЫЕ МОСТЫ И ДОРОГИ" (заказчик) заключен договор аренды Спецтехники №15-Я от 29.02.2024 г. (далее- Договор) по передаче заказчику спецтехники с экипажем для выполнения комплекса строительно-монтажных работ по устройству путепровода через железную дорогу Ярославского направления на объекте капитального строительства «Автомобильная дорога «Виноградово-Болтино-Тарасовка».

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договора, заказчик направляет исполнителю письменную заявку за подписью уполномоченного лица по форме, определенной Приложением №1 к договору.

Заявка заполняется заказчиком и должна содержать точные и достоверные данные относительно места оказания работ, даты и времени, наименования требующейся спецтехники, режима работ, и другой дополнительной информации.

Согласно п. 4.1. договора, стоимость работ исполнителя по договору оплачивается согласно тарифам, отраженным в протоколе согласования тарифов (Приложение №2).

В соответствии с п. 5.1. договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении одного рабочего дня с момента передачи счета заказчику посредством факсимильной либо электронной связи.

Согласно представленным в материалы дела счетам, истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на сумму 15 236 800 руб. Между тем, ответчиком оказанные услуги оплачены не в полном объеме.

С учетом изменения размера исковых требований, сумма задолженности по оплате услуг составляет 10 784 254 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом направлена претензия с требованием произвести оплаты задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленная сумма задолженности ответчиком признана.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

За период с период с 29.03.2024 г. по 20.01.2025 г. истцом произведен расчет неустойки (пеней) в соответствии с п. 6.3. договора.

Согласно п. 6.3. договора, в случае несвоевременной оплаты работ по договору, исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, сумма неустойки (пени) за заявленный период составила 2 540 116 руб. 13 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения указанного требования, ответчик ссылается на отсутствие согласования между сторонами такого условия оказания услуг, вследствие чего ошибочно полагает, что в рамках настоящих правоотношений не подлежит применению договорная неустойка. Представил контрарасчет требования, произведенный по правилам ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки (пени),

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Довод ответчика о неприменимости положений п. 6.3. договора судом отклонен как несостоятельный.

Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000 руб. за период с 29.03.2024 г. по 20.01.2025 г., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание положения ст. 10 ГК РФ.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 21.01.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 150 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 150 000руб. 00 коп. судебных издержек представлен договор №б/н от 02.09.2024 г. и платежное поручение №24002 от 04.09.2024 г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а так же с учетом проведения двух судебных заседаний в первой инстанции и категории спора, суд считает возможным взыскать с ответчика 50 000руб. 00 коп. В остальной части заявление о судебных расходах оставить без удовлетворения, соглашаясь с доводами ответчика о чрезмерности заявленной суммы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 395, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - СТОЛИЧНЫЕ МОСТЫ И ДОРОГИ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН: <***>) 10 784 254 руб. 00 коп. задолженности, 1.000.000 руб. 00 коп. неустойки за период с 29.03.2024 г. по 20.01.2025 г., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 50.000 руб. 00 коп. судебных расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34.903 руб. 00 коп.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов, отказать.

Возвратить ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН: <***>) из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 53.844 руб. 70 коп. излишне уплаченную по платежному поручению от 04.09.2024 г. № 2400.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная