Решение по делу № А56-44197/2023 от 17.04.2025.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

17 апреля 2025 годаДело № А56-44197/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОЛВЕРК-НОРД" (адрес: Россия 192102, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ФУЧИКА 4/ЛИТ. К/ОФИС 304, ОГРН: 1117847523452);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ" (адрес: Россия 194214, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ЛИСТВЕННАЯ Д./18, К. 1, ЛИТ. А, ПОМЕЩ. 27-Н, ОГРН: );

о взыскании,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Лентехстрой" (188640, Ленинградская Область, ГП Всеволожское, <...>, офис 3.6, ИНН. 4703146709),

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН<***>, ОГРНИП <***>),

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность №1 от 24.12.2024), ФИО4 (доверенность от 02.10.2024),

- от ответчика: ФИО5 (доверенность от 01.10.2024),

- от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БОЛВЕРК-НОРД» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском уточненным 23 октября 2024 (т.3 л.д.70) к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектспецстрой» (далее общество или ответчик) о взыскании 10 363 411,07 руб. по договору субподряда №22/07/2022 от 22 июля 2022 года, в том числе:

- 7 703 365,66 руб. задолженности за штунтовые работы по устройству ограждающих конструкций котлована для устройства канализационной насосной станции, далее котлован КНС;

- 770 336,57 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты шпунтовых работ за период с 06 февраля по 18 августа 2023 по п.9.3 договора с учетом 10% предела ответственности;

- 1 227 855 руб. компенсации потерь за невозврат 10 тн шпунта;

- 512 580,00 руб. задолженности за сверхдоговорное пользование шпунтом за период с 01.01.2023 по 11.02.2023 (40 дней);

- 85 273,80 руб. процентов на основании ст.395 ГК на сумму 1 277 855 руб. за просрочку оплаты за период с 26 декабря 2022 по 31 августа 2023 г. и на сумму 512580,00 руб. за период с 11 апреля по 31 августа 2023.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ, начиная с 01 сентября 2023 г. по фактический день исполнения обязательства за просрочку оплаты 1 740 435,00 руб. суммарной задолженности в виде потерь за невозврат шпунта и за сверхдоговорное пользование шпунтом.

- 45000 руб. убытков;

- 23119 руб. компенсации расходов по уплате госпошлине.

Уточненные требования по первоначальному иску приняты судом к производству.

Ответчик на первоначальный иск представил отзыв, просил отказать в его удовлетворении, заявил встречный иск, которым просил взыскать:

- 2 036 122,90 руб. штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, из них: 480 731,60 руб. - неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору; 1 555 391,30 руб. - неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ по договору;

- 2 600 000,00 руб. штрафных санкций за нарушение ответчиком требований охраны труда и пожарной безопасности при выполнении работ, начисленных по п.9.1 договора;

- 1 524 975,00 руб. убытков;

- 49 937,00 руб. неотработанного аванса (неосновательного обогащения).

Истец возражал против принятия встречного иска.

Определением от 18 августа 2023 года встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец представил отзыв на встречный иск, письменные пояснения по обстоятельствам дела, дополнительные доказательства.

Истец просил отказать в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на необоснованность требований; на ошибочность расчетов неустойки; на отсутствие просрочки подрядчика при исполнении работ; на просрочку заказчика по оплате аванса; на позднюю передачу фронта без оформления акта; на ненадлежащее исполнение ответчиком функций генподрядчика; его уклонение от обязанностей по выполнению разделов проектно-сметной документации по обустройству временных проездов (дорог), необходимых для выполнения работ по спорному договору, в том числе на отсутствие подъездных дорог к месту работ и пр.; на несоразмерный размер ответственности сторон договора; на нарушение ответчиком обязанностей по договору при приемке, оплате работ, а также необоснованному переносу своих штрафов перед заказчиком строительства на судподрядчика; на изменение объема работ ответчиком после заключения договора и на уклонение ответчиком от согласования изменения цены работ; немотивированный отказ от приемки работ.

Кроме того, истец заявил о применении ст.333 ГК РФ в отношении договорных санкций; о том, что неустойки начислены ошибочно применительно к этапам работ, поскольку договором промежуточные сроки работ не установлены.

По мнению истца, так как спорный договор заключен по проформе, подготовленной ответчиком, неясные и явно несправедливые санкции, различные для сторон, как по составу, так и по размеру, в соответствии с п.4 ст.1, ст.10, ст.431 ГК РФ и доктриной Contra proferentem подлежат истолкованию судом в пользу истца.

22 марта 2024 г. суд привлек к участию в споре третье лицо - ООО «ЛТС», ИНН<***>, являющееся заказчиком по договору генподряда, заключенному с ООО «Проектспецстрой» на выполнение комплекса строительных работ.

Ходатайство ООО «Болверк-Норд» о привлечении к спору в качестве третьего лица ООО «Ковер» (ст.51 АПК РФ) судом отклонено.

14 июня 2024 суд протокольным определением предложил сторонам представить письменные пояснения по обстоятельствам дела по первоначальному и встречным искам, а также предложил подготовить проект судебного постановления.

Истец представил письменные пояснения по обстоятельствам делам по первоначальному и встречному искам (т.3 л.д.7-14) и проект решения.

Ответчик представил позицию по первоначальному иску (т.3 л.д.26-28).

23 октября и 13 ноября 2024 года ООО «Проектспецстрой» представило новые доказательства выполнения предпринимателем Кузьминым А.И. в период с 16 декабря 2023 по 15 февраля 2023 работ по монтажу/демонтажу распорного пояса для шпунтового ограждения стоимостью 487591,28 руб.

В ответ ООО «Болверк-Норд» заявило ходатайство о привлечении предпринимателя Кузьмина А.И. к спору в качестве третьего лица.

Определением от 13 ноября 2024 суд привлек к участию в споре третье лицо индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>).

ООО «Болверк-Норд» заявило о фальсификации доказательств предпринимателя и просило назначить судебно-техническую экспертизу давности изготовления документов предпринимателя и почерковедческую экспертизу подписи предпринимателя.

Данное ходатайство судом отклонено.

Кроме того, ООО «Болверк-Норд» заявило ходатайство о применении процессуального эстоппеля в отношении ответчика и просило признать процессуальное поведение ответчика недобросовестным.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, третьих лиц, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

1. Между сторонами был заключен договор субподряда №22/07/2022 от 22.07.2022 на выполнение комплекса строительных работ по устройству шпунтового ограждения на двух котлованах (погружение стальных шпунтовых свай методом вибропогружения с последующим извлечением) на объекте нового строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными, пристроенными помещениями и гараж, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Парголово Пригородный, кадастровый номер 78:36:0013262:1152, этапы 1-14, далее жилой дом, необходимых для устройства систем водоотведения и очистных сооружений сточных вод под нужды строящегося жилого дома. Далее договор №22/07/2022 от 22.07.2022 или спорный договор.

Согласно пункту 1.4 спорного договора (л.д.9) ООО «ЛТС», ИНН<***>, - является заказчиком строительства жилого дома. Между ООО «ЛТС» и с ООО «Проектспецстрой» заключен генподрядный договор №213-ЛТС-22 от 06.07.2022.

В соответствии с пунктом 2.1 договора начальный срок выполнения работ – 25 июля 2022; конечный срок в соответствии с графиком производства работ. Кроме того, пунктом 2.1 предусмотрено, что исполнитель для выполнения работ предоставляет ответчику шпунт в оборачиваемость (аренду) до 31.12.2022, которая учтена в стоимости работ.

Стоимость работ на двух котлованах для резервуара и колодца насосной системы, далее КНС, определена сметой (приложение 1) и пунктом 3.1. договора в размере 15 553 912,56 руб., в том числе:

- 9 522 526,56 руб. – стоимость шпунтовых работ с одним поясом распорной системы в котловане периметров 106,4 м.п. (35*18,2м) под размещение резервуара;

- 6 031 386,00 руб. – стоимость шпунтовых работ с 4 уровнями (поясами) (2+1D) распорной системы в котловане КНС периметром 33,6 м.п. (6,3*10,5м) под размещение колодца насосной системы (КНС) и шиберного колодца.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена уплата ответчиком аванса на приобретение материалов для выполнения работ в размере 6 109 642,80 руб.

В соответствии с пунктами 3.5 и 3.6 договора оплата выполненных работ должна быть произведена заказчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 с учетом зачета аванса.

Порядок сдачи-приемки работ прописан в разделе 4 договора и сводится к двустороннему подписанию актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 при отсутствии замечаний заказчика. А при их наличии заказчик обязан составить мотивированные возражения отказа от их приемки.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик ежемесячно в срок до 15 числа месяца передает заказчику акты и справки по форме КС-2, КС-3, проектную и сопроводительную документацию по работам, выполненным в отчетном периоде, которая должна быть согласована в порядке, установленном пунктом 4.10 представителем заказчика на предмет соответствия смете по количеству и качеству в соответствии с техническим заданием.

Пунктом 4.2 установлен 14-ти дневный срок проверки заказчиком сведений, отраженных в актах и справках согласно исполнительной документации. При отсутствии замечаний заказчик подписывает такие документы, после чего подрядчик в течение трех рабочих дней вправе передать заказчику счет-фактуру и счет на оплату (п.4.3). А в случае выявления несоответствия в актах и справках заказчик не подписывает документы и в течение 14-ти рабочих дней со дня получения возвращает их для исправления (п.4.4).

Согласно пункту 4.5 договора при обнаружении заказчиком недостатков работ, стороны фиксируют дефекты и устанавливают сроки их устранения. В случае выявления при приемке работ по актам КС-2, справкам КС-3, а равно при подписании протокола о выполнении работ с участием ООО «ЛТС» (3е лицо – заказчик, застройщик) работ принятых от исполнителя (несоответствие объемов, дефектов; недоделок; противоречия проектной документации), заказчик (ответчик) вправе по своему выбору требовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены, возмещения расходов на устранение недостатков своими силами или силами третьих лиц. О выявлении недостатков сторонами составляется двусторонний акт с указанием недостатков и сроков их устранения.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 заказчик обязан передать исполнителю исходную документацию, а также площадку/фронт работ по акту приема-передачи.

Согласно пункту 7.7.1 подрядчик производит выполнение работ с учетом нахождения существующих подземных сетей, указанных в акте приема-передачи фронта работ.

Пунктом 7.7.2 предусмотрено, что стороны до начала производства работ обязаны согласовать отметки фактической поверхности грунта и существующих инженерных сетей в местах присоединения к ним пересечек, полученные отметки сверить с проектными отметками.

Согласно пункту 7.8.5 работы ведутся с учетом смежных работ. А в случае обнаружения грунтово-гидрологических условий площадки отличных от заданных заказчик обязан произвести вызов проектной организации для мероприятий по изменению конструктивных решений.

Согласно пояснениям истца, ответчик был обязан передать фронт работ по каждому котловану до начала забивания шпунта в целях определения проектных точек координат, в том числе с вынесением в натуру поворотных точек контура будущего котлована; а по мере откопки котлована №2 после устройства каждого распорного пояса, заказчик обязан проверить проектные отметки глубины откопки и ее соответствие проектной документации, и передать соответствующий фронт работ исполнителю.

Пунтами 8.4 и 8.5 договора предусмотрено право сторон на односторонний отказ от договора. В случае прекращения договора расчеты производятся в течение 15 дней на основании акта сверки (п.8.6).

При одностороннем отказе, договор признается расторгнутым по истечении 10 дней с даты направления отказа.

Статьей 9 Договора урегулированы вопросы ответственности сторон.

Согласно пункту 9.2 договора за нарушение начального и промежуточного сроков выполнения работ заказчик вправе предъявить неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки. За нарушение конечного срока выполнения работ заказчик вправе предъявить неустойку в размере 10% от цены договора, установленной пунктом 3.1.

За нарушение требований охраны труда и пожарной безопасности при выполнении работ в случае выявления такого нарушения заказчиком, органом строительного контроля подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 50000 рублей за первый факт нарушения; в размере 100000 рублей за второй и каждый последующий факт нарушения.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы долга, но не более 10% задолженности (п.9.3 договора).

2. Оценивая возражения и доводы сторон относительно первоначального иска, суд исходил из следующих обстоятельств.

2.1. Согласно договору субподряда №22/07/2022 от 22.07.2022 ООО «Проектспецсторой» будучи генподрядчиком, далее ответчик, поручило ООО «Болверк-Норд», далее истец, выполнить шпунтовые работы, предназначенные для устройства временных ограждающих конструкций стен двух котлованов: под размещение резервуара (котлован 1); системы КНС и шиберного колодца (котлован 2).

Согласно материалам дела и пояснениям сторон выполнение шпунтовых работ необходимо для создания котлована, необходимого для проведения работ по устройству ливневых очистных сооружений, насосной станции и иных технический сооружений, без которых не допустим ввод построенного жилого дома в эксплуатацию.

Материалами дела, в числе прочих журнал производства работ ООО «Болверк-Норд», повторно представленным истцом через систему «мой арбитр» 26.12.2024, подтверждается выполнение истцом в период с 26 июля 2022г. по 13 февраля 2023г. шпунтовых работ согласно договору, в том числе демонтажных.

В ходе производства работ ООО «Проектспецсторой» авторским листом проектного института (т.1 л.д. 142,143) изменило проектные решения и договорные условия, увеличив периметр котлована №2 под размещение КНС с учетом необходимости размещения в этом же котловане распределительного колодца.

С учетом дополнительных указаний ООО «Проектспецстрой» истцом фактически выполнены шпунтовые работы на котловане КНС периметром 37,6 м.п. (длины сторон: 12,5м*6,3м) с устройством трех уровня, распорной системы (поясов), один из которых двойной. Двойной пояс необходим для обеспечения жесткости стенок шпунтовых ограждений по требованиям безопасности для зашиты рабочего пространства от обрушения под давлением земляных масс.

Выбор технического решения по устройству ограждающих конструкций при проведении земляных работ определяется заказчиком и проектным институтом. Спорный договор заключен на основании проектного решения, согласованного третьим лицом и переданного в работу ответчику, выполняющего функции генподрядчика.

Рабочая документация проект непосредственно по устройству шпунтового ограждения разработана истцом до заключения договора и согласована ответчиком, в том числе расчет цены. Цена шпунтовых работ, предусмотренная договора, предусматривает только стоимость строительно-монтажных работ на устройство шпунтовых ограждений на два котлована периметрами 33,6 п.м. и 106,4 п.м. (приложение 1 к договору).

Истец в данном случае является субподрядчиком и выполнил комплекс строительных по устройству шпунтового ограждения по проекту, реквизиты которого указаны в пункте 1.1 договора.

Шпунтовые работы носят временный характер, т.к. предназначены только для укрепления стен котлована в целях выполнения строительно-монтажных работ, которые проводятся ниже уровня земли. Без выполнения шпунтовых работ, предусмотренных проектом строительства дома, ответчик и его иной субподрядчик не могли бы выполнить иные строительно-монтажные работы в зоне котлована.

Шпунтовое ограждение и пояса распорной системы обеспечивают жесткость ограждающих конструкций, что и обеспечивает безопасное ведение СМР, в том числе при выполнении земляных работ (откопка ответчиком котлована на глубине ниже уровня земли.

Потребительская ценность шпунтового ограждения заключается в создании безопасных условий работ. Ограждение не допускает обрушение стенок земляного полотна, порчу оборудования и пр.

По технологии работ шпунтовые сваи (металлические балки специальной формы с замком) по периметру котлована забиваются специальной машиной, оборудованной молотком, в землю на проектную глубину, после чего начинается откопка грунта. Так как глубина котлована КНС фактически была более 10 м, рабочей документацией на шпунтовые работы предусмотрено система распорок, обеспечивающих жесткость и надежность ограждающих шпунтовых конструкций котлована.

По технологии работ недопустим демонтаж шпунта до завершения строительно-монтажных работ, ради которых он монтировался. В противном случае неизбежны негативные последствия. То обстоятельство, что ответчик данный фактор ошибочно не принял во внимание, не означает, что договор может быть произвольно расторгнут, а шпунт мгновенно демонтирован.

Давление на шпунт на глубине 10-12 метров в зоне 3й распорки достигает 240 тн. Если допустить демонтаж шпунта после откопки и до обратной закопки, как этого требовал ответчик в своих письмах, и до завершения работ по устройству инженерных систем, произойдет обрушение земляных масс под собственных весом шпунта, земли и того, что находится по краям котлована. Такие события могут привести к гибели рабочих и оборудования. При таких обстоятельствах отказ ответчика от договора и требования о демонтаже шпунта 01 декабря 2022 не только технически нереализуемы, но и могли повлечь за собой необратимый ущерб в случае исполнения таких требований истцом до обратной закопки котлована землей и до завершения всех строительно-монтажных работ.

Наличие локальных недостатков в период производства работ вследствие наличия в земле неких заброшенных железобетонных изделий, о чем свидетельствуют стороны (т.2 л.д.54-56), о наличии которых ответчик не проинформировал субподрядчика, не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных работ.

Электронной перепиской сторон, удостоверенной нотариально (т.3 л.д. л.д.60-67), подтверждается, что истец обнаружив в земле скрытое железобетонное препятствие, негативно повлиявшее на ход работ по забивке шпунтовых свай, упершихся на глубине 7,5 метров в бесхозный бетонный блок, незамедлительно письмом от 14.10.2022 за исх.№127/09 (т.3 л.д.65) известил ответчика о наличии в земле обнаруженного бесхозного железобетона и устранение им к 14 октября 2022 причин разрыва шпунтовой стенки, т.е. исполнил обязанность по информированию заказчика, предусмотренную ч.3 ст.743 ГК РФ.

При этом как следует из письма от 14.10.2022 за исх.№127/09, истец просил ответчика направить 15 октября 2022 г. представителя для приемки шпунтовых работ; обозначить дату начала производства работ устройства 3-го уровня пояса на отметке 4.700 (+12.300); подписать акты приемки выполненных работ.

Суд установил, что ответчик не проинформировал истца о наличии в месте производства работ скрытых предметов, т.е. не исполнил обязанностей, предусмотренных п.5.2 и 7.7.2, п.7.8.7 договора по передаче фронта работ, по обеспечению мероприятий по безопасному ведению работ согласно собранным исходным данным и утвержденному проекту, тогда как именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей генподрядчика негативно повлияло на ход работ, ответственность за которые несет ответчик.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик не обеспечил надлежащий сбор исходных данных и выполнение требований к составу и содержанию разделов проектной документации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 (в редакции от 20.04.2022 N 711).

На субподрядчика не может быть переложена какая-либо ответственность, обусловленная бездействием либо просрочкой заказчика; наличием в земле скрытых бетонных блоков.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, в части взыскании задолженности за шпунтовые работы установил следующее.

Первоначальные размеры периметра котлованов, стоимость по видам работ и объемы материалов указаны в Приложении №1 «Расчет стоимости» и в пункте 3.1 договора.

Согласно материалам дела котлован №1 предназначен для размещения аккумулирующего резервуара, периметр которого имеет размеры 106,4 м.п., стороны по периметру (35*18,2) м. Договором предусмотрены следующие виды работ по устройству шпунтового ограждения на этом участке: вибропогружение шпунта; монтаж распорного пояса 1 уровень; устройство угловых элементов; демонтаж распорного пояса; вибро-извлечение шпунта, транспортировка, мобилизация и демобилизация оборудования.

Спора об оплате 9 522 526,56 рублей за работы на котловане под резервуар между сторонами нет. Однако при расчетах в этой части работ ответчик оплатил лишних 49937 руб. аванса, и поэтому в отношении данной суммы возник спор.

По встречному иску заказчик просит взыскать 49937 руб. неотработанного аванса.

Материалами дела установлено, что истец эту сумму принял в зачет в счет расчетов за работы на котловане КНС и предъявил ко взысканию задолженность по работам на котловане КНС за вычетом 49937 руб. остатка аванса.

Суд считает состоявшимся зачет на сумму 49937 руб., взаимные обязательства сторон на остаток суммы аванса прекращены.

Согласно расчету стоимости работ (приложение №1 к договору) периметр котлована (КНС) №2 на момент заключения договора был согласован в размере 33,6 м.п. Размеры сторон по периметру (6,3*10,5) м.

Договором предусмотрены следующие виды работ по устройству шпунтового ограждения на котловане КНС: вибропогружение шпунта; монтаж и демонтаж трех уровней распорного пояса на котловане КНС; вибро-извлечение шпунта, транспортировка, мобилизация и демобилизация оборудования.

Согласно первоначальным исходным проектным решениям, выданным ответчиком истцу в работу - котлован КНС был размерами по периметру 33,6 м.п. = 2*(6,3*10,5) м.п.

При заключении договора стороны согласовали стоимость шпунтовых работ на котловане КНС в размере 6 031 386,00 руб.

Согласно переписке представителей сторон по WhatsApp генеральный директор ООО «Проектспецстрой» ФИО6 (т.1 л.д.143, 144) 25 августа 2022 направил ООО «Болверк-Норд» требование об изменении объема работ в виде авторского листа изменения раздела проекта «Устройство шпунтового ограждения котлованов ЛОС» (т.1 л.д.142) с указанием пересчитать объемы.

Согласно авторскому листу проекта (т.1 л.д.142) ранее установленный размер котлована КНС сторонами 10,5м*6,3м; по периметру 33,6 погонных метров изменен на новый размер котлована: 12,5м*6,3м; по периметру 37,6 погонных метров.

В результате таких указаний ответчика периметр котлована для выполнения шпунтовых работ увеличился на 4 погонных метра.

Это обстоятельство доказывает, что для выполнения шпунтовых работ на котловане КНС периметром 37,6 п.м. требуется использование ресурсов, материалов в объеме больше, чем предусмотрено п.3.1 и приложением №1 к договору.

Суд в соответствии ч.1 ст.162 АПК РФ исследовал доказательства по делу и установил, что после заключения договора 22 июля 2022 в ходе производства работ ответчиком в августе 2022 года был увеличен размер котлована №2 (КНС) для размещения еще одного колодца.

Истец по указанию ответчика пересчитал объемы работ с учетом увеличения периметра котлована КНС на 4 погонных метра и направил ответчику смету и дополнительное соглашение для подписания (т.1 л.д.27, 28).

Ответчик подписанное соглашение не вернул, однако дал истцу необходимые и достаточные указания о выполнении шпунтовых работ с учетом изменений размера котлована КНС.

Суд пришёл к выводу о согласовании сторонами изменения объема и цены работ на котловане КНС конклюдентными действиями (ст.438 ГК РФ).

Изменение проектных решений по своей сущности является корректировкой проектно-сметной документацией, влекущей изменения цены работ.

По смыслу ст.744 ГК РФ увеличение периметра котлована относится к техническим условиям, определяемым генеральным подрядчиком (ответчиком). Следовательно, именно на ответчике возникает обязательство по оплате дополнительных работ, выполненных ООО «Болверк-Норд», и не учтенных сметой к договору.

Истец выполнил работы по устройству шпунтового ограждения на котловане КНС периметром 37,6 п.м, использовав шпунтовые балки длиной 15 м с организацией поясов распорной системы в срок до 26 ноября 2022 и сдал ее ответчику.

Ответчик в границах шпунтового ограждения смонтировал системы ЛОС и сдал эти работы третьему лицу – ООО «ЛТС», а также государственной комиссии по приемке дома в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод дома в эксплуатацию от 26 декабря 2022 (том 1 л.д.30,31); получил оплату.

При этом ответчик отказался принимать и оплачивать шпунтовые работы на котловане КНС, выполненные истцом.

На претензию истца, представленную в дело через систему «мой арбитр» 08.06.2023, ответчик не ответил. Изложенные обстоятельства в числе прочих послужили мотивом обращения истца в суд.

В ходе судебного разбирательства ООО «Болверк-Норд» через систему «мой арбитр» 22.10.2024, 16:58:48 мск представило письменные пояснения относительно цены дополнительных работ и порядке ее формирования (т.3 л.д.57).

В материалы дела представлены чертежи исполнительной документации, подписанной генеральным директор ООО «Проектспецстрой» ФИО7 26 ноября 2022 года без замечаний по количеству и качеству.

Исполнительной документации подтверждается, что ООО «Болверк-Норд» смонтировало 270,662 тн шпунта с учетом изменения объемов работ, а не 259,985 тн, как ошибочно полагает ответчик.

Из исполнительной документации следует, что ответчиком приняты работы по устройству трех уровней системы распорных поясов на котловане длинами сторон (12,5*6,3) (периметр 37,6 п.м.) (т.1 л.д.156-159):

- на отметке +20.300 (абс.) от 14.09.2022; ППР-ШП-28-П/20-ПР-ЛОС-ТХ-28-БН

- на отметке +16.300 (абс.) от 20.09.2022; ППР-ШП-28-П/20-ПР-ЛОС-ТХ-28-БН;

- на отметке +12.800 (абс.) от 28.10.2022; ППР-ШП-28-П/20-ПР-ЛОС-ТХ-28-БН.

Таким образом суд установил факт выполнения ООО «Болверк-Норд» шпунтового ограждения котлована КНС с устройством распорных поясов в объеме, предусмотренным договором с учетом дополнительного объема работ.

Работы по доставке, забивке шпунта в землю методом погружения, также как и работы по демонтажу шпунта невозможны без использования специальных строительных машин и механизмов. И соответственно дополнительная стоимость работ включает компенсацию затрат подрядчика не только на строительные материалы, но и издержки на аренду строительной техники и оплату труда работников.

В числе прочих материалов дела истцом представлены доказательства наличия в штате рабочих и ИТР (т.2 л.д.95-102); аренды машин и механизмов, арендованных ООО «Болверк-Норд» для выполнения демонтажа спорного шпунта в период со 02 по 13 февраля 2023, в том числе услуги по перебазировке самоходных машин (гусеничного крана), а также выполнение мероприятий по демобилизации (вывоз шпунта) по завершении всех работ на строительной площадке (т.4 л.д.1-9).

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что шпунтовые работы на котловане КНС не подлежат оплате, поскольку истец не вышел на проектную глубину за их необоснованностью. Данное обстоятельство не повлияло на объем и стоимость шпунтовых работ.

Согласно материалами дела истец сдал ответчику спорные работы общей стоимостью 7 703 365,66 руб. посредством направления односторонних актов по форме КС-2 и справки формы КС-3, иной документации. Эти документы получены ответчиком 16.12.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании по номеру трека 19614277202487 (т.1 л.д.161) и описью вложений в ценные письма (т.1 л.д.161 об.).

По условия п.3.5 и п.3.6 договора срок оплаты работ по актам, врученным ответчику 16.12.2022, истек 05 февраля 2023 года. Однако ответчик долг не оплатил, что дает право истцу на взыскание договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 9.3 договора с учетом 10% предела ответственности от цены спорных работ.

Договорная стоимость работ по обустройству ограждающих конструкций котлована (КНС) составляет 6 031 386,00 руб.

С учетом сальдирования 49937 руб. аванса задолженность ответчика по работам в объеме, согласованном договором, составляет 5 981 444,96 руб.

Согласно расчетам и пояснениям истца (т.3 л.д.57, представленным через систему «мой арбитр» 22.10.2024, 16:58:48 мск, задолженность за дополнительный объем шпунтовых работ составляет 1 721 916,70 руб.

Общая стоимость шпунтовых работ по устройству котлована КНС составляет 7 703 365,66 руб.

Размер договорной неустойки, рассчитанный с 06 февраля 2023 и по настоящее время ограничен и составляет 10% от спорной стоимости 7 703 365,66 руб., что составляет 770 336 руб.

Третье лицо подтвердило, что спорные работы выполнены, сданы ООО «Проектспецстрой» ООО «ЛТС», и полностью оплачены третьим лицом. Также ООО «ЛТС» также подтвердило получение исполнительной документации по спорным работам.

2.2. В опровержение выполнения работ силами истца, отраженных в односторонних актах КС-2 №2 и №3 (л.д.36,37 и 41, 42) на сумму 7 703 365,66 руб. ответчик представил документы предпринимателя на сумму 487 591,28 руб.

Представление ответчиком новых доказательств по делу послужило основанием для отложения судебного разбирательства в целях их изучения судом и истцом.

Суд, по правилам ст.71, 75, 81, 82, ст.89 АПК РФ оценив доказательства выполнения части спорных работ предпринимателем ФИО2 в период с 16 декабря 2023 по 15 февраля 2023 по устройству распорного пояса для шпунтового ограждения стоимостью 487591,28 руб., с учетом заявлений ООО «Болверк-Норд» о применении процессуального эстоппеля; о фальсификации доказательств; назначении судебно-технической давности изготовления новых доказательств и почерковедческой экспертизы подписи предпринимателя установил следующее.

По смыслу акта №5 предприниматель ФИО2 в период 16.12.2023 по 15.02.2023, выполнил монтаж распорного пояса шпунтового ограждения КНС/Колодец 4 уровня в объеме 32,506 м; демонтаж распорного пояса шпунтового ограждения КНС/Колодца; мобилизацию/демобилизацию оборудования 2 шт. стоимостью 487951,28 руб.

Ответчик пояснений, как данное обстоятельство соотносится с требованиями по первоначальному иску не представил.

Согласно пояснениям ООО «Болверк-Норд», последнее допускает наличие правоотношений между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО2, предусмотренных договором от 05.08.2022, сметой к этому договору и дополнительным соглашением №1 от 16.09.2022 на выполнение земляных работ, в том числе по разработке и вывозу грунта; по монтажу тепло и гидроизоляции конструкций; креплению сетчатых панелей; монтаж фундамента под КНС; установку лестниц; установку канализационной насосной станции; насоса; устройство пластиковых колодцев диаметром 2м; установку задвижек и обратных клапанов; установку узла учета сточных вод; устройство блока обеззараживания; укладку трубопроводов из полиэтилена; устройство ж/б колодцев.

При этом ООО «Болверк-Норд» оспорило факт выполнения предпринимателем ФИО2 в период 16.12.2023 по 15.02.2023 (период указан согласно акту от 15.02.2023) вместо истца. Истец заявил о том, что в действительности предприниматель никогда не выполнял работы, указанные в акте №5; также как и никогда не выполнял демонтаж распорного пояса шпунтового ограждения КНС/Колодца и резервуара в объеме 32,506 м; и никогда не производил мобилизацию/демобилизацию оборудования, необходимого для завершения шпунтовых работ.

ООО «Болверк-Норд» отметило технические ошибки в акте №5, подписанном предпринимателем, указывающие на непонимание составителем акта существа работ, перечисленных в акте, а также на ошибки в датах периода выполнения работ. По мнению ООО «Болверк-Норд» документы недействительны (ст.170 ГК РФ); созданы лишь для вида. И поэтому истцом заявлено о фальсификации документов предпринимателя и ходатайство о проведении экспертизы.

Оспаривая документы предпринимателя ООО «Болверк-Норд» пояснило следующее.

Согласно записям из журнала производства работ ООО «Болверк-Норд» за номерами №27-34 за период с 09 по 18 сентября 2022; №38 от 06.10.2022; №42 от 11.10.2022; №46 от 05.11.2022; №51-53 за период с 20 ноября по 05 декабря 2022; №57-59 за период с 10 декабря 2022 по 10 февраля 2023 года всё перечисленное выше выполнено ООО «Болверк-Норд» с использованием 32,506 тонн металлопроката, являющегося собственностью ООО «Болверк-Норд».

Кроме того, материалами дела подтверждается факт выполнения демонтажных работ и мероприятий по демобилизации силами ООО «Болверк-Норд». В их числе доказательства несения ООО «Болверк-Норд» расходов на аренду спецтехники, наличия работников и иные; представленных в дело на бумажном носителе (т.4 л.д.1-9, т.2 л.д.95-102) и через систему «мой арбитр» 07.11.2024, 18:05:31 мск и 30.01.2024, 23:44:38 мск.

На исполнительной документации, изготовленной ООО «Болверк-Норд» (т.1 л.д.156-158) имеется подпись руководителя ООО «Проектспецстрой» ФИО7, что доказывает факт выполнения и сдачи ответчику 26 ноября 2022 года всех монтажных работ по устройству шпунтового ограждения котлована КНС.

Суд, исследовав новые доказательства ответчика, выслушав мнение сторон, в том числе по ходатайствам истца о фальсификации и назначении экспертиз, пришёл к следующим выводам.

В нарушение ст.65 АПК РФ предприниматель и ООО «Проектспецстрой» не представили относимых и допустимых доказательств, опровергающих факт выполнения ООО «Болверк-Норд».

Например, таких как, акт фиксации недоделок, акты приема-передачи фронта работ согласно п.7.1 по договорам подряда, заключенным ответчиком с ООО «Болверк-Норд» и с ИП ФИО2; исполнительную документацию на работы по устройству распорного пояса и его монтажу, изготовленную ФИО2 и принятую ответчиком; акты приема-передачи шпунта демонтированного ФИО2 и переданного ООО «Болверк-Норд»; доказательств проведения работ и мероприятий предпринимателем по монтажу и демонтажу распорного пояса для шпунтового ограждения; а также доказательства мобилизации и демобилизации предпринимателем оборудования; доказательства наличия персонала, опыта, наличие производственной базы у предпринимателя для выполнения работ, указанных в акте выполненных работ №5 от 15.02.2023 на сумму 487 951,28 руб. за период с 16.12.2023 по 15.02.2023.

Предприниматель в судебное заседание не явился, доводы ООО «Болверк-Норд» не опроверг.

Ответчик не смог ответить на вопросы истца и дать суду пояснения, что представляют из себя работы, выполненные предпринимателем ФИО2, в чем их потребительская ценность для ответчика.

Ответчик до 23 октября 2024г. не заявлял о выполнении шпунтовых работ кем-то иным, и доказательств, опровергающих доводы ООО «Болверк-Норд», так и не представил.

Суд соглашается с доводами истца о том, что если бы ООО «Болверк-Норд» не выполнило работы по устройству шпунтового ограждения, и эти работы не имели бы практической пользы, то у Ответчика не было бы причин для допуска на площадку ООО «Ковер» и информирования ООО «Болверк-Норд» после 01 декабря 2022 о том, что на 03 декабря 2022 фронт работ по демонтажу второго пояса не готов. Доказательства такого извещения представлены истцом в виде переписки сторон в ватсап, удостоверенной нотариально (т.3 л.д.84).

Суд приходит к выводу о том, что акт предпринимателя №5 от 15.02.2023 подлежит признанию не относимым и недопустимым доказательством по делу. И поэтому доводы ответчика о выполнении предпринимателем работ отклонены судом за их недоказанностью и необоснованностью.

При этом суд отмечает, что отсутствуют основания для проверки заявления истца о фальсификации, поскольку его доводы сводятся не к технической подделке документов, а к несогласию с содержанием представленных документов – суд считает возможным проверить такие доводы путем сопоставления и оценки доказательств в совокупности.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора суд считает, что экспертиза давности документов предпринимателя, также как и почерковедческая экспертиза подписи предпринимателя, не является необходимым в рассматриваемом случае. Ходатайство истца о назначении экспертизы отклонено судом.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Как следует из положений частей 1 – 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд считает, что формальное актирование предпринимателем части работ фактически полностью выполненных ООО «Болверк-Норд» не является основанием для отказа в иске по взысканию задолженности, поскольку такие доказательства не опровергают факта выполнения ООО «Болверк-Норд» всего объема спорных работ, как и факт их принятия и использования ответчиком.

Таким образом суд установил, что ответчик, также как и третье лицо, доводы истца не опроверг, доказательств выполнения шпунтовых работ на спорном объекте кем-либо еще кроме истца – не представил.

2.3. Договором предусмотрено, что по завершении основных работ, шпунт демонтируется и возвращается истцу. А не возвращенная часть шпунта оплачивается ответчиком по цене, согласованной сторонами. А если шпунт использовался после 31.12.2022, тогда такое сверхдоговорное время пользования (аренда) подлежит оплате по расценкам, согласованным сторонами.

Добросовестное поведение участников оборота презюмируется.

Материалами дела подтверждается, что шпунт был демонтирован и возвращен истцу только 11 февраля 2023. При этом часть шпунта осталась в земле, что установлено судом. По техническим условиям выполнения работ в месте присоединения подземных коммуникаций в шпунте была сделана прорезь. Часть шпунта в количестве 10,4 тн — это 3 сдвоенных шпунтовые сваи пришли в негодность. При этом соседнюю с поврежденными шпунтинами извлекать нельзя, поскольку демонтаж может вырвать трубу в месте врезки. Именно поэтому шпунтовая свая остается в земле и по этой причине не возвращена истцу, и, следовательно, ответчик обязан уплатить истцу выкупную цену такого материала.

Согласно пункту 3 Приложения №1 к договору стороны согласовали, что в случае превышения срока использования шпунта, по причинам, связанным с деятельностью ООО «Проектспецстрой» и не зависящим от ООО «Болверк-Норд» (после 31.12.2022), ответчик оплачивает истцу арендную плату из расчета 150 рублей за каждую тонну в сутки.

На основании данного положения ответчик обязан уплатить истцу «арендную плату» за сверхдоговорное использование шпунта по ставкам из расчета ставки за 1 день за 1 тн шпунта 150 руб. за период с 01.01.2023 по 11.02.2023 за 40 дней за 85,43 тн в сумме 512580,00 руб.

В п.3 отзыва на первоначальный иск ответчик признал количество и срок невозвращенного шпунта согласно требованиям истца (т. 1 л.д. 116 об.), представлен через систему «мой арбитр» 26.07.2023.

Суд, исследовав обстоятельства дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства по требованиям из договора о взыскании цены невозвращенного (утраченного шпунта) и платы за сверхдоговорное использование, пришел ниже следующим выводам.

Стороны могут заключить непоименованный договор об использовании оборотных строительных материалов на определенный срок, по истечении которого такой оборотный материал подлежит возврату владельцу с уплатой за него цены за использование такого имущества. А в случае невозврата материала, он подлежит оплате по выкупной цене (ст.454 ГК РФ).

Суд отмечает, что стороны использовали терминологию по договору аренды, однако это не влияет на существо и размер исковых требований. Договор об использовании в строительстве оборотных (возвратных) материалов ГК РФ не регулируется, однако такой договор не является арендным. Правоотношения сторон по договору в данный части суд считает непоименованным договором с элементами купли-продажи (ст.454 ГК РФ), к которому подлежат общие положения об обязательствах, если иное прямо не следует договора.

Суд соглашается с доводами сторон о том, что к обязательствам об оплате выкупной цены шпунта и платы за сверхдоговорное пользование материалом пункт 9.3 договора о неустойках за просрочку оплаты работ применению не подлежит. Однако это не исключает применение мер ответственности за нарушение обязательства (ст.330 ГК РФ) и дает право истцу на взыскание с ответчика мер ответственности на основании ст.395 ГК РФ по день исполнения обязательств.

Просрочка исполнения обязательств по уплате 512580,00 руб. за свехдоговорное пользование шпунтом на стороне ответчика возникла по истечении 7 семи дней (ст.314, ст.165.1 ГК РФ) после получения ответчиком универсального передаточного документа по почте 03.04.2023 (трек 19224278113066). Разумный семидневный срок на исполнение данного обязательства истек 10 апреля 2023г.

За время незаконного пользования денежными средствами в сумме 512580,00 руб. ответчик обязан уплатить истцу неустойку на основании ст.330, 395 ГК РФ, начиная с 11 апреля 2023 по день исполнения судебного акта о взыскании этой задолженности.

Согласно пункту 1 Приложения №1 к договору стороны согласовали, что, в случае если шпунт не будет возвращен исполнителю, заказчик компенсирует стоимость невозвращенного шпунта из расчета его стоимости 115500 рублей за тонну.

Таким образом, стороны согласовали размер выкупной стоимости шпунта на случай его невозврата по завершению работ по правилам о договоре купли-продажи (ст.454 ГК РФ).

Своевременно возвращено истцу было только 174,557 тн. С этим доводом обе стороны согласны.

Стоимость невозвращенного шпунта в количестве 10 тн марки AZ36-700, L=15м составляет 1 227 855 руб. Переход права собственности на данный шпунт состоялся в момент установления сторонами факта невозможности возврата шпунта. С учетом обстоятельств одностороннего расторжения договора по инициативе ответчика суд считает такой момент приходится на дату, не позднее 21 декабря 2022 г.

Срок исполнения этого обязательства не предусмотрен договором, поэтому срок наступления платежа определяется на основании ст.314 ГК РФ. С учетом того, что семидневный разумный срок истец, и ответчик не оплатил выкупную стоимость шпунта, суд приходит к выводу о том, что просрочка ответчика по уплате 1 227 855,00 руб. возникла с 26 декабря 2022 года.

За время незаконного пользования денежными средствами в размере 1 227 855,00 руб. ответчик обязан уплатить истцу неустойку по ст.330, ст.395 ГК РФ, начиная с 26 декабря 2022 по день исполнения судебного акта о взыскании этой задолженности.

Расчеты сумм мер ответственности ответчика по первоначальному иску судом проверены и признаны правильными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск в части о взыскании задолженности в размере стоимости невозвращенного шпунта и платы за сверхдоговорной время использования шпунта в общей сумме 1 740 435,00 руб., а также мер ответственности по правилам ст.395 ГК РФ, подлежит удовлетворению полностью.

2.4. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Цена работ может быть установлена на основании сметы.

Согласно второму абзацу пункта 6 статьи 709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (пункт 1). В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (п.2).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к ст.6 ГК РФ (аналогия закона).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ обязан немедленно приступить к его приемке. При этом в законе отсутствуют положения об обязательности письменного оформления документов о приемке.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ, фактические обстоятельства дела и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Довод ответчика о том, что оплата работ производится только на основании подписанного итогового протокола суд отклоняет, поскольку является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права, противоречит единообразию судебной практики.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Событие, а именно подписание итогового протокола приемки выполненных работ, с наступлением которого ответчик связывает срок оплаты оставшейся части работ, не является неизбежным.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13, условие договора о том, что оплата работ производится только после утверждения заказчиком акта приемки без претензий, противоречит закону, делает возможность отсрочки оплаты работы по сути бессрочной, ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 ГК РФ).

В Определении ВС РФ от 15.10.2019 №305-ЭС19-12786 указано на необходимость отличать срок выполнения работы от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК). Названные сроки разведены в ГК как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств подрядчиком как дату подписания заказчиком акта приемки, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика приемку работ и их оплату.

Дата подписания актов не является доказательством нарушения сроков выполнения работ, в том числе промежуточных. Это дата свидетельствует об оформлении сторонами первичного бухгалтерского документа, необходимого для отражения финансово-хозяйственный операций для целей бухгалтерского и налогового учета.

Доказательства соблюдения; нарушения сроков производства работ оцениваются судом на основании актов о передаче фронта работ; передаче в работу проектно-сметной документации и ее изменений любого рода; протоколами совещаний; сведениями из журналов производства работ и т.д. и т.п.

Из разъяснений, данных в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, следует, что по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В рассматриваемом деле, условиями спорного договора оплата выполненных работ поставлена в зависимость от подписания заказчиком итогового протокола. Однако заказчик немотивированно уклонился от подписания актов.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Названное разъяснение, по сути, устанавливает приоритет разумного срока при отсутствии в договоре указания на конкретный предельный срок наступления условия.

Суд считает доказанным, что стороны договорились по всем существенным условиям применительно к ст.702, ст.740 и ст.744 ГК РФ об изменении объема и стоимости работ с учетом изменений проектных решений. Такое изменение договора совершено конклюдентными действиями (ст.438 ГК РФ). При этом суд принимает во внимание, что изменение проектных решений о размере котлована под размещение дополнительного оборудования полностью зависит от воли ответчика.

Согласно статье ст.8 ГК РФ баланс экономических интересов хозяйствующих субъектов основан на встречном эквивалентном предоставлении; недопустимости неосновательного обогащения и сбережения одного из контрагентов за счет другого.

В силу ст.309 и ст.310 ГК РФ не вправе в одностороннем порядке отказаться от оплаты работ, выполненных истцом.

В силу ч.4 ст.1, ст.10 ГК РФ никто не вправе действовать недобросовестно и такими действиями извлекать выгоду в ущерб иным лицам.

2.5. Истцом заявлены убытки в размере 45000 руб. за аренду строительной техники на 11 и 12 января 2023г.

Материалами дела подтверждается, что ответчик 28 ноября 2022 заявил об отказе от договора и 15 декабря 2022 направил претензию, которой потребовал произвести демонтаж шпунта и вывоз оборудования.

Для выполнения демонтажных работ согласно претензии от 15.12.2022 за исх.№366-22 ООО «Проектспецстрой» (т.1 л.д.80-82), истец арендовал гусеничный кран г/п 75т государственный номерной знак XCMG QUY 75 для работы 11-12 января 2023 на объекте Санкт-Петербург, Парголово. Это факт подтверждается документами ООО «Грузомир» (том 2 л.д.91-94): акт №1 от 16. 01.2023, справка №1 формы ЭСМ-7, рапорт о работе строительной технике 16 часов по 8 часов 11 и 12 января 2023; счет на оплату №5022016/0/5 от 16.01.2023, счет-фактура №1 от 16.01.2023, платежное поручение №1 от 16.01.2023.

Согласно этим материалам, стоимость аренды самоходной техники для демонтажа шпунта 11-12 января 2023 составила 64000 руб. с учетом необходимости ее доставки до объекта и возврата арендодателю ООО «Грузомир».

Истец пояснил, что эти расходы относятся к убыткам, поскольку были понесены им в связи исполнением указаний ответчика, который 01 декабря 2022 потребовал демонтировать шпунт, и сам же 11 января 2023 запретил демонтаж шпунта; арендованную истцом технику на объект не допустил.

Такое противоречивое поведения ответчика является недобросовестным.

Ответчик в письмах об отказе от договора и претензии выразил однозначное требование – незамедлительно демонтировать шпунт.

Однако ответчик воспрепятствовал истцу в проведении демонтажа и по этим причинам. Таким образом истцом доказано, что демонтаж шпунта 11 и 12 января фактически не состоялся по вине ответчика. И поэтому расходы ООО «Болверк-Норд» на аренду техники на 11 и 12 января 2023 подлежат признанию убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Суд, исследовав доказательства по делу, выслушав стороны, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что в момент явки истца на объект для выполнения требований ответчика, последний не допустил рабочих и технику истца для производства демонтажных работ согласно собственным указаниям от 15.12.2023, претензия за исх.№336-22 (т.1 л.д.82).

Истец представил в материалы дела доказательства несения убытков на аренду техники на сумму 64000 руб. (том 2 л.д.60-61, 70, 91-102). Заявленные к взысканию 45000 рублей значительно меньше документально-подтвержденной суммы убытков истца.

Причинно-следственная связь и вина ответчика в их возникновении истцом подтверждены доказательствами по делу.

Так несмотря на указание ответчика выданные истцу демонтировать шпунт в течение 15 дней, ответчик допустил истца к демонтажу только в феврале 2023 года, что было обусловлено технологией производства работ и выполнением ООО «Ковер» смежных работ в границах шпунтового ограждения в период с 01 декабря 2022 по 25 января - 10 февраля 2023г.

При определении размера убытков правовое значение имеют позиции, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Согласно пункту 12 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд считает, что заявленный истцом размер убытков в сумме 45000 рублей, подтвержденный документально, отвечает указанным критериям. И поэтому требование о взыскании 45000,00 рублей убытков с ООО «Проектспецстрой» в пользу ООО «Болверк-Норд» подлежит удовлетворению полностью.

2.6. Подводя итог по оценке исследования доказательств и обстоятельств относительно первоначального иска, суд приходит к выводам о доказанности истцом факта выполнения шпунтовых работ на котловане КНС, их сдаче заказчику и об обоснованности требований об оплате стоимости невозвращенного шпунта, об оплате за сверхдоговорное использование шпунта и об убытках.

Поскольку требования о взыскании договорных неустоек, процентов по ст.395 ГК РФ являются производными от основного, подлежащими удовлетворению.

Суд проверил расчеты истца (т.3 л.д.73-75) и считает их обоснованными, а требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению полностью.

3. Оценивая возражения и доводы сторон относительно встречного иска, суд исходил из следующих фактов и выводов.

3.1. Согласно пункту 2.1 договора начальный срок выполнения работ – 25 июля 2022; конечный срок в соответствии с графиком производства работ.

Ответчик в материалы дела представил график производства работ – приложение №2 к договору. Однако суд не имеет возможности прочитать, воспринять это доказательство, и дать ему правовую оценку согласно процессуальному закону.

Договор не содержит указаний какие виды работ относятся к тому или иному этапу. Кроме того, договором не предусмотрены сведения о начальных, промежуточных и окончательных сроках этапов.

При таких обстоятельствах суд не может проверить расчеты договорных неустоек по встречному иску за нарушение промежуточных сроков этапов работ.

Суд, истолковав договор по правилам, установленным ст.431 ГК РФ, приходит к выводу о несогласованности спорным договором начальных и промежуточных сроков выполнения этапов работ.

Ответчик по встречному иску представил письменные пояснения с приложением сравнительной таблицы (т.2 л.д.82-90), подготовленной на основании писем сторон, представленных в материалы дела (т.1 л.д.41-90), иную переписку, исследовав которые суд пришел к выводу о недоказанности ООО «Проекспецстрой» вины ООО «Болверк-Норд» в нарушении начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ по договору.

Суд полностью отклоняет требования ООО «Проекспецстрой» по встречному иску о взыскании договорных неустоек за нарушение сроков производства работ.

3.2. Суд, исследовав обстоятельства по делу, заслушав доводы сторон, установил ниже следующее.

Пунктами 5.1 договора установлено, что ответчик обязан передать истцу исходную документацию, необходимую для выполнения работ, а также согласно пунктам 5.2 и 7.7.2. передать строительную площадку/фронт работ с учетом проверенных заказчиком проектных отметок по акту приема-передачи. Сроки передачи исходной документации и фронта работ, в том числе по этапам работ договором не установлены. Поэтому к договорным правоотношениям применению подлежит ст.314 ГК РФ.Т.е. если договор не содержит указание на конкретный срок по исполнению какой-либо обязанности, такой срок считается равным 7 дням. согласно которой применяется разумный семидневный срок.

ООО «Проектспецстрой» доказательств передачи фронта работ субподрядчику в материалы дела в срок 28 июля 2022 не представило, что свидетельствует о ненадлежащем выполнение заказчиком этой обязанности. Оплату аванса произвел с просрочкой на месяц (23.08.2022).

По смыслу пункта 2.1 договора все работы подлежали завершению до 31 декабря 2022 года.

28 ноября 2022 ответчик заявил односторонний отказ от договора с 01 декабря 2022, и затем письмом от 15 декабря 2022 потребовал сдать результат работ, строительную площадку и проектную документацию; уплатить штрафные санкции и возместить убытки в размере долга ответчика за шпунтовые работы перед ООО «Болверк-Норд».

Материалами дела подтверждается, что на момент заявления заказчиком отказа от договора шпунтовое ограждение было выполнено согласно проекту, акты выполненных работ, справки, исполнительная документация ООО «Болверк-Норд» направлены заказчику (ООО «Проекспецстрой») для их приемки и оплаты. Однако ООО «Проектспецстрой» от приемки и оплаты работы отказалось, предъявив претензию об уплате неустоек, штрафов, убытков.

ООО «Болверк-Норд» смогло приступить к демонтажу шпунта только с разрешения ООО «Проекспецстрой», который его предоставил только к 10 февраля 2023.

В период с 01 декабря 2022 и вплоть до 10 февраля 2023 по условиям требований технических регламентов к безопасному проведению строительных работ демонтаж шпунтового ограждения произвести нельзя было во избежание обрушения земляных масс и самого шпунтового ограждения до завершения всех работ ООО «Ковер» и самим ООО «Проекспецстрой». В противном случае могла произойти производственная авария и тогда бы причинен ущерб.

Суд соглашается с ООО «Болверк-Норд» о том, что ООО «Проекспецстрой» дало преждевременные указания по демонтажу ввиду заявления об отказе от договора. В действительности договорные правоотношения между сторонами были сохранены, что подтверждается материалами дела.

После 01 декабря 2022, а, именно 03 декабря 2022 ООО «Проекспецстрой» направило ООО «Болверк-Норд» сообщение о том, что на 03 декабря 2022 фронт работ по демонтажу второго пояса не готов и по этой причине ООО «Проекспецстрой» просит ООО «Болверк-Норд» приступить к демонтажу второго пояса распорной системы котлована КНС 04 декабря 2022 (т.3 л.д.84).

11 января 2023 г. ООО «Проекспецстрой» в противотечении с собственными указаниями об отказе от договора и требованием об освобождении площадки, письмо исх.№325-22 от 28.11.2022 (т.1 л.д.79), не допустило работников ООО «Болверк-Норд» на площадку для демонтажа шпунта, воспрепятствовав проведению демонтажных работ, в том числе посредством перекапыванием и перегораживанием подъездных путей строительной техникой (т.2 л.д.49, том 1 видеоматериал на флэшносителе).

Письмом от 12 января 2023 за исх.№7-23 (т.1 л.д.86) ООО «Проектспецстрой» проинформировало ООО «Болверк-Нород» о выполнении ООО «Ковер» до 19 января 2023 г. работ, после завершениях которых ООО «Болверк-Норд» необходимо освободить объект от механизмов и вывезти материалы и оборудование с 20 по 24 января 2023, предварительно согласовав с дату и время с ООО «Проектспецстрой».

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о фактическом сохранение договорных правоотношений вплоть до 13 февраля 2023.

Пунктом 4 ст.1 ГК РФ установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с 4 ст.450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч.5 ст.450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны, предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

По смыслу ч.5 ст.450.1 ГК РФ с учетом сложившегося правоприменения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о запрете недобросовестного поведения стороны при исполнении сделки (ст. 1, ст. 10, п. 2 ст. 166, п. 5 ст. 166, п. 2 ст. 431.1, п. 3 ст. 432), разъяснениях Верховного суда РФ (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»), в случае если сторона отказалась от договора, а затем своими действиями потребовала от контрагента его исполнения, ранее направленный отказ от договора утрачивает свою силу и считается несостоявшимся (ч.4, ст.1, ст.10 ГК РФ).

Кроме того, отказ от договора не освобождает ответчика от оплаты работ, выполненных подрядчиком, как на момент расторжения договора, так и тех, которые будут выполнены после расторжения (п.3 Постановления Пленума Вас РФ от 06.06.2021 №35).

По смыслу приложения 1 к спорному договору на выполнение шпунтовых работ стоимость демонтажа учтена в составе работ. Соответственно обязательства сторон по демонтажу и оплате таких работ сохраняются на будущее время и действуют после расторжения договора.

По мнению ООО «Проектспецстрой» согласно письму об отказе от договора от 28.11.2022 исх.№325-22 (т.1 л.д.79) договор на выполнение шпунтовых работ расторгнут 01 декабря 2022.

Однако суд отклоняет этот довод ООО «Проектспецстрой» ввиду его незаконности.

Согласно пункту 8.7 спорного договора при одностороннем отказе от договора, договор признается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты направления письменного уведомления, если иная дата не указана.

Суд признает данное условие подлежащим истолкованию в пользу контрагента ООО «Проектспецстрой», подготовившего форму договора и допустившего злоупотребление применительно к ст.165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно направлено по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, и считается врученным. Поэтому суд на основании ст.191 ГК РФ с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной определении от 28.01.2025 по делу № А40-228103/2020 (305-ЭС21-28572 (6)), считает, что начало течения сроков, предусмотренных договором, производится с первого рабочего дня, следующего за днем вручения юридического значимого сообщения.

Согласно письму ООО «Проектспецстрой» от 21.12.2022 за исх.№381-22 (т.1 л.д. 85) одностороннее заявление об отказе от договора, отправленное РПО 19421467045942 доставлено и вручено ООО «Болверк-Норд» 30.11.2022. Начало течения десятидневного срока приходится на 01 декабря 2022, а окончание срока, приходится на 12 декабря 2022.

Однако, в период с 01 по 12 декабря 2022, и вплоть до 10 февраля 2023 года ООО «Проектспецстрой» продолжало давать указания ООО «Болверк-Норд» по выполнению работ, не обеспечило возможность демонтажа и вывоза шпунта до 01 декабря 2022, что в числе прочего подтверждается письмами сторон от 12.01.2023 исх. №7-23 (т.1 л.д. 86); от 17.01.2023 исх.№04/01-2023 (т.1 л.д.90) ; от 22.11.2022 исх. №14711-2022 (т.1 л.д. 78); №169/12-2022 от 16.12.2022 (т.1 л.д.83); №373-22 от 16.12.2023 (т.1 л.д. 84).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что односторонний отказ от договора, оформленный письмом за исх.№325-22 от 28.11.2022 не повлек прекращения обязательств сторон.

Кроме того, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения ООО «Болверк-Норд» окончательного срока выполнения работ, установленного пунктом 2.1 договора, приходящегося на 31 декабря 2022.

Суд установил, что по состоянию на 26 ноября 2022 года ООО «Болверк-Норд» полностью смонтировало шпунтовое ограждение на котловане КНС, а ООО «Проектспецстрой» приняло эти работы без замечаний.

Начало и окончание работ по демонтажу шпунта из земли, вывоз этого материала с места производства работ (демобилизация) полностью находилось в зависимости от указаний и волеизъявления ООО «Проектспецстрой».

ООО «Проектспецстрой» доказательств согласования начала демонтажных работ не представило. При этом ООО «Болверк-Норд» представило доказательства невозможности демонтажа шпунта до момента согласования ООО «Проектспецстрой» начала таких работ.

В соответствии с ч.3 ст.403 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ч.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу ч.3 ст.406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты, неустойку за время просрочки кредитора.

Поскольку односторонний отказ ООО «Проектспецстрой» от договора признан судом несостоявшимся, направленным на создание видимости нарушения ООО «Болверк-Норд» договорных обязательств, суд отклоняет встречный иск в части требований о взыскании штрафной неустойки в размере 10% от цены работ по договору за недоказанностью нарушений подрядчиком окончательных сроков выполнения работ.

Кроме того, суд отмечает, что такая неустойка не может быть взыскана на всю стоимость работ, в том числе в отношении стоимости работ, по которым истцом по встречному иску не доказано, а судом не установлено какое-либо нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

3.3. Суд, исследовав обстоятельства по делу, заслушав доводы сторон, установил ниже следующее.

Материалами дела подтверждается наличие бесхозных предметов (т.2 л.д.54-56) в зоне погружения шпунта по оси работ.

Доказательств передачи ООО «Проектспецстрой» ответчику по встречному иску сведений о таких скрытых объектах в материалы дела не представлено так же, как и доказательств того, что спорным договором выполнение каких-либо изысканий возложено на ООО «Болверк-Норд».

Из объяснений ООО «Болверк-Норд» следует, что железобетонный предмет был обнаружен случайно в ходе погружения оператором ООО «Болверк-Норд» шпунтовых свай в землю.

ООО «Болверк-Норд» пояснило, поскольку заказчик не передал исходные данные по проекту о наличии каких-либо объектов в земле, то до начала работ по забивке шпунта и до откопки котлована до места залегания такого неизвестного препятствия – невозможно установить, что в земле что-то скрыто.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» обязанность по исследованию земельного участка на предмет наличия в земле объектов любого рода – это обязанность заказчика-застройщика на этапе проведения изысканий и разработке рабочей документации.

Таким образом непередача ООО «Проектспецстрой» субподрядчику сведений о наличии в земле скрытых посторонних предметов стала причиной невозможности забивки шпунта до проектной глубины и расхождения двух шпунтин, упершихся в железобетон.

ООО «Болверк-Норд» следующим образом пояснило физическую природу деформации твёрдого тела.

В момент погружения шпунта вибропогружателем на балку идет очень сильное давящее воздействие.

В момент, когда балка находится под воздействием вибропогружателя и упирается в прочное препятствие под воздействием двух встречных сил происходит деформация твердого тела. В данном случае в виде изгиба металлической балки, что приводит к повреждению замка шпунтины и образованию зазора между шпунтинами. Именно такой в такой зазор и поступают грунтовые воды. Исключить такие непредвидимые ситуации невозможно. Поэтому в проектно-сметную документацию всегда включается мероприятия по водопонижению грунтовых вод.

При проведении работ был момент, когда грунтовые воды поступали в котлован. Однако эти локальные недостатки были устранены силами ООО «Болверк-Норд» в разумный срок, что обеспечило выполнение шпунтовых работ в договорные сроки. Данные факты подтверждены материалами дела (т.3 л.д.60-66).

Доказательств устранения указанных недостатков силами иных лиц ответчик не представил. Также ответчиком не представлены доказательства укрепления основания, о чем упоминается во встречном иске.

Суд соглашается с доводами ООО «Болверк-Норд» о том, что его неосведомленность о наличии в земле бетонных остатков неких предметов, привело к спорным обстоятельствам. А скрытый под землей предмет и стал причиной расхождения двух шпунтин, и временных недостатков.

Указанные локальные недостатки устранены силами ООО «Болверк-Норд» в разумные сроки, что и обеспечило в итоге завершение всего комплекса работ по устройству ЛОС и приемке дома в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 26.12.2022 (т.1 л.д.30,31), т.е. в пределах срока действия спорного договора подряда (31.12.2022).

Доказательств обратного либо устранения расхождения шпунтин и заделки щели силами иных лиц ответчик не представил.

Также ответчиком не представлены доказательства работ по укреплению основания, упоминаемых во встречном иске.

При таких обстоятельствах доводы ООО «Проектспецстрой» о наличии недостатков работ, как основание для отказа во взыскании стоимости шпунтовых работ в связи заявленным односторонним расторжением подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм материального права.

3.4. Суд, исследовав обстоятельства по делу, заслушав доводы сторон, установил ниже следующее.

Как следует из материалов дела ООО «Проектспецстрой» убытками считает расходы по переделке колодца вследствие изменения проектной отметки 10,90 низа колодца КНС до отметки 12,90 и аренду строительной техники на перевозку колодца для его переделки. По мнению ООО «Проектспецстрой» эти расходы, связаны с невыходом ООО «Проектспецстрой» при откопке котлована на проектную отметку, что также обусловлено расхождением шпунтин, упершихся в железобетон.

К убыткам ООО «Проектспецстрой» также относит расходы на водопонижение – мероприятие по откачке подземных грунтовых вод из котлована, появившихся из-за расхождения тех же двух шпунтин.

ООО «Болвекр-Норд» требование о взыскании убытков не признало ввиду отсутствия его вины; указало на то, что в предмет договора не входят мероприятия по водопонижению, тогда как такие работы согласно проектно-сметной документации учтены в стоимости работ по договору между ООО «Проектспецстрой» и ООО «ЛТС».

Определением от 22 марта 2024 года суд предложил ООО «ЛТС» раскрыть доказательства относительно договорных условий, связанных с расходами на водопонижение.

Третье лицо, также как и ответчик, действуя добросовестно в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, обязано раскрыть сведения и доказательства согласно определению от 22 марта 2024.

В судебном заседании 14 июня 2024 представитель ООО «ЛТС», явившийся в судебное заседание, представил письменную позицию, подтвердил включение затрат по водопонижению в договоре генподряда, заключенном с ООО «Проектспецстрой», а также оплату таких работ в полном объеме.

Уклонение сторон от раскрытия доказательств и сведений, истребованных судом, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения тех фактов и обстоятельств, на наличие указывает ответчик по встречному иску.

Судом установлено, что смета по спорному договору не включает компенсацию расходов ООО «Болверк-Норд» на водопонижение грунтовых вод, тогда как расходы на водопонижение грунтовых вод всегда учитываются при выполнении земляных и шпунтовых работ особенно на земельных участках насыщенными такими водами, что типично для территорий в зоне Балтийского залива и прилегающих к нему территорий.

Согласно материалам дела (представлен ООО «Болверк-Норд» через систему «мой арбитр» 28 мая 2024г.) работы по спорному договору проводились в зоне земель, окруженными водными объектами на расстоянии менее 2 километров, и как следствие насыщенными подводными водами.

Доказательств обратного ООО «Проектспецстрой» в материалы не представлено.

ООО «Проектспецстрой» и ООО «ЛТС» не раскрыли стоимость работ по водопонижению грунтовых вод; письменных доказательств не представили, в том числе по запросу ООО «Болверк-Норд» (т.2 л.д.139) и суда, указанным в определении от 24 апреля 2024 г.

При этом суд принимает во внимание, что ООО «Болверк-Норд» надлежащим образом раскрыло информацию об объемах и стоимости работ (т.3 л.д.1-2), сформулированных судом в определении от 24 апреля 2024 г. и доказало, что работы по водопонижению в спорный договор не входят.

Суд установил, экономия ООО «Проектспецстрой», получившего от третьего лица денежные средства в счет оплаты работ по водопонижению грунтовых вод при устройстве шпунтового ограждения, не может быть вменена ООО «Болверк-Норд» в качестве убытков, в том числе с учетом того, что такие работы и расходы предусмотрены договором между ООО «Проектспецстрой» и ООО «ЛТС».

Кроме того, суд учитывает, что ООО «Болверк-Норд» своевременно выполнило технические мероприятия по устранению локального недостатка, чем обеспечило выполнение смежных основных работ, выполняемых ООО «Проектспецстрой», ООО «Ковер» и сдачу дома госкомиссии в срок, установленный разрешением на строительство.

Для взыскания убытков заявителю необходимо доказать наличие четырех элементов: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Документы, представленные ООО «Проектспецстрой» на аренду строительной техники и иные расходы сами по себе, не доказывают указанный юридический состав необходимый и достаточный для взыскания убытков в качестве меры ответственности субподрядчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности встречного иска в части требований о взыскании убытков, включающих расходы ООО «Проектспецстрой» по аренде строительной техники; работам по изменению высотного уровня колодца КНС и работам по водопонижению и укреплению основания.

3.5. Суд, исследовав обстоятельства по делу, заслушав доводы сторон, установил ниже следующее.

Согласно п.9.2 договора субподрядчик в числе прочих санкций обязан уплатить:

– 50 000,00 (пятьдесят тысяч) руб. за первое нарушение и 100000 руб. за каждый и последующий случай нарушения требований охраны труда и пожарной безопасности, в случае выявления данного нарушения уполномоченным представителем подрядчика, органом государственного строительного контроля и надзора (абз.4);

– 500 000,00 (пятьсот тысяч) руб. за каждый факт нарушения требований по охране труда/правил пожарной безопасности/требований, предъявляемых к безопасности электроустановок/правил промышленной безопасности, повлекшее за собой нанесение вреда жизни и /или смерть; возгорание, обрушение строительных конструкций, иные неблагоприятные последствия (абз.5);

– 50000,00 руб. и 100000,00 руб. за отсутствие на совещании (абз.6).

В обоснование заявленных требований по штрафам за нарушение правил охраны труда и техники безопасности на общую сумму 2 500 000 руб. ООО «Проектспецстрой» представило доказательства предъявления штрафов ООО «ЛТС» (3е лицо) к ООО «Проектспецстрой» (ООО «ПСС») за период с 13 сентября по 21 октября 2022 за нарушение, предусмотренные договором У213/ЛТС-22 от 06.07.2022, заключенным между этими лицами.

Третье лицо выставило штрафы ООО «Проектспецстрой» за неограждение стройплощадки; за не организацию ООО «Проектспецстрой» безопасной зоны работ с применением баллонов газа; за отсутствие у персонала ООО «Проектспецстрой» средств индивидуальной защиты (СИЗ) согласно результатам оценки охраны труда; за выполнение ООО «Проектспецстрой» проекта производства работ (ППР) крановой техникой, которая не осмотрена ответственным лицом ООО «Проектспецстрой», но допущена к работам; за необеспечение ООО «Проектспецстрой» требования безопасности газовых магистралей.

В отзыве на встречный иск ООО «Болверк-Норд» заявило о непризнании требований о взыскании 2 600 000 руб. договорных штрафов за нарушение правил охраны труда, в том числе ввиду их не относимости к ООО «Болверк-Норд».

Кроме того, ООО «Болверк-Норд» дополнило свои возражения в части необоснованности требований о взыскании 2 600 000 руб. штрафов по мотивам, представленных в отзыве на иск и дополнительных пояснениях от 21 апреля и 26 мая 2024 (т.2 л.д.143,144; т.3 л.д. 48-49), представленных, в том числе через систему «мой арбитр».

Электронными материалами дела подтверждается, что ООО «ЛТС» предъявило штрафы на общую сумму сумму 2500000руб. непосредственно к ООО «Проектспецстрой», так как именно ООО «Проектспецстрой» несет ответственность перед ООО «ЛТС» согласно договору У213/ЛТС-22 от 06.07.2022.

В силу выполнения функций генерального подрядчика именно ООО «Проектспецстрой» несет ответственность за выполнение требований проекта производства работ, за проверку и допуск на стройплощадку его какой-либо техники.

Все перечисленные нарушения относятся к обязанностям генподрядчика, учтенным в разделе проекта организации строительства (ПОС) согласно Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и стандарту СТО Нострой 2.33.52-2011 «Организация строительной площадки» (т.2 л.д.105 – 123).

Истцом по встречному иску не представлены доказательства совершения ООО «Болверк-Норд» нарушений, указанных в предписаниях ООО «ЛТС» к ООО «Проектспецстрой».

Также не представлено доказательства вины ООО «Болверк-Норд» в нарушениях, зафиксированных в предписании ООО «Проектспецстрой» к ООО «Болверк-Норд» за исх. №1.1-ПСС от 26.10.2022 на сумму 100000,00 руб.

Техника, упомянутая в предписаниях ООО «ЛТС», не принадлежит ООО «Болверк-Норд». Доказательств обратного ООО «Проекспецстрой» не представило.

Кроме того, ООО «Проекспецстрой» также не представило материалы проверки по административных правонарушениях составленных органами ГИБДД, Гостехнадзора, Стройнадзора, инспекции по труду и пр., которыми установлен факт совершения ООО «Болверк-Норд» каки-либо административных правонарушений.

В обоснование требований по уплате ООО «Проектспецстрой» штрафов за нарушение договорных обязанностей перед ООО «ЛТС» платежных документов не представило.

ООО «Проектспецстрой» не доказано, что оно уплатило како-либо штраф в пользу ООО «ЛТС». Следовательно требования по встречному иску о взыскании штрафных санкций перед ООО «ЛТС» на сумму 2500000 руб. это фикция. А предъявление субподрядчику несуществующих, недоказанных мер ответственности суд признает злоупотреблением права, в защите которого суд отказывает (п.4 ст.1, ст.10, ст.12 ГК РФ).

3.8. В части требований по встречному иску о взыскании неотработанного аванса в размере 49 937,00 руб. суд признает, что вследствие расторжения договора у сторон появилась необходимость произвести сальдирование встречных обязательств части переплаты по авансу с учетом имеющей задолженности за работы. Зачет встречных обязательств методом сальдо допустим на любой стадии судебного разбирательства.

При этом в случае проведения судебного зачета, обязательства сторон прекращаются в общем порядке статьи 410 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914).

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Так как суд признал зачет в части суммы 49 937,00 руб. состоявшимся, требования по встречному иску о взыскании этой суммы судом отклонены полностью.

4. Суд, установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы сторон по делу в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о признании требований по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика и отсутствию оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектспецстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Болверк-Норд» 10 363 411,07 руб. задолженности в том числе:

- 7 703 365,66 основной задолженности за выполненные работы по договору;

- 770 336,57 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 06 февраля по 18 августа 2023;

- 45000,00 руб. убытков;

- 1 227 855 руб. задолженности за 10 тн невозвращенного шпунта;

- 512 580,00 руб. задолженности за сверхдоговорное использование шпунта за период с 01 января 2023 по 11 февраля 2023;

- 85 273,80 руб. процентов на основании ст.395 ГК в качестве меры ответственности на сумму 1 277 855,00 руб. за период с 26 декабря 2022 по 31.08.2023 и на сумму и 512580,00 руб. за период с 11 апреля по 31 августа 2023.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектспецстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Болверк-Норд» проценты на основании ст.395 ГК РФ в качестве меры ответственности на сумму 1 790 435,00 рублей с 01 сентября 2023 г. по фактический день исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектспецстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Болверк-Норд» 23119,00 руб. возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектспецстрой» в бюджет Российской Федерации 51698 руб. государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении встречного иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А.А.