Решение по делу № А40-231052/2024 от 25.06.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-231052/24-138-1283

25 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья М.В. Шуваева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиным Я.П., Е.Е. Нечаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "РОДИНА"(121467, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУНЦЕВО, УЛ МОЛДАВСКАЯ, Д. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2020, ИНН: <***>, КПП: 773101001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ ОЦЕНКИ ЭКСПЕРТ" (123154, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ, Б-Р ГЕНЕРАЛА КАРБЫШЕВА, Д. 14, КВ. 229, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2019, ИНН: <***>, КПП: 773401001)

о взыскании,

по встречному исковому заявлению ООО "ИНСТИТУТ ОЦЕНКИ ЭКСПЕРТ"

к АО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "РОДИНА" о взыскании денежных средств в размере 400 000 руб. по договору об оказании услуг по оценке №Б-21-12101 от 12.10.2021г.

при участии представителей:

от АО "Промышленная группа "Родина" – ФИО1 по доверенности от 13.01.2025, паспорт, диплом; ФИО2 по доверенности от 01.04.2025, паспорт, диплом,

от ООО «Институт оценки Эксперт» – ФИО3 по доверенности от 27.02.2024, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен АО «ПК «РОДИНА» к ООО "ИНСТИТУТ ОЦЕНКИ ЭКСПЕРТ" о взыскании неосновательного обогащения на сумму 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 569, 94 руб. с последующим начислением с 13.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ.

Определением суда к производству принято встречное исковое заявление ООО "ИНСТИТУТ ОЦЕНКИ ЭКСПЕРТ" к АО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "РОДИНА" о взыскании денежных средств в размере 400 000 руб.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 24.03.2025 года по 02.04.2025 года.

В судебном заседании АО «ПК «РОДИНА» поддержало заявленные первоначальные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражало.

В судебном заседании ООО "ИНСТИТУТ ОЦЕНКИ ЭКСПЕРТ" поддержало доводы встречного искового заявления и возражало против удовлетворения первоначального иска.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что заявленные исковые требования первоначального и встречного исков не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом «12» октября 2021 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ИНСТИТУТ ОЦЕНКИ ЭКСПЕРТ» (далее - ООО «ИНСТИТУТ ОЦЕНКИ ЭКСПЕРТ», Исполнитель) и Акционерным обществом «Промышленная группа «РОДИНА» (далее - АО «ПГ «РОДИНА», Заказчик) заключён договор №Б-21-12101 об оказании услуг по оценке (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать ему возмездные услуги по оценке стоимости объектов оценки в соответствии с Заданием на оценку, которое содержится в Приложении №1 к Договору.

АО «ПК «РОДИНА» обязалось оплатить оказанные услуги в предусмотренном п. 2.1 Договора порядке:

- аванс в размере 50% от стоимости услуг, указанной в п. 2.1 Договора в размере 400 000,00 (Четыреста тысяч рублей 00 копеек), оплачивается в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Договора и предоставления Исполнителем счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя.

- платеж в размере 25% от стоимости услуг, указанной в п. 2.1 Договора в размере 200 000,00 (Двести тысяч рублей 00 копеек), оплачивается в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента передачи Исполнителем Заказчику Отчёта об оценке, указанного в п. 3.5.1 Договора, и счета на оплату, путем перечисления денежных средств Заказчиком на расчётный счёт Исполнителя.

- оставшийся платёж в размере 25% от стоимости услуг, указанной в п. 2.1 Договора в размере 200 000,00 (Двести тысяч рублей 00 копеек), оплачивается в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта об оказанных услугах и передачи Исполнителем Заказчику счета на оплату, путем перечисления денежных средств Заказчиком на расчетный счёт Исполнителя.

Во исполнение п. 2.1 Договора АО «ПК «РОДИНА» «18» ноября 2021 г. был выплачен аванс в размере 400 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №84 от «18» ноября 2021 г. с назначением платежа: «оплата аванса по Договору об оказании услуг по оценке №Б-21-12101 от 12.10.2021 г. на основании счета Б-21-12101/1 от 12.10.2021 г. НДС не облагается».

Исходя из положений раздела 3, 6 и Приложения №2 к Договору услуги должны были быть оказаны Исполнителем в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня предоставления Заказчиком исходной документации, необходимой Исполнителю для проведения оценки. Исходная документация, а также иные сведения, необходимые для осуществления оценки объектов и указанные в Приложении №2 к Договору, должны быть предоставлены Исполнителю Заказчиком в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента заключения Договора. Приложением №2 к Договору также предусмотрено, что информация, запрашиваемая в рамках перечня, указанного в Приложении №2, является минимально необходимой информацией. После её получения возможен дополнительный запрос.

Факт заключения договора и перечисления денежных средств в размере 400 000 руб. сторонами не оспаривается.

Полагая, что ООО "ИНСТИТУТ ОЦЕНКИ ЭКСПЕРТ" не исполнило взятые на себя обязательства по договору №Б-21-12101 от 12.10.2021 АО «ПК «РОДИНА» направило уведомление от 04.09.2024 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора, и обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения на сумму 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 569, 94 руб. с последующим начислением с 13.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ.

В свою очередь ООО "ИНСТИТУТ ОЦЕНКИ ЭКСПЕРТ" во встречном иске указывает на полноту и своевременность выполнения обязательств по оказанию услуг оценки и неисполнение АО «ПК «РОДИНА» обязательств по оплате (п.2.2.) на сумму 400 000 рублей.

Как указывает ООО "ИНСТИТУТ ОЦЕНКИ ЭКСПЕРТ" во встречном исковом заявлении взаимодействие между сторонами (согласование условий и передача документов) осуществлялась в электронном виде.

Согласно п. 1.1. Договора исполнитель принял на себя обязательство произвести оценку объекта, согласно заданию на оценку, являющемуся приложением к договору об оказанных услугах.

Согласно п. 6.3.1. Договора срок оказания услуги определен в течение 30-и календарных дней от даты представления заказчиком исходных документов, необходимых для проведения оценки.

Согласно п. 3.3.2. Договора срок выполнения обязательств по оценке продлевается автоматически, в случае задержки представления со стороны заказчика исходных документов, необходимых для проведения оценки.

Согласно п. 3.2.3.1. Договора, в случае если Заказчик не направит Исполнителю подписанный акт об оказанных услугах по истечении 10 рабочих дней или мотивированный отказ от подписания акта, оказанные услуги считаются принятыми заказчиком.

В процессе взаимодействия в рамках договора 13.10.2021 г. АО «ПК «РОДИНА» через представителя (ФИО4 zia@kff.center, law@uniontrans.group) в адрес ООО "ИНСТИТУТ ОЦЕНКИ ЭКСПЕРТ" направлена часть документов и сведений, ранее запрошенных ООО "ИНСТИТУТ ОЦЕНКИ ЭКСПЕРТ".

26.10.2021 г. АО «ПК «РОДИНА» через представителя (ФИО4 zia@kff.center, law@uniontrans.group) в адрес ООО "ИНСТИТУТ ОЦЕНКИ ЭКСПЕРТ" направлена дополнительная часть документов и сведений, ранее запрошенных стороной ООО "ИНСТИТУТ ОЦЕНКИ ЭКСПЕРТ", а также возвращен скан подписанного со стороны заказчика договора.

01.11.2021 г. ООО "ИНСТИТУТ ОЦЕНКИ ЭКСПЕРТ" в адрес АО «ПК «РОДИНА» направлено письмо, которым оценщик запрашивает дополнительные документы и сведения необходимые для выполнения договорных обязательств.

18.11.2021 г. АО «ПК «РОДИНА» произвел оплату аванса в размере 400 000 руб.

06.12.2021 г. ООО "ИНСТИТУТ ОЦЕНКИ ЭКСПЕРТ" повторно в адрес АО «ПК «РОДИНА» направлено письмо, которым оценщик запрашивает дополнительные документы и сведения необходимые для выполнения договорных обязательств.

Запрошенные документы были представлены в адрес оценщика лишь 01.06.2022 г

16.06.2022 г. ООО «ИНСТИТУТ ОЦЕНКИ ЭКСПЕРТ» в адрес АО «ПК «РОДИНА» направлен в электронном виде черновик отчет об оценке № Б-21-12101, представленный на 134-х листах.

Копия отчета представлена в материалы дела.

17.06.2022 г. ООО «ИНСТИТУТ ОЦЕНКИ ЭКСПЕРТ» в адрес АО «ПК «РОДИНА» направлен акт сверки взаимных расчетов, с указанием на необходимость совершения очередной оплаты в 200 000 р. 00 к., в соответствии с периодизацией договора.

21.06.2022 г. со стороны АО «ПК «РОДИНА» в адрес ООО «ИНСТИТУТ ОЦЕНКИ ЭКСПЕРТ» представлена информация о том, что отчет находится на проверке, имеются замечания.

05.06.2024 г. АО «ПК «РОДИНА» в адрес ООО «ИНСТИТУТ ОЦЕНКИ ЭКСПЕРТ» было направлено письмо, согласно положениям которого стороной заказчика совершен запрос повторной высылки отчетной первичной документации.

18.06.2024 г. ООО «ИНСТИТУТ ОЦЕНКИ ЭКСПЕРТ» в адрес АО «ПК «РОДИНА» произведена высылка акта об оказанных услугах и 15.07.2024 г. сопроводительным письмом произведена высылка отчета об оценке № Б-21-12101, представленного на 134-х листах, акта об оказанных услугах по Договору № Б-21-12101 от 12.10.2021 г.

Указанная переписка в копиях содержится в материалах дела.

Не получив возражений со стороны АО «ПК «РОДИНА» ООО «ИНСТИТУТ ОЦЕНКИ ЭКСПЕРТ» полагает, что услуги оказаны в полном объеме в связи с чем обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании суммы задолженности в размере 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст. 1107 ГК Ф - на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1. ст. 395 ГК РФ - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 59 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" – указано, что если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Суд не может согласиться с позицией ни АО «ПК «РОДИНА» ни ООО "ИНСТИТУТ ОЦЕНКИ ЭКСПЕРТ" ввиду следующего.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

ООО "ИНСТИТУТ ОЦЕНКИ ЭКСПЕРТ" представляет в качестве результата оказанных услуг отчет об оценке, однако в нарушение условий договора не представляет документы, подтверждающие факт направления указанного отчета в двух экземплярах и акта об оказании услуг в адрес АО «ПК «РОДИНА» (п. 3.1.5-3.1.6 договора) в связи с чем факт исполнения обязательств по договору в полном объеме и установленные договором сроки судом не установлен.

В свою очередь в подтверждение своей позиции АО «ПК «РОДИНА» не представило документов, подтверждающих своевременное направление полного комплекта документов по запросу оценщика в адрес ООО "ИНСТИТУТ ОЦЕНКИ ЭКСПЕРТ", не представило возражений или правок на поступившие в электронном виде черновик отчета и акт сверки 16 и 17 июня 2022г., получив в июне 2024 года на бумажном носителе отчет, акт и счет до сентября 2024 года не представляло также никаких возражений по оказанным услугам.

Довод АО «ПК «РОДИНА» о ведении переписки с неуполномоченным лицом также является несостоятельным, поскольку в силу п. 1 ст. 182 ГК полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой он действует. Кроме того, согласованный в переписке проект договора в последующем подписан между сторонами.

Возражения АО «ПК «РОДИНА» относительно того, что ФИО4 являлась неуполномоченным лицом судом также признаны несостоятельными поскольку исходя из представленной в материалы дела переписки именно это лицо осуществляло взаимодействие по договору со стороны заказчика в том числе направляла документы, необходимые для произведения оценки, а в письме от 20.06.2024 года Начальник юридического направления ФИО2 сообщает, что ФИО5 (сотрудник не работает продолжительное время). Возражений относительно взаимодействия по договору путем обмена электронными сообщениями ни одна из стороне не выражала.

При этом выражая несогласие с представленной электронной перепиской АО «ПК «РОДИНА» в опровержение не представляет документов или пояснений относительно того каким образом велось согласование условий договора и передавались документы по запросу оценщика.

В разделе "Общие положения о сделках" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Пункт 65 указанного постановления также устанавливает, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Факт направления каких либо претензий в адрес ООО "ИНСТИТУТ ОЦЕНКИ ЭКСПЕРТ" ранее 2024 года также документально не подтвержден.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования по первоначальному иску и по встречному иску не подлежат удовлетворению, поскольку ООО "ИНСТИТУТ ОЦЕНКИ ЭКСПЕРТ" представлено подтверждение факта оказания услуг на сумму аванса в связи с чем на его стороне не возникло неосновательное обогащение, однако не представлено подтверждения надлежащим образом и в установленный срок исполнения обязанности по направлению в адрес АО «ПК «РОДИНА» оригинала отчета об оценке и акта об оказании услуг в связи с чем требования о взыскании задолженности с АО «ПК «РОДИНА» удовлетворению не подлежат, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина распределена судом в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, ч.4 ст.137, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального искового заявления - отказать.

В удовлетворить встречного искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

М.В. Шуваева