ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-19734/2024
27 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Волковой С.С., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.02.2025;
представителя ответчика – Берн Е.В., действующей на основании доверенности от 03.06.2025.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поволжье»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2025
по делу № А82-19734/2024,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидроинжтехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Гидроинжтехсервис» (далее – истец, ООО «Гидроинжтехсервис») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поволжье» (далее – ответчик, ООО «УК «Поволжье») о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 1 727 000 рублей задолженности по договору от 29.02.2024 № 2024/29 за период июнь-июль 2024 года, 227 401 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2024 по 26.03.2025, с продолжением начисления по день фактического погашения долга.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Поволжье» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку ООО «УК «Поволжье» не было извещено о рассмотрении дела. Также податель жалобы указывает, что истец намеренно скрывает ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.
ООО «Гидроинжтехсервис» в отзыве на жалобу указывает на соблюдение судом первой инстанции положений статьи 121 АПК РФ, на доказанность факта оказания услуг и отсутствия их оплаты. Истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
ООО «УК «Поволжье» в возражениях на отзыв указало, что услуги спецтехники в июле 2024 года не оказывались, соответствующие заявки ответчик не направлял, рапорты за июль 2024 года не подписаны, ответчик отклонил счет на оплату 09.08.2024 как ошибочный. ООО «УК «Поволжье» просит решение суда отменить в части, отказав в удовлетворении требований в части взыскания по УПД от 31.07.2024 №46 на сумму 929 500 рублей и начисленных процентов. Ответчик просит истребовать у ООО «Гидроинжтехсервис» рапорты за июнь и июль 2024 года.
Кроме того, к возражениям ООО «УК «Поволжье» приложены скриншот в ЭДО от 09.08.2024, подтверждающий отклонение счета от 02.08.2024 №60,копия акта сверки за период с 01.01.2024 по 04.09.2024, подписанный ответчиком, фотоматериалы, копии рапортов о работе строительной техники за март и апрель 2024 года.
Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела рапортов за март, апрель, май, июнь 2024, подписанных сторонами, рапорта за июль 2024, не подписанного ответчиком, выписки из посменного учета времени работы крана за июль 2024.
В письменных пояснениях от 03.10.2025 ООО «Гидроинжтехсервис» обратило внимание, что от ответчика после направления последнему счета от 31.07.2024 №46 мотивированных возражений не поступило, из представленной фототаблицы с изображением строительной техники невозможно установить, какая именно техника изображена, на какой территории сделаны фотоснимки.
Истец также представил в суд апелляционной инстанции приказ от 26.02.2024 о приеме на работу, приказ о назначении ответственным лицом, должностную инструкцию ГИП.
В отзыве на письменные пояснения ООО «УК «Поволжье» приводит доводы о не подписании уполномоченными лицами ответчика рапорта за июль 2024, стоимость по договору является выше рыночной. ООО «УК «Поволжье» просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить размер неустойки до 50 000 рублей.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ 25.09.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 07.10.2025. Протокольным определением от 07.10.2025 в силу положений статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела отложено до 15 часов 00 минут 11.11.2025, после чего в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 часов 45 минут 25.11.2025.
Состав суда сформирован в соответствии со статьей 18 АПК РФ.
В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.
Рассмотрев представленные сторонами дополнительные документы, суд апелляционной инстанции, учитывая часть 2 статьи 268 АПК РФ и абзац 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приобщил представленные сторонами документы к материалам дела в целях всестороннего и полного разрешения настоящего спора.
24.11.2025 ответчик направил в суд апелляционной инстанции возражения на отзыв с приложениями: протокол допроса свидетеля ФИО3, штатное расписание, табель учета рабочего времени май, июнь, июль 2025.
Суд приобщил к материалам судебного дела штатное расписание, табель учета рабочего времени, в приобщении к материалам дела протокола допроса свидетеля от 21.11.2025 отказал, поскольку данное доказательство не отвечает признакам относимости и допустимости.
Результаты рассмотрения ходатайств отражены в протокольных определениях.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Гидроинжтехсервис» (исполнитель) и ООО «УК Поволжье» (заказчик) заключен договор №2024/29 возмездного оказания услуг спецтехники с экипажем от 29.02.2024, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги спецтехникой с экипажем на объекте заказчика, согласно соглашению о тарифах, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1) после направления заказчиком исполнителю соответствующей Заявки в соответствии с пунктом 1.4 договора и осуществления Заказчиком Исполнителю оплаты за оказываемые услуги.
В силу пункта 2.1.1 заказчик обязан подать заявку на услуги спецтехники, а исполнитель на основании пункта 2.2.2 обязан не позднее 48 часов с момента получения заявки предоставить исправную спецтехнику, а также согласно пункту 2.2.5 подготовить и передать в течение 5 рабочих дней после дня окончания услуг заказчику акт об оказанных услугах, справку-расчет, копию путевого листа.
Пунктом 1.4 Договора установлено, что заявка исполнителю заполняется заказчиком и должна содержать достоверные данные (место работы, дату, время, наименование работ, и другую необходимую информацию. Подписанная заказчиком и подтвержденная исполнителем заявка является неотъемлемой частью настоящего договора).
Согласно пункту 2.1.4 Договора заказчик обязан в установленные заключенным Договором сроки оплачивать исполнителю услуги спецтехники.
В силу пункта 3.1 стоимость услуг рассчитывается исходя из количества оказанных исполнителем услуг по заявкам, на основании соглашения о тарифах на услуги спецтехники (приложение № 1 к договору).
В силу пункта 3.2 Договора заказчик перечисляет аванс в размере 132 000 рублей за 1 рабочий день до начала работ, на основании согласованной заявки и выставленного счета на оплату.
Последующие платежи оплачиваются заказчиком в течение 1 рабочего дня после выставленной и согласованной сторонами заявки. Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Обязательство по оплате считается исполненным в момент перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 Договора).
Заказчик и исполнитель в срок не позднее 01 числа каждого месяца, следующего за расчётным, производят сверку взаимозачетов за месяц, путем подписания акта сверки взаиморасчётов (пункт 3.6 Договора).
Пунктом 5.1 Договора определен срок его действия до 31.12.2024, без последующей пролонгации.
Каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за 3 дня до даты отказа (пункт 5.2 Договора).
Согласно пункту 7.2 Договора стороны признают юридическую силу документов, направляемых путем использования факсимильной электронной связи и/или по ЭДО, при условии их подписания уполномоченными представителями сторон и скрепления документа печатью организации, а также при условии использования способа оправки, который позволяет достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В приложении № 1 к Договору определено, что стоимость погрузочно-разгрузочных работ специализированным автомобилем Автокран составляет 5 500 рублей за 1 маш/час.
Согласно представленным УПД №35 от 28.06.2024 и №46 от 31.07.2024 истец оказал ответчику услуги спецтехники с экипажем (специализированным автомобилем автокраном) в июне 2024 на сумму 797500 рублей, в июле 2024 на сумму 929500 рублей
УПД №35 от 28.06.2024 подписан заказчиком, мотивированного отказа от подписания УПД №46 от 31.07.2024 ответчик не представил. Также ООО «Гидроинжтехсервис» представлен рапорт о работе строительной техники за июнь 2024 года и посменный учет времени работы крана за июль 2024 года.
Также сторонами представлены рапорты за предыдущие периоды работы техники (февраль – май 2024 года).
В адрес ООО «УК Поволжье» были направлены претензии № б/н от 05.08.2024. № 148 от 22.08.2024, № б/н от 03.09.2024, № 231 от 10.10.2024, ответы на претензии не последовали, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения ООО «Гидроинжтехсервис» в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных письменных позиций сторон, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Из материалов настоящего дела усматривается, что сторонами был заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги спецтехникой с экипажем на объекте заказчика, согласно соглашению о тарифах, которое является неотъемлемой частью договора после направления заказчиком исполнителю соответствующей Заявки в соответствии с пунктом 1.4 договора и осуществления Заказчиком Исполнителю оплаты за оказываемые услуги.
ООО «Гидроинжтехсервис», ООО «УК «Поволжье» в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердили, что взаимоотношения сторон по Договору за период до июля 2024 года фактически сложились и исполнялись без оформления предусмотренных Договором заявок. Заявки не направлялись, услуги оказывались и оплачивались. В период по май 2024 года включительно разногласий по исполнению условий договора между сторонами не возникало. В рамках данного дела заявлена задолженность за июнь и июль 2024 года, при этом ответчик в суде апелляционной инстанции не возражал против правомерности требования по оплате услуг за июнь 2024 года. В возражениях на отзыв уточнил требования жалобы и просил отменить решение и отказать во взыскании задолженности за июль 2024 года и процентов. Соответственно, спорным вопросом между сторонами является оплата за июль 2024 года.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рапорты за предыдущие периоды, посменный учет времени работы крана за июнь и июль 2024 года, подписанные идентичным составом лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта работы спецтехники ООО «Гидроинжтехсервис» на объекте ООО «УК «Поволжье» в июле 2024 года в рамках условий Договора.
Позиция ответчика об отказе от оплаты работ за июль 2024 года не мотивирована, опровергается сложившимся фактически между сторонами документооборотом по договору. Отказ от исполнения договора ответчиком не заявлен, договор не расторгнут.
Доводы ответчика, что посменный учет времени работы крана за июль 2024 года подписан неустановленным лицом, не имеющим полномочий на подписание за ООО «УК «Поволжье», подлежат отклонению, поскольку полномочия представителя, подписавшего данный документ, явствовали из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Вопреки доводам ответчика, обстановка как основание представительства возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. Возражений по подписанию документов и принятию работ за июнь 2024 ответчиком не заявлено.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно пункту 5.2 Договора каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за 3 дня до даты отказа. Доказательств отказа от договора в июне-июле 2024 года ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования Общества о взыскании задолженности по арендной плате обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по счету на оплату от 03.07.2024 № 57, счет-фактуре от 28.06.2024 № 35, направленных ответчику по ЭДО 10.07.2024 на сумму 797 500 рублей за период с 18.07.2024 по 26.03.2025, а также по счету на оплату от 02.08.2024 № 60, счет-фактуре от 31.07.2024 № 46, направленных ответчику по ЭДО 05.08.2024 на сумму 929 500 рублей за период с 08.08.2024 по 26.03.2025.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Гидроинжтехсервис» пояснил, что расчет процентов за пользование денежными средствами произведен с учетом предусмотренного статьей 314 ГК РФ разумного срока после направления счетов.
Вместе с тем, поскольку счет на оплату от 02.08.2024 № 60, счет-фактура от 31.07.2024 № 46 направлены истцом ответчику лишь 05.08.2024, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом разумного срока на оплату, согласно которому с ООО «УК «Поволжье» подлежит взысканию 225 116 рублей 14 копеек (на сумму задолженности 929 500 рублей проценты начислены с 13.08.2024).
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Аналогичный правовой подход изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не было заявлено.
При этом согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное).
Относительно доводов подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1).
Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу (абзац 4).
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2).
Из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 18.11.2024 было направлено по юридическому адресу ответчика: <...>, и вручено адресату 07.12.2024 (отчет об отслеживании 15097702473692).
Кроме того судебные акты по делу своевременно размещались в общем доступе на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем соответствующие доводы жалобы судом отклоняются.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 727 000 рублей, 225 116 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2024 по 26.03.2025, продолжить начисление процентов с 27.03.2025 по день фактического погашения 1 727 000 рублей долга, рассчитанных в соответствии с порядком расчета, указанного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии основания для изменения решения суда на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 79 618 рублей (платежное поручение от 12.11.2024 № 726). Исходя из размера заявленных требований (1954401,8) уплате подлежало 83 632 рубля государственной пошлины.
В связи с удовлетворением исковых требований на 99,88%, с ООО «УК «Поволжье» в пользу ООО «Гидроинжтехсервис» подлежит взысканию 79 618 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ООО «УК «Поволжье» в доход федерального бюджета 3914 рублей государственной пошлины; с ООО «Гидроинжтехсервис» в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины.
Ответчик в апелляционной жалобе (с учетом отзыва на возражения) просил отменить решение суда в части взыскания задолженности в размере 929 500 рублей и процентов, начисленных на данную задолженность, то есть 118 216 рублей 41 копейку.
Судом апелляционной инстанции требования ответчика признаны подлежащими удовлетворению в части пересчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 929 500 рублей, на 2 285 рублей 65 копеек, то есть на 0,22%.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «УК «Поволжье» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 29 934 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; с ООО «Гидроинжтехсервис» в доход федерального бюджета 66 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поволжье» удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2025 по делу № А82-19734/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидроинжтехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 727 000 рублей долга по оплате услуг, 225 116 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2024 по 26.03.2025, продолжить начисление процентов с 27.03.2025 по день фактического погашения 1 727 000 рублей долга, рассчитанных в соответствии с порядком расчета, указанного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 79 618 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 33 848 рублей государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидроинжтехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 166 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы по заявлению взыскателей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Г.Г. Ившина
ФИО4
ФИО1