Постановление по делу № 19АП-732/2023 от 17.08.2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года Дело № А08-10815/2021

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейПисьменного С.И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от Министерства строительства Белгородской области: ФИО2, представитель по доверенности № 21-1-05/587 от 23.03.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ.

от областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области»: ФИО3, представитель по доверенности №255-11/13005/1 от 27.12.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ.

от общества с ограниченной ответственностью «Снабженец»: ФИО4, представитель по доверенности от 30.01.2023, предъявлено удостоверение адвоката № 948 от 26.10.2015;

от муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №3 с. Никольское Белгородского района Белгородской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабженец» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2022 по делу №А08-10815/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снабженец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству строительства Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), областному государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 700 411 руб. 66 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №3 с.Никольское Белгородского района Белгородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Снабженец» (далее – истец, ООО «Снабженец», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Министерству строительства Белгородской области (ранее – Департамент строительства и транспорта Белгородской области) и областному государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее – ОГБУ «УКС Белгородской области», заказчик) о солидарном взыскании основного долга в размере 1 857 605,00 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты по контракту в размере 634 124 руб. 43 коп., суммы обеспечительного платежа в размере 560 082 руб., неустойки за невыполнение обязанности по возврату обеспечительного платежа в размере 166 008 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 382 384 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на обеспечительный платеж, в размере 100 207 руб. 85 коп. (с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом Белгородской области, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №3 с.Никольское Белгородского района Белгородской области».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно были исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, в результате чего был сделан неправомерный вывод о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по контракту.

Вместе с тем, как настаивает ответчик, им надлежащим образом были исполнены обязательства в рамках спорного контракта, товар был передан заказчику, который, в свою очередь, после проверки на предмет комплектности и качества, принял его на ответственное хранение, указав на то, что некачественный товар подлежит замене. Поставщик обязанность по замене товара ненадлежащего качества исполнил, товар был собран, что как полагает заявитель жалобы, подтверждается письмом ФИО5 от 05.04.2019 №27, осуществлявшего во исполнение договорных обязательств перед ООО «Снабженец», расстановку и сборку поставленного товара.

Каких-либо данных о возврате товара заказчиком в материалы дела не представлено. Также истец настаивает на том, что поставленный истцом товар используется, о чем также свидетельствует факт введения в августе 2019 года спорного объекта в эксплуатацию.

Истец указывает, заказчик, который фактически принял спорный товар и использует его, обязательства по оплате в рамках контракта не исполнил, а также не возвратил сумму обеспечительного платежа.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Представители Министерства строительства Белгородской области и ОГБУ «УКС Белгородской области» приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

В судебное заседание, состоявшееся 03.08.2023 представитель третьего лица не явился. Лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

В судебном заседании, состоявшемся 03.08.2023, был объявлен перерыв до 10.08.2023.

Информация о перерыве была размещена в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru).

После перерыва в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя заявителя третьего лица до перерыва, в отсутствие представителей истца и третьего лица после перерыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичной отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.10.2018 Департаментом строительства и транспорта Белгородской области, являющимся государственным заказчиком, от имени и в интересах субъекта Российской Федерации – Белгородской области, именуемым в дальнейшем «заказчик», от которого действует областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области» на основании соглашения от 09.01.2018 о передаче государственным органом своих полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов бюджетному учреждению и обществом с ограниченной ответственностью «Снабженец», именуемым в дальнейшем «Поставщик», в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0126200000418002476-2 от 17.10.2018, заключен Государственный контракт №Ф.2018.511622-17/31.2 (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить, собрать и расставить оборудование пищеблока (далее - товар) в количестве, комплектности, по цене согласно спецификации (приложение № 1), технического задания, функциональных и качественных характеристик Товара (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта для комплектации строящегося объекта: «Строительство групповых ячеек МДОУ «Детский сад №3 с. Никольское Белгородского района», а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, оговоренных настоящим Контрактом.

Цена контракта составляет 1 857 605,30 руб. Цена Контракта включает общую стоимость Товара, стоимость доставки товара на объект Заказчика, сборки и расстановки Товара, погрузочно-разгрузочных работ, уборки к вывозу упаковочных материалов, а также тары, упаковки и маркировки, гарантийные обязательства, налоги, пошлины и сборы (пункт 2.1 Контракта).

В пункте 2.2 контракта стороны определили, что товар считается сданным Поставщиком и принятым Заказчиком с момента подписания товарной накладной сторонами. Товарная накладная подлежит подписанию Заказчиком по результатам экспертизы поставленного Товара в соответствии с п.4.9 настоящего Контракта.

Оплата за поставленный Товар производится не более чем в течение 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной и при отсутствии требования Заказчика об уплате неустойки (штрафа, пеней), но не позднее 28.12.2018 (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 срок поставки, сборки и расстановки Товара по Контракту – в течение 35 календарных дней с даты заключения контракта.

Место передачи товара Заказчику – объект Заказчика, расположенный по адресу: <...>, МДОУ «Детский сад №3» (пункт 3.2 Контракта).

Согласно пункту 3.3 Контракта поставка товара производится согласно спецификации (Приложение №1), технического задания (приложение №2).

В силу пункта 4.1 Контракта поставщик гарантирует соответствие поставляемого товара, комплектующих изделий, конструкций, требованиям спецификации и техническим характеристикам. Одновременно с Товаром Поставщик передает Заказчику следующие документы, относящиеся к Товару и удостоверяющие его качество:

– товарную накладную, счет-фактуру;

– паспорт на Товар, оформленный надлежащим образом;

– сертификат на товар, или копию сертификата, оформленную надлежащим образом;

– иные документы (копии документов), подтверждающие качество Товара, оформленные в соответствии с законодательством РФ.

Приемка Товара по качеству, количеству, комплектности осуществляется по месту нахождения объекта Заказчика, в соответствии с Инструкциями П-6, П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Минстроя СССР от 15.06.1965, от 25.04.1966, по Товарам импортного производства с учетом Инструкции Госарбитража СССР от 15.10.90г., в течение двух дней с момента отгрузки Поставщиком Товара в количестве, предусмотренном Приложением №1 к Контракту, на объект Заказчика. (пункт 4.2 Контракта).

В силу пункта 4.3 Контракта Товар, не соответствующий по качеству, количеству, комплектности условиям настоящего Контракта, считается не поставленным. Заказчик вправе требовать уплаты санкций, предусмотренных Контрактом.

В случае выявления при приемке некачественного, некомплектного Товара, вызов представителя Поставщика для участия в приемке Товара обязателен (пункт 4.5 Контракта).

Согласно пункту 4.6 Контракта в случае заявления Заказчиком претензий по качеству, комплектности Товара, Поставщик обязан в течение 10 (десяти) дней произвести по усмотрению заказчика:

– замену Товара ненадлежащего качества;

– возврат уплаченных по Контракту сумм;

Заказчик вправе предъявить иные, предусмотренные гражданским законодательством требования, в случае передачи Товара, не соответствующего по количеству, качеству, комплектности условиям настоящего Контракта и иным, предъявляемым к Товару требованиям в соответствии с действующим законодательством.

Условия об ответственности сторон урегулированы разделом 5 Контракта.

Согласно пункту 5.8 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 5.11 Контракта).

Условия об обеспечении исполнения обязательств по Контракту предусмотрены разделом 6.

В силу пункта 6.1 Контракта в соответствии с пунктом 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств по настоящему Контракту Поставщик предоставляет Заказчику банковскую гарантию или вносит денежные средства на счет Заказчика, в размере, указанном в пункте 6.5 настоящего Контракта. Способ обеспечения исполнения Контракта определяется Поставщиком самостоятельно. Требование обеспечения исполнения настоящего Контракта является его неотъемлемым условием, поэтому Контракт заключается только после предоставления Поставщиком банковской гарантии или передачи Заказчику денежных средств в размере обеспечения исполнения Контракта.

Согласно пункту 6.5 Контракта размер обеспечения исполнения обязательств по настоящему Контракту составляет 560 082,00 руб.

В силу пункта 6.4 Контракта денежные средства, внесенные Поставщиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему Контракту, возвращаются Заказчиком Поставщику по его письменному требованию в течение 60 (шестидесяти) банковских дней при условии надлежащего выполнения Поставщиком всех обязательств по Контракту, за исключением гарантийных. В случае, если имело место неисполнение (ненадлежащее исполнение) Поставщиком своих обязательств по Контракту, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту возвращаются Поставщику за вычетом суммы неустоек (штрафов, пеней), подлежащих уплате Поставщиком в пользу Заказчика.

Во исполнение условий пунктов 6.1, 6.5 Контракта в счет обеспечения исполнения обязательств истцом на счет заказчика были перечислены денежные средства в размере 560 082,00 руб. по платежному поручению от 25.10.2018 №1054 (т.1, л.д. 24).

В материалы дела представлено письмо ООО «Снабженец» от 03.12.2018 №101, адресованное Департаменту строительства и транспорта Белгородской области, которым Поставщик просит подтвердить готовность спорного объекта к приемке, сборке и расстановке оборудования (т.1. л.д. 53). Доказательства направления указанного письма в адрес Департамента или ОГБУ «УКС Белгородской области» в материалы дела не представлены.

Письмом от 06.12.2018 №12/4886 Заказчик ( УКС) уведомил Поставщика о готовности пищеблока для сборки и расстановки поставляемого оборудования, также известив его о том, что приемка оборудования будет осуществляться только после его сборки и расстановки на объекте (т.1, л.д. 54).

Во исполнение Контракта истец поставил в адрес ответчика товар.

02.04.2019 комиссией ОГБУ «УКС Белгородской области» в составе консультантов отдела комплектации, заместителя начальника отдела комплектации, начальника отдела комплектации, произведена проверка товара, поставленного истцом, составлен акт экспертизы товара по количеству, качеству на соответствие условиям спорного контракта.

В результате проведенной экспертизы комиссия пришла к выводам о том, что оборудование не соответствует условиям государственного контракта от 30.10.2018 №Ф.2018.511622-17/312. Комиссия указала на то, что приемка оборудования приостанавливается, государственный заказчик отказывается от приемки предложенного к поставке оборудования, а также на то, что оборудование принимается на ответственное хранение государственного заказчика.

Комиссией было предложено: вызвать представителя ООО «Снабженец» для дальнейшего участия в приемке и составлении соответствующего акта. Уведомить поставщика о необходимости забрать с ответственного хранения не принятое Государственным заказчиком оборудование, и произвести его замену на оборудование, соответствующее условиям государственного контракта от 30.10.2018 №Ф.2018.511622-17/312.

Как указывает истец, в соответствии с пунктом 4.6 Контракта Поставщик произвел замену товара ненадлежащего качества. Новое оборудование поставлено, собрано и установлено 21 – 24 июня 2019 года.

Также истец ссылается на то, что письмами от 27.06.2019 №147 (т.1, л.д. 56) и от 29.07.2019 №192 (т.1, л.д. 57) обращался к Заказчику с просьбой подписать документы и оплатить поставленный Товар. Из содержания указанных писем следует, что они адресованы Департаменту строительства транспорта Белгородской области, а не ОГБУ «УКС Белгородской области». Доказательств направления указанных писем в адрес Заказчика или Департамента не представлено.

Поставщик обратился к Заказчику с претензией от 09.09.2019 №242, в которой просил оплатит поставленный товар, подписать и отправить в адрес Поставщика акт приема-передачи оборудования и товарную накладную (т.1, л.д.15). Претензия была направлена заказным письмом в адрес ОГБУ «УКС Белгородской области» (т.1, л.д. 16). Согласно отчету с сайта «Почта России» почтовое отправление №67004238008925 было вручено адресату 23.09.2019.

14.10.2019 Поставщиком было составлено письмо №261( т.1 л.д.58-60) о направлении в адрес Заказчика на подпись Товарной накладной, Акта приема-передачи, Акта выполненных работ, а также документации на поставленный товар.

В заявлении об уточнении требований (т.4, л.д. 9) истец ссылается на то, что названное письмо было направлено в адрес Департамента строительства и транспорта Белгородской области, почтовое отправление №67004239012440). Каких-либо ссылок и доказательств, подтверждающих направление письма в адрес Заказчика ( УКСа) по контракту, материалы дела не содержат.

Претензией от 21.02.2020 №9 Поставщик обратился к Заказчику с просьбой оплатить поставленный товар, подписать и отправить в адрес Поставщика акт приема-передачи оборудования и товарную накладную (т.1, л.д. 61). Претензия направлена в адрес ОГБУ «УКС Белгородской области» заказным письмом №67004241029238 (т.1, л.д. 62).

Ввиду того, что требования по оплате в рамках контракта исполнены не были в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании суммы долга, возврате суммы обеспечения по контракту, а также применении ответственности, предъявив иск к Департаменту строительства и транспорта Белгородской области.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ОГБУ «УКС Белгородской области». Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2022 ходатайство истца удовлетворено, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОГБУ «УКС Белгородской области».

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, верно определив, что надлежащим ответчиком по спору является областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области». Однако, суд посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению, ввиду недоказанности факта надлежащего исполнения истцом предусмотренных контрактом обязательств.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, повторно исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции основано на неполно выясненных обстоятельствах дела. При разрешении возникшего арбитражного спора, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В рассматриваемом случае требования истца заявлены к двум ответчикам: Департамент строительства и транспорта Белгородской области, ОГБУ «УКС Белгородской области».

Определяя надлежащего ответчика по иску ООО «Снабженец», вызванного ненадлежащим исполнением обязательств в рамках контракта от 30.10.2018 № Ф.2018.511622-17/312, соглашаясь в этой части с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации, в том числе в рамках государственных (муниципальных) программ, могут предусматриваться бюджетные ассигнования на осуществление бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности в соответствии с решениями, указанными в пунктах 2 и 3 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 79 БК РФ органам государственной власти (государственным органам), органам управления государственными внебюджетными фондами, органам местного самоуправления, являющимся государственными (муниципальными) заказчиками, предоставляется право передать на безвозмездной основе на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика по заключению и исполнению от имени соответствующего публично-правового образования государственных (муниципальных) контрактов от лица указанных органов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности (далее - соглашение о передаче полномочий) бюджетным и автономным учреждениям, в отношении которых указанные органы осуществляют функции и полномочия учредителей, или государственным (муниципальным) унитарным предприятиям, в отношении которых указанные органы осуществляют права собственника имущества соответствующего публично-правового образования.

Условия передачи полномочий и порядок заключения соглашений о передаче полномочий в отношении объектов государственной собственности Российской Федерации, государственной собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшими исполнительными органами субъектов Российской Федерации, местными администрациями муниципальных образований.

Соглашения о передаче полномочий являются основанием для открытия органам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, в органах Федерального казначейства (финансовых органах субъектов Российской Федерации и финансовых органах муниципальных образований) лицевых счетов получателя бюджетных средств по переданным полномочиям для учета операций по осуществлению бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности.

Согласно подпункту «б» пункта 4 Порядка осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Белгородской области и приобретение объектов недвижимого имущества в государственную собственность области за счет средств областного бюджета, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 15.09.2014 №334-пп, расходы, связанные с бюджетными инвестициями, осуществляются в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании государственных контрактов организациями, которым исполнительные органы государственной власти области, осуществляющие функции и полномочия учредителя или права собственника имущества организаций, являющиеся государственными заказчиками (далее - исполнительные органы), передали в соответствии с настоящим Порядком свои полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Белгородской области в лице указанных органов государственных контрактов.

Полномочия по заключению и исполнению государственных контрактов от имени Белгородской области в лице Департамента строительства и транспорта Белгородской области для обеспечения государственных нужд за счет средств предоставленных бюджетных инвестиций на осуществление капитальных вложений в объекты государственной собственности, в том числе полномочий по заключению контрактов на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению, по подключению (технологическому присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам) и иных договоров, необходимых для обеспечения ввода объекта в эксплуатацию переданы областному государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Белгородской области» на основании соглашения о передаче государственным органом своих полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов бюджетному учреждению от 09.01.2018 (далее – Соглашение) (т.2, л.д. 111 – 116).

Согласно пункту 1.2 Соглашения Целью осуществления бюджетных инвестиций является строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства государственной собственности Белгородской области.

Согласно пункту 3.1.3 Соглашения Департамент обязуется обеспечить перечисление бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности по заключенным контрактам на лицевые счета Бюджетного учреждения, открытые в Федеральном казначействе, Департаменте финансов и бюджетной политики Белгородской области.

Пунктом 4.1.1 Соглашения предусмотрена обязанность учреждения осуществлять закупки товаров, работ, услуг в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для обеспечения государственных нужд, в т.ч. обеспечить заключение и исполнение от имени субъекта РФ – Белгородской области государственных контрактов (договоров) в лице Департамента.

Согласно пункту 4.1.10 Соглашения учреждение обязуется оплачивать от имени Департамента государственные контракты в установленном бюджетным законодательством российской Федерации порядке в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных на открытый на имя Департамента лицевой счет для учета операций по переданным полномочиям получателя бюджетных средств, на основании подписанных Бюджетным учреждением от лица Департамента документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств получателя бюджетных средств.

В силу пункта 1.3. Соглашения объем бюджетных инвестиций с разбивкой по годам в отношении каждого объекта капитального строительства (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения, капитального ремонта), стоимости объекта, а также общий объем капитальных вложений в объект государственной собственности, в том числе объем бюджетных ассигнований, предусмотренных Департаменту, как получателю бюджетных средств, определяются в Приложении к настоящему Соглашению.

В пункте 3 Приложения к соглашению о передаче государственным органом своих полномочий государственного заказчика указано «Строительство пристройки 4-х групповых ячеек к детскому саду №3 с.Никольское белгородского района». Товар подлежал поставке в рамках спорного государственного контракта на указанный объект.

С учетом оценки условий Соглашения, в силу которого лицом, осуществляющим заключение и исполнение контракта, является бюджетное учреждение, а также условий Государственного контракта от 30.10.2018 №Ф.2018.511622-17/312, надлежащим ответчиком по спору является заказчик по контракту, а именно: ОГБУ «УКС Белгородской области».

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая спор по существу, оценив условия спорного контракта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта на поставку товаров, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 части 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного контракта) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В предмет исковых требований входит взыскание с государственного заказчика стоимости поставленного товара.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно условиям Контракта, товар подлежал поставке в количестве, комплектности, по цене согласно спецификации (приложение № 1), техническому заданию, функциональным и качественным характеристикам Товара (приложение № 2).

Предусмотренный приложением №1 к Контракту перечень товаров был поставлен Поставщиком Заказчику в полном объеме и собран на поименованном в Контракте объекте, что подтверждается имеющимся в материалах дела Актом экспертизы товара по количеству и качеству от 02.04.2019, составленным представителями ОГБУ «УКС Белгородской области».

Из пояснений истца следует, что для сборки и расстановки оборудования Поставщиком был привлечен ИП ФИО5, с которым был заключен договор на оказание услуг по установке оборудования от 12.02.2019 №03/19 (т.3, л.д. 105 – 109), согласно пункту 1.1 которого по настоящему договору исполнитель обязуется оказать услуги: распаковать оборудование, паспорта, находящиеся в коробках, передать представителю Департамента строительства и транспорта Белгородской области по описи (приложение №1); произвести сборку и расстановку технологического оборудования (далее по тексту настоящего договора – Оборудование) на объекте по местам, в соответствии с проектной документацией по описи (Приложение №1) на объекте по адресу: Белгородская область, Белгородский район, село никольское, ул.Филатова, д.3 (Помещение детского сада №3), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В материалах дела имеется письмо ИП ФИО5 от 05.04.2019 №27, адресованное ООО «Снабженец» (т.3, л.д. 110), которым предприниматель сообщает, что в рамках договора от 12.02.2019 №03/19 им были произведены работы по распаковке, сборке и установке оборудования. Также в письме указывается на то, что со стороны ООО «Снабженец» была допущена недопоставка частей оборудования, предпринимателем была произведена досборка оборудования, поступившего 27.03.2019, а именно: пароконвектомата. На настоящий момент по-прежнему не имеется в наличии шланга для пароконвектомата, боковых стенок для рыбного стола и полностью отсутствует позиция №36 Приложения к договору «ванна моечная 2-х секционная 4 шт.»

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Частью 3 ст. 94 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

С учетом содержания письма ИП ФИО5, а также письма Заказчика от 18.03.2019 №255-12/978, которым ОГБУ «УКС Белгородской области» известило ООО «Снабженец» о том, что товар будет проверяться на предмет его соответствия условиям Контракта только после окончания его сборки и расстановки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Товар был поставлен, собран и расставлен на спорном объекте, поскольку Заказчик осуществил его проверку, в результате которой был составлен Акт от 02.04.2019.

Из анализа Приложения №1 к Контракту и Акта от 02.04.2019 усматривается, что Поставщиком был поставлен весь предусмотренный контрактом объем товара, по всем 37 позициям. Вместе с тем, по результатам проверки комиссией был сделан вывод о том, что 8 позиций не соответствуют условиям контракта по качеству и комплектности.

То обстоятельство, что ИП ФИО5 в процессе сборки было установлено отсутствие позиции №36 «ванна моечная 2-х секционная 4 шт.», в то время как на момент проверки оборудования Заказчиком, указанная позиция была поставлена на объект, косвенно свидетельствует о том, что истцом осуществлялись действия по допоставке, досборке товаров.

Согласно Акту от 02.04.2019 комиссией было выявлено следующее:

– В отношении шкафа холодильного. Не работает контролер в одном шкафу холодильном. При включении на контролере загорается только точка-разделитель между цифровой индикацией.

– В отношении камеры холодильной среднетемпературной. Предложены однослойные теплоизоляционные сэндвич-панели. Термоизоляционный материал – пенопласт.

– В отношении шкафа холодильного низкотемпературного. Дверки с доводчиком – отсутствует доводчик. Лампа подсветки внутреннего пространства – отсутствует. Ручка на верхней части задней стенки для транспортировки шкафа – отсутствует. Возможность изменения наклона полок – не обнаружена. Ванна выпаривания конденсата – отсутствует. Ножки, регулируемые по высоте – отсутствуют.

– В отношении стола для очистки рыбы. В задней части стола располагается стенка из нерж. стали – отсутствует. В комплекте – душирующее устройство – отсутствует. С нижней стороны столешницы располагаются направляющие (из нерж. стали) для установки гастроемкости GN1/1 – отсутствуют. На столешнице с трех сторон установлен борт из оргстекла высотой 400 мм – отсутствует.

– В отношении стеллажа для хранения продуктов. Стойки должны быть выполнены из трубы – выполнены из уголка. Каркас – сварной с порошковым покрытием – предложен разборный. Регулируемые ножки – отсутствуют.

– В отношении холодильника бытового тип 1. На одном из холодильников на правой боковой стенке наблюдается отсутствие полимерного покрытия и следы ржавчины.

– В отношении стеллажа кухонного. Регулируемые по высоте опоры отсутствуют. Комплект косынок – отсутствует.

– В отношении пароконвектомата. Душевое устройство – отсутствует (в наличии только распылитель).

Таким образом, комиссией был сделан вывод о несоответствии оборудования условиям Контракта, а также необходимости замены оборудования на соответствующее требованиям к комплектности и качеству. Также Заказчик указал в Акте на прием оборудования на ответственное хранение.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В силу пункта 2 статьи 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Поставщиком был вывезен товар, либо Заказчиком товар был возвращен Поставщику, материалы дела не содержат.

Напротив, истец ссылается на то, что в период с апреля до июня 2019 года Поставщиком была произведена замена комплектующих Товара ненадлежащего качества, как того требовал Заказчик, согласно Акту экспертизы от 02.04.2019.

Так, истец ссылается на то, что им были осуществлены следующие действия: шкаф холодильный «Капри 0,5 М» – произведена замена контролера; шкаф холодильный низкотемпературный, производитель ООО «Фросто» – произведена комплектация доводчика двери, ручки задней стенки, ванны выпаривания; стол для очистки рыбы – произведена комплектация душирующим устройством, задними стенками, бортами; стеллаж для хранения продуктов ООО «Компания Мекон» – представлено письмо завода о комплектации и невозможности изготовления по техническому заданию Заказчика (т.3, л.д. 119). Приняты к использованию: холодильник бытовой; стеллаж кухонный ООО «Компания Мекон»; пароконвектомат АО «Чувашторгтехника» – укомплектован душевым устройством.

Полностью подлежала замене камера холодильная среднетемпературная производитель ООО МНПП «Инициатива», что подтверждается представленными в дело документами. В соответствии с актом выполненных работ от 24.06.2019 №°153 (т.3, л.д. 99) ООО «Белый холод» закончил демонтаж и монтаж холодильной камеры, установленной в детском саду, и передал ее Заказчику.

Доказательств подписания соответствующей документации Поставщиком и Заказчиком истцом не представлено.

Но вместе с тем, заказчик, оспаривая указанные обстоятельства, каких-либо доказательств привлечения иного поставщика в рамках государственного контракта для поставки товара, не представил. Не имеется в материалах дела и доказательств, что ненадлежащие по качеству комплектующие к поставленному истцом Товару, а также недостающие комплектующие были поставлены иным лицом. Вместе с тем, как ранее указывалось, материалы дела не содержат доказательств возврата спорного оборудования Заказчиком Поставщику. Оборудование осталось в распоряжении Заказчика.

При этом в материалы дела представлен Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (т.3, л.д.39) в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>. Таким образом, спорный объект введен в эксплуатацию.

В представленных копиях Акта приемки законченного строительством объекта отсутствует дата. Вместе с тем, согласно представленным суду апелляционной инстанции пояснениям муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №3 с.Никольское Белгородского района Белгородской области», детский сад начал функционировать в сентябре 2019 года.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что оборудование было фактически принято заказчиком, не позднее 31 августа 2019 года.

Готовность детского сада к эксплуатации свидетельствует о его соответствии требованиям СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» (действовавшим в период ввода объекта в эксплуатацию).

На основании пункта 13.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 пищеблок дошкольной организации должен быть оборудован необходимым технологическим, холодильным и моечным оборудованием. Набор оборудования производственных, складских помещений рекомендуется принимать в соответствии с Приложением N 4. Все технологическое и холодильное оборудование должно быть исправно.

Таким образом, детский сад не мог быть введен в эксплуатацию в отсутствие оборудованного пищеблока.

Следовательно, учитывая, что материалами дела подтверждается факт поставки и сборки Поставщиком предусмотренного Контрактом оборудования на спорном объекте, оборудование Заказчиком Поставщику возвращено не было, доказательств того, что на объекте используется иное оборудование, приобретенное у иного Поставщика, материалы дела не содержат, в то же время спорный объект введен в эксплуатацию, оборудованный Поставщиком пищеблок используется в деятельности детского сада, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства Поставщика по поставке, сборке и расстановке оборудования следует считать исполненными и подлежащими оплате.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции суд неоднократно предлагал ответчикам представить доказательств наличия у ответчиков на ответственном хранении поставленного истцом оборудования, предлагалось произвести совместный ( истец и ответчики) осмотр оборудования, установить его местонахождение, с целью установления возможности возврата поставщику непринятого ( как указал ответчик) оборудования полностью или в части. Соответствующих доказательств ответчиками не представлено, совместный осмотр не произведен, акт суду не представлен. Как указано выше, несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции, ответчиками не представлено доказательств того, что смонтированное в детском саду оборудование пищеблока приобреталось у иных подрядчиков.

Напротив, третье лицо представило суду пояснения, согласно которому, по причине того, что ни заказчик, ни поставщик не осуществляли гарантийное обслуживание оборудования, детский сад самостоятельно устранял выявленные недостатки.

Согласно пункту 2.1 Контракта, его цена составляет 1 857 605,30 руб.

Истец просит взыскать 1 857 605,00 руб.

С учетом невозможности выхода за пределы заявленных исковых требований, исковые требования ООО «Снабженец» к ОГБУ «УКС Белгородской области» о взыскании по Контракту суммы долга в размере 1 857 605,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд апелляционной инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, учитывает затруднительность возврата спорного оборудования Заказчиком Поставщику, поскольку оборудование используется в детском саду ( что не опровергнуто ответчиками, поскольку не представлено доказательств наличия предусмотренного спорным контрактом оборудования пищеблока полностью или в части в распоряжении либо на ответственном хранении заказчика, помимо того, которое в настоящее время используется в детском саду) и его изъятие может повлечь негативные последствия в виде невозможности на неопределенное время работы социально значимого объекта – детского сада.

Но, в то же время, исходя из правила о недопустимости неосновательного обогащения одного лица за счет другого, факт приобретения Заказчиком за счет Поставщика спорного оборудования в отсутствие встречного предоставления не соответствует требованиям действующего законодательства.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты по контракту.

С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты по Контракту за период с 25.07.2019 по 06.07.2022. Подробный расчет также представлен суду апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» 31.07.2023.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Обосновывая период начисления неустойки, истец ссылается на то, что фактически приемка товара произошла 24.06.2019, ввиду того, что именно 24.06.2019 согласно Акту выполненных работ от 24.06.2019 №153 ООО «Белый холод» был закончен демонтаж и монтаж холодильной камеры, установленной в детском саду.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правовой позицией истца, поскольку условиями контракта было предусмотрено обязательство не только по поставке, но и по надлежащей сдаче Заказчику Поставщиком поставленного и собранного товара.

Так, в пункте 2.2 контракта стороны определили, что товар считается сданным Поставщиком и принятым Заказчиком с момента подписания товарной накладной сторонами. Товарная накладная подлежит подписанию Заказчиком по результатам экспертизы поставленного Товара в соответствии с п.4.9 настоящего Контракта.

Вместе с тем, каких-либо доказательств направления в адрес Заказчика необходимой документации ранее сентября 2019 года, в материалы дела не представлено.

Определяя период нарушения Заказчиком срока оплаты, за который у Поставщика возникло право на начисление неустойки, судебная коллегия учитывает, что Поставщик обратился к Заказчику с претензией от 09.09.2019 №242, в которой просил оплатит поставленный товар, подписать и отправить в адрес Поставщика акт приема-передачи оборудования и товарную накладную (т.1, л.д.15). Претензия была направлена заказным письмом в адрес ОГБУ «УКС Белгородской области» (т.1, л.д. 16). Согласно отчету с сайта «Почта России» почтовое отправление №67004238008925 было вручено адресату 23.09.2019.

Таким образом, установленный пунктом 2.3 Контракта тридцатидневный срок на оплату следует считать с даты получения претензии. Следовательно, товар подлежал оплате со стороны Заказчика в срок до 23.10.2019.

По состоянию на указанную дату товар фактически принят заказчиком, поскольку использовался на объекте, в распоряжении заказчика имелось требование поставщика об оплате за поставленный товар, а в распоряжении Департамента имелись необходимые документы на оплату, акты и т.д.. Суд учитывает, что действуя добросовестно, заказчик имел возможность получить от Департамента направленные поставщиком документы – основания для оплаты поставленного товара. А Департамент, действуя добросовестно, имел возможность направить в адрес заказчика ошибочно поступившие в его адрес документы поставщика.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты признаются обоснованными, начиная с 24.10.2019.

Кроме того, признавая произведенный истцом расчет ошибочным, суд апелляционной инстанции, установил, что истцом не учтено, что период начисления неустойки частично приходится на период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория, на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки правомерны в части ее начисления за период с 24.10.2019 по 31.03.2022. В оставшейся период начисления истцом неустойки – по 06.07.2022 действовал вышеуказанный мораторий на ее начисление.

Согласно пункту 2.1 Контракта, его цена составляет 1 857 605,30 руб.

Вместе с тем, при производстве расчета неустойки истец принимает базу для начисления 1 857 605,00 руб.

Определение размера исковых требований, за пределы которого арбитражный суд неправомочен выходить, по смыслу статей 4, 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выступает исключительной прерогативой самого истца.

С учетом указанного правила, судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки за нарушение срока оплаты по Контракту, с учетом базы для начисления 1 857 605,00 руб. Расчет неустойки за период с 24.10.2019 по 31.03.2022 выглядит следующим образом: 1 857 605,00 × (1/300 × 7,5 %) × 890 = 413 317,11 руб.

При разрешении вопроса о ставке рефинансирования, подлежащей применению при начислении пени, взыскиваемой в судебном порядке (по неисполненному обязательству), суд апелляционной инстанции учитывал, что Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указал, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

При расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту прав кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери, в связи с чем, не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд исходил из того, что размер неустойки за нарушение сроков оплаты подлежит определению исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу (07.12.2022), которая составляла 7,5%.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара подлежат частичному удовлетворению, с ОГБУ «УКС Белгородской области» в пользу ООО «Снабженец» следует взыскать неустойку за период с 24.10.2019 по 31.03.2022 в размере 413 317,11 руб.

Истец также просил взыскать сумму обеспечительного платежа в размере 560 082 руб.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ обеспечительный платеж является одним из способов обеспечения обязательства.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, статьи 329 ГК РФ, применяемых в данной ситуации, платеж в обеспечение исполнения контракта является ни чем иным как мерой обеспечения исполнения обязательства, служащим основой при удовлетворении заказчиком своих имущественных притязаний при несвоевременном исполнении поставщиком контракта, либо исполнении его некачественно.

В силу положений статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в процентах в зависимости от начальной (максимальной) цены контракта.

В силу части 27 статьи 34 Закона №44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения Контракта) в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее - Обзор), денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

В рассматриваемом случае условиями Контракта предусмотрено, что денежные средства, внесенные Поставщиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему Контракту, возвращаются Заказчиком Поставщику по его письменному требованию.

Истец ссылается на то, что требование о возврате суммы обеспечительного платежа было направлено Поставщиком Заказчику сопроводительным письмом от 14.10.2019 №261. ( т.1 л.д.59)

Действительно, в пункте 6 указанного письма поименовано письмо о возврате обеспечения. Однако сам текст письма в материалы дела не представлен, что не позволяет установить его содержание. Кроме того, как указано ранее, доказательств направления письма от 14.10.2019 №261 в адрес заказчика в материалы дела не представлено. В заявлении об уточнении требований (т.4, л.д. 9) истец ссылается на то, что названное письмо было направлено в адрес Департамента строительства и транспорта Белгородской области, почтовое отправление №67004239012440). Каких-либо ссылок и доказательств, подтверждающих направление письма в адрес ОГБУ «УКС Белгородской области», материалы дела не содержат, в то время, как заказчиком по Контракту является именно учреждение, а не Департамент.

В претензиях от 09.09.2019 №242, от 21.02.2020 №9 истец о возврате суммы обеспечительного платежа не заявил.

Первоначально иск был предъявлен к Департаменту строительства и транспорта Белгородской области, который не является заказчиком по Контракту. ОГБУ «УКС Белгородской области» было привлечено по ходатайству истца в качестве соответчика определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2022.

Ходатайство истца о привлечении ОГБУ «УКС Белгородской области» в качестве соответчика поступило в Арбитражный суд Белгородской области по почте 01.12.2021. В заявлении указано на то, что копия искового заявления направлена в адрес ОГБУ «УКС Белгородской области» посредством почты, о чем прикладывается почтовая квитанция. Однако почтовую квитанцию о направлении копии искового заявления в адрес ОГБУ «УКС Белгородской области» истец не приложил, ввиду чего невозможно установить дату получения Заказчиком копии искового заявления, содержащего требование о возврате суммы обеспечительного платежа.

Представитель привлеченного в качестве соответчика ОГБУ «УКС Белгородской области» ознакомился с материалами настоящего дела 21.03.2022 (т.3, л.д. 1), ввиду чего суд апелляционной инстанции полагает необходимым считать требование о возврате суммы обеспечительного платежа полученным заказчиком с этой даты. Следовательно, предусмотренные пунктом 6.4 Контракта 60 банковских дней подлежат отсчету от указанной даты.

Формулировка понятия «банковский день» в действующем законодательстве отсутствует. По мнению суда, под банковским днем в целях исполнения стороной контракта своих обязательств по возврату суммы обеспечительного платежа, необходимо понимать день, в котором указанная сторона имеет возможность передать в кредитное учреждение платежный документ на перечисление денежных средств, а банк - его исполнить. При изложенных обстоятельствах банковским днем фактически является рабочий день.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требование о возврате суммы обеспечительного платежа было получено заказчиком 21.03.2022, срок возврата суммы обеспечения наступил 20.06.2022.

Таким образом, установив, что обеспечение исполнения контракта Заказчиком возвращено не было, несмотря на исполнение Поставщиком своих обязательств по поставке Товара, подлежащих оплате Заказчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности предъявленного к ОГБУ «УКС Белгородской области» требования о возврате обеспечительного платежа в размере 560 082,00 руб.

Истец также просил взыскать неустойку за нарушение срока возврата суммы обеспечения за период с 14.12.2019 по 06.07.2022.

Поскольку судом установлено, что срок исполнения обязательства по возврату суммы обеспечения наступил только 20.06.2022, требования о взыскании неустойки за период с 14.12.2019 по 20.06.2022 судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Исковые требования в части начисления неустойки за период с 21.06.2022 по 06.07.2022 суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, в рассматриваемом случае Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не подлежат применению, поскольку обязательство по возврату суммы обеспечения возникло уже в период его действия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По неисполненным обязательствам, возникшим после введения моратория, основания для освобождения ответчика от оплаты неустойки на период действия моратория – отсутствуют.

Ввиду изложенного, период действия моратория не подлежит исключению из расчета неустойки за нарушение срока возврата суммы обеспечительного платежа.

Как указано ранее, пунктом 5.11 Контракта предусмотрено, что Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Суд апелляционной инстанции, установив, что обязательство по возврату суммы обеспечительного платежа не исполнено, руководствуясь разъяснениями пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, полагает необходимым произвести расчет, применив ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на момент вынесения судебного решения (07.12.2022). Расчет неустойки выглядит следующим образом: 560 082,00 × (1/300 × 7,5 %) × 16 = 2 240,33.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока по возврату суммы обеспечительного платежа подлежит частичному удовлетворению. С ОГБУ «УКС Белгородской области» в пользу ООО «Снабженец» следует взыскать неустойку за период с 21.06.2022 по 06.07.2022 в размере 2 240,33 руб.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с неисполнением обязанности по оплате поставленного по Контракту Товара в размере 382 384 руб. 08 коп., а также проценты, начисленные на обеспечительный платеж, в размере 100 207 руб. 85 коп.

Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ обязательства в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого части 1 статьи 394 ГК РФ, то положения части 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 50 названного Постановления, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО «Снабженец» за просрочку исполнения денежного обязательства вправе взыскать законную неустойку, предусмотренную частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктом 5.11 Контракта, требования о взыскании которой были предъявлены в рамках настоящего иска, а не проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 382 384 руб. 08 коп., а также процентов, начисленных на обеспечительный платеж, в размере 100 207 руб. 85 коп. не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что Заказчиком по Контракту является ОГБУ «УКС Белгородской области» и именно в его обязанности входит исполнение Контракта, правовое обоснование чего приведено в тексте настоящего постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению за счет ОГБУ «УКС Белгородской области». Так, с ОГБУ «УКС Белгородской области следует взыскать» в пользу ООО «Снабженец» следует взыскать задолженность за поставленный товар в размере 1 857 605 руб., неустойку за нарушение срока оплаты по контракту за период с 24.10.2019 по 31.03.2022 в размере 413 317,11 руб., сумму обеспечительного платежа в размере 560 082 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы обеспечительного платежа за период с 21.06.2022 по 06.07.2022 в размере 2 240,33 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части судом апелляционной инстанции не установлено.

Истец предъявил исковые требования к соответчикам Министерству строительства Белгородской области (ранее – Департамент строительства и транспорта Белгородской области) и областному государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Белгородской области».

Как указано выше, и следует из представленных в материалы дела доказательств, заказчиком по спорному контракту выступает ОГБУ «УКС Белгородской области», соответственно права и обязанности применительно к спорным правоотношениям, вытекающим из государственного контракта, в том числе обязанности по оплате товара, возврате суммы обеспечения, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Из материалов дела также следует, что исполнение контракта осуществлялось именно ОГБУ «УКС Белгородской области».

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Требованиями закона или условиями договора не предусмотрено, что Министерство строительства Белгородской области несет с ОГБУ «УКС Белгородской области» солидарную ответственность по обязательствам в рамках государственного контракта от 18.10.2018 №Ф.2018.511622-17/31.2.

Соглашением о передаче государственным органом своих полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов бюджетному учреждению от 09.01.2018 такие условия также не предусмотрены.

То обстоятельство, что контракт заключен для обеспечения государственных нужд, не свидетельствует о том, что заказчиком по настоящему контракту в смысле положений ст.2 Федерального закона № 44-ФЗ является Министерство строительства Белгородской области (ранее Департамент строительства и транспорта Белгородской области, поскольку государственные контракты во всяком случае заключаются от имени государственного или областного органа для обеспечения государственных нужд. Однако заказчиком выступает соответствующее учреждение.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания сумм задолженности в солидарном порядке с Министерства строительства Белгородской области не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Цена уточненного иска составляет 3 700 411,66 руб., размер государственной пошлины за его рассмотрение на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 41 502,00 руб.

При подаче искового заявление истец уплатил государственную пошлину по платежному поручению от 28.10.2021 №617 в размере 38 247 руб.

При увеличении размера исковых требований, истец доплату государственной пошлины не осуществил.

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных издержек, размер государственной пошлины, приходящейся на сумму удовлетворенных требований, составляет 31 776, 28 руб. = (41 502 ×2 833 244,44)/ 3 700 411,66. На истца относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере

Поскольку истец при увеличении исковых требований не доплатил государственную пошлину в размере 3 255,00 руб., а ОГБУ «УКС Белгородской области» в силу статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, недостающая государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит, а с учреждения в пользу ООО «Снабженец» надлежит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 28 521,28 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для оплаты поставленного товара судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отказ в удовлетворении требований истца повлечет ситуацию, при которой у ответчиков отсутствует подлежащий возврату товар ( согласно акту принят заказчиком на ответственное хранение), тогда как материалы дела свидетельствую о том, что товар был смонтирован и использовался на объекте ( наличие на объекте товара для оборудования пищеблока от иного поставщика ответчиком не доказано) , и при этом истец не имеет возможности получить встречное предоставление за фактически используемый заказчиком товар, что фактически будет означать неосновательное обогащение заказчика за счет поставщика. Возможность возвратить товар поставщику полностью либо в части ( относительно которой ответчик указывал на некачественность) также отсутствует по изложенным выше причинам. Более того, на неоднократные предложения суда ответчики не представили доказательств наличия товар, который может быть возвращено поставщику.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Обратившись с апелляционной жалобой, истец уплатил государственную пошлину по платежному поручению от 12.01.2023 №1 в размере 19 123,00 руб. Излишне уплаченная госпошлина в размере 16 123,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, о чем следует выдать справку.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы с ОГБУ «УКС Белгородской области» в пользу ООО «Снабженец» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 296,00 руб. (2833244,44×3000/ 3700411,66).

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабженец» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2022 по делу №А08-10815/2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Снабженец» к областному государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Белгородской области» о взыскании суммы основного долга в размере 1 857 605 руб., неустойки за нарушение срока оплаты за период с 24.10.2019 по 31.03.2022 в размере 413 317,11 руб., суммы обеспечительного платежа в размере 560 082 руб., неустойки за нарушение срока возврата суммы обеспечительного платежа за период с 21.06.2022 по 06.07.2022 в размере 2 240,33 руб. отменить.

Исковые требования в указанной части удовлетворить.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабженец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 1 857 605 руб., неустойку за нарушение срока оплаты за период с 24.10.2019 по 31.03.2022 в размере 413 317,11 руб., сумму обеспечительного платежа в размере 560 082 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы обеспечительного платежа за период с 21.06.2022 по 06.07.2022 в размере 2 240,33 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 28 521,28 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2022 по делу №А08-10815/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабженец» – без удовлетворения.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабженец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 2 296,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Снабженец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 16 123,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи С.И. Письменный

ФИО1