Решение по делу № А67-9460/2024 от 26.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-9460/2024

26 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Ю. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Захаровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 энергоремонтный завод» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский завод электрических машин» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 888 000,00 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности №1/2025 от 25.12.2024 (сроком по 31.12.2025), предъявлен паспорт, диплом (участвует путем использования системы веб-конференции),

от ответчика – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 энергоремонтный завод» (далее – ООО «ВЭРЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский завод электрических машин» (далее – ООО «СЗМ», ответчик) о взыскании 888 000,00 руб., из которых: 740 000,00 руб. – основной долг по договору поставки № 120 от 25.11.2021 (спецификация № 3 от 18.12.2023), 148 000,00 руб. – неустойка согласно п. 7.2 договора № 120 от 25.11.2021.

Определением суда от 07.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика 19.11.2024 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное необходимостью в целях проверки некачественности товара назначить и провести судебную экспертизу.

Определением суда от 20.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 18.12.2024.

Предварительное судебное заседание проведено по правилам статьи 136 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания.

От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу, согласно которому истец просит назначить техническую экспертизу.

В предварительном судебном заседании 18.12.2024 был объявлен перерыв до 24.12.2024.

После перерыва предварительное судебное заседание проведено по правилам статьи 136 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и сведений.

Определением суда от 24.12.2024 предварительное судебное заседание арбитражного суда отложено на 23.01.2025.

Предварительное судебное заседание проведено по правилам статьи 136 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

В предварительном судебном заседании 23.01.2025 был объявлен перерыв до 30.01.2025.

Предварительное судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в котором изложена уточненная редакция вопросов, которые истец предлагает вынести на рассмотрение эксперта.

Представитель истца в предварительном судебном заседании ходатайство о назначении по делу экспертизы поддержал.

В предварительном судебном заседании 30.01.2025 был объявлен перерыв до 31.01.2025.

От истца поступили дополнительные документы.

Ответчик, несмотря на предложение суда представить кандидатуры экспертов, вопросы к ним, своими соответствующими правами не воспользовался.

Определением суда от 31.01.2025 по делу № А67-9460/2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Калужская лаборатория судебной экспертизы «Эксперт-Версия» ФИО3; производство по делу приостановлено.

Заключение судебной экспертизы № 07/25-Т от 28.04.2025 и материалы дела поступили в суд 20.05.2025.

Определением суда от 21.05.2025 возобновлено производство по делу; предварительное судебное заседание назначено на 19.06.2025.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика (часть 1 статьи 123, части 3, 5 статьи 156 АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 АПК РФ не представил, возражения по существу предъявленных требований не заявил.

Представитель истца в предварительном судебном заседании требования поддержал, ответил на вопросы суда.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлены условия, при которых судебное заседание в первой инстанции (судебное разбирательство) может быть открыто и проведено непосредственно по завершении предварительного заседания. К таким обязательным условиям (необязательно в совокупности) относятся: а) присутствие в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, в том числе привлеченных к участию в деле непосредственно в этом заседании; б) отсутствующие в заседании лица извещены о нем надлежащим образом; в) все лица, участвующие в деле, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие; г) дело подлежит рассмотрению судьей единолично.

Как следует из материалов дела, в определении суда от 20.11.2024 о назначении предварительного судебного заседания сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 АПК РФ, в том числе право сторон заявить возражения о переходе из предварительного в основное судебное заседание.

Поскольку лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о дате и времени предварительного заседания, при этом не заявили возражений против рассмотрения дела, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ перешел к основному судебному заседанию.

Аналогичная позиция относительно возможности завершения предварительного и открытии судебного заседания содержится в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020 № Ф04-1629/2020 по делу № А03-13914/2019.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 между ООО «СЗМ» (продавец) и ООО «ВЭРЗ» (покупатель) был заключен Договор поставки № 120 от 25.11.2021.

В соответствии с п. 1.1. Договора, на условиях настоящего Договора Продавец обязуется изготовить и поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить электрооборудование (далее - «Товар») в ассортименте, количестве и по цене, предусмотренной в Спецификациях (Приложениях) к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой его частью.

В исполнение п. 1.1. Договора, 18.12.2023 года между Сторонами была заключена Спецификация № 3 от 18.12.2023 г. на поставку Товара - Коллектора 1GG 750 кВт. Сумма Товара по Спецификации составляла – 1 480 000,00 руб., включая НДС-20 %. В соответствии с п. 3 Спецификации № 3, срок изготовления и поставки Товара - 120 календарных дней с правом досрочной отгрузки Товара. Следовательно, крайний срок поставки Товара – 16.04.2024 года. В соответствии с п. 4. Спецификации, условия и срок оплаты: 50 % предоплата (сумма 740 000,00 руб.); Оплата оставшихся 50 % (сумма 740 000,00 руб.) по факту приемки Товара в течение 3 рабочих дней.

Во исполнение пункта 4 Спецификации Истец оплатил 50 % предоплаты за Товар в размере 740 000,00 руб., платежным поручением № 929017 от 18.12.2023.

18.04.2024 года от Ответчика Истцом было получено первое письмо об одностороннем изменении сроков поставки Товара в связи со сложностью его изготовления. Была обозначена новая дата поставки – 31.05.2024 года.

30.05.2024 года от Ответчика Истцом было получено второе письмо об одностороннем изменении сроков поставки Товара в связи со сложностью его изготовления. Была обозначена еще одна новая дата поставки – 30.06.2024 года.

Посчитав столь длительный срыв сроков поставки Товара неприемлемым, Истец направил Ответчику Претензию от 31.05.2024 г. № 208 о неисполнении поставки Товара об отказе от исполнения Договора поставки, возврате денежных средств за не поставленный Товар, и уплате неустойке, согласно п. 7.2. заключенного Договора.

Проигнорировав Претензию № 1, Ответчик осуществил поставку Товара 23.08.2024 года.

Проведя проверку поступившего Товара, Истец пришел к выводу, что Товар не соответствует заявленному качеству и критериям Спецификации № 3. Истцом был составлен Акт входного контроля № 13 от 23.08.2024 г. и вместе с Претензией № 2 об одностороннем отказе от исполнения условий Договора от 26.08.2024 г. направлен Ответчику.

Ответа на Претензии Ответчик не предоставил, возражений не предоставил, авансовые денежные средства не вернул.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 475 ГК РФ по-разному регламентируют ситуации, при которых обнаруженные недостатки товара (в зависимости от признака их существенности) позволяют покупателю воспользоваться правом соразмерного уменьшения покупной цены либо отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной покупной цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В рамках рассматриваемого дела судом определением Арбитражного суда Томской области от 31.01.2025 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Калужская лаборатория судебной экспертизы «Эксперт-Версия» ФИО3. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли коллектор, изготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский завод электрических машин», техническим и конструктивным параметрам, установленным чертежом, согласованным сторонами, техническим и конструктивным параметрам оригинального коллектора для электродвигателя Siemens 1GG 7403-5NJ40-1W 750 кВт 1060 об/мин 05108/020?

2. В случае выявления экспертом при ответе на вопрос № 1 наличия у коллектора, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский завод электрических машин», отступлений от конструкторской документации, от параметров оригинального коллектора, установить, являются ли таковые относящимися: к неустранимым, либо для устранения требующим несоразмерных расходов или затрат времени.

3. Подходит ли изготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский завод электрических машин» коллектор для электродвигателя Siemens 1GG 7403-5NJ40-1W 750 кВт 1060 об/мин 05108/020?

4. В случае, если изготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский завод электрических машин» коллектор не походит для электродвигателя Siemens 1GG 7403-5NJ40-1W 750 кВт 1060 об/мин 05108/020, установить, являются ли причины этого относящимися: к неустранимым, либо для устранения требующим несоразмерных расходов или затрат времени.

Согласно экспертному заключению № 07/25-Т от 28.04.2025, эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу экспертом указано, что представленный коллектор, изготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский завод электрических машин», не соответствует техническим и конструктивным параметрам, установленным чертежом, согласованным сторонами, техническим и конструктивным параметрам оригинального коллектора для электродвигателя Siemens 1GG 7403-5NJ40-1W 750 кВт 1060 об/мин 05108/020.

По второму и четвертому вопросу, экспертом указано, что выявленные несоответствия являются неустранимыми.

По третьему вопросу экспертом указано, что представленный коллектор, изготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский завод электрических машин», не подходит для электродвигателя Siemens 1GG 7403-5NJ40-1W 750 кВт 1060 об/мин 05108/020, вследствие наличия в верхних частях коллекторных пластин «петушках» продольных пазов на всю высоту и несоответствия размеров втулки оригинальному коллектору.

Письменных ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта по результатам судебной экспертизы и в квалификации эксперта, а также - наличием замечаний к методам проведения экспертизы, не заявлено.

Исследовав заключение эксперта по судебной экспертизе, суд приходит к выводу, что заключение эксперта по судебной экспертизе соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы, оценив вышеуказанные обстоятельства дела, и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика авансовых денежных средств, оплаченных за поставленный товар по договору поставки № 120 от 25.11.2021 (спецификация № 3 от 18.12.2023) в размере 740 000,00 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика 148 000,00 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 договора № 120 от 25.11.2021 за период с 17.04.2024 по 23.08.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 7.2. заключенного Договора, в случае просрочки срока поставки Товара, предусмотренного Спецификациями к настоящему Договору, Продавец оплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от цены на Товар, указанной в Спецификации, за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости Товара, который не был поставлен в указанные в Спецификации сроки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по поставке товара по договору истец начислил ответчику пеню в размере 190 920,00 руб. за период с 17.04.2024 по 23.08.2024, однако с учетом установленного пунктом 7.2 Договора ограничения предъявил ко взысканию пеню в размере 148 000,00 руб. (1 480 000,00 руб. * 10%).

Расчет неустойки судом проверен и принят.

Ответчик расчет истца не оспорил, доказательства оплаты неустойки не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении № 7 от 24.03.2016, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Поскольку ответчик о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял, то суд исходит из презумпции соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Аналогичная правовая позиция относительно отсутствия оснований для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в случае, если ответчик не заявлял мотивированное ходатайство об уменьшении неустойки, изложена в Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2021 № 305-ЭС21-2797 по делу № А41-20015/2020, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2021 № Ф04-310/2021 по делу № А75-4919/2020.

В связи с изложенным неустойка на основании пункта 7.2 Договора подлежит взысканию за период с 17.04.2024 по 23.08.2024 в размере 148 000,00 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата денежной суммы, уплаченной покупателем за товар ненадлежащего качества, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В связи с изложенным суд считает необходимым возложить на ООО «ФИО1 энергоремонтный завод» обязанность возвратить ООО «Сибирский завод электрических машин» спорный товар в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ООО «Сибирский завод электрических машин» доступа к указанному товару в целях его самовывоза.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в сумме 49 400,00 руб. (платежное поручение № 858574 от 03.10.2024), а также внес на депозитный счет суда денежные средства на проведение судебной экспертизы в сумме 127 600,00 руб. (платежное поручение № 859609 от 11.12.2024).

Содержащиеся в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод электрических машин» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 энергоремонтный завод» (ИНН <***> ОГРН <***>) 740 000,00 руб. основной задолженности, 148 000,00 руб. неустойки, 49 400,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 127 600,00 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, всего 1 065 000,00 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 энергоремонтный завод» (ИНН <***> ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский завод электрических машин» (ИНН <***> ОГРН <***>) коллектор 1GG 750 кВт в количестве 1 шт. в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский завод электрических машин» (ИНН <***> ОГРН <***>) доступа к указанному товару в целях его самовывоза.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья А.Ю. Зеленина