Постановление по делу № 17АП-905/2025 от 29.05.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-905/2025-АК

г. Пермь

29 мая 2025 года Дело № А71-8711/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 05.12.2024;

от заинтересованного лица: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 25.05.2025; ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 03.06.2024,

от Прокуратуры Удмуртской Республики: ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 22.01.2025, поручение от 21.05.2025;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Радонеж»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 декабря 2024 года

по делу № А71-8711/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании частично незаконным и отмене решения от 15.11.2023 № 22-03/9, обязании произвести перерасчет налоговых обязательств заявителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радонеж» (далее – заявитель, ООО «Радонеж», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, управление) от 15.11.2023 № 22-03/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, штрафа по контрагентам ООО СК «Стратегия», ООО «Универсалстрой», ООО «Стройсервис», ООО СК «УралПромКомплект», ООО «Техстрой», а также обязании произвести перерасчет налоговых обязательств заявителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, дублирование выводов налогового органа, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов Общество ссылается на отсутствие оснований для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, соблюдение условий, предусмотренных ст. 169, 171, 252 НК РФ для принятия вычетов и расходов, предоставление надлежащим образом оформленных документов. Считает, что факт нарушения контрагентами своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Из оспариваемого решения не следует, что применительно к спорным налоговым периодам данные организации не исполняли своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с обществом. В оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее «обналичивание» в интересах именно заявителя; отсутствуют доказательства непроявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В рамках подтверждения факта взаимоотношений налогоплательщика с ООО СК «Стратегия» ссылается на показания ФИО5 Указывает, что доля взаимоотношений налогоплательщика и спорного контрагента - 1%, следовательно, установлено отсутствие зависимости налогоплательщика и ООО СК «Стратегия». Документация к заключенному договору не сохранилась, обязанность хранить эту документацию, в том числе налоговую и бухгалтерскую отчетность контрагента, законодательством не предусмотрена.

В рамках взаимоотношений налогоплательщика с субподрядчиком ООО «Универсалстрой» указывает на сомнительность вывода налогового органа о том, что из представленных документов невозможно определить в соответствии с какой проектно-сметной документацией производились работы спорным контрагентом. Из показаний мастера СМР Налогоплательщика ФИО6 следует, что при приемке работ на объекте он взаимодействовал с заместителем директора ООО «Универсалстрой» ФИО7 и представителем этого общества ФИО8 При этом, как следует из показаний ФИО7, для выполнения работ на объектах налогоплательщика им привлекались субподрядчики ООО «Стройальфа», ООО «Парус», ООО «Элитстрой», ООО «Медиа-Прайн», ООО «Ижмолот», ИП ФИО32. Как следует из показаний ФИО8, работы были выполнены им от имени ООО «Стройальфа», в том числе силами привлеченного ИП ФИО8 Из изложенного, по мнению заявителя, следует и документально подтверждено, что привлечение налогоплательщиком субподрядчика ООО «Универсалстрой» имело место, реальное отношений и реальность работ также установлена. При этом указывает, что, вопреки выводам налогового органа, налогоплательщик с привлеченными ООО «Универсалстрой» контрагентами не взаимодействовал, действия не координировал. Единственное взаимодействие осуществлялось в процессе выполнения работ. Также не согласен с выводом налогового органа в отношении отсутствия реальности приобретения ООО «Универсалстрой» строительных материалов у ООО «Строительный двор». Факт приобретения материалов подтвержден не только ООО «Универсалстрой», но и ООО «Строительный двор». При этом, причин, по которым ООО «Строительный двор» не могло поставлять продукцию одновременно в адрес налогоплательщика и ООО «Универсалстрой», или норм права, запрещающих это делать, налоговый орган не указывает. Каких-либо доказательств прямого взаимодействия налогоплательщика с конечными исполнителями работ и поставщиками материалов налоговый орган в материалах проверки не отразил.

В рамках взаимоотношений налогоплательщика с субподрядчиком ООО «Стройсервис» указывает, что факт реальности отношений налогоплательщика с заявленным контрагентом подтвержден документами, показаниями директора ООО «Стройсервис» ФИО9 о привлечении для выполнения работ на объектах налогоплательщика субподрядчиков ООО «Профи» и ООО «Газстрой», полученных в результате перекрестного запроса документов от указанных лиц, подтверждающих выполнение спорных работ на объектах Налогоплательщика.

В рамках взаимоотношений налогоплательщика с субподрядчиком ООО СК «Уралпромкомплект» указывает, что факт отсутствия в исполнительной документации упоминаний ООО СК «Уралпромкомплект» правового значения не имеет, поскольку, как установлено материалами проверки (следует из пояснений свидетелей и заказчиков), исполнительная документация оформлялась сотрудниками налогоплательщика и от имени налогоплательщика, привлеченные субподрядчики оформлением и подписанием исполнительной документации не занимались. Считает, что наличие дружеских отношений между директором налогоплательщика и директором ООО СК «Уралпромкомплект» на реальность взаимоотношений влиять не может, поскольку как следует из показаний ФИО10, фактически строительными работами занимался ФИО11 - сын ФИО12

В рамках взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Техстрой» указывает, что поставка и монтаж лифтов на объекты налогоплательщика налоговым органом не оспаривается. При этом, налогоплательщику вменяется создание схемы с включением транзитного звена — ООО «Техстрой». Вместе с тем, доказательств осведомленности руководителя налогоплательщика о транзитном характере ООО «Техстрой» материалы проверки не содержат. Из показаний ФИО13, ФИО5, ФИО14 следует, что при решении вопроса о поставке и монтаже лифтов, они обратились в ООО «Удмуртлифт», где им посоветовали обратиться в ООО «Техстрой», что налогоплательщик и сделал. Договор был заключен, исполнен, оплачен. Считает, что вопреки выводам налогового органа, налогоплательщик не был и не мог быть осведомлен о том, что фактически работы выполнены не ООО «Техстрой», а ГК «Удмуртлифт». Также Налогоплательщику не было известно о том, что монтажом лифтов будет заниматься ИП ФИО15, поскольку данное лицо выполняло работы от имени ООО «Техстрой».

Налогоплательщик указывает также, что факт выполнения работ, оформление которых оформлено от имени спорных контрагентов, налоговый орган не оспаривает, доля вычетов в отношении каждого из контрагентов составляет 1-3%, все контрагенты не имеют признаков технических организаций, имели персонал, вели реальную хозяйственную деятельность. Наличие у налогового органа претензий к деятельности контрагентов последующих звеньев не свидетельствует о правомерности доначисления налогов налогоплательщику.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.04.2025 представители Общества и налогового органа настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 судебное разбирательство было отложено на 23.04.2025. Лицам, участвующим в деле, предлагалось представить суду письменные пояснения по вопросам, заданным апелляционным судом в судебном заседании.

После отложения, 17.04.2025 от налогового органа поступили дополнительные пояснения на апелляционную жалобу.

21.04.2025 от налогоплательщика также поступили дополнительные пояснения.

До начала судебного заседания, 22.04.2025 от Прокуратуры Удмуртской Республики поступило заявление, в котором Прокуратура Удмуртской Республики в соответствии с частью 5 статьи 52 АПК РФ просит допустить представителя прокуратуры к участию в процессе по делу № А71-8711/2024.

В судебном заседании 23.04.2025 представители Общества и налогового органа настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Дополнительные пояснения от налогового органа и налогоплательщика от 17.04.2025 приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений сторон.

В судебном заседании 23.04.2025 объявлен перерыв до 28.04.2025.

До начала судебного заседания, 25.04.2025 от налогоплательщика поступили дополнительные пояснения с приложением дополнительных документов (Служебная записка от 10.06.2020 года, Служебная записка от 05.09.2020 года, Служебная записка от 10.09.2020 года, Служебная записка от 15.07.2020 года, Письмо №247 от 22.07.2024 года, Акт от 18.07.2024 года, Письмо № 234 от 16.07.20204 года, Письмо № 60 от 02.04.2024 года, Акт от 01.08.2024 года, Решение № 1 от 02.12.2019 года, Устав ООО «Техстрой»).

До начала судебного заседания, 25.04.2025 от Управления поступили дополнительные пояснения на апелляционную жалобу (по анализу объемов работ) с приложением дополнительных документов (расчет объемов работ ООО СК Стратегия на объекте «Школа в микрорайоне А-10 жилого района Аэропорт»).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 в порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Шайхутдинова Е.М. на судью Якушева В.Н

До начала судебного заседания, 28.04.2025 от налогового органа поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможность явки 28.04.2025 (неблагоприятные погодные условия).

После перерыва 28 апреля 2025 года в 11 час. 45 мин. судебное заседание продолжено. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании апелляционного суда 28.04.2025 заявленное ходатайство о вступлении в процесс Прокуратуры Удмуртской Республики в порядке ч. 5 ст. 52 АПК РФ рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 5 ст. 52 АПК РФ, разъяснений, данных в п. 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе".

Представленные от налогового органа и налогоплательщика дополнительные пояснения до и после перерыва приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений сторон.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 судебное разбирательство было отложено на 27.05.2025. Лицам, участвующим в деле, предложено представить суду письменные пояснения, в том числе: налогоплательщику - причины непредставления дополнительных документов суду первой инстанции; налогового органу – пояснения по объемам и ценам работ по всем спорным контрагентам со ссылкой на страницы решения или акта с описанием соответствующего анализа.

До начала судебного заседания, 21.05.2025 от Прокуратуры Удмуртской Республики поступил отзыв на апелляционную жалобу общества, согласно которому решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы налогоплательщика просит отказать.

Дополнительные документы, представленные Прокуратурой Удмуртской Республики с отзывом на апелляционную жалобу (постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 18.05.2022, постановление о прекращении уголовного дела от 10.09.2021, приговор от 03.02.2022 по делу 1-40/2022, постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), а также дополнительные документы, представленные заявителем 25.04.2025, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела.

При этом процессуальных нарушений прав сторон приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

До начала судебного заседания, 22.05.2025 от Управления поступили дополнительные пояснения в опровержение доводов налогоплательщика.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Шаламовой Ю.В. на судью Васильеву Е.В. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.05.2025 представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заинтересованного против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Прокуратуры Удмуртской Республики поддерживала отзыв на апелляционную жалобу общества, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управлением в отношении ООО «Радонеж» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, составлен акт налоговой проверки от 05.07.2023 № 22-15/3, дополнение к акту налоговой проверки от 06.10.2023 № 22-15/8, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Управлением вынесено решение от 15.11.2023 № 22-03/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом выявлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам оказания услуг, выполнения работ, поставки ТМЦ (в том числе ООО СК «Стратегия», ООО «Универсалстрой», ООО «Стройсервис», ООО СК «УралПромКомплект», ООО «Техстрой»), поскольку заявителем допущено умышленное отражение в бухгалтерском и налоговом учете заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной деятельности, не отражающих реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика с указанными контрагентами по приобретению товаров, услуг в нарушение условий, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Решением от 15.11.2023 № 22-03/9 Обществу доначислены НДС в сумме 11 568 632 руб., налог на прибыль организаций в размере 11 337 676 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 278 139 руб., в том числе за неуплату НДС в размере 140 513 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в размере 137 626 руб. (с учетом применения обстоятельств, смягчающих ответственность размер штрафа уменьшен в 32 раза) (т. 1 л.д. 29-214).

Не согласившись с решением от 15.11.2023 № 22-03/9 в части доначисления налогов (НДС и налога на прибыль) по взаимоотношениям с контрагентами ООО СК «Стратегия», ООО «Универсалстрой», ООО «Стройсервис», ООО СК «УралПромКомплект», ООО «Техстрой», соответствующих сумм штрафа, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган (т. 2 л.д. 1-13).

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 29.02.2024 № 07-07/0830@ решение Управления от 15.11.2023 № 22-03/9 о привлечении ООО «Радонеж» к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 2 л.д. 14-17).

Полагая, что решение управления от 15.11.2023 № 22-03/9 в части доначисления налогов, штрафов по контрагентам ООО СК «Стратегия», ООО «Универсалстрой», ООО «Стройсервис», ООО СК «УралПромКомплект», ООО «Техстрой» не соответствует положениям НК РФ, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проверки управлением установлены и налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом искусственной схемы взаимоотношений с контрагентами, направленной на получение налоговой экономии и незаконной минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.

Налогоплательщик оспаривает решение суда в указанной части, полагает, что оснований для отказа в применении вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль у управления не имелось.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Положениями пункта 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что заявитель являлся в проверяемом налоговым органом периоде на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 246 НК РФ плательщиком НДС, налога на прибыль организаций, обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

В проверяемом периоде ООО «Радонеж» осуществляло свою деятельность по строительству жилых и нежилых зданий.

Сведения о руководителях: с 23.10.2006 по 15.07.2021 директор ФИО16; с 15.07.2021 по настоящее время - ФИО17. ФИО13 является дочерью бывшего соучредителя ООО «Радонеж» ФИО16 и действующего соучредителя ООО «Радонеж» ФИО18

В проверяемом периоде основными заказчиками ООО «Радонеж» явились муниципальные учреждения, доля взаимоотношений с ними в книгах продаж в проверяемом периоде составила 62%.

В книги покупок налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 2019-2021 гг. налогоплательщиком включены счета-фактуры от спорных контрагентов, сумма НДС по которым составляет 11 342 498 руб., в том числе от ООО СК «Стратегия» - 1 152 562 руб., ООО «Универсалстрой»– 3 916 622 руб., ООО «Стройсервис» – 1 522 223 руб., ООО СК «Уралпромкомплект»– 3 404 044 руб., ООО «Техстрой» – 1 347 047 руб. Также соответствующие счета-фактуры учтены в расходах по налогу на прибыль.

По результатам анализа налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в управлении информации, налоговый орган установил обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на создание формального документооборота по сделкам с указанными контрагентами.

Налоговый орган настаивает, что фактически указанные организации не выполняли строительно-монтажные работы, не поставляли товар для ООО «Радонеж»; в отношении спорных контрагентов установлено, что у них отсутствует реальная возможность по оказанию услуг, выполнению работ, поставки ТМЦ; взаимоотношения ООО «Радонеж» и спорных контрагентов носят формальный характер и используются для создания видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности и фиктивного документооборота, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций за 2019-2021 гг. путем искажения фактов финансово-хозяйственной деятельности в нарушение пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ.

Суд первой инстанции выводы налогового органа посчитал обоснованными. При этом суд исходил из того, что совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, в полной мере подтверждает недостоверность и противоречивость сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с данными контрагентами, что указывает на несоблюдение обществом условий, установленных статьей 54.1 НК РФ и, как следствие, отсутствие права на получение налоговой выгоды.

Суд первой инстанции учел следующие обстоятельства:

- ООО «Радонеж» не в полном объеме представлены документы по взаимоотношениям с контрагентами;

- спорные контрагенты не обладали необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия квалифицированного персонала, имущества, транспортных средств, основных средств, производственных активов, основных и оборотных активов;

- отсутствие реальных поставщиков строительных материалов, которые использовались при заявленных работах с ООО «Радонеж»;

- налоговым органом установлено, что фактически работы были выполнены ООО «Радонеж» (который имел для этого необходимые ресурсы, материалы, оборудование и технику) индивидуальными предпринимателями, работающими без НДС;

- налоговая отчетность спорных контрагентов составлена формально, показатели отчетности не соответствуют оборотам по расчетным счетам организаций. Показатели налоговой отчетности несопоставимы с оборотами по расчетным счетам организаций;

- номинальность директоров спорных контрагентов;

- отсутствие организаций по адресам регистрации;

- формальность представления справок о доходах по форме 2-НДФЛ;

- источник для возмещения налога из бюджета по поставщикам спорных контрагентов не сформирован.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным не согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П сформировал правовую позицию о недопустимости оценки обоснованности расходов налогоплательщика с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, так как налоговое законодательство не использует понятие "экономическая целесообразность" и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Судебный, а равно налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов (и, соответственно, налоговых органов) выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, наличие разумных деловых целей избранного способа хозяйствования является достаточным основанием для признания полученной в результате ее осуществления налоговой выгоды обоснованной.

Налоговый орган, а равно суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов предпринимательской деятельности с точки зрения принятия хозяйственных решений, оценки их эффективности.

При этом, согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (п. 7 ст. 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2003 N 9-П, недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.

Таким образом, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, при этом недопустимо доначисление налогов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

По мнению налогового органа, в ходе налоговой проверки были установлены факты согласованности и умышленности действий налогоплательщика со спорными контрагентами в том числе установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о том, что фактически спорные контрагенты подконтрольны ООО «Радонеж».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции по результатам анализа содержания оспариваемого решения налогового органа и оценки совокупности представленных в дело доказательств считает недоказанным, что налогоплательщик искусственно ввел в формальный документооборот спорных контрагентов, так как они носят предположительный характер и не основаны на фактических обстоятельствах, вытекающих из сложившихся договорных отношении в проверяемый период.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N 329-О).

В Постановлении Пленума N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Как отмечено выше, основным видом деятельности заявителя в проверяемом периоде является строительство жилых и нежилых зданий, общество являлось исполнителем (подрядчиком) по ряду муниципальных контрактов.

В ходе осуществления деятельности для выполнения работ по муниципальным контрактам общество привлекало субподрядчиков, в том числе спорных контрагентов.

В отношении взаимоотношений налогоплательщика со спорным контрагентом ООО СК «Стратегия» судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто следующее.

Между ООО «Радонеж», как Генподрядчиком, и ООО СК «Стратегия», как Субподрядчиком, заключен договор подряда №50/СП-20 от 15.06.2020 на выполнение работ по кирпичной кладке стен и перегородок на объекте «Школа в микрорайоне А-10 жилого района «Аэропорт» в г. Ижевске».

Цена договора - 5 000 198,40 руб. Цена Договора включает в себя все расходы Субподрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных Договором, в том числе все пошлины, налоги и сборы.

Сроки выполнения работ: начало 15.06.2020, окончание не позднее 20.10.2020.

Место выполнения работ: Первомайский район г. Ижевска, в микрорайоне А-10 жилого района Аэропорт, в квартале, ограниченном улицами 40 лет Победы, Первомайская, Ильфата ФИО19, ФИО20.

Согласно п.5.2.12 Договора Субподрядчик обязан поставить на Объект все предусмотренные технической документацией и договором необходимые для проведения выполнения работ материалы, конструкции, оборудование, строительную технику, инструменты, приборы учета, осуществить их приемку, разгрузку, складирование и хранение.

Согласно представленным актам, справкам и счетам-фактурам ООО «Радонеж» приняты от ООО СК «Стратегия» работы по указанному договору и стоимость материалов.

ООО «Радонеж» на требование от 17.04.2023 №2327 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО СК «Стратегия», в пояснительном письме б/н и б/д указало, что журналы работ (КС-6) сданы заказчику в составе исполнительной документации. Также указало, что при выполнении работ, субподрядчик ООО СК «Стратегия» использовал свои инструменты, оборудование; работы выполнены своими силами.

ООО СК «Стратегия» представлены счет-фактура от 21.08.2020 № 210801. от 21.08.2020 № 140901 с назначением «Предварительная оплата».

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Радонеж» расчеты с ООО СК «Стратегия» проведены на сумму 6 707 910,48 руб.

Таким образом, взаимоотношения налогоплательщика с ООО СК «Стратегия» подтверждены налогоплательщиком документально, предоставлены надлежащим образом оформленные документы.

Доводы управления о том, что не представлена затребованная исполнительная документация, поскольку она передана балансодержателю (балансодержатель МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №74»), общие журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, где исполнителем работ на объекте указано ООО СК «Стратегия», вопреки мнению налогового органа само по себе не свидетельствует об отсутствии факта выполнения работ на объекте заявленным субподрядчиком – ООО СК «Стратегия».

При этом апелляционный суд подчеркивает, что факт выполнения соответствующих объемов работ для заказчика налоговым органом не оспаривается. Выводов о задвоении соответствующих видов работ, отсутствии необходимости выполнения работ, в решении налогового органа отсутствуют.

Кроме того, материалами дела подтверждено и не опровергается налоговым органом, что основной вид деятельности ООО СК «Стратегия»: Производство прочих отдельных и завершающих работ, что соответствует виду работ, выполняемых данным контрагентом. Численность сотрудников ООО СК «Стратегия» по справкам 2-НДФЛ за 2018 - 23, 2019 - 15, 2020 - 9, 2021 - 7, 2022-7, что свидетельствует о наличии необходимого штата сотрудников для выполнения работ.

Проведенные налоговым органом допросы 2 сотрудников ООО СК «Стратегия», которые в перечне организаций, с которыми были взаимоотношения, не указали ООО «Радонеж» (ФИО21), отрицали факт трудоустройства в ООО СК «Стратегия» (ФИО22), факт выполнения работ не опровергают, в том числе с учетом наличия иных сотрудников у спорного контрагента в проверяемый период.

При этом обоснованными являются указания налогоплательщика на то, что допрос директора ООО СК «Стратегия» ФИО21 неинформативен, поскольку он стал директором в период, не относящийся к периоду спорных отношений.

Ссылка налогового органа на предоставление налогоплательщиком стандартного пакета документов в ответ на требования, а также на отсутствие указания в исполнительной документации на ООО СК «Стратегия» в качестве субподрядчика, отсутствие реальности выполнения работ не подтверждает.

Более того, в решении налогового органа указано и то обстоятельство, что спорный контрагент выполнял работы и для иных заказчиков, при этом вывод управления о недостаточности персонала для выполнения работ не мотивирован, анализ количества необходимого персонала в ходе проверки управлением не проводился.

Доводы управления о номинальном характере ООО СК «Стратегия» (что следует из протокола допроса директора ООО СК «Стратегия» ФИО23) сами по себе не свидетельствуют об отсутствии факта выполнения работ с учетом совокупности доказательств, подтверждающих, что работы были выполнены.

Также материалами дела подтверждено, что ООО «Радонеж» отразило взаимоотношения с ООО СК «Стратегия» в книгах покупок за 3, 4 кварталы 2020 г. на общую сумму 6 915 372 руб., в том числе в 3 квартале 2020 г. на 5 000 196 руб., НДС 833 366 или 1,7% от общей суммы вычетов в указанном периоде; в 4 квартале 2020 г. на 1 915 17 руб., НДС 319 195.94 руб. или 0,5% от общей суммы вычетов в указанном периоде.

С учетом незначительности доли вычетов по взаимоотношениям с указанным контрагентом не может иметь значение то обстоятельство, что руководитель налогоплательщика не помнит обстоятельств заключения сделки с данным контаргентом.

При этом апелляционный суд учитывает, что отражение ООО СК «Стратегия» взаимоотношений с ООО «Радонеж» в книгах продаж за 3, 4 кварталы 2020 г. идентично, что налоговым органом не оспаривается, что свидетельствует о наличии сформированного источника для возмещения налога из бюджета.

Претензии налогового органа к отношениям спорного контрагента с контрагентами последующих звеньев в рассматриваемом случае не свидетельствуют о том, что налогоплательщику было известно о дальнейших взаимоотношениях.

Факт перечисления денежных средств ООО «Радонеж» в адрес ООО СК «Стратегия» по выполненным работам налоговым органом не оспаривается, ссылки управления о том, что денежные средств, поступившие от ООО «Радонеж», перечисляются на счета организаций, которые имеют признаки «технических», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не доказан возврат денежных средств налогоплательщику, как и не доказано искусственное вовлечение спорного контрагента с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов, правомерность которых подтверждена.

Более того, из содержания данных выписки следует, что данный контрагент осуществляет, в том числе, перечисление денежных средств за ТМЦ, что соотносится с его хозяйственной деятельностью.

Претензии налогового органа к содержанию бухгалтерской и налоговой отчетности, то обстоятельство, что по состоянию на 31.12.2020 актив баланса на 64% состоит из дебиторской задолженности, что свидетельствует о неудовлетворительной структуре баланса, организация является неустойчивой и финансово зависимой, реальность взаимоотношений со спорным контрагентом не опровергают..

Указания в решении налогового органа и суда первой инстанции на то, что ООО СК «Стратегия» в период 2019-2021 г.г. заявлены вычеты с несформированным источником на сумму более 7 млн руб., в том числе за 3 квартал 2020 г. размере 1 683 591,91 (25,62%); за 4 квартал 2020 г. - 556 035,68 (8,04%), вопреки указаниям управления само по себе не может свидетельствовать об отсутствии факта выполнения работ силами спорного контаргента.

Показания бывшего директора о том, что он не участвовал в управлении обществом и не подписывал документы от его имени, факт выполнения работ также не опровергают.

Материалами дела подтверждено, что в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО СК «Стратегия» в ответ на требование налогового органа от 19.01.2023 №216 ООО «Радонеж» представлены следующие документы: договор, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 (т. 4 л.д. 113-134).

Кроме того, реальное выполнение работ спорным контрагентом подтверждается содержанием свидетельских показаний, полученных налоговым органом в ходе проверки, которые отражены в обжалуемом решении налогового органа.

В рамках ст.90 Кодекса, в присутствии адвоката Кашовой И.Е. был проведен допрос ФИО24 ИНН <***>, где он в протоколе допроса от 13.09.2023 №784 показал, что работает в ООО «Радонеж»: в 2014-2022гг. - мастером СМР, с лета 2022г. - прорабом. В 2019-2020гг. курировал объект Школа на ФИО25. На вопрос: «Какие виды работ вы контролировали на объекте «Школа в микрорайоне А-10 жилого района «Аэропорт» в г. Ижевске»?, показал, что на указанном объекте контролировал работы по кирпичной кладке стен, отделочные работы. Акты освидетельствования скрытых работ на объекте Школа на ФИО25 не подписывал. На вопрос: «Знакома или нет организация ООО СК «Стратегия» ИНН <***>? Можете пояснить, какие взаимоотношения были между ООО «Радонеж» и ООО СК «Стратегия», в каком периоде? С кем из представителей указанной организации Вы знакомы, с какого периода, назовите их ФИО, контактные телефоны?», свидетель ответил, что Организация знакома с июня 2020г. Представителей, должностных лиц не помнит. ООО СК «Стратегия» выполняло кирпичную кладку стен зданий. Работало около 12 человек. По ФИО никого назвать не может, не помнит. Работали полгода, с июня 2020г. по осень 2020г. Согласно показаниям ФИО24: «Работы по кирпичной кладке стен выполняло ООО «Радонеж», поняли, что не успеваем по срокам, привлекли ООО СК Стратегия. Кто нашел данного субподрядчика, не знаю. Про субподрядчика мне сказал ФИО26 Использовались материалы ООО «Радонеж». Как оформлялась передача материалов от ООО Радонеж в ООО СК Стратегия, не знаю. Я лично документы по передаче материалов ООО СК «Стратегия» и другим субподрядчикам не оформлял. Кем оформлялись документы по приему-передаче материалов от ООО Радонеж субподрядчикам, не знаю. Нельзя сказать, что материалы выдавал именно я, так как кирпич находился на открытой площадке и его брали по мере необходимости. От кого приходил готовый цементный раствор, не знаю. Привлекало или нет ООО СК «Стратегия» субподрядную организацию для выполнения работ, не знаю…» (Приложение №4 к Дополнению к акту налоговой проверки).

Из анализа проведенного допроса следует, что ФИО24 помнит организацию ООО СК «Стратегия», но не помнит ФИО представителей, должностных лиц организации.

При проведении допроса ФИО24 неоднократно ссылался на руководителя проекта ФИО26 Согласно данным ЕГРН, ФИО26 исключен из реестра 12.04.2022 в связи со смертью.

В налоговом органе имеется протокол допроса ФИО26 от 14.09.2021 №712, где он показал, что с декабря 2019г. работал в должности зам директора по строительству ООО «Радонеж». В 4 квартале 2020г. осуществлял руководство и контроль за строительными объектами: школа по ул. ФИО25, школа по ул.Берша. Показал, что подбором контрагентов-субподрядчиков занимался производственный отдел (начальник отдела ФИО5) (Приложение №6 к акту налоговой проверки от 05.07.2023 №22-15/3).

Заместитель директора по строительству ФИО5 в протоколе допроса от 13.04.2023 №11/243 в отношении организации ООО СК «СТРАТЕГИЯ» ИНН <***>, показал, что название знакомо, какие работы выполнялись, не помнит, возможно, на Берша (Приложение №6 к акту налоговой проверки от 05.07.2023 №22-15/3).

Совокупность вышеуказанных свидетельских показаний вопреки выводам суда первой инстанции и соответствующим доводам налогового органа подтверждает привлечение спорного контрагента к выполнению работ, факт выполнения которых, как указано выше, налоговым органом не опровергается.

Выводы налогового органа основаны на предположении о совершении обществом налогового правонарушения, обстоятельства совершения которого фактически не доказаны. Виновных, умышленных действий заявителя, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении N 53, налоговым органом не доказано.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что налоговым органом не приведено надлежащих доказательств того, что ООО «Стратегия» не выполняло работы на объекте. При значительном объеме выполнения работ расходы ООО «Радонеж» на заработную плату и расходы на вспомогательные производства обоснованы и логичны.

Более того, при описании анализа взаимоотношений с данным контрагентом в оспариваемом решении (по НДС – на стр.47-72 решения, по налогу на прибыль – на стр. 346-349 решения) налоговый орган выводов о невыполнении спорных работ для заказчика не делает, возможность выполнения соответствующих видов работ собственными силами не анализирует.

На основании каких данных налоговый орган пришел к выводу, изложенному в абзаце 4 на стр. 348 решения налогового органа о том, что фактически работы выполнены налогоплательщиком собственными силами, который имел для этого необходимые материалы, ресурсы и технику, в решении налогового органа не указано. Фактически данный вывод сделан налоговым органом безосновательно, без проведения анализа объема работ, трудозатрат, количества персонала ( с учетом выполнения работ на нескольких объектах).

Суд апелляционной инстанции в судебных заседаниях неоднократно предлагал налоговому органу сослаться на конкретные документы из материалов дела, которые могли бы подтвердить указанный вывод. Вместе с тем, налоговый орган аргументированных пояснений в отношении данного обстоятельства суду апелляционной инстанции не дал. Суд первой инстанции данное обстоятельство не исследовал, несмотря на наличие соответствующих возражений налогоплательщика.

Доводы Управления о том, что согласно бухгалтерским регистрам (журнал проводок Д20-К60 за 2020г.), ООО «Радонеж» на работы по кладке стен и перегородок на данном объекте, помимо самостоятельного выполнения работ, привлекало в 2020г. ИП ФИО27 ИНН <***>, ИП ФИО28 ИНН <***>, ООО "Ардан" ИНН <***>, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные.

Сведений о том, что данное обстоятельство исследовалось и было установлено в ходе проверки, в материалах дела не имеется.

Соответствующие исполнители указаны в решении налогового органа применительно к работам, выполненных иными контрагентами, доначисление налогов по которым налогоплательщиком не оспаривается.

Кроме того, согласно представленным налоговым органом пояснениям от 22.05.2025 в таблице по объемам по кладке стен и перегородок из журнала учета на объекте «Школа в микрорайоне А-10 жилого района «Аэропорт» в г. Ижевске» сравнение спорных объемов с заявленными объемами от субподрядчиков в отношении ИП ФИО28, ООО "Ардан" не проводилось, количество работ, выполненных ими в августе, декабре 2020 года и их цена не установлена (стр. 3 пояснений), в связи с чем, соответствующий вывод управления о выполнении работ иными лицами не подтвержден.

Более того, как указано выше, на соответствующие обстоятельства налоговый орган сослался только после неоднократных отложений судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, обстоятельства привлечения в 2020г. ИП ФИО28 ИНН <***>, ООО "Ардан" ИНН <***> вместо спорного контрагента в оспариваемом решении также не приведены.

Также апелляционный суд отмечает, что в ходе проверки налоговым органом в части взаимоотношений с исследуемым контрагентом не установлены факты завышения цен на работы, несоотносимости объемов работ с выполненными для заказчика работ, на наличие фактов привлечения к выполнению работ официально нетрудоустроенных лиц налоговый орган не ссылается, в ходе проверки соответствующие обстоятельства установлены не были, в решении налогового органа не отражены.

Вопреки указаниям налогового органа в обжалуемом решении управления отсутствуют данные о сравнении цен на выполненные спорным контрагентом работы.

Таким образом, вывод управления в оспариваемом решении о выполнении спорных работ собственными силами налогоплательщика (абзац 4 на стр. 348 решения налогового органа) документально не подтвержден, доказательства, на которые ссылается налоговый орган (свидетельствующие, по мнению управления, о невозможности выполнения работ силами спорного контрагента), принятые во внимание судом первой инстанции, о выполнении работ своими силами не свидетельствуют.

Констатация налоговым органом факта невозможности выполнения работ силами спорного контрагента не является достаточным основанием для доначисления НДС и налога на прибыль. При этом, как указано выше, факты задвоения работ (выполнение работ своими силами и силами спорного контрагента) не установлены.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Более того, как указано выше, вывод о том, что спорный контрагент относится к техническим организациям представляется сомнительным, учитывая, что организация имела трудовые ресурсы, выполняла работы для разных заказчиков, представляла бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивала налоги.

Обстоятельства осуществления деятельности контрагентом после периода спорных взаимоотношений (отсутствие организации по месту нахождения, представление уточненных деклараций контрагентами последующих звеньев) их реальность в предшествующем периоде опровергать не могут.

При этом также обоснованными являются и указания налогоплательщика на отсутствие взаимозависимости с данным контрагентом, отсутствие у налогоплательщика возможности влиять на порядок осуществления деятельности спорным контрагентом.

Эти доводы налогоплательщика налоговый орган не опроверг, наличие аффилированности со спорным контрагентом не подтвердил.

Таким образом, правомерность отказа в применении налогового вычета и учета расходов в отношении спорного контрагента ООО «СК «Стратегия» материалами дела не подтверждена.

Что касается взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО «Универсалстрой» судом апелляционной инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто следующее.

В соответствии с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» ИНН <***> зарегистрировано 08.10.2019, является действующим юридическим лицом, находится по адресу: <...> (адрес регистрации ФИО29 – учредитель и руководитель при создании и в период спорных правоотношений, по 01.06.2023г.,); с 01.06.2023г. руководителем и учредителем является - ФИО7.

Признаков массовости руководителей и учредителей налоговым органом не установлено.

Основной вид деятельности контрагента: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, что соответствует виду деятельности при взаимоотношениях с налогоплательщиком.

Также в решении налогового органа отражены сведения о наличии движимого и недвижимого имущества: у контрагента имеется легковой автомобильУАЗ ПАТРИОТ госномер Н649ХС18.

Сведения по форме 2 НДФЛ за период 2020-2021г.г. представлены за 2020 год на:

- ФИО29;

- ФИО7,

за 2021 год на:

- ФИО29;

- ФИО30;

- ФИО7;

- ФИО31.

Организация в период взаимоотношений с налогоплательщиком представляла бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивала налоги.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания согласиться с выводом налогового органа о том, что у ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» отсутствуют материальные и трудовые ресурсы для осуществления работ обозначенных в договорах с ООО «Радонеж».

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ у ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» истребованы документы, сопровождающие выполнение работ на объектах ООО «Радонеж», при этом по взаимоотношениям с ООО «Радонеж» представлен пакет документов аналогичный документам, полученным от ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ».

Исходя из содержания данных документов в ходе проверки установлено следующее.

Между ООО «Радонеж» и ООО «Универсалстрой» заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ: №41/СП-20 от 17.07.2020г. на выполнение строительно-монтажных работ, объект: «Школа в микрорайоне А-10 жилого района «Аэропорт» в г. Ижевске».

По условиям договора ООО «Радонеж» - Генподрядчик поручает, а Субподрядчик - ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» принимает на себя обязанности выполнить отделочные работы в осях 8-15/А-К с отм. 0.000 до отм. +11.840 на объекте «Школа в микрорайоне А-10 жилого района «Аэропорт» в г. Ижевске».

Субподрядчик уведомлен, что работы выполняются в рамках договора подряда Муниципального Казенного Учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» в рамках муниципального контракта, идентификационный код закупки 203182600233118310100100340014120414.

Цена договора – 17 104 321,20 руб., в том числе НДС 2 850 720 руб. Цена договора включает в себя все расходы Субподрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных договором, в том числе все пошлины, налоги и сборы.

Сроки выполнения работ: начало 17.07.2020г., окончание не позднее 20.12.2020г.

По условиям договора, определенным в п.2.3., оплата работ производится в следующем порядке:

- аванс в размере 30% от стоимости работ в течении 15 рабочих дней с даты заключения настоящего договора, погашение суммы аванса будет осуществляться ежемесячно кратными долями в течении всего срока выполнения работ, путем удержания сумм, подлежащих оплате за фактически выполненные работы.

- оплата до 90% стоимости выполненных Субподрядчиком работ, производится Генподрядчиком после подтверждения выполнения предусмотренных настоящим Договором работ в объеме произведенного авансового платежа в течении 30 рабочих дней с даты подписания Генподрядчиком актов о приемке выполненных работ, (ф.КС2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), на основании выставленных Субподрядчиком в адрес Генподрядчика счетов, счетов-фактур и иной необходимой документации, а также передачи Субподрядчиком в сей исполнительной документации и после перечисления денежных средств Заказчиком, осуществляющим финансирование объекта, Генподрядчику в уплату работ, выполненных Субподрядчиком по настоящему договору.

- окончательный расчет за выполненные работы производится в течении 40 календарных дней после подписания Генподрядчиком и Заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и после перечисления денежных средств Заказчиком, осуществляющим финансирование объекта.

Субподрядчик оплачивает генподрядные услуги в размере 7% от стоимости выполненных работ.

В случае оказания Генподрядчиком услуг по предоставлению строительной техники и оборудования, Субподрядчик оплачивает оказанные услуги на основании акта оказания услуг, в течении 10 дней со дня подписания акта.

Место выполнения работ: Первомайский район города Ижевска, в микрорайоне А-10 жилого района «Аэропорт», в квартале, ограниченном улицами 40 лет Победы, Первомайская, Ильфата ФИО19, ФИО20.

Расходы субподрядчика на проезд, провоз персонала и проживание персонала несет Субподрядчик в счет установленной настоящим договором цены.

По условиям договора (пункт 5.1.1. договора) Субподрядчик имеет право привлекать других лиц для выполнения работ по договору. В срок не более 3 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем обязан представить Генподрядчику: декларацию о принадлежности субподрядчик, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью; копию договора, заключенного с субподрядчиком, соисполнителем.

С даты начала работ до их завершения, Субподрядчик обязан вести общий журнал работ и специальные журналы производства работ, журнал учета выполненных работ (ф.КС-6а). Производить фотофиксацию процесса выполнения работ. Хранить снимки в электронном виде и передавать их по требованию Генподрядчика в течении двух дней (пункт 5.2.19 договора).

В соответствии с разделом 6 «Обеспечение Объекта материалами, оборудованием и инвентарем», Субподрядчик принимает на себя обязательство приобрести и поставить на строительную площадку для Объекта строительные материалы, конструкции, оборудование и инвентарь в соответствии с технической документацией.

Все поставляемые для Объекта материалы, оборудование и инвентарь должны иметь сертификаты соответствия, декларации о соответствии, технические паспорта, санитарно-эпидемиологические заключения и другие документы, удостоверяющие их происхождение, качество и сроки годности.

Договор предусматривает гарантии качества работ (раздел 8 договора), который определен как гарантийный срок нормальной эксплуатации результатов работ и материалов продолжительностью 60 месяцев с даты приемки объекта капитального строительства.

Субподрядчик обязан передать Генподрядчику копии сертификатов, деклараций о соответствии, технические паспорта на все материалы и оборудование, которые подлежат обязательному подтверждению соответствия.

Круг лиц, имеющих право доступа на строительную площадку, подлежит письменному согласованию с Генподрядчиком (пункт 9.11 договора).

Субподрядчик для выполнения работ повышенной опасности квалифицированный персонал и дипломированных специалистов, имеющих достаточный опыт в выполнении подобных работ.

Договор содержит раздел, определяющий имущественную ответственность сторон – раздел 10 настоящего договора, такие как:

- за нарушение срока предоставления графика работ, или за несоответствия графика требованиям настоящего договора Субподрядчик уплачивает Генподрядчику штраф в размере 20 000 руб., уплата штрафа не освобождает от обязанности предоставить график.

- при нарушении Генподрядчиком сроков оплаты, он уплачивает Субподрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В разделе «Реквизиты и подписи сторон», договор со стороны Субподрядчика ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» по строке «Директор» содержит подпись с печатной расшифровкой /ФИО29/, от Генподрядчика по строке «Директор» имеется подпись с печатной расшифровкой /ФИО16/.

Кроме того, договор содержит отметки о его согласовании специалистами ООО «Радонеж»: юристом, начальником СДО, начальником ПТО.

К договору субподряда №41/СП-20 от 17.07.2020г. имеется дополнительное соглашение №1 от 01.12.2020г., в соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами дополнительные отделочные работы на объекте «Школа в микрорайоне А-10 жилого района «Аэропорт» в г. Ижевске» согласно локальным сметным расчетам №02-01-05-1 изм.2 (доп.1) и №02-01-05-1 доп.1 (приложения №№ 4,5). Начало работ 01.12.2020г., окончание – не позднее 31.12.2020г. Стоимость работ в доп. соглашении не определена.

По результатам выполнения работ составлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (перечислены в табличной форме на стр. 76-78 решения налогового органа.

Согласно представленным документам ООО «Радонеж» приняло от ООО «Универсалстрой» работы на объекте «Школа в микрорайоне А-10 жилого района «Аэропорт» в г. Ижевске» на сумму 19 302 212,40 руб. (работы приняты на 97,7% от суммы, заявленной в договоре).

Как отмечено выше, работы в рамках договора подряда выполнены в рамках муниципального контракта, заключенного с Муниципальным Казенным Учреждением города Ижевска «Служба городского строительства», идентификационный код закупки 203182600233118310100100340014120414.

На непередачу объемов работ заказчику налоговый орган не ссылается.

Факт выполнения работ по договору управлением не оспаривается.

Между ООО «Радонеж» и ООО «Универсалстрой» также заключен договор субподряда на выполнение строительных работ №56/СП-20 от 19.08.2020г. на выполнение строительных работ, объект «Общеобразовательная школа по улице архитектора П.П.Берша в Устиновском районе г.Ижевска».

По условиям договора ООО «Радонеж» - Генподрядчик поручает, а Субподрядчик - ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» принимает на себя обязанности выполнить работы по устройству вентилируемого навесного фасада на объекте «Общеобразовательная школа по улице архитектора П.П.Берша в Устиновском районе г.Ижевска».

Цена договора – 4 320 000 руб., в том числе НДС. Цена договора включает в себя все расходы Субподрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных договором, в том числе все пошлины, налоги и сборы.

Сроки выполнения работ: начало 21.08.2020г., окончание не позднее 30.09.2020г.

По условиям договора, определенным в п.2.3., оплата работ производится в следующем порядке:

Субподрядчик оплачивает генподрядные услуги в размере 0% от стоимости выполненных работ.

Место выполнения работ: УР, г.Ижевск, Устиновский район, общеобразовательная школа по ул. архитектора П.П.Берша.

Кроме того, сторон7ами заключено дополнительное соглашение № 1 от 17.11.2020г. к договору субподряда №56/СП-20 от 19.08.2020г. в соответствии с которым излагается в новой редакции пункт 1.2 договора: «Субподрядчик уведомлен, что работы выполняются в рамках договора подряда Муниципального Казенного Учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» в рамках муниципального контракта, идентификационный код закупки 2031826002331183101001490014120414. Идентификатор контракта F15021 F06920P240001320557».

Дополнительным соглашением изменены условия оплаты, сроки выполнения работ: начало 21.08.2020г., окончание не позднее 30.11.2020г.

В подтверждение факта выполнения работ спорным контрагентом представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (в решении налогового органа перечислены в табличной форме на стр. 81).

Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат от Заказчика (Генподрядчика) содержат подписи с печатной расшифровкой /ФИО16/, от Подрядчика (Субподрядчика) подписи с печатной расшифровкой /ФИО29/.

Согласно представленным документам ООО «Радонеж» приняло от ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» работы на объекте «Общеобразовательная школа по улице архитектора П.П.Берша в Устиновском районе г.Ижевска» на сумму 4 197 5616,80 руб.(работы приняты на 97,2% от заявленной в договоре).

Кроме того, за период 2019-2021гг. ООО «Радонеж» отразило реализацию в книгах продаж в адрес ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» на сумму 1 554 635 руб.

В том числе предъявило счета-фактуры за услуги генподряда на сумму 1 351 154,86 руб., за поставку минваты и люка –147 315,15 руб., возмещение затрат по электроэнергии – 56 164,80 руб. Итого 1 554 634,81 руб., в том числе НДС 259 105,81руб.

В части отражения реализации налоговый орган претензий к обязательствам сторон не предъявляет.

Согласно представленной карточке счета 60, сведениям по расчетным счетам, ООО «Радонеж» перечислено за оказанные услуги на расчетные счета ООО «Универсалстрой» 21 170 107,81 руб., в том числе в оплату первого договора - 17 238 631,41 руб., в оплату второго договора - 3 931 476,40 руб.

В ходе анализа движения денежных средств на счетах спорного контрагента налоговым органом установлено, что помимо налогоплательщика контрагент получает денежные средства и от иных организаций и предпринимателей, в том числе от УПРАВЛЕНИЯ ФИНАНСОВ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИЖЕВСКА (ГУП "ТПО ЖКХ УР"). Доля поступлений от налогоплательщика в спорном периоде составляет около 65%.

Налоговым органом проанализировано дальнейшее движение денежных средств, подтверждено, что спорный контрагент осуществлял перечисления денег за работы и материалы.

Налоговым органом установлено также, что основным контрагентом - поставщиком в книге покупок за 4 кв. 2020 ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» заявлена организация ООО «Стройальфа» ИНН <***>.

По мнению налогового органа, указанное лицо – контрагент второго звена является участником автоцепочки, где на пятом звене установлен прямой разрыв на сумму 16544 тыс. руб.

Вместе с тем, доводов, опровергающих факт выполнения работ спорным контрагентом, в том числе с привлечением субподрядчиков, налоговый орган не приводит.

Управлением установлено также, что получателями денежных средств со счетов ООО «Универсалстрой» также являлись индивидуальные предприниматели ФИО8 и ФИО32, которые применяют специальный налоговый режим и не являются плательщиками НДС.

Вместе с тем, данные предприниматели подтвердили факт выполнения работ на объектах ООО «Радонеж» «Школа в микрорайоне А-10 жилого района «Аэропорт» в г. Ижевске» и «Общеобразовательная школа по улице архитектора П.П. Берша в Устиновском районе г. Ижевска», от имени ООО «Стройальфа» по договору со спорным контрагентом, что налоговым органом не оспаривается.

При этом из документов, представленных ООО «Универсалстрой» также следует, что работы выполняло ООО «Стройальфа».

Факт перечисления денежных средств ООО «Радонеж» в адрес ООО «Универсалстрой» по выполненным работам налоговым органом не оспаривается.

Как отмечено выше, согласно представленной карточке счета 60, анализу расчетных счетов, ООО «Радонеж» за оказанные услуги перечислило на расчетные счета ООО «Универсалстрой» 21 170 107,81 руб., в том числе в оплату договора от 17.07.2020 №41/СП-20 – 17 238 631,41 руб., в оплату договора от 19.08.2020 №56/СП-20 – 3 931 476,40 руб.

ООО «Универсалстрой» перечислено на счета ООО «Стройальфа» 3 109 851,55 руб., что составляет 37 % от стоимости работ (8 412 363,54 руб.), отраженных в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

При этом в ходе проверки налоговым органом также установлено и не опровергается налогоплательщиком, что ФИО8 является учредителем и директором ООО «Стройальфа», а также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Факт привлечения спорного контрагента для выполнения работ и их фактическое выполнение подтверждается так же показаниями должностных лиц ООО «Универсалстрой» и налогоплательщика.

Налоговым органом проведены следующие допросы:

- мастера СМР ООО «Радонеж» ФИО6 (с 2008г. по настоящее время работает в ООО «Радонеж» мастером СМР) который, осуществлял контроль за ходом выполнения работ на объекте «Общеобразовательная школа по улице архитектора П.П.Берша в Устиновском районе г.Ижевска» (протокол допроса №11/245 от 14.04.2023г., – Приложение №6 к акту налоговой проверки). Относительно обстоятельств имеющих значение для налогового контроля, ФИО6 пояснил следующее:

При выполнении работ субподрядными организациями на объекте «Общеобразовательная школа по улице архитектора П.П.Берша в Устиновском районе г.Ижевска» по фасадным работам ( керамогранит, направляющие, утеплитель) использовался материал ООО «Радонеж». В приемке материала расписывалось ответственное лицо от субподрядной организации: при выполнении фасадных работ от ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» документы подписывали ФИО8 и Сергей Стеценко.

- прораба ООО «Радонеж» ФИО33 - ФИО33 - с октября-ноября 2019г. по сентябрь 2022г. работал в ООО «Радонеж»). В 2020-2021гг. осуществлял контроль за ходом выполнения работ на объекте «Школа в микрорайоне А-10 жилого района «Аэропорт» в <...>»; в 2021-2022г. – «Общеобразовательная школа по улице архитектора П.П.Берша в Устиновском районе в г.Ижевске» ( с момента отделочных и внутренних работ) (протокол допроса №11/122 от 03.03.2023г., – Приложение №6 к акту налоговой проверки). Относительно обстоятельств имеющих значение для налогового контроля, ФИО33 подтвериди факт привлечения для выполнения работ спорного контрагента, пояснил, что при выполнении работ подрядчики сами приобретали строительный материал, ООО «Радонеж» обеспечивал только линолеумом и керамогранитом.

- ФИО7 – в проверяемый период зам. директора ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» по строительству, в настоящее время учредитель, генеральный директор ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» (протокол допроса №11/293 от 05.05.2023– (Приложение №6 к акту налоговой проверки). Относительно организации ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» ФИО7 пояснил, что, на объекте Школа на ФИО25 (договор был подписан в июле 2020г), материалы были ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ», на объекте Школа на Берша. материалы были давальческие, оплата была только за выполненные работы.

Протоколы допроса ФИО34 (начальник сметного отдела налогоплательщика), прораба ООО «Радонеж» ФИО24, ФИО35 также подтверждают факт выполнения работ силами спорного контрагента.

Таким образом, все допрошенные свидетели подтвердили факт выполнения работ спорным контрагентом.

Вместе с тем, показания свидетелей налоговым органом при вынесении решения не учтены.

С целью установления факта использования материалов при выполнении работ управлением проведен анализ Актов выполненных работ по форме КС-2 ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» по передаче работ ООО «Радонеж»:

При анализе расчетных счетов ООО «Универсалстрой» и контрагентов, заявленных в книгах покупок, установлен поставщик указанных материалов ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР" ИНН <***> (поручение № 9081 от 01.09.2020г. об истребовании документов у ООО «Строительный двор» по взаимоотношениям с ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» - Приложение №13 к акту налоговой проверки).

Факт приобретения спорным контрагентом материалов также подтвержден материалами проверки.

То обстоятельство, что ООО «Строительный двор» ИНН <***> в 2020 году так же является прямым поставщиком материалов в адрес ООО «Радонеж» (объем поставок составил 15 501 тыс. руб.) не свидетельствует о невозможности поставки материалов данным лицом и в адрес спорного контрагента.

При этом апелляционный суд отмечает, что на завышение цен материалов налоговый орган не ссылается. Из содержания решения налогового органа не следует, что взаимоотношения сторон проанализированы управлением применительно к соответствующим обстоятельствам..

В отношении порядка осуществления работ спорным контрагентом суд апелляционной инстанции также считает возможным учесть полученные налоговым органом пояснения ФИО7 о том, что организация создана осенью 2019 по инициативе ФИО29, на тот момент она являлась матерью его жены. Для выполнения работ ООО «Универсалстрой» привлекало ООО «Стройальфа» (выполняли работы на объектах школы на Берша и на ФИО19), ООО «Парус», ООО «Элитстрой», ООО «Медиа-Прайн», ООО «Ижмолот» (ФИО36 Протопопов), ИП ФИО32 (выполняли работы на объекте Школа на ФИО25). Директором ООО «Стройальфа» является ФИО8, знаком с ним более 12 лет, привлекается для выполнения отделочных, общестроительных, фасадных, кровельных работ на объектах еще со времен, когда у директора были фирмы ООО «СК Астра», ООО «Универсалмонтаж». Также ФИО7 пояснил следующее: Для работы на объектах где заказчиком было ООО «Радонеж», бухгалтер посоветовала мне, что для выполнения работ надо привлекать ЮЛ, а не ИП, чтобы работали на НДС-ой системе. С этой целью я привлекал не ИП ФИО8, а его фирму «Стройальфа». Инициатором создания ЮЛ был ФИО8. Расчеты между ООО «Универсалстрой» и ООО «Стройальфа» произведены не в полном объеме».

С даты начала работ до их завершения, Субподрядчики обязан вести общий журнал работ и специальные журналы производства работ, журнал учета выполненных работ (ф.КС-6а).

Также апелляционный суд учитывает, что в ходе проверки налоговым органом проанализированы Общие журналы работ по форме КС-6 на объекте: «Общеобразовательная школа по улице архитектора П.П.Берша в Устиновском районе в г.Ижевске». В Разделе 1 журнала, в качестве лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, отражена организация ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ».

Факт выполнения работ от лица ООО «Стройальфа» по договору со спорным контрагентом подтвердил и допрошенные налоговым органом ИП ФИО8, ФИО29

При этом никто из допрошенных лиц не ссылался на то, что налогоплательщику могло быть известно о том, что фактически работы выполнял не спорный контрагент.

Указания суда первой инстанции на то, что ФИО8 подтвердил, что сам был знаком с ООО «Радонеж» и заключал контракты с налогоплательщиком напрямую, выполнял работы ИП ФИО8,. ООО «Универсалстрой» деятельность как субподрядчик не осуществляло, ООО «Стройальфа» зарегистрировано им для ООО «Радонеж», не соответствуют содержанию протокола допроса, отраженного в решении налогового органа, из которого следует, что он подтвердил длительные взаимоотношения с руководством ООО «Универсалстрой», создание организации ООО «Стройальфа» именно для работы с ООО «Универсалстрой».

Из изложенного следует и документально подтверждено, что привлечение налогоплательщиком субподрядчика ООО «Универсалстрой» имело место, реальное отношений и реальность работ также установлена.

При этом, вопреки выводам налогового органа, налогоплательщик с привлеченными ООО «Универсалстрой» контрагентами не взаимодействовал, действия не координировал. Единственное взаимодействие осуществлялось в процессе выполнения работ с лицами, выступающими представителями спорного контрагента.

Более того, в любом случае невозможно согласиться с выводами налогового органа о том, что что реальными поставщиками ООО «Радонеж» в рамках формальных взаимоотношений с ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» являлись:

исполнителями работ были ИП ФИО8 и ИП ФИО32 (не уплачивающие НДС),в том числе ИП ФИО8 выполнены работы на 711 945 руб. (перечислено на расчетный счет ИП - 717 068 руб.) , ИП ФИО32 - на 1 631 058 руб. (перечислено на расчетный счет ИП - 1 631 058 руб.) ;

поставщиком материалов - ООО «Строительный двор»:

3 квартал 2020 – 1 145 882,30 руб., в том числе НДС 190 980,38 руб.;

4 квартал 2020 – 1 164 185,51 руб., в том числе НДС 194 030,96 руб.;

1 квартал 2021 – 67 398,05 руб., в том числе НДС 11 233,02 руб.

Итого НДС – 396 244,36 руб.

Констатируя указанное, налоговый орган не проанализировал объемы работ, выполненные указанными лицами для спорного контрагента, не проанализировал объемы материалов, реально приобретенные и использованные для выполнения работ заказчику.

При этом на завышение цен, приобретение работ и материалов по ценам, превышающим цены в адрес заказчика, управление также не ссылается.

Каких-либо доказательств прямого взаимодействия налогоплательщика с конечными исполнителями работ и поставщиками материалов налоговый орган в оспариваемом решении не отразил, на факты взаимозависимости указанных лиц не ссылается, на наличие возможности налогоплательщика координировать действия руководителя спорного контрагента, управление также не ссылается. Фактов возврата денежных средств не установлено.

Ссылки налогового органа на то, что об экономической подконтрольности ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» организации ООО «Радонеж» указывает тот факт, что ООО «Радонеж» являлось единственным покупателем услуг ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ», суд апелляционной инстанции отклоняет, как несоответствующие материалам дела. Как указано выше, доля взаимоотношений у спорного контрагента с налогоплательщиков в проверяемом периоде составляет около 65%, при этом имеются отношения и с иными лицами, в том числе с муниципальными предприятиями.

При этом, как отмечено выше, не доказано, что стоимость работ по договору с контрагентом пне соотносится со стоимостью работ по договору с заказчиком, а объемы работ, трудозатраты и иные обстоятельства их исполнения вообще не анализировались.

Наличие признаков технической организации у контрагента не подтверждено, не опровергнуто, что в дальнейшем организация выполняла гарантийные обязательства,

Доводы налогового органа, подтвержденные судом первой инстанции о том, что ООО «Радонеж» при заключении договоров с ООО «Универсалстрой» не проявило должную осмотрительность при выборе спорного контрагента либо проявило согласованные действия с должностными лицами ООО «Универсалстрой» ФИО29, ФИО7 при заключении договоров субподряда от 17.07.2020 №41/СП-20, от 19.08.2020 №56/СП-20 на выполнение работ на объектах «Школа в микрорайоне А-10 жилого района «Аэропорт» в г. Ижевске» и «Общеобразовательная школа по улице архитектора П.П. Берша в Устиновском районе г. Ижевска», отклоняются судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные, при этом апелляционный суд учитывает, что доля взаимоотношений является минимальной, обязанности по проявлению повышенной степени осмотрительности у налогоплательщика не имелось.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в ответ на требование налогового органа от 21.08.2023 №13206 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Универсалстрой» ООО «Радонеж» представлены карточка ООО «Универсалстрой» с реквизитами организации, выписка из ЕГРЮЛ ООО «Универсалстрой», штатное расписание ООО «Универсалстрой» от 30.10.2019 №1 за подписью директора ФИО29 на 14 единиц.

Согласно представленному штатному расписанию с 31.12.2019 в штате организации ООО «Универсалстрой» утверждены 14 единиц, это директор, заместитель директора по строительству, главный инженер, прораб, мастер, 3 плотника, 3 бетонщика-монолитчика, 3 кровельщика.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации налоговое правонарушение, допущенное заявителем, квалифицировано налоговым органом как совершенное умышленно (п. 3 ст. 122 НК РФ), вместе с тем, доказательств формального оформления налогоплательщиком документов для получения вычетов, как и фактов нереального совершения хозяйственных операций, отсутствия выполнения работ, решение управления не содержит.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи не подтверждают обоснованность доначисления налогоплательщику налогов по взаимоотношениям с ООО «Универсал строй».

Доводы налогового органа об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные.

Относительно взаимоотношений налогоплательщика и ООО «Стройсервис» судом апелляционной инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто следующее.

ООО «Стройсервис» ИНН <***> КПП 182801001 в качестве юридического лица зарегистрировано 25.12.2015г. Адрес (место нахождения) организации: 427430, <...> (ИП ФИО37 ИНН <***>, как собственником указанного помещения, выдано гарантийное письмо от 18.12.2015 о предоставлении указанного адреса для регистрации ООО «Стройсервис»). 25.08.2022 организация ООО «Стройсервис» исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Руководитель / учредитель ФИО9 ИНН <***>. Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, в период 2016-2021гг. на ФИО9 предоставлены справки по ф. 2-НДФЛ за 2016-2017гг, 2019 -2021г.г. ООО «ПРОФИ» ИНН <***>.

Кроме этого, ФИО9 в период с 04.03.2011 по 06.09.2018 являлся учредителем, руководителем ООО «Стройсинтез» ИНН <***> (организация зарегистрирована 16.01.2004, ликвидирована вследствие банкротства 30.03.2022; ОВД – строительство жилых и нежилых зданий), с 25.12.2015 по 08.11.2021 являлся учредителем, руководителем ООО «Строительная компания «Рост» ИНН <***> (организация зарегистрирована 25.12.2015, исключена из ЕГРЮЛ вследствие наличия в ЕГРЮЛ недостоверных сведений 08.11.2021; ОВД – строительство жилых и нежилых зданий), с 29.11.2019 по текущую дату - учредитель, руководитель ООО «СТРОЙКОМ» ИНН <***> (организация зарегистрирована 02.04.2014, УК – 20000 руб.; ОВД – деятельность агентов по оптовой торговле строительных материалов).

Основной вид деятельности ООО «Стройсервис» ОКВЭД: 41.20 – Строительство жилых и нежилых зданий, что соответствует виду деятельности, заявленному при взаимоотношениях с налогоплательщиком.

Между ООО «Радонеж» и ООО «Стройсервис» заключен договор субподряда №71/СП-20 от 16.09.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Благоустройство общественной территории «ФИО38 Чайковского Времена года» в г. Воткинске».

В подтверждение выполнения работ представлены счета-фактуры №1 от 29.12.2020; справка о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 29.12.2020г., акты о приемке выполненных работ КС-2 (отражены на стр.116-117 решения налогового органа).

Из анализа заключенного договора от 16.09.2020 №71/СП-20, следует, что ООО «Радонеж», как Генподрядчик поручает, а ООО «Стройсервис», как Субподрядчик, принимает на себя обязательство в установленный Договором срок выполнить строительные работы по объекту «Благоустройство общественной территории «ФИО38 Чайковского Времена года» в г.Воткинске» в соответствии с условиями Договора и технической документацией, определяющей объем, состав, содержание работ и другие предъявленные к ним требования, включая:

- выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ;

- поставку материалов и оборудования;

- выполнение иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ;

- получение в соответствующих государственных и муниципальных органах разрешения на ввод оборудования в работу;

- подготовку полного комплекта документов в объеме, необходимом и достаточном для получения Генподрядчиком заключения о соответствии объекта проектной и нормативной документации и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- выполнение обязательств в течение гарантийного срока;

- выполнение иных работ, которые прямо не предусмотрены в договоре, но которые необходимы для достижения результата работы (п.1.1 Договора).

Цена договора – 9 133 338 руб., в том числе НДС. Цена договора включает в себя все расходы Субподрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных договором, в том числе все пошлины, налоги, сборы. Согласно п.2.2 Договора цена является твердой, включает дополнительные работы, необходимость выполнения которых была выявлена в процессе выполнения работ, включенных в договор (п.1.1) и определяется на весь срок исполнения договора. Согласно п.4.1 Договора срок выполнения работ: - начало: 16.09.2020г., окончание: не позднее 29.12.2020. По п.5.1.1 Субподрядчик имеет право привлекать для выполнения работ по субсубподрядчиков, неся при этом ответственность перед Генподрядчиком за координацию их действий и согласно п. 5.2.12 обязан информировать Генподрядчика о заключении договоров субподряда. В информации должен излагаться предмет договора, наименование и адрес субподрядчика. Согласно п.5.2.3 Субподрядчик обязан вести Общий журнал работ, предъявлять его при приемке работ, а так же по требованию Заказчика и/или Генподрядчика. Согласно п.11.3 Субподрядчик в течение 5 дней после заключения договора обязан представить Генподрядчику копию выписки СРО (при наличии), копию учредительных документов, копию бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, копию декларации по НДС за последний отчетный период, сведения о среднесписочной численности за предшествующий календарный год. Генподрядчик обязан производить приемку и расчеты за фактически выполненные работы (п.6.2.2 Договора).

Оплата до 90% стоимости выполненных Субподрядчиком работ, производится Генподрядчиком после подтверждения выполнения работ в объеме произведенного авансового платежа в течение 30 рабочих дней с даты подписания Генподрядчиком актов о приемке выполненных работ (ф.КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3) (п.2.3.2 Договора). Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 40 календарных дней после подписания Генподрядчиком и Заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и после (и при условии) перечисления денежных средств Заказчиком, осуществляющим финансирование объекта, Генподрядчику в уплату работ, выполненных Субподрядчиком по договору, в размере, определяемом как общая стоимость выполненных работ, уменьшенная на сумму фактически произведенных платежей, на сумму штрафов и неустоек, подлежащих уплате Субподрядчиком, на иные суммы, которые Субподрядчик обязан уплатить Генподрядчику, и на сумму гарантийного удержания (п.2.3.3 Договора) (Приложение №2 к акту налоговой проверки).

В оплату Договора от ООО «Радонеж» на расчетные счета поступило 8 247 644 руб.

Контрагнет в период взаимоотношений с обществом представлял бухгалтерскую и налоговую отчетность, подписантом деклараций ООО «Стройсервис» являлось доверенное лицо - ФИО39 ИНН <***>.

При этом ФИО39 является подписантом деклараций по отправке налоговой отчетности ООО «Профи» ИНН <***>, которое, согласно представленным документам являлось субподрядчиком ООО «Стройсервис».

Как следует из книги продаж ООО «Стройсервис» за 4 кв.2020 ООО «Радонеж» являлось его основным заказчиком, также имелись отношения по генподряду с ООО «Профи».

Налоговым органом установлено, в том числе на основании показаний руководителя и учредителя ООО «Стройсервис» ФИО9, что для выполнения работ по договору с ООО «Радонеж» (перенос детской площадки, строительство перголы, строительство вспомогательных сооружений для очистки дна пруда, вывоз грунта и т.д.) ООО «Стройсервис» привлекло субподрядные организации - ООО «Профи» и ООО «Газстрой», в том числе ООО «Газстрой» - для вывоза грунта и т.д.

В рамках перекрестного запроса документов от указанных лиц налоговым органом получены документы, подтверждающие выполнение спорных работ на объектах налогоплательщика, в том числе договоры, локально-сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3 .

Кроме того, ООО «Газстрой» в ответ на требование налогового органа, помимо документов, также предоставило пояснения, из которых следует, что к выполнению работ указанным обществом было привлечено ООО «Уралспецстрой».

Таким образом, налоговым органом получены документы, подтверждающие взаимоотношения по производству работ на объектах налогоплательщика.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО «Радонеж» отразило взаимоотношения с ООО «Стройсервис» в книге покупок за 4 квартал 2020 г. на общую стоимость покупок 9 133 338 руб., в т.ч. НДС 1 522 223 руб., в том числе за строительные работы на объекте «Благоустройство общественной территории «ФИО38 Чайковского Времена года» в г. Воткинске» по счету-фактуре от 29.12.2020 №1 в размере 9 133 338 руб., в т.ч. НДС 1 522 223 руб.

ООО «Стройсервис» взаимоотношения с ООО «Радонеж» в книге продаж за 4 квартал 2020 г. отразило идентичные записи с ООО «Радонеж»: по счету-фактуре от 29.12.2020 №1 в размере 9 133 338 руб., в т.ч. НДС 1 522 223 руб., что налоговым органом не оспаривается, что свидетельствует о наличии сформированного источника для возмещения налога из бюджета.

Факт перечисления денежных средств ООО «Радонеж» в адрес ООО «Стройсервис» по выполненным работам в сумме 8 247 644 руб. налоговым органом не оспаривается.

Все документы со стороны поставщика ООО «Стройсервис» подписаны директором ФИО9., который подтвердил факт руководства организацией и выполнение работ по договору с ООО «Радонеж».

Не оспаривая фактическое выполнение спорных работ, налоговый орган анализирует деятельность контрагентов последующих звеньев, приходит к выводу о невозможности выполнения работ при их участии, в связи с наличием у них признаков технических организаций.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство в отсутствие признаков взаимозависимости налогоплательщика и спорного контрагента о правомерности отказа в применении вычетов по НДС и учету расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям со спорным контрагентом не свидетельствует.

Как указано выше, директор, учредитель ООО «Стройсервис» ФИО9 в ходе допроса (протокол №437 от 13.09.2021г.) показал, что строительные работы для ООО «Стройсервис» на объектах ООО «Радонеж» выполняли ООО «Профи», ООО «Газстрой» (Приложение №6 к акту налоговой проверки).

Это соотносится и с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе свидетельскими показаниями.

При этом апелляционный суд учитывает, что ООО «Профи» является действующей организацией, в ходе проверки налоговым органом проанализирована деятельность ООО «Профи», в том числе на предмет выполнения работ в рамках муниципального контракта от 20.04.2020 № 0813500000120003607 между Управлением капитального строительства Администрации г. Воткинска и ООО «Профи» ИНН <***>.

В решении налогового органа отражено, что ООО «Профи» являлось участником заключения государственных контрактов. В 2020г. были заключены госконтракты на сумму более 85 920 тыс руб., в том числе на выполнение капитального ремонта кровли в образовательных учреждениях Индустриального района г. Ижевска (заказчик – МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» ИНН <***>), на выполнение работ по благоустройству на объекте «Благоустройство общественной территории «ФИО38 Чайковского «Времена года» в г. Воткинске» (заказчик – Управление капитального строительства Администрации г. Воткинска ИНН <***>), на выполнение работ по благоустройству дворовой территории в рамках реализации государственной программы УР «Формирование современной городской среды на территории УР» (заказчик – Управление капитального строительства Администрации г. Воткинска ИНН <***>), по благоустройству универсальной спортивной площадки (заказчик – МБОУ "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 17 ИМЕНИ 174-ГО ОТДЕЛЬНОГО ИСТРЕБИТЕЛЬНОГО ПРОТИВОТАНКОВОГО АРТИЛЛЕРИЙСКОГО ДИВИЗИОНА ИМЕНИ КОМСОМОЛА УДМУРТИИ" ГОРОДА ВОТКИНСКА УР ИНН <***>) (Приложение №19 к акту налоговой проверки).

При этом описание в оспариваемом решении налогового органа обстоятельств исполнения ООО «Профи» указанного муниципального контракта с привлечением ООО «Новострой» (организации, имеющей признаки взаимозависимости с налогоплательщиком), которое, в свою очередь, привлекало в качестве субподрядчика налогоплательщика, не опровергает факт реальности взаимоотношений налогоплательщика со спорным контрагентом, который для исполнения обязательств привлекал, в том числе ООО «Профи».

Виды работ по муниципальным контрактам с налогоплательщиком и с ООО «Профи» не пересекаются.

При этом факт выполнения всего спорного объема работ и их передача заказчику налоговым органом не оспариваются, в решении налогового органа соответствующих обстоятельств не изложено.

Наличие расчетов между налогоплтельщиком и спорным контрагентом в рамках муниципального контракта, заключенного с налогоплательщиком, а также между ООО «Профи», ООО «Новострой» и ООО «Радонеж» в рамках муниципального контракта, заключенного ООО «Профи» о возврате денежных средств налогоплательщику, выполнении спорных работ своими силами не свидетельствует.

Допрос прораба ООО «Радонеж Дорожные Конструкции» ФИО40 также подтверждает факт привлечения налогоплательщиком для выполнения соответствующих работ спорного налогоплательщика.

Показания начальника сметного отдела ООО «РДК» ФИО34 о том, что часть работ по муниципальному контракту выполнялась налогоплательщиком самостоятельно не опровергает реальность взаимоотношений со спорным контрагентом, который был привлечен для выполнения незначительного объема работ.

Директор ООО «Радонеж» ФИО17 в протоколе допроса от 03.05.2023 №11/287 также подтвердила привлечение спорного контрагента для выполнения работ.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик самостоятельно выполнял работы на объекте Парк им. П.И. Чайковского, в связи с чем, договоры с ООО «Стройсервис» заключены формально, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.

Вывод налогового органа, изложенный в абз. 7 на стр. 157 решения управления, о том, что фактически работы в рамках заключенного договора субподряда от 16.09.2020 №71/СП-20 с ООО «Стройсервис» были выполнены ООО «Радонеж», который имел для этого необходимые ресурсы, материалы, оборудование и технику не основан на материалах дела.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции налоговому органу неоднократно было предложено представить пояснения относительно проведения анализа наличия у налогоплательщика возможности (объем трудозатрат, материалов) выполнить работы.

Однако, такой анализ в ходе проверки налоговым органом не проводился, в связи с чем вывод о выполнении работ своими силами не подтвержден.

Кроме того, в обжалуемом решении управления констатировано и то обстоятельство, что работы выполнены, в том числе взаимозависимой по отношению к ООО «Стройсервис» организацией ООО «Профи», применяющей УСН.

Вместе с тем, в отсутствие признаков взаимозависимости налогоплательщика и спорного контрагента факт привлечения последним вдля выполнения работ своего взаимозависимого лица, применяющего УСН, о наличии необоснованной налоговой выгоды у налогоплательщика не свидетельствует.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает пояснения налогоплательщика, согласно которым в связи с большим объемом работ на объекте, Заказчиком были разделены объемы на несколько контрактов. Следовательно, Заказчиком с несколькими Подрядчиками были заключены идентичные контракты с идентичными работами (но с разными объемами и ценами). Налогоплательщик заключил как Подрядчик свой контракт. Также свой контракт заключило ООО «Профи». При этом, ООО «Профи» привлек налогоплательщика по своему контракту и на свой объем работ.

Между тем, как отмечено выше, взаимозависимости или аффилированности организаций ООО «Профи», ООО «Газстрой» с ООО «Радонеж» налоговым органом не установлено, отсутствуют расчеты и взаимоотношения, которые свидетельствовали бы о заинтересованности ООО «Радонеж» в обналичивании денежных средств. Отсутствуют доказательства получения налоговой выгоды со стороны ООО «Радонеж» при заключении договора с ООО «Стройсервис».

Каким образом соотносятся обязательства ООО «Радонеж» по договору субподряда с ООО «Новострой», выступавшим в качестве субподрядной организации по договору субподряда с ООО «Профи», которое выполняло виды и объемы работ по благоустройству на объекте «Благоустройство общественной территории «ФИО38 Чайковского «Времена года» в г. Воткинске в рамках самостоятельно заключенного муниципального контракта от 20.04.2020 года № 0813500000120003607 налоговым органом не пояснено, из материалов проверки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы налогового органа о том, что фактически работы в рамках заключенного договора субподряда от 16.09.2020 №71/СП-20 с ООО «Стройсервис» были выполнены ООО «Радонеж» (который имел для этого необходимые ресурсы, материалы, оборудование и технику) и взаимозависимой по отношению к ООО «Стройсервис» организацией ООО «Профи» документально не подтверждены, доказательства, приведенные налоговым органом и подтвержденные судом первой инстанции, о выполнении работ своими силами также не свидетельствуют.

Таким образом, обоснованными являются указания налогоплательщика на неправомерность доначисления налогов по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

В части взаимоотношений налогоплательщика и ООО СК «Уралпромкомплект» судом апелляционной инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто следующее.

ООО «Радонеж» отразило взаимоотношения с ООО СК «Уралпромкомплект» в книгах покупок за 4 квартал 2020г., 1,2,3,4 кварталы 2021г. на общую стоимость покупок 20 424 266,89 руб., в т.ч. НДС 3 404 044,48 руб.

Согласно представленных в ходе проверки документов между ООО «Радонеж» и ООО СК «Уралпромкомплект» заключены:

- Договор субподряда №68/СП-20 от 11.09.2020г. на выполнение строительно – монтажных работ на объекте «Общеобразовательная школа по улице архитектора П.П.Берша в Устиновском районе г.Ижевска». В соответствии с договором, ООО «Радонеж», как Генпордрядчик, поручает, а ООО СК «УРАЛПРОМКОМПЛЕКТ», как Субподрядчик, принимает на себя обязательство выполнить работы по кирпичной кладке стен и перегородок на объекте «общеобразовательная школа по улице архитектора П.П.Берша в Устиновском районе в г.Ижевске. Субподрядчик уведомлен, что работы выполняются в рамках договора подряда Муниципального Казённого Учреждения города Ижевска «СЛУЖБА ГОРОДСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА». Цена составляет 10 177 400 руб. Сроки выполнения работ: начало: 11.09.2020, окончание: не позднее 30.12.2020; Согласно п.5.2.19 Субподрядчик обязан вести с даты начала работ до их завершения Общий журнал и специальные журналы производства работ, журнал учета выполненных работ (ф.КС-6). Производить фотофиксацию процесса выполнения работ. Хранить снимки в электронном виде и передавать их по требованию Генподрядчика в течение двух дней. Согласно п.12.3 Договора Субподрядчик в течение 5 дней после заключения договора обязан представить Генподрядчику копию выписки СРО (при наличии), копию учредительных документов, копию бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, копию декларации по НДС за последний отчетный период, копию декларации по налогу на прибыль за последний отчетный период сведения о среднесписочной численности за предшествующий календарный год.

- Договор субподряда №15/СП-21 от 30.04.2021г. на выполнение работ по устройству покрытий на объекте «Общеобразовательная школа по улице архитектора П.П.Берша в Устиновском районе г.Ижевска». В соответствии с договором, ООО «Радонеж», как Генподрядчик, поручает, а ООО СК «УРАЛПРОМКОМПЛЕКТ», как Субподрядчик, принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству покрытий на объекте «Общеобразовательная школа по улице архитектора П.П.Берша в Устиновском районе в г.Ижевске». Субподрядчик уведомлен, что работы выполняются в рамках договора подряда Муниципального Казенного Учреждения города Ижевска «СЛУЖБА ГОРОДСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА». Цена составляет 10 726 035 руб. Сроки выполнения работ: начало: 30.04.2021, окончание: не позднее 30.06.2021;

- Договор субподряда №41/СП-21 от 01.12.2021г. на выполнение стротиельно-монтажных работ на объекте «Общеобразовательная школа по улице архитектора П.П.Берша в Устиновском районе г.Ижевска». В соответствии с договором, ООО «Радонеж», как Генподрядчик, поручает, а ООО СК «УРАЛПРОМКОМПЛЕКТ», как Субподрядчик, принимает на себя обязательство выполнить отделочные на объекте «Общеобразовательная школа по улице архитектора П.П.Берша в Устиновском районе в г.Ижевске». Субподрядчик уведомлен, что работы выполняются в рамках договора подряда Муниципального Казенного Учреждения города Ижевска «СЛУЖБА ГОРОДСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА». Цена составляет 1 206 490 руб.; Сроки выполнения работ: начало: 01.12.2021, окончание: не позднее 30.12.2021;

-дополнительные соглашения №1 от 27.01.2022, №2 от 05.02.2022 к Договору субподряда №41/СП-21 от 01.12.2021г.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договоров № 68/СП-20 от 11.09.2020, №15/СП-21 от 30.04.2021г., №41/СП-21 от 01.12.2021 с ООО «РАДОНЕЖ» следует, что ООО СК «Уралпромкомплект», как Субподрядчик, принимает на себя обязательство приобрести и поставить на строительную площадку для Объекта строительные материалы, конструкции, оборудование и инвентарь в соответствие с технической документацией (п.6.1); определяет поставщиков оборудования, строительных материалов, и конструкций, осуществляет заключение договоров на поставку и обеспечивает приемку оборудования, строительных материалов и конструкций (п.6.2). Таким образом, ООО СК «Уралпромкомплект», как субподрядчик обязан приобрести и оплатить строительные материалы, в том числе кирпич, бетон и другие материалы, необходимые для выполнения работ кирпичной кладке наружных и внутренних стен из керамического кирпича и устройству перегородок из керамического кирпича; геотекстиль, песок, щебень, битум, смеси асфальтобетонные, камни бортовые и другие материалы, необходимые для выполнения работ по устройству покрытий; гипсовая штукатурка, грунтовка, краска, плитка и другие материалы, необходимые для выполнения отделочных работ.

Согласно пунктам 7.2 Договоров № 68/СП-20 от 11.09.2020, №15/СП-21 от 30.04.2021г., №41/СП-21 от 01.12.2021 с ООО «РАДОНЕЖ» следует, что ООО СК «Уралпромкомплект», как Субподрядчик, оформляет справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и акты приемки выполненных работ (форма №КС-2) с расшифровкой видов работ. Акты и справка (форма № КС-2, КС-3) составляются Субподрядчиком на основании журнала учета выполненных работ по форме КС-6. Наименование работ, материальных ценностей и расценки, отраженные в актах и справках (форма №КС-2, КС-3), должны соответствовать технической документации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по вопросу взаимоотношений налогоплательщика и ООО СК «Уралпромкомплект» в материалы проверки предоставлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие реальность отношений сторон.

То обстоятельство, что спорный контрагент является действующей организацией, реально осуществляющей хозяйственную деятельность, налоговым органом не оспаривается. Вместе с тем, налоговый орган считает доказанным наличие формального документооборота, поскольку фактически спорный контрагент заявленные работы не выполнял.

Между тем, фактическое выполнение работ, их передача заказчику, налоговым органом не оспаривается, а выводы налогового органа не соответствуют содержанию доказательств, полученных им в ходе проведения проверки.

Допросы директора ООО СК «Уралпромкомплект» ФИО12 и соучредителя ООО СК «Уралпромкомплект» ФИО41 подтверждают, что лицом, осуществляющим деятельность от имени спорного контрагента являлся ФИО11.

Все документы со стороны поставщика ООО СК «Уралпромкомплект» подписаны директором ФИО12, который подтвердил факт руководства организацией и выполнение работ по договору с ООО «Радонеж».

Отсутствие в исполнительной документации сведений о субподрядчиках не свидетельствует о невыполнении им работ. При этом, вся исполнительная документация, а также работы приняты Заказчиками налогоплательщика в полном объеме.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «Радонеж» отразило взаимоотношения с ООО СК «Уралпромкомплект» в книгах покупок за 4 квартал 2020 г., 1,2,3,4 кварталы 2021 г. на общую стоимость покупок 20 424 266,89 руб., в т.ч. НДС 3 404 044,48 руб. Доля взаимоотношений с ООО «Радонеж» в книгах продаж ООО СК «УралПромКомплект» составила за 4 кв. 2020 г. - 64,4%, за 1,2,3,4 кварталы 2021 г. -7,9%.

ООО СК «УралПромКомплект» взаимоотношения с ООО «Радонеж» идентично отразило в книгах продаж за 4 квартал 2020г. и 1,2,3,4 кварталы 2021, что налоговым органом не оспаривается, что свидетельствует о наличии сформированного источника для возмещения налога из бюджета.

Вопреки доводам налогового органа, отсутствие своевременной оплаты за выполненные работы о формальности заключенной сделке между ООО «Радонеж» и ООО СК «Уралпромкомплект» не свидетельствует.

Кроме того, налоговым органом установлено, что из анализа расчетных счетов ООО СК «УралПромКомплект» следует, что денежные средства, поступившие от ООО «Радонеж» в дальнейшем перечислены на счета организаций - ООО «Аматори» (оплата за выполненные работы по субподряду 03СП/20 от 11.09.2020, за металлоизделия), ООО «Альпин» (по акту выполненных работ от 02.11.2020, от 25.11.2020.. по договору субподряда от 9.10.2020г., за материалы), ООО «Голд» (за ТМЦ (швеллер, арматура, балка, метал), ООО «ИДС-Групп» (за выполненные работы по счету 4 от 25.01.2021, в т.ч. НДС), ООО «СМК[1]Феликс» (оплата по сч. №001 от 3.02.2021 по договору 2/СП-20 от 14.09.2020), ООО «Аврора» (по сч. № 16 от 14.04.2021г. за черный металл в ассортименте. В т.ч. НДС 20%), ООО «Авалон» (оплата по счетам №8 от 08.06.2021, №32 от 01.07.2021, за строительные материалы, бортовой камень, геотекстиль, пленку, металлоизделия, арматуру), ООО «Астериус» (оплата по счету за металлоизделия, в т.ч. НДС 20%), ИП ФИО42 ИНН <***> (по счету 05102021 от 05.10.2021 за металлоконструкции, в т.ч. НДС 20%), что свидетельствует о наличии финансово-хозяйственной деятельности ООО СК «УралПромКомплект», в том числе по выполнению строительно-монтажных работ, что управлением не оспаривается.

Налоговый орган считает, что ООО СК «УралПромКомплект» помимо своей реальной финансово-хозяйственной деятельности осуществляло деятельность по фиктивному оформлению первичных документов в интересах третьих лиц, а именно, для ООО «Радонеж».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что формальность документооборота не подтверждена, факт выполнения работ на спорном объекте налоговым органом не опровергнут, доказательств выполнения работ собственными силами налогоплательщика материалами дела не подтвержден.

Доводы налогового органа о том, что из предоставленных актов с ООО СК «Уралпромкомплект» невозможно определить, какой материал и в каком количестве был использован при выполнении работ по кирпичной кладке стен и перегородок, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Так, работы ООО СК «Уралпромкомплект» выполнялись из материалов налогоплательщика, следовательно, в акты между налогоплательщиком и ООО СК «Уралпромкомплект» ни материалы, ни их стоимость не вошли.

Суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения налогоплательщика, согласно которым при сопоставлении актов выполненных работ, предъявленных ООО СК «Уралпромкомплект», со стоимостью работ, отраженных в Смете контракта между ООО «Радонеж» и заказчиком МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» установлено, что стоимость работ по устройству кирпичной кладки наружных и внутренних стен из керамического кирпича в актах выполненных работ по форме КС-2, предъявленных ООО СК «Уралпромкомплект» составляет 2 800 руб. за кубический метр, а в Смете контракта на сумму 166 125 307,40 руб. с заказчиком МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» п. 21 цена за этот вид работ составляет 9 061,60 руб., в которую входят материалы.

Также при сопоставлении данных документов установлено, что стоимость работ по устройству перегородок из керамического кирпича в актах выполненных работ по форме КС-2, предъявленных ООО СК «Уралпромкомплект» составляет 950 руб. за квадратный метр, а в Смете контракта на сумму 166 125 307,40 руб. с заказчиком МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» п. 37 цена за этот вид работ составляет 1380,82 руб., в которую входят материалы.

Таким образом, анализ вышеуказанных документов показывает, что стоимость работ ООО СК « Уралпромкомплект» ниже, чем в смете контракта и принята без учета материалов.

При этом, факт присутствия на объекте и выполнения работ ООО СК «Уралпромкомплект» подтвержден документально, а также свидетельскими показаниями (допрошенные ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО43 подтвердили привлечение спорного контрагента для выполнения работ). Кроме того, факт выполнения работ подтвержден и показаниями ФИО12 - директора ООО СК «Уралпромкомплект».

Доводы налогового органа об отсутствии факта выполнения работ ООО СК «Уралпромкомплект», в частности, о том, что работы по кирпичной кладке, заявленные в актах о приемке между Налогоплательщиком и ООО СК «Уралпромкомплект» по договору № 68/СП-20 от 11.09.2020, согласно показаниям ФИО44 и ФИО13, были выполнены за ООО «Высота» (в невыполненной части), хотя в предмет договора с ООО «Высота» не входили, опровергаются материалами дела.

Так, материалами выездной проверки установлено и не оспаривается заинтересованным лицом, что между налогоплательщиком и ООО СК «Уралпромкомплект» заключено три договора:

- № 68/СП-20 от 11.09.2020 года (предмет: работы по кирпичной кладке стен перегородок);

- № 15/СП-21 от 30.04.2021 года (устройство покрытий);

- № 41/СП-21 от 01.12.2021 года (отделочные работы), с дополнительным соглашением от 27.01.2022 года на дополнительные работы.

Из показаний ФИО13 следует, что ООО СК «Уралпромкомплект» выполняло работы по отделке, а не кирпичной кладке, как это указано налоговым органом.

Согласно пояснениям налогоплательщика, выполнение за ООО «Высота» работ осуществлялось ООО СК «Уралпромкомплект» в рамках договор № 41/СП-21 (с дополнительным соглашением от 27.01.2022 года), а не в рамках договора № 68/СП-20 от 11.09.2020, на который ссылается налоговый орган.

Кроме того, выводы налогового органа, основанные на показаниях ФИО45 и ФИО46, не могут свидетельствовать о согласованности действий между налогоплательщиком, ФИО49 и ФИО47, поскольку соблюдение действующего законодательства ООО СК «Уралпромкомплект» в части увеличения численности, налоговой отчетности не может влиять на реальность выполнения указанной организацией работ.

Доводы налогового органа о том, что фактически работы в рамках заключенных договоров с ООО СК «УралПромКомплект» были выполнены ООО «Радонеж», которое имело для этого необходимые ресурсы, материалы, оборудование и технику, и организациями ООО «Маяк-18», ООО «РСУ-13», ООО «Высота», ООО «Кама» и ИП ФИО27 документально не подтверждены, доказательства, приведенные налоговым органом. При этом наличие у налогоплательщика возможности выполнить работы налоговым органом не исследовано в ходе проверки, не доказано в ходе рассмотрения дела в суде.

То обстоятельство, что в протоколе допроса ФИО12 показал, что с ФИО16 его связывают дружеские отношения, вопреки доводам налогового органа о наличии аффилированностии налогоплательщика и спорного контрагента не свидетельствуют, но могут подтверждать доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента.

Доводы налогового органа об участии спорного контрагента в схемах по формальному документообороту в рассматриваемом случае само по себе не подтверждает обоснованность доначисления налогов обществу по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Изложенные в решении налогового орган анализ деятельности, расчетов, используемых ip-адресов о причастности налогоплательщика к деятельности спорного контрагента не свидетельствует, факт выполнения спорных работ не подтверждает.

Проведенный допрос каменщика общества, которая подтвердила факт выполнения работ, вышеизложенное не опровергает, поскольку объемы работ по спорным взаимоотношениям налоговым органом не проанализированы.

Указания управления на то, что налоговой проверкой установлен ряд объединяющих признаков, указывающих на причастность организаций – поставщиков по цепочке формирования налоговых вычетов ООО СК «СВЕТОЧ» к единой «площадке» по формированию необоснованных налоговых вычетов, так называемого «бумажного» НДС, данная схема организована взаимозависимым лицом директора ООО «Радонеж» ФИО48 (ранее ФИО49) Д.Д. ФИО49 совместно с должностными лицами ООО СК «УРАЛПРОМКОМПЛЕКТ», надлежащими доказательствами не подтверждены, реальность исследуемых взаимоотношений не подтверждают.

Указание в решении налогового органа на завышение объемов работ при выполнении муниципального контракта, установленное в ходе проведения проверки казначейства, само по себе факт выполнения работ не подтверждает. Более того, в отсутствие подтверждающих документов невозможно соотнести, что завышение установлено в части работ, относящихся к взаимоотношениям со спорным контрагентом. Какие-либо подтверждающие документы, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что завышены объемы по работам со спорным контрагентом в материалы дела не представлены.

Таким образом, факт выполнения работ силами спорного контрагента налоговым органом не опровергнут, формальность документооборота управлением не доказано, что свидетельствует о недоказанности наличия оснований для доначисления обществу налогов по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Иного из материалов дела не следует, доводы налогового органа и соответствующие выводы суда первой инстанции опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, свидетельствующих о реальном выполнении работ.

По взаимоотношениям налогоплательщика и спорного контрагента ООО «Техстрой» судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Организация является действующей, признаков технической организации не имеет. Основной вид деятельности ООО «Техстрой» - производство прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.29).

В период 2019-2021 ООО «Техстрой» применяло общую систему налогообложения. Данные о численности сотрудников по ф. 2-НДФЛ за 2020 г. – 17 человек, 2021 г. – 13 человек, что свидетельствует об отсутствии признаков номинальной структуры.

Кроме того, налоговым органом не оспаривается, что ООО «Радонеж» отразило взаимоотношения с ООО «Техстрой» в книге покупок 3,4 кварталы 2020 г. на общую сумму покупок 8 082 281 руб., в т.ч. НДС 1 347 047 руб.

ООО «Радонеж» в проверяемом периоде отразило счет-фактуру ООО «Техстрой) 31.12.2020 №38 на сумму 4 101 188 руб., сумма НДС 683 531,40 руб. с назначением «За выполненные работы объекте «Школа в микрорайоне А-10 жилого района «Аэропорт» в г. Ижевске» договору подряда №44/СП-20 от 29.07.2020», и заявило вычет за 4 квартал 2020 г. с ООО «Техстрой» на сумму 683 531 руб.

ООО «Техстрой» счета-фактуры в адрес ООО «Радонеж» отразило в 3, 4 кварталах 2020 г., в том числе, по коду вида операции (КВО) 1 на сумму НДС 683 531 руб. включены в книгу продаж за 4 квартал 2020 г. Записи с ООО «Радонеж» сопоставимые, что свидетельствует о наличии сформированного источника для возмещения налога из бюджета.

На требование от 19.01.2023 № 208 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «ТЕХСТРОЙ» ООО «Радонеж» представило акт, справку и счет-фактуру от 31.12.2020.

Из полученных документов следует, что в период 2020-2021 ООО «Радонеж» отразило взаимоотношения по поставке и монтажу лифтового оборудования на объекте «Школа в микрорайоне А-10 жилого района «Аэропорт» в г. Ижевске» по договору подряда № 44/СП-20 от 29.07.2020.

Согласно п.5.2 Договора стоимость поставляемого оборудования с доставкой составляет сумму в рублях, эквивалентную 53 000 долларов США, в том числе НДС.

По п. 5.3 Договора стоимость монтажных и пусконаладочных работ оборудования и диспетчерской связи, обеспечение полного технического освидетельствования лифта, в том числе составляет на день заключения договора 326 000 руб., в том числе НДС. Приложением № 2 к Договору является локальный сметный расчет № 02-01-22 изм 2 доп.1., составленная ФИО50 Сумма по смете - 4 101 188,40 руб.

ООО «Техстрой» предъявило ООО «Радонеж» счет-фактуру от 31.12.2020 № 38 за «Выполненные работы на объекте «Школа в микрорайоне А-10 жилого района «Аэропорт» в г. Ижевске» по договору подряда № 44/СП-20 от 29.07.2020» 4 101 188,40 руб., в том числе НДС 683 531 руб.

Предъявлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2020 №1 по ф. КС-3 на сумму 3 417 657 руб., в том числе строительно-монтажные работы на сумму 271 666,67 руб., оборудование 3 145 990,33 руб. НДС – 683 531 руб. Итого на сумму 4 101 188,40 руб. и Акт о приемке выполненных работ от 31.12.2020 № 1 по ф. КС-2 на общую сумму 4 101 188,40 руб., подписанную со стороны ООО «Техстрой» ФИО51, со стороны ООО «Радонеж» ФИО16

Согласно анализу расчетных счетов перечислено за оказанные услуги на расчетные счета ООО «Техстрой» 5 663 538 руб.

Налоговый орган фактическое выполнение работ по договору не оспаривает.

Вместе с тем, налоговый орган считает, что фактически поставщиком по договору являлось ООО "Удмуртлифт", которому подконтрольно ООО «Техстрой», поскольку согласно имеющимся в налоговом органе протоколам допросов сотрудников ООО «Техстрой» от 23.03.2021 № 112, от 18.08.2022 № 505 ФИО52, ФИО53, проведенных в рамках контрольных мероприятий в отношении ООО «Техстрой», они указали, что работали в Удмуртлифт.

Данный вывод сделан налоговым органом на основании следующего.

Из протокола допроса ФИО52 установлено, что он в настоящее время является временно не работающим, в предыдущие 3 года работал в организации ООО «Техстрой» в должности монтажника, осуществлял монтаж лифтового оборудования, заработную получал перечислением на банковскую карту. Фактический адрес нахождения ООО «Техстрой»: <...>. Руководитель ООО «Техстрой» свидетелю не известен, непосредственным начальником был ФИО15. ФИО главного бухгалтера не знает. В 2020г. работал в бригаде на объектах в г. Кирове, адреса объектов не знает. ФИО лиц, которые в бригаде выполняли работы на объектах, не помнит. Наименование организации ООО «Дельта- строй» ИНН <***> свидетелю не знакомо. ФИО54 и ФИО51 свидетелю не знакомы.

ФИО53 показал, что организация ООО «Техстрой» фактически находилась по адресу: Ижевск, ул. Союзная, 6Б, что соответствует месту расположения ООО «Удмуртлифт».

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, по адресу <...>, этаж 4, офис 41 в период с 22.04.2020 по 06.04.2022 находилось ООО «Удмуртлифт».

В отношении ООО «Удмуртлифт» установлено, что организация имеет в собственности 1 транспортное средство. В налоговых декларациях по налогу на прибыль доходы от реализации отражены за 2019г. на 49 млн руб., за 2020г. на 196 млн руб., за 2021г. на 288 млн руб. Организация имеет активы и численность для осуществления деятельности. За период 2019-2021гг. по результатам камеральных налоговых проверок нарушения не выявлены. С 26.04.2022 имеет лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Основными контрагентами ООО «Техстрой» в книгах покупок заявлены ООО «Удмуртлифт», ООО «Дельта-строй» ИНН <***>, ООО «Удмуртская сеть востребованных товаров 18» ИНН <***>. В книгах продаж основными покупателями заявлены ООО «Техэнергострой» ИНН <***>, 000 «Спецкомавторанс» ИНН <***>, ООО «Главспецстрой» ИНН <***>.

ООО «Техстрой» в период 2020-2021 гг. заявлены вычеты с несформированным источником на сумму более 30 млн. руб.

Из показаний ФИО51 (протокол допроса от 07.09.2021 № 694) - директора ООО «Техстрой» в период с 05.12.2019 по 30.12.2022 следует, что поставщиком оборудования для ООО «Техстрой» являлось ООО «Удмуртлифт».

Управление в суде первой инстанции ссылалось на установленные факты взаимозависимости ГК Удмуртлифт, куда входит ОО «Техстрой», что отражено на страницах 240-241 оспариваемого решения, из которой следует, что ФИО51, работая в ЗАО «Удмуртлифт», затем в ООО «Удмуртлифт», создавала юридические лица, через которые пропускали финансовые потоки между ООО «Удмуртлифт» и его реальными заказчиками.

Однако, данные обстоятельства вопреки выводам суда первой инстанции не свидетельствуют о нереальности взаимоотношений налогоплательщика и спорного контрагента.

Апелляционный суд считает, что реальность взаимоотношений налогоплательщика и ООО «Техстрой» материалами проверки подтверждена и налоговым органом не опровергнута. Поставка и монтаж лифтов на объекты налогоплательщика налоговым органом также не оспаривается.

Доводы заинтересованного лица о том, что ООО «Техстрой» создано из сотрудников ООО «Удмуртлифт» и является взаимозависимой по отношению к ООО «Удмуртлифт», что подтверждается как свидетельскими показаниями сотрудников ООО «Техстрой» ФИО53, ФИО52, так и показаниями должностных лиц ООО «Радонеж» - ФИО5, ФИО55, ФИО13, с учетом отсутствия фактов взаимозависимости проверяемого налогоплательщика и указанной группы лиц, а также с учетом отсутствия доказательств, опровергающих факт выполнения работ, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не влияющие на правомерность заявления вычетов по контрагенту ООО «Техстрой» по спорному периоду.

Суд апелляционной инстанции исходит также из того, что доказательств участия ООО «Радонеж» в каком-либо сговоре, доказательства экономической выгоды для ООО «Радонеж» при привлечении ООО «Техстрой» из материалов проверки не следует, налоговым органом не приведено.

Более того, налоговым органом не проверны доводы налогоплательщика о том, что ООО «Удмуртлифт» отказало ему в заключении договора на поставку и монтаж лифтов напрямую, указав на необходимость заключения договоров с взаимозависимым лицом – спорным контрагентом.

Утверждения налогового органа в соответствующей части формальны и основаны на предположениях, следовательно, неправомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств умышленного принятия налогоплательщиком к вычету счетов[1]фактур от ООО «Техстрой» в отсутствие фактического поступления НДС в бюджет.

Налогоплательщиком при проведении налоговой проверки предоставлены первичные документы по сделкам со спорным контрагентом, все счета[1]фактуры, по которым заявлен налоговый вычет, отражены в книге покупок. Порядок ведения налоговых регистров (книг покупок и книг продаж) соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 г. № 1137.

С учетом изложенного, сделка, заключенная с ООО «Техстрой», является реальной, бесспорных доказательств обратного, не представлено. Как отмечено выше, доказательства сговора общества и контрагента, его взаимозависимых лиц, налоговым органом не представлены, факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, взаимозависимость или аффилированность с контрагентами - не установлены. Вывод о том, что налогоплательщик знал о совершении сделки с «технической» компанией и о предоставлении исполнения по этой сделке иным лицом, возможен налоговым органом на основании оценки обстоятельств, характеризующих выбор, а также обстоятельств заключения и исполнения такой сделки. При этом установленные обстоятельства и подтверждающие их доказательства должны вне всяких сомнений свидетельствовать об указанной осведомленности налогоплательщика.

В рассматриваемом случае соответствующие обстоятельства материалами дела не подтверждены.

Таким образом, наличие оснований для доначисления налогов по взаимоотношениям с указанным контрагентом налоговым органом также не доказано.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы налогоплательщика являются обоснованными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что во исполнение условий договоров ООО СК «Стратегия», ООО «Универсалстрой», ООО «Стройсервис», ООО СК «УралПромКомплект», ООО «Техстрой» в адрес заявителя выставлены счета-фактуры, по форме соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, которые отражены налогоплательщиком в книге покупок.

Факт соответствия счетов-фактур требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, налоговым органом не оспаривается. Счета-фактуры спорных контрагентов зарегистрированы в книгах покупок и продаж, "налоговые разрывы" управлением не установлены.

В налоговой декларации за соответствующий налоговый период налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты.

Реальность взаимоотношений подтверждена совокупностью доказательств, оценка которых приведена судом апелляционной инстанции выше.

Таким образом, утверждения налогового органа о правомерности доначисления налогов формальны и основаны на предположениях, следовательно, неправомерно приняты судом в качестве доказательств умышленного принятия налогоплательщиком к вычету счетов-фактур от имени спорных контрагентов и учета расходов.

Налогоплательщиком при проведении налоговой проверки предоставлены первичные документы по сделкам со спорными контрагентами, все счета-фактуры, по которым заявлен налоговый вычет, отражены в книге покупок. Порядок ведения налоговых регистров (книг покупок и книг продаж) соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 г. N 1137.

Доказательств того, что налогоплательщик был осведомлен или мог быть осведомлен о недобросовестности ООО СК «Стратегия», ООО «Универсалстрой», ООО «Стройсервис», ООО СК «УралПромКомплект», ООО «Техстрой» в материалах дела не имеется.

Объемы и виды работ выполненные, как утверждает управление, самим налогоплательщиком с объемами работ, выполненными ООО СК «Стратегия», ООО «Универсалстрой», ООО «Стройсервис», ООО СК «УралПромКомплект», ООО «Техстрой», налоговым органом не проанализированы и не сопоставлены, в том числе по неоднократному требованию суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее документальное оформление хозяйственных операций налогоплательщика; оплату безналичным путем; подтверждение взаимоотношений работников налогоплательщика с контрагентами; отсутствие доказательств, опровергающих поставку товара и выполнения работ именно ООО СК «Стратегия», ООО «Универсалстрой», ООО «Стройсервис», ООО СК «УралПромКомплект», ООО «Техстрой», государственную регистрацию контрагентов и недоказанность подписания документов от его имени неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что недобросовестность налогоплательщика, направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказаны. Неисполнение поставщиками последующих звеньев обязательств по уплате налогов, при отсутствии доказательств осведомленности налогоплательщика о недобросовестности контрагента в сфере налоговых правоотношений, не влечет признание налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Управлением не доказано, что договоры носили формальный характер, фактически работы не производились, затраты по оплате материалов не были им произведены, а первичные документы, представленные заявителем, содержат недостатки, не позволяющие признать такие документы надлежащими и подтверждающими право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, выводы суда о наличии бесспорных доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, материалами дела не подтверждены, решение управления в данной части подлежало признанию недействительным.

С учетом изложенного, сделки, заключенные проверяемым налогоплательщиком с ООО СК «Стратегия», ООО «Универсалстрой», ООО «Стройсервис», ООО СК «УралПромКомплект», ООО «Техстрой» являются реальными, бесспорных доказательств обратного, не представлено.

Доказательства сговора общества и ООО СК «Стратегия», ООО «Универсалстрой», ООО «Стройсервис», ООО СК «УралПромКомплект», ООО «Техстрой» налоговым органом не представлены, факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, взаимозависимость или аффилированность с контрагентами - не установлены.

Вывод о том, что налогоплательщик знал о совершении сделки с "технической" компанией и о предоставлении исполнения по этой сделке иным лицом, возможен налоговым органом на основании оценки обстоятельств, характеризующих выбор, а также обстоятельств заключения и исполнения такой сделки. При этом установленные обстоятельства и подтверждающие их доказательства должны вне всяких сомнений свидетельствовать об указанной осведомленности налогоплательщика.

Также, по мнению апелляционного суда, при оценке доводов лиц, участвующих в деле, следует учитывать следующее.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что схема «взаимодействия» данных лиц указывает на недобросовестность, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия документов, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07).

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 № 18162/09).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией, но и установлением личности лица, выступающего от имени соответствующего субъекта деятельности, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 12210/07 по делу № А40-33718/05-116-266.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-0, у налогоплательщика отсутствует право на налоговые вычеты, если установлена недобросовестность действий налогоплательщика, их направленность на необоснованное применение вычетов по НДС. Требования к порядку составления счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности, полноте и непротиворечивости содержащихся в них сведений, объективной направленности на осуществление целей предпринимательской деятельности с учетом того, что налоговая экономия (минимизация налогов) не может рассматриваться в качестве надлежащей цели хозяйственных операций.

Взаимосвязанность и согласованность действий используется участниками спорных сделок в целях осуществления незаконного возмещения НДС путем неправомерного заявления вычетов по операциям с получающим необоснованную выгоду заявителем, которые только формально соответствовали требованиям действующего налогового законодательства, а фактически прикрывали приобретение товара у лиц, которые не могли и не осуществляли поставку спорного товара заявителю.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

В условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не проявил достаточную осмотрительность при выборе контрагентов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на каждого спорного поставщика, исполнителя работ, услуг приходится малая доля вычетов (от 0,8% до 8,5%), наличие ординарной проверки деятельности контрагентов налогоплательщиком подтверждено, необходимость проявления повышенной степени осмотрительности в рассматриваемом случае налоговым органом не доказана.

Действительно, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005).

В целях установления истинного размера налогового обязательства налогоплательщика, представившего ненадлежащие подтверждающие документы, в пункте 8 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что расходы по спорным операциям определяются налоговым органом на основании данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика. Бремя доказывания того, что размер расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налога.

В рассматриваемом случае, налоговым органом в ходе проверки не были опровергнуты факты выполнения работ и поставки товаров в заявленном размере и использование в хозяйственной деятельности налогоплательщика, не установлено «задваивание» работ и поставки продукции.

Иного из материалов дела не следует и налоговым органом не доказано.

Налоговым органом также не опровергнута цена сделок, их несоответствие рыночным ценам.

При изложенных обстоятельствах исключение расходов по налогу на прибыль не допустимо, приводит к произвольному завышению налога на прибыль, штрафа, начисленных по результатам проверки.

При этом, доводы налогового органа не могут служить основанием для отказа в предоставлении расходов по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что определением от 28.04.2025 налогового органу предлагалось представить пояснения по объемам и ценам работ по всем спорным контрагентам со ссылкой на страницы решения или акта с описанием соответствующего анализа, вместе с тем, соответствующие ссылки на оспариваемый ненормативный акт письменные пояснения управления от 22.05.2025 не содержали.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оценил представленные налоговым органом пояснения и относится к ним критически, поскольку доказательств, подтверждающих доводы управления, материалы выездной налоговой проверки не содержат, соответственно, основания для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль материалами дела не подтверждаются. Законность обжалуемого решения в соответствующей части налоговым органом не доказана.

Отклоняя доводы Прокуратуры Удмуртской Республики, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, ссылки о том, что Управлением Федерального казначейства по Удмуртской Республике была проведена выездная проверка за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 заказчика ООО «Радонеж» - МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства», в ходе которой установлены случаи оплаты завышенных объемов строительно-монтажных работ по муниципальным контрактам в результате выборочного контрольного обмера и визуального осмотра видов и объемов работ, выполненных ООО «Радонеж» и принятых МКУ по Актам ф. КС-2, установлено завышение стоимости выполненных работ, согласно представленным журналам выполненных работ (КС-6), актам освидетельствования скрытых работ отделочные работы выполнены ООО «Радонеж», ИП ФИО27, ООО «Маяк18», ООО «РСУ-13», ООО «Кама», не свидетельствуют о правомерности выводов налогового органа , ввиду отсутствия в материалах проверки бесспорных доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, невозможности установить завышение объемов работ именно по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что налогоплательщик частично согласился с доначислением налогов и оспаривает решение налогового органа лишь в части реальных взаимоотношений.

Доводы Прокуратуры Удмуртской Республики о том, что в производстве Воткинского районного суда находится уголовное дело № 12102940016002773 по обвинению ФИО56 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, где установлено, что ФИО56 в период времени с 14.08.2019 по 31.12.2020 не проверил соответствие представленных ему ООО «Радонеж» и ООО «Профи» актов приемки выполненных работ по муниципальным контрактам по благоустройству общественной территории «ФИО38 Чайковского «Времена года» в г. Воткинске» фактическому объему выполненных ими работ, затраченных материалов, не выявил факт невыполнения работ и неиспользования материалов, незаконно согласовал и завизировал акты приемки выполненных работ, чем предоставил возможность подрядным организациям незаконно получить денежные средства на общую сумму 18 326 491,83 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как указано выше доказательств того, каким образом обязательства ООО «Радонеж» по договору субподряда с ООО «Новострой», выступавшим в качестве субподрядной организации по договору субподряда с ООО «Профи», которое выполняло виды и объемы работ по благоустройству на объекте «Благоустройство общественной территории «ФИО38 Чайковского «Времена года» в г. Воткинске в рамках самостоятельно заключенного муниципального контракта от 20.04.2020 года № 0813500000120003607 налоговым органом не представлено, из материалов проверки не установлено.

Доводы Прокуратуры Удмуртской Республики о том, что приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска по уголовному делу № 12102940006007710 ведущий инженер по надзору за строительством производственного отдела Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» ФИО57 осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа о законности решения налогового органа в оспариваемой части не свидетельствуют, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несоответствия видов работ, выполняемых спорными контрагентами в рассматриваемой выездной налоговой проверке (работы по устройству вентилируемого навесного фасада, работы по кирпичной кладке стен и перегородок, работы по устройству покрытий, отделочные работы) и работами, указанными в приговоре Октябрьского районного суда г. Ижевска по уголовному делу № 1210294000600771 (работы по установке оконных блоков из ПВХ профиля, устройству кровель плоских из наплавляемых материалов, монтажу кровельного покрытия из «сэндвич-панелей», устройству покрытий из плит керамогранитных с устройством плинтусов).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, доначисленные по взаимоотношениям со спорными контрагентами, является излишне начисленной по решению управления, как и суммы соответствующих штрафов в указанной части, и подлежат признанию незаконными.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, соответствующие доводы налогоплательщика оценки суда первой инстанции не получили, в то время как налоговый орган, не оспаривая факты выполнения работ, доначислил налогоплательщику и НДС, и налог на прибыль.

По приведенным в постановлении мотивам требования заявителя подлежат удовлетворению, решение управления в оспариваемой части следует признать недействительным, обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 000 рублей и апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей подлежат отнесению на налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2024 года по делу № А71-8711/2024 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее налоговому законодательству вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике решение от 15.11.2023 № 22-03/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами ООО СК «Стратегия», ООО «Универсалстрой», ООО «Стройсервис», ООО СК «УралПромКомплект», ООО «Техстрой», соответствующих сумм штрафа.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Радонеж».

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 руб. (три тысячи рублей) и апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.В. Васильева

В.Н. Якушев