Решение по делу № А75-16380/2023 от 13.12.2023 | АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

13 декабря 2023 г.

Дело № А75-16380/2023

Резолютивная часть решения подписана 01 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 21.08.2002, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, офис 3.3) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 20 000 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ООО «Северстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2023 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 09.10.2023, в котором ответчику было предложено представить отзыв по существу заявленных требований, отправлено ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Заказное письмо возвращено отделением почтовой связи в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству была своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд исходит из того, что если участник дела не явился за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

При таких обстоятельствах, с учетом положений указанных норм процессуального права, ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом по правилам пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В том числе публично путем опубликования судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Отводов суду не заявлено.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Поскольку согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется и отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

01.12.2023 арбитражным судом вынесено решение в виде резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 06.12.2023 (зарегистрировано канцелярией суда 07.12.2023) поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» платежным поручением от 13.09.2018 № 1087 перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп.

В назначении платежного поручения от 13.09.2018 № 1087 указано: «Оплата по счету 153 от 05.09.2018 Сумма 20000-00 Без налога (НДС)».

Ссылаясь на отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений, оказания услуг, выполнения работ, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию от 22.08.2022 о возврате спорных денежных средств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 307 гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении № 11524/12 от 29.01.2013 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований и размер неосновательного обогащения.

Для констатации неосновательного обогащения, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из представленных истцом в обоснование своих требований документов следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 13.09.2018 № 1087.

При этом, истец утверждает, что каких-либо документов, подтверждающих правоотношения между сторонами у истца отсутствуют.

Однако, представленное в материалы дела платежное поручение от 13.09.2018 № 1087 отражает лишь совершение одностороннего действия - перечисления денежных средств и в назначении платежа не указано на то, что они являются предоплатой, предшествующей оказанию услуг (выполнению работ), а не оплатой за фактически оказанные услуги (выполненные работы), на основании чего истцу выставлялся соответствующий счет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что платежное поручение от 13.09.2018 № 1087 не является доказательством того, что между сторонами отсутствовали обязательства, во исполнение которых истец перечислил ответчику денежные средства.

При этом, как установлено судом, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2019 по делу № А75-19049/2019 принято к рассмотрению заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Северстрой».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2022 по делу № А75-19049/2019 общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, с применением правил параграфа 7 гл.IX «Банкротство застройщика» ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим назначен член Ассоциации Арбитражных управляющих «Сибирский центр Экспертов Антикризисного Управления» ФИО1.

Спорное перечисление осуществлено в сентябре 2018 года и задолго до возбуждения дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Северстрой», заказчик не имел претензий к исполнителю, с требованием о возврате неосновательно перечисленных денежных средств при отсутствии встречного исполнения к ответчику до августа 2022 года не обращался. Доказательства иного в дело не представлены.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих представление ответчиком встречного исполнения, может объясняться их утерей и непередачей конкурсному управляющему.

У суда отсутствуют основания полагать, что истец в лице конкурсного управляющего предпринимал все возможные меры к отысканию таких документов.

Истец не предоставлял сведений об истребовании этих доказательств у руководителя должника.

Доказательств уклонения директора ООО «Северстрой» от предоставления документации, подтверждающей (либо опровергающей) обоснованность перечислений в адрес ответчика, в материалы настоящего дела не представлено.

К тому же риск недобросовестных действий руководителя должника не может быть переложен на ответчика, если истцом не доказано, что истец и ответчик являлись лицами заинтересованными друг к другу юридически или фактически, то есть при осуществлении спорных перечислений преследовали одни и те же экономические интересы.

Конкурсный управляющий ООО «Северстрой» не ходатайствовал о привлечении к участию в деле либо вызове в качестве свидетелей прежних руководителей и участников ООО «Северстрой», которые могли бы раскрыть хозяйственную деятельность истца в правоотношениях с ответчиком.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал отсутствие оснований у ответчика к пользованию перечисленными денежными средствами в сумме 20 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец не уплачивал государственную пошлину, определением суда от 09.10.2023 истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Учитывая отказ в удовлетворении требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагаетна истца обязанность по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущены опечатки в указании статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым руководствовался суд при принятии решения, а именно вместо верного: «…руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,», судом ошибочно указано: «…руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,».

Кроме того, судом ошибочно указано на сроки вступления судебного акта в законную силу, а также сроки его обжалования.

Так же, судом ошибочно в вводной части резолютивной части решения указано на ведение протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кругловой Е.В.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным при изготовлении полного текста решения исправить данные опечатки.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС.А. Гавриш