Решение по делу № А36-5601/2021 от 22.12.2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Липецк Дело № А36-5601/2021

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 20 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению

акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Строй Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, каб.1)

о взыскании 5 354 358 руб. 45 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Строй Холдинг»

к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания»

о признании состоявшимся зачёта переплаты по решению от 07.08.2020 Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-3169/2020 в счет задолженности АО «ЛГЭК» перед ООО «СМУ Строй Холдинг» в размере 4 602 982 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от АО «ЛГЭК» – представитель не явился,

от ООО «СМУ «Строй Холдинг» – ФИО1, представитель, доверенность от 02.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – АО «ЛГЭК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Строй Холдинг» (далее – ООО «СМУ Строй Холдинг») о взыскании 5 354 358 руб. 45 коп., в том числе: 4 602 982 руб. 38 коп. неосновательное обогащение, 49 623 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2021 по 13.06.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 31 том 1).

Определением от 02.03.2022 суд принял встречное исковое заявление ООО «СМУ Строй Холдинг» к АО «ЛГЭК» о признании состоявшимся зачёта переплаты по решению Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2020 по делу №А36-3169/2020 в счет задолженности АО «ЛГЭК» перед ООО «СМУ Строй Холдинг» в размере 4 602 982 руб. 38 коп. по по договорам:

№4531/18 от 11.12.2018 в размере 3 162 548 руб.;

№321/18 от 02.02.2018 в размере 139 263 руб.60 коп.;

№1868/18 от 08.06.2018 в размере 1 298 997 руб. 34 коп.;

№1756/19 от 21.06.2019 в размере 2 601 руб. 44 коп. (л.д. 101-109 том 2).

Определением от 13.02.2023 по делу № А36-5601/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Выполнялись ли работы, отраженные в актах о приёмке выполненных работ:

1.1.По договору №4531 /18 от 11.12.18:

а) Акт №1 от 28.12.2018 о приёмке выполненных работ по объекту «Электроснабжение нежилых помещений №8, №11, №9, помещения (Литер: А5), пристройка (Литер: а 3) по адресу: <...>»

-«Строительство ЛЭП-0,4 кВ от ТП-5 до помещений по ул. Советской, д. 64» на сумму 1 308 697,88 руб., в т.ч. НДС 18%.

в) Акт №1 от 28.12.2018 о приёмке выполненных работ по объекту «Электроснабжение магазина с подвалом по адресу <...>».

-«Строительство КЛ-0,4 кВ от ТП-5 до магазина с подвалом по ул. Советская, 64» на сумму 884 271,94 руб., в т.ч. НДС 18%.

с) Акт №1 от 28.12.2018 о приёмке выполненных работ по объекту «Строительство КЛ-0,4 кВ от ТП-884 до магазина (нежилого помещения) по ул. ФИО5, д.№3»

-«Строительство КП-,04 кВ от ТП -884 до магазина (нежилого помещения) по ул. ФИО5, д. №3» на сумму 969 578,18 руб., в т.ч. НДС 18%.

1.2. По договору №1868/18 от 11.12.2018:

А) Акт №1 от 29.03.2019 о приёмке выполненных работ по объекту «Электроснабжение многоэтажного жилого здания с объектами соцкультбыта и подземной автостоянкой по адресу: <...>»:

- «Реконструкция оборудование в РУ-0,4 кВ ТП-155 (инв.№432759)» на сумму 1 298 997,34 руб., в т.ч. НДС?

2) Какова фактическая стоимость указанных выше работ в соответствии с условиями договора и действующими нормативно-правовыми актами?

3) Являлось ли необходимым выполнение работ, указанных в вопросе №1?

11.09.2023 поступило экспертное заключение.

В ходе рассмотрения дела АО «ЛГЭК» настаивало на удовлетворении первоначальных требований, возражало против встречного требования, поскольку полагало, что судебная экспертиза не подтверждает факт выполнения работ, а зачет является несостоявшимся при наличии возражений со стороны заказчика.

10.11.2023 от АО «ЛГЭК» поступили письменные пояснения, которые содержали ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель АО «ЛГЭК» не явился, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении судебных заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ООО «СМУ Строй Холдинг» возражал против удовлетворения первоначальных требований, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Арбитражный суд, выслушав ответчика по первоначальному иску, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2020 по делу №А36-3169/2020 с акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй Холдинг» взыскано 8 031 622 руб. 44 коп., в том числе 7 947 926 руб. 80 коп. основной долг по договору № 1358/19 от 13.05.2019 и 83 695 руб. 64 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2019 по 13.04.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Судебный акт вступил в законную силу 30.11.2020.

11.12.2020 по делу № А36-3169/2020 выдан исполнительный лист ФС № 033947241, который 15.03.2021 предъявлен ООО «СМУ Строй Холдинг» в Липецкое отделение № 8593 ПАО Сбербанк (л.д. 150 том 2).

Инкассовым поручением № 482706 от 24.03.2021 банк списал с расчетного счета АО «ЛГЭК» денежные средства в сумме 8 031 622 руб. 44 коп. (л.д. 15 том 1).

Кроме того, АО «ЛГЭК» исполняя решение суда по делу № А36-3169/2020, перечислило ООО «СМУ Строй Холдинг» денежные средства в общей сумме 8 031 622 руб. 44 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 15003 от 14.12.2020 на сумму 2 000 000 руб.;

- № 15965 от 24.12.2020 на сумму 1 383 216 руб.;

- № 442 от 28.01.2021 на сумму 1 000 000 руб.;

- № 493 от 29.01.2021 на сумму 1 500 000 руб. 51 коп.;

- № 1397 от 05.03.2021 на сумму 2 064 710 руб. 29 коп.;

- № 1589 от 16.03.2021 на сумму 83 695 руб. 64 коп. (л.д. 8-13 том 1, л.д. 56-61 том 2).

29.03.2021 АО «ЛГЭК» вручило ООО «СМУ Строй Холдинг» заявление № 22-16 от 27.03.2021 о зачете взаимных однородных требований и о возврате денежных средств, в котором заявило о зачете взаимных требований на сумму 3 428 640 руб. 06 коп., в том числе по делу № А36-3169/2020 на сумму 370 001 руб. 83 коп., из них 283 001 руб. 83 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 16.03.2021 и 87 000 руб. юридические услуги.

После проведения зачета обязательство по оплате задолженности АО «ЛГЭК» перед ООО «СМУ Строй Холдинг» прекратилось, остаток задолженности ООО «СМУ Строй Холдинг» перед АО «ЛГЭК» составил 4 602 982 руб. 38 коп.

В связи с этим, АО «ЛГЭК» просило ООО «СМУ Строй Холдинг» осуществить возврат денежных средств в указанной сумме в семидневный срок с момента предъявления требования (л.д.14 том 1).

В письме №26 от 09.04.2021 ООО «СМУ Строй Холдинг» согласилось с зачетом взаимных однородных требований между АО «ЛГЭК» и ООО «СМУ Строй Холдинг», заявленных АО «ЛГЭК» (л.д. 52 том 2).

ООО «СМУ Строй Холдинг» вручило АО «ЛГЭК» письмо №27 от 09.04.2021 о зачете встречных однородных требований, в котором указало, что с учетом заявления о зачете имеется переплата в размере 4 602 982 руб. 38 коп.

Вместе с тем, у АО «ЛГЭК» имеется просроченная задолженность перед ООО «СМУ Строй Холдинг» в размере 4 613 410 руб. 38 коп., в том числе:

- за выполнение строительно-монтажных работ по договору №4531/18 от 11.12.2018 в размере 3 162 548 руб.;

- за выполнение корректировки рабочей документации по договору №321/18 от 02.02.2018 в размере 139 263 руб. 60 коп.;

- за выполнение строительно-монтажных работ по договору №1868/18 от 08.06.2018 в размере 1 298 997 руб. 34 коп.;

- за выполнение рабочей документации по договору №1756/19 от 21.06.2019 в размере 12 601 руб. 44 коп.

В результате ООО «СМУ Строй Холдинг» заявило о зачете переплаты по решению Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2020 по делу №А36-3169/2020 в счет задолженности АО «ЛГЭК» перед ООО «СМУ Строй Холдинг» в размере 4 602 982 руб. 38 коп. по вышеуказанным договорам.

С учетом заявленного зачета задолженность АО «ЛГЭК» перед ООО «СМУ Строй Холдинг» оплачена в полном объеме по договорам №4531/18 от 11.12.2018, №321/18 от 02.02.2018, №1868/18 от 08.06.2018, №1756/19 от 21.06.2019. Остаток задолженности составил 10 428 руб., которую ООО «СМУ Строй Холдинг» просило оплатить в течение семи дней (л.д. 16 том 1).

11.05.2021 АО «ЛГЭК» направило в адрес ООО «СМУ Строй Холдинг» претензию №1476-15, в котором не согласилось с зачетом, указанным ООО «СМУ Строй Холдинг» в письме №27 от 09.04.2021, просило возвратить денежные средства в сумме 4 602 982 руб. 38 коп. (л.д. 17 том 1).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения АО «ЛГЭК» с настоящим исковым заявлением в суд.

Заявляя исковые требования АО «ЛГЭК» ссылается на нормы права, регулирующие обязательства о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований АО «ЛГЭК» указывает на излишне списанные со счета денежные средства по исполнительному листу ФС 033947241 от 11.12.2020 по делу №А36-3169/2020, а также заявление о зачете взаимных однородных требований.

ООО «СМУ Строй Холдинг», не согласившись с заявленными требованиями, заявило встречное исковое заявление, в котором просило признать состоявшимся зачёт переплату по решению Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2020 по делу №А36-3169/2020 в счет задолженности АО «ЛГЭК» перед ООО «СМУ Строй Холдинг» в размере 4 602 982 руб. 38 коп. по договорам:

№4531/18 от 11.12.2018 в размере 3 162 548 руб.;

№321/18 от 02.02.2018 в размере 139 263 руб.60 коп.;

№1868/18 от 08.06.2018 в размере 1 298 997 руб. 34 коп.;

№1756/19 от 21.06.2019 в размере 2 601 руб. 44 коп.

В обоснование своих доводов ООО «СМУ Строй Холдинг» представило договоры №4531/18 от 11.12.2018, №321/18 от 02.02.2018, №1868/18 от 08.06.2018, №1756/19 от 21.06.2019 с приложениями, акты о приемки выполненных работ и доказательства их направления в адрес заказчика.

Из материалов дела следует, что между АО «ЛГЭК» (заказчик) и ООО «СМУ Строй Холдинг» (подрядчик) подписаны договоры №4531/18 от 11.12.2018, №1868/18 от 08.06.2018 (л.д. 66-110 том 1).

В соответствии с пунктами 2.1. договоров подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить выполнение исходно-разрешительной документации (топографическая съемка), выполнение (корректировка) рабочей документации в соответствии с техническим заданием и техническими условиями, а также выполнение строительно- монтажных и пусконаладочных работ, а заказчик принять и оплатить результат работ по данным договорам.

Объектами договора №4531/18 от 11.12.2018 являлись:

1. «Электроснабжение нежилых помещений №8, №11, №9, помещения (Литер: А5), пристройка (Лит: А3) по адресу: <...>:

- «Монтаж силового трансформатора №1 в ТП-5»;

- «Монтаж силового трансформатора №2 в ТП-5».

2. «Электроснабжение нежилых помещений №8, №11, №9, помещения (Литер: А5), пристройка (Лит: А3) по адресу: <...>:

- «Строительство ЛЭП-0,4 кВ от ТП5 до помещений по ул.Советская, д.64.

3. «Электроснабжение объекта магазина с подвалом, расположенного по адресу: <...>:

- Монтаж оборудования в РУ-0,4 кВ ТП5;

- Монтаж прибора учета во ВРУ-0,4 кВ от ТП-5 магазин с подвалом ул.Советская, д.64.

4.Электроснабжение магазина с подвалом, расположенного по адресу: <...>:

- строительство КЛ-0,4 кВ от ТП-5 до магазина с подвалом ул.Советская, д.64.

5. Электроснабжение магазина (нежилого помещения), расположенного по адресу: <...>:

1 этап

- Монтаж оборудования в РУ-0,4 кВ ТП884;

- Монтаж прибора учета во ВРУ-0,4 кВ от ТП-884 магазина (нежилого помещения) по ул.ФИО5, д.3.

6. Электроснабжение магазина (нежилое помещение) по адресу: <...>,

- строительство КЛ-0,4 кВ от ТП-884 до магазина нежилого помещения) по адресу: <...>.

В договоре №1868/18 от 08.06.2018, в том числе одним из объектов являлось:

Электроснабжение многоэтажного жилого здания с объектами соцкультбыта и подземной автостоянкой по адресу: <...>, Реконструкция оборудование в РУ-0,4 кВ ТП-155 (инв.№432759).

Согласно пункту 3.2. договора №4531/18 от 11.12.2018 срок начала работ декабрь 2018 в соответствии с графиком выполнения работ объекта.

Срок окончания работ:

1 этап (выполнение (корректировка) рабочей документации)-декабрь 2018 года;

2 этап (выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ) январь 2019 года.

Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма №КС-11).

Согласно пункту 3.2. договора №1868/18 от 08.06.2018 срок начала работ июнь 2018 в соответствии с графиком выполнения работ объекта.

Срок окончания работ:

1 этап (выполнение (корректировка) рабочей документации) –июнь 2018 года;

2 этап (выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ) август 2018 года.

Пунктом 6.1. договора №4531/18 от 11.12.2018 в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.10.2019 стороны определили ориентировочную цену договора в сумме 11 729 944 руб. 44 коп.

Пунктом 6.1. договора №1868/18 от 08.06.2018 в редакции дополнительного соглашения №3 от 25.03.2019 стороны определили ориентировочную цену договора в сумме 6 381 089 руб. 27 коп.

Пунктом 7.2. договора №4531/18 от 11.12.2018 предусмотрено, что частичная оплата за фактически выполненные строительно-монтажные и пусконаладочные работы и закупаемое оборудование на общую сумму, не превышающую 70% от общей стоимости выполнения работ по договору, осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, предоставления счетов-фактур, счетов.

Окончательный расчет по строительно-монтажным работам и закупаемому оборудованию осуществляется только за фактически выполненные Подрядчиком работы в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами в полном объеме следующих документов: актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, актов приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), представления счетов, счетов-фактур, технической исполнительной документации.

В разделе 11 договора стороны предусмотрели порядок приемки и выполнения работ.

Согласно пунктам 7.1. и 7.2. договора №1868/18 от 08.06.2018 оплата по выполнению рабочей документации осуществляется только за фактически выполненные подрядчиком работы на основании сметного расчета, представленного подрядчиком. Оплата за выполненную рабочую документацию, строительно-монтажные и пусконаладочные работы и закупаемое оборудование осуществляется в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами в полном объеме актов приемки-сдачи рабочей документации, актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, актов приемки законченного строительством объекта (кс-11), предоставления счетов-фактур, счетов, технической исполнительной документации.

Сопроводительными письмами №554 от 25.12.2018, №131 от 27.03.2019 ООО «СМУ Строй Холдинг» направило в адрес АО «ЛГЭК» акты о приемки работ КС-3, КС-2 в отношении вышеуказанных объектов и просило оплатить стоимость выполненных работ. АО «ЛГЭК» получило данные документы, о чем свидетельствует отметка о получении (л.д. 62-63 том 2).

Факт выполнения ООО «СМУ Строй Холдинг» работ по объекту №2: «Электроснабжение нежилых помещений №8, №11, №9, помещения (Литер: А5), пристройка (Литер: а3) по адресу: <...>» подтверждается актом приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) от 09.12.2020 (л.д. 57 том 3).

Факт выполнения работ по объекту №4: «Электроснабжение магазина с подвалом по адресу: <...>» подтверждается актом приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) от 13.01.2020 (л.д. 60 том 3).

Факт выполнения работ по объекту №6 «Электроснабжение магазина (нежилого помещения) по адресу: <...>» подтверждается актом приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) от 03.04.2019 (л.д. 59 том 3).

Факт выполнения работ по объекту №10: «Электроснабжение многоэтажного жилого здания с объектами соцкультбыта и подземной автостоянкой по адресу: <...>» подтверждается актом приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) от 09.04.2019 (л.д. 59 том 3).

Таким образом, на дату заявления о зачете от 09.04.2021 у АО «ЛГЭК» имелись неисполненные обязательства перед ООО «СМУ Строй Холдинг» по оплате выполненных работ.

В процессе исполнения договоров, возникла необходимость производства дополнительных работ (прокладка кабельной трассы методом ГНБ).

Согласие заказчика на необходимость производства дополнительных работ, подтверждается актами от 03.07.2018 и 17.01.2019, а также дополнительными соглашениями №2 от 04.07.2019 к договору №4531/18 от 11.12.2018 и №4 к договору №1868/18 от 08.06.2018, подписанными уполномоченными лицами АО «ЛГЭК» и ООО «СМУ Строй Холдинг» (л.д. 138-143 том 2, л.д. 39-42 том 3).

Достоверность представленных ООО «СМУ Строй Холдинг» документов обществом не опровергнута, явные признаки, указывающие на их подложность, отсутствуют, заявление о фальсификации от АО «ЛГЭК» не поступало.

Необходимость производства дополнительных работ также отражена АО «ЛГЭК» в последней редакции Технических заданий на строительство каждого из объектов. В данных документах, утвержденных со стороны АО ЛГЭК, также уточнены методы монтажа, в том числе включен монтаж методом ГНБ с учетом согласования с собственниками земельных участков.

Производство дополнительных работ отражено в рабочей документации, которая передана заказчику в период исполнения и оформления дополнительных работ, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки проектно-сметной документации (рабочей документации) и накладными на передачу документации (л.д. 62-63 том 2).

Как следует из материалов дела, после выполнения работ подрядчик направил в адрес заказчика письмо №554 от 25.12.2018 с приложением надлежащим образом оформленных подлинных актов о приемке выполненных работ (формы КС-2, по 2 экз. каждого), а именно:

1. Акт о приемке выполненных работ №1 от 28.12.2018 на сумму 1 308 697 руб. 88 коп. (Стройка – «Электроснабжение нежилых помещений №8, №11, №9, помещения (Литер: А5), пристройка (Литер: А3) по адресу: <...>» 1.1.5.1.17ПМ/17. Объект – «Строительство ЛЭП-0,4 кВ от ТП-5 до помещений по ул. Советская, д.64». 1.1.5.1.17.1ПМ/17);

2. Акт о приемке выполненных работ №1 от 28.12.2018 на сумму 884 271 руб. 94 коп. (Стройка – «Электроснабжение магазина с подвалом по адресу: <...>» 1.1.3.4.54ПМ/18. Объект – «Строительство КЛ-0,4 кВ от ТП-5 до магазина с подвалом по ул. Советская, 64» 1.1.3.4.54.1ПМ/18);

3. Акт о приемке выполненных работ №1 от 28.12.2018 на сумму 969 578 руб. 18 коп. (Стройка – «Электроснабжение магазина (нежилого помещения) по адресу: <...>» 1.1.3.4.17ПМ/18. Объект – «Строительство КЛ-0,4 кВ от ТП-884 до магазина (нежилого помещения) по ул.ФИО5, д. № 3» 1.1.3.4.17.1ПМ/18.

Всего по договору №4531/18 от 11.12.2018 направлено актов о приемке выполненных работ на общую сумму 3 162 548 руб.

Письмом №131 от 27.03.2019 в адрес заказчика направлены надлежащим образом оформленные подлинные акты выполненных работ (форма КС-2, в 2 экз.), в том числе - акт о приемке выполненных работ №1 от 29.03.2019 (Стройка - Электроснабжение многоэтажного жилого здания с объектами соцкультбыта и подземной автостоянкой по адресу: <...>. Код:1.1.5.1.47/17. Объект - Реконструкция оборудование в РУ-0,4 кВ ТП-155 (инв.№432759) на сумму 1 298 997 руб. 34 коп.

Объемы и стоимость работ, указанные в актах о приемке выполненных работ, полностью соответствуют объемам и стоимости, согласованным сторонами в Актах на дополнительные работы от 03.07.2018 и 17.01.2019 и дополнительных соглашениях от 04.07.2019 №2 к договору №4531/18 от 11.12.2018 и №4 к договору №1868/18 от 08.06.2018.

Согласно пунктам 11.2 договоров №4531/18 от 11.12.2018 и №1868/18 от 08.06.2018 приемка работ, выполненных по договорам, осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения технической документации от подрядчика. Обязанность заказчика - принять выполненные работы и подписать акт приема-передачи выполненных работ, либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Доказательств наличия возражений заказчика после получения актов о приемке выполненных работ в отношении выполнения работ по их качеству, объему в материалы дела не представлено.

На основании с пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении 10 рабочих дней с момента передачи актов в отсутствие ответа заказчика подрядчик оформил односторонние акты выполненных работ по всем четырем объектам, указав в графе «заказчик» отметку о том, что заказчик от подписи отказался (л.д. 57- 65 том 1).

Доказательством выполнения ООО «СМУ Строй Холдинг» работ также подтверждается введением спорных объектов в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель АО «ЛГЭК» оспаривал факт технической готовности спорных объектов и возможность их фактического использования.

В качестве доказательства подтверждения факта выполнения работ, ООО «СМУ Строй Холдинг» письмом №44 от 13.09.2022 запросило у ООО «НОВИТЭН» сведения о том, с какого времени заключены договоры с потребителями на энергоснабжение спорных объектов.

Письмом №8876-20 от 13.09.2022 ООО «НОВИТЭН» сообщило сроки подключения объектов, наименование потребителей и их адреса, а именно:

Объект 1., 2. «Электроснабжение нежилых помещений №8, №11, №9, помещения (Литер: А5), пристройка (Литер: А3) по адресу: <...>». Потребителем является ФИО3, подключена на основании ТУ №Э1224/16 от 01.11.2016.

В отношении нежилого помещения №8, расположенного по адресу: <...> подписан с ФИО3 договор 25.12.2019 на основании в том числе двух актов допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 12.03.2019.

Наличие актов допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, датированных 12.03.2019, подтверждает, что на данную дату все строительные и пусконаладочные работы на объекте были выполнены.

По объекту «Строительство КЛ-0,4 кВ от ТП-5 до магазина с подвалом по ул. Советская, 64» потребитель до настоящего времени не пожелал заключить договор с ООО «НОВИТЭН», поскольку для него проложенная кабельная линия является резервной, необходимости в ее использовании не имеется. Однако технологически обе линии от подстанции проходили по одной трассе.

Следовательно, фактическое подключение нежилого помещения №8 по адресу: <...> свидетельствует об обеспечении технической возможности подключения и объекта «Строительство КЛ-0,4 кВ от ТП-5 до магазина с подвалом по ул. Советская, 64».

Объект 3. «Электроснабжение магазина (нежилого помещения) по адресу: <...>» подключен на основании ТУ №Э1414/18 от 09.08.2018, потребителем является ФИО4

Точка поставки электроэнергии магазина (нежилое помещение), расположенного по адресу: <...> включена в договор от 25.09.2018, первые два акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии датированы 09.04.2019. Следовательно, по состоянию на 09.04.2019 строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте были окончены.

Объект 4. «Электроснабжение многоэтажного жилого здания с объектами соцкультбыта и подземной автостоянкой по адресу: <...>.», подключен на основании ТУ №Э1205/17 от 12.10.2017, потребителем является ОАО «ДСК»

Объект по адресу <...> включен с 09.12.2018 в договор от 01.01.2017. Данный факт подтверждается дополнительным соглашением от 09.12.2018 (зарегистрировано у потребителя - АО «ДСК», 27.12.2018).

В отношении данного объекта ООО «НОВИТЭН» не предоставило первичного акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии. Предоставлен акт проверки состояния схемы измерений электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 01.12.2020.

Представленный акт подтверждает, что на момент заявления о зачете 09.04.2021 объект строительных работ фактически эксплуатировался.

Для подтверждения правомерности зачета от 09.04.2021 в части договоров №4531/18 от 11.12.2018 и № 1868/18 от 08.06.2018 ООО «СМУ Строй Холдинг» должно доказать, что выполнение работ, стоимость которых образует активное требование, было согласовано с АО «ЛГЭК», что работы фактически выполнены, а также подтвердить их стоимость, указанную в актах о приемке выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке.

Согласие АО «ЛГЭК» с необходимостью выполнения работ подтверждается следующими документами: дополнительными соглашениями №2 от 04.07.2019 к договору №4531/18 от 11.12.2018 и №4 от 04.07.2019 к договору №1868/18 от 08.06.2018, а также актами на дополнительные работы по каждому из спорных объектов, подписанными начальником ПТО УКС АО «ЛГЭК» 03.07.2018, 17.01.2019.

Поскольку АО «ЛГЭК» оспаривало факт выполнения работ определением от 13.02.2023 по делу № А36-5601/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Выполнялись ли работы, отраженные в актах о приёмке выполненных работ:

1.1.По договору №4531 /18 от 11.12.18:

-«Строительство ЛЭП-0,4 кВ от ТП-5 до помещений по ул. Советской, д. 64» на сумму 1 308 697,88 руб., в т.ч. НДС 18%.

-«Строительство КЛ-0,4 кВ от ТП-5 до магазина с подвалом по ул. Советская, 64» на сумму 884 271,94 руб., в т.ч. НДС 18%.

1.2. По договору №1868/18 от 11.12.2018:

- «Реконструкция оборудование в РУ-0,4 кВ ТП-155 (инв.№432759)» на сумму 1 298 997,34 руб., в т.ч. НДС?

3) Являлось ли необходимым выполнение работ, указанных в вопросе №1?

11.09.2023 экспертное заключение поступило в суд.

Согласно экспертному заключению №22-ЗИС-007-23, при проведении экспертизы эксперт исследовал документы, имеющиеся в материалах дела, и провел натурные исследования на каждом из объектов.

Эксперт установил, что цены на материалы и оборудование для выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ, согласованы сторонами в приложении №3 к договорам. Технические задания, выданные и согласованные АО «ЛГЭК» по каждому объекту, включают в себя монтаж методом ГНБ. Все рассмотренные документы по указанным объектам подписаны представителями заказчика и подрядчика и отвечают требованиям действующих нормативных документов, что позволило эксперту оценить их как достоверные (л.д. 16 том 7).

При этом со стороны АО «ЛГЭК» не представлено в материалы дела рабочей документации.

В ходе рассмотрения дела представитель АО «ЛГЭК» пояснил, что указанная документация передана в ПАО «Россети Центр», однако доказательств передачи в материалы дела не представил.

Во исполнение определения Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2023 об истребовании доказательств ПАО «Россети Центр» в письме №1 от 24.07.2023 сообщило, что не располагает документами, а именно: договорами №4531/18 от 11.12.2018, №1868/18 от 11.12.2018, рабочей документацией по спорным объектам и документами, содержащие претензии по качеству выполненных работ и срокам (л.д. 92 том 6).

Как следует из экспертного заключения, отсутствие рабочей документации в деле вызвало необходимость проведения повторного натурного осмотра 10.08.2023 (л.д. 10 том 7).

Эксперт пришел к выводу, что материалы дела подтверждают объем выполненных работ и соответствующую ему стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ.

Эксперт не обнаружил никаких оснований для признания неподтвержденности факта выполнения спорных работ в полном объеме и надлежащего качества, в соответствии с условиями соответствующих договоров.

Экспертом установлено отсутствие в деле документов, подтверждающих мотивированный отказ заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ, а также направление каких-либо претензий по выполненным работам (см. абзацы 1,2,3 стр. 21 том 7).

В результате проведенных натуральных исследований объектов экспертом установлено наличие действующих трансформаторных подстанций (л.д. 21 том 7); на спорных объектах выполнены объемы работ по реконструкции отдельных элементов подстанций, указанных в актах, а также осуществлено подключение к ним абонентов в соответствии с договорами №4531/18 от 11.12.2018, №1868/18 от 11.12.2018; маршруты кабельных линий от ТП-884, ТП-5, ТП-155 к потребителям, выполнены в соответствии с рекомендациями ПАУ по имеющимся принципиальным схемам, входящим в состав материалов дела (л.д. 22 том 7).

На основании результатов проведенных замеров, выполненной фотофиксации объектов экспертизы, расположенных по адресу: <...> экспертом приняты как достоверные объемы выполненных работ и их стоимость (л.д. 23-25 том 7).

Таким образом, по результатам проведенных натуральных исследований эксперт пришел к выводам, что результаты работ соответствуют требованиям ПУЭ (Правил устройства и безопасности эксплуатации электроустановок).

Факт электроснабжения объектов подтвержден фактическим использованием электроэнергии принимающими устройствами потребителей, установкой приборов учета электроэнергии (эксплуатируются), а также фактической эксплуатацией оборудования и линий эксплуатирующей организацией с установкой соответствующих пломб на приборах учета и контроля

Объем работ, предусмотренный условиями договоров №4531/18 от 11.12.2018, №1868/18 от 08.06.2018, выполненный на объектах экспертизы и отраженный в актах подтвержден результатами произведенных натуральных исследований (л.д. 26 том 7).

Эксперт пришел к выводу, что на основании необходимых и достаточных исследований, а также требований нормативной документации определение места нахождения кабельных линий методом шурфования является излишним. Отсутствие рабочей документации при этом является недопустимым препятствием для разработки проекта шурфования с согласованием как проекта, так и объемов такого шурфования с владельцами имеющихся коммуникаций и разрешительными органами. Стоимость выполнения таких работ многократно превышает стоимость назначенной экспертизы.

В отсутствие рабочей документации на объекты электроснабжения, входящие в состав объекта экспертизы, стоимость выполненных подрядчиком работ, отраженная в актах, соответствует тому объему, который предусмотрен условиями соответствующих договоров, и выполнение которого полностью подтверждено результатами натурных исследований эксперта. Такая стоимость составляет общую сумму 4 461 545 руб. 34 рублей с учетом НДС.

Выполнение работ, указанных в актах, обусловлено необходимостью логического и физического завершения работ по обеспечению электроснабжения потребителей как этапа работ совместно с этапом реконструкции оборудования в соответствующих ТП. Кроме того, данные работы предусмотрены условиями соответствующих договоров, а также техническими заданиями, имеющимися в материалах дела.

С учетом проведенных экспертных исследований, а также выводов, сделанных экспертом на основании таких исследований, эксперт приходит к выводу, что работы по договору №4531/18 от 11.12.18, отраженные в актах о приемке выполненных работ №1 от 28.12.2018 в отношении объектов, расположенных по адресу: <...> а так же по договору № 1868/18 от 11.12.2018, отраженные в акте о приемке выполненных работ №1 от 29.03.2019 в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> были выполнены.

Фактическая стоимость выполненных работ в соответствии с условиями договоров, согласованных цен сторонами договоров, составляет сумму 4 461 545 руб. 34 коп.

Выполнение данных работ являлось необходимым (л.д.28 том 7).

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела АО «ЛГЭК» не заявило ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что представленное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, АО «ЛГЭК» не представлено. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательств.

Учитывая результаты экспертного заключения, суд приходит к выводу, что ООО «СМУ Строй Холдинг» подтвердило факт выполнения работ по договорам №4531/18 от 11.12.2018 г., №1868/18 от 08.06.2018 на сумму 4 461 545 руб. 34 коп.

Кроме того, 02.02.2018 между АО «ЛГЭК» (заказчик) и ООО «СМУ Строй Холдинг» (подрядчик) подписан договор №321 на разработку (корректировку) рабочей документации, выполнение исходно-разрешительной документации, строительно- монтажных и пусконаладочных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить следующие работы: разработку (корректировку) рабочей документации, выполнение исходно-разрешительной документации в соответствии с Техническими заданиями и техническими условиями, строительно-монтажные и пусконаладочные работы, а заказчик принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором, в отношении следующих объектов:

1. «Электроснабжение причала плавучей бани «Казаки России» по адресу: г.Липецк, в районе Петровского моста в прибрежной зоне реки Воронеж»;

2. «Электроснабжение индивидуального жилого дома по адресу: <...> в районе дома №67 в Правобережном районе, кадастровый №48:20:0027349:1168»;

3. «Электроснабжение помещение № 8 по адресу: <...> запитанного отТП-462»;

4. «Электроснабжение гаража по адресу: <...> строение 25/10»;

5. «Электроснабжение помещения № 16 в составе автостоянки закрытого типа (лит. Б, под Б) по адресу: <...> стр. 2»;

6. «Электроснабжение гаража по адресу: <...> кадастровый №48:20:0029503:359»;

7. «Электроснабжение кирпичного гаража № 74 по адресу: г. Липецк, гаражный кооператив «Центральный»;

8.«Электроснабжение вспомогательного корпуса по адресу: <...> а»;

9. «Электроснабжение торгово-административного здания с подземной автостоянкой на 240 машино-мест по адресу: <...> жилой район»;

10. «Электроснабжение магазина непродовольственных товаров по адресу: <...> в районе школы № 69, кадастровый № 48:20:0044103:14»;

11.«Электроснабжение помещения № 2, помещения № 3 по адресу: <...>»;

12.«Электроснабжение здания магазина продовольственных и непродовольственных товаров по адресу: <...> в районе дома № 57»;

13.«Электроснабжение нежилого здания по адресу: <...>»;

14. «Электроснабжение нежилых помещений № 8, № 11, № 9, помещения (Литер: А5), пристройка (Литер: а3) по адресу: <...>»;

15. «Электроснабжение здания комбината бытового обслуживания по адресу: <...> земельный участок 29»;

16. «Электроснабжение административного здания по адресу: <...>»;

17. «Электроснабжение магазина непродовольственных товаров по адресу: <...> е».

Из пункта 3.2. договора следует, что срок начала выполнения работ: январь 2018. Срок окончания работ:

1 этап (выполнение исходно-разрешительной документации: выполнение, корректировка рабочей документации) – январь 2018 года;

2 этап (выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, завершение работ по объектам) – март 2018 года.

Сроком завершения работ является дата подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

В соответствии с пунктами 7.1., 7.2. договора оплата по выполнению (корректировке) рабочей документации осуществляется только за фактически выполненные подрядчиком работы на основании сметного расчета на проектно-изыскательные работы. Оплата за выполненную работу, исходно-разрешительную, исполнительную документацию, строительно-монтажные и пусконаладочные работы и закупаемое оборудование по каждому объекту осуществляется в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами актов приемки-сдачи рабочей документации, актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, предоставления счетов-фактур, счетов, предоставления технической документации по этому объекту в полном объеме (л.д. 126-149 том 1).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ООО «СМУ Строй Холдинг» в отношении объекта «Электроснабжение административного здания по адресу: <...>» сроки начала выполнения работ были задержаны в связи непредставлением заказчиком исходных Технического задания от 22.05.2017 и технических условий №Э0435/17 от 26.04.2017.

18.03.2019 заказчик направил в адрес подрядчика письмо №881-25 с просьбой приостановить все работы по данному объекту в связи с изменением ранее выданных Технических условий (далее - ТУ) и технического задания (далее - ТЗ) (л.д. 11 том 2).

27.03.2019 заказчик получил от подрядчика письмо №125 от 26.03.2019 с расчетом стоимости рабочей документации, выполненной согласно первоначальным ТУ №Э0435/17 от 26.04.2017, ТЗ от 22.05.2017 по вышеуказанному объекту, в котором подрядчик, в том числе просил принять и подписать данный расчет для дальнейшего оформления акта приемки-сдачи рабочей документации. Стоимость проектно-сметной документации составила 139 263 руб. 60 коп. (л.д. 12-13 том 2).

Письмом №2217-25 от 02.07.2019 заказчик вновь просил приостановить все работы по объекту, расположенному по адресу: <...> связи с изменением ТУ и ТЗ.

Заказчик 25.07.2019 повторно направил в адрес подрядчика согласованную рабочую документацию по объекту, расположенному по адресу: <...>, просил принять ее и оплатить (л.д. 16 том 2).

Дополнительным соглашением №10 от 12.03.2020 стороны исключили из объема договора на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Электроснабжение административного здания по адресу: <...>».

В связи с изменением объемов работ ориентировочная стоимость работ по договору составила 7 418 058 руб. 51 коп., в том числе НДС (л.д. 1 том 2).

07.12.2020 между АО «ЛГЭК» и ООО «СМУ Строй Холдинг» подписано соглашение о прекращении договора подряда №321/18 от 02.02.2018, в котором стороны согласовали, что с 10.01.2020 прекращают действия договора №321/18 от 02.02.2018.

В пункте 2 соглашения указано, что подрядчиком выполнены и переданы заказчику, а заказчиком без возражений приняты работы на общую сумму 512 739 руб. 42 коп. за работы, выполненные по договору №321/18 от 02.02.2018 г., о чем сторонами без возражений подписаны:

- акт о приемке выполненных работ №1 от 24.12.2019 на сумму 512 211 руб. 96 коп.;

- акт о приемке выполненных работ №2 от 24.12. 2019 на сумму 527 руб. 45 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.12.2019 на сумму 512 739 руб. 42 коп.

Из пункта 3 соглашения следует, что заказчик подтверждает наличие задолженности в пользу подрядчика в размере 512 739 руб. 42 коп. за работы, выполненные последним по договору №321/18 от 02.02.2018.

Оплата задолженности, указанной в пункте 3 настоящего соглашения, производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в соответствии с графиком погашения, а именно: до 29.01.2021 в сумме 256 369 руб. 71 коп. до 28.02.2021 в сумме 256 369 руб. 71 коп. (пункт 4 соглашения).

Пунктом 5 соглашения от 07.12.2020 заказчик подтвердил отсутствие у него требований к подрядчику по договору №321/18 от 02.02.2018 (л.д.18 том 3).

Из анализа приемо-сдаточной документации следует, что стоимость корректировки рабочей документации в размере 139 263 руб. 60 коп. не входила в соглашение от 07.12.2020 заказчиком сумму задолженности 512 739 руб. 42 коп.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, на стороне АО «ЛГЭК» по данному договору имеется неисполненное обязательство в размере 139 263 руб. 60 коп. в виде стоимости выполненной подрядчиком работы по корректировке рабочей документации.

21.06.2019 ООО «СМУ Строй Холдинг» (подрядчик) и АО «ЛГЭК» (заказчик) подписан договор №1756/19 на выполнение исходно-разрешительной документации, рабочей документации, строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, с учетом дополнительного соглашения №1 от 23.08.2019, в перечень объектов по договору включено «Электроснабжение склада по адресу: <...> ВЛКСМ, д.2 а (л.д. 41 том 2).

Из пункта 3.2. договора следует, что срок начала работ июнь 2019. Срок окончания работ: 1 этап (выполнение рабочей документации) – 19 июля 2019 года, 2 этап (выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ) – 23 августа 2019 года. сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Согласно пункту 6.1. договора, с учетом дополнительного соглашения №1 от 23.08.2019, ориентировочная стоимость работ составляет 1 764 213 руб. 24 коп. окончательная стоимость подряда осуществляется на основании фактического объема работ и не может превысить ориентировочную более чем на 10 % (л.д. 36-39 том 2).

В пунктах 7.1., 7.2. договора указано, что оплата осуществляется только за фактически выполненные Подрядчиком работы. Срок оплаты за выполненные работы и закупаемое оборудование осуществляется по каждому объекту в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами в полном объеме актов приемки-сдачи рабочей документации, актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, предоставления счетов-фактур, счетов, предоставления технической документации по этому объекту в полном объеме.

30.08.2019 АО «ЛГЭК» получило от ООО «СМУ Строй Холдинг» письмом №298 с просьбой принять и оплатить рабочую документацию по договору №1756/2019 от 21.06.2019 по объекту: «Электроснабжение склада по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 2а», к которому был приложен расчет стоимости рабочей документации на сумму 14 001,60 руб. (л.д. 47-48 том 2).

В ответе заказчик просил применить к данному расчету коэффициент 0,9 в части составления смет. Подрядчик удовлетворил просьбу заказчика и уменьшил стоимость до 12 601,44, применив указанный коэффициент.

ООО «СМУ Строй Холдинг» передало 02.09.2019 АО «ЛГЭК» раздел рабочей документации в оригинале по спорному объекту, о чем свидетельствует накладная №92 от 02.09.2019, а 15.10.2019 расчет стоимости рабочей документации (накладная №109 от 15.10.2019) (л.д. 49-50 том 2).

Как следует из материалов дела и пояснений ООО «СМУ Строй Холдинг», до настоящего времени возражений заказчиком не заявлено. 30-тидневный срок для оплаты переданных и принятых по накладной документов окончился 15.11.2019, срок исполнения обязательства наступил 16.11.2019, соответственно, обязательство по оплате выполненной документации по договору №1756/2019 от 21.06.2019 в сумме 2 601,44 руб. существовало до заявления ООО «СМУ Строй Холдинг» о его зачете.

Таким образом, у АО «ЛГЭК» на момент заявления о зачете образовались перед ООО «СМУ Строй Холдинг неисполненные обязательства в сумме 4 613 410 руб., в том числе:

- за выполнение строительно-монтажных работ по договору №4531/18 от 11.12.2018 в размере 3 162 548 руб.;

- за выполнение корректировки рабочей документации по договору №321/18 от 02.02.2018 в размере 139 263 руб. 60 коп.;

- за выполнение строительно-монтажных работ по договору №1868/18 от 08.06.2018 в размере 1 298 997 руб. 34 коп.;

- за выполнение рабочей документации по договору №1756/19 от 21.06.2019 в размере 12 601 руб. 44 коп.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия заключенных между сторонами договоров, суд полагает, что по своей правовой природе они является договорами подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт выполнения ООО «СМУ Строй Холдинг» работ по договорам.

Акты направлены в адрес заказчика, возражений относительно выполнения работ со стороны заказчика не поступало.

В связи с чем, задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 4 613 410 руб.

Вышеуказанные договора сторонами не оспорены, в судебном порядке не признаны недействительными, разногласий по их заключению, в том числе, при согласовании способа и вида оплат не имелось.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Зачет представляет собой одностороннюю сделку, в связи с чем, положения статьи 432 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон применимы быть не могут.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2432-0, ст. 410 ГК РФ по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, не предусматривает бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований в качестве условий зачета.

В рассматриваемом случае требования, необходимые для признания зачета встречных требований сторон состоявшимся, соблюдены.

Критерий встречности требований предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование.

Как следует из материалов дела ответчик обратился в рамках настоящего дела со встречными исковыми требованиями о признании составившимся зачета переплаты по решению Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2020 по делу №А36-3169/2020 в счет задолженности АО «ЛГЭК» перед ООО «СМУ Строй Холдинг» в размере 4 602 982 руб. 38 коп. по следующим по договорам:

№4531/18 от 11.12.2018 в размере 3 162 548 руб.;

№321/18 от 02.02.2018 в размере 139 263 руб.60 коп.;

№1868/18 от 08.06.2018 в размере 1 298 997 руб. 34 коп.;

№1756/19 от 21.06.2019 в размере 2 601 руб. 44 коп.

Судом установлено наличие переплаты со стороны истца в сумме 4 602 982 руб. 38 коп.

Факт выполнения ООО «СМУ Строй Холдинг» работ подтверждается материалами дела и результатами судебной экспертизы.

Довод АО «ЛГЭК» о том, что зачет в данном случае не допустим, поскольку заказчик оспаривает факт наличие задолженности основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», и не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку ответчик не лишен права в рамках рассмотрения встречного требования доказать наличие задолженности по договорам подряда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551 указано, что из системного толкования положений ст. 410 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Таким образом, настоящим зачетом прекращены взаимные денежные обязательства сторон по перечислению неосновательного обогащения и оплате стоимости по договорам подряда.

Из материалов дела следует, что истец не представил объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для исполнения условий договоров подряда, действовавших между сторонами.

Сторонами выводы экспертного заключения не оспорены в установленном порядке, о наличии оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы по делу не заявлено.

Следовательно, у суда не имеется объективных оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта.

Таким образом, судом установлена правомерность заявленного ответчиком зачета встречных однородных требований на сумму 4 602 982 руб. 38 коп., а также отсутствие задолженности ООО «СМУ Строй Холдинг» перед АО «ЛГЭК» по перечислению неосновательного обогащения в связи с проведением сторонами зачетов встречных однородных требований.

Рассматривая встречное исковое заявление ООО «СМУ Строй Холдинг» к АО «ЛГЭК» о признании состоявшимся зачета по договорам подряда, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 г. № 12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статье 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым основными условиями зачета являются: встречность требований, их однородность, наступление срока исполнения. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками и кредиторами по отношению друг к другу.

Судом при рассмотрении первоначального искового заявления установлено, что все указанные условия в произведенном зачете встречных требований соблюдены, ответчиком доказано, что им выполнены работы по спорным объектам.

Доказательств обратного АО «ЛГЭК» не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает требования ООО «СМУ Строй Холдинг» к АО «ЛГЭК» о признании состоявшимся зачета переплаты по решению Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2020 по делу №А36-3169/2020 в счет задолженности АО «ЛГЭК» перед ООО «СМУ Строй Холдинг» в размере 4 602 982 руб. 38 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку истцом не доказана правомерность взыскания неосновательного обогащения, то требование АО «ЛГЭК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд АО «ЛГЭК» уплатило государственную пошлину в сумме 19 020 руб.

Учитывая, что в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, судебные расходы АО «ЛГЭК» по уплате государственной пошлины относятся на истца и распределению не подлежат.

С учетом увеличения АО «ЛГЭК» исковых требований до суммы 4 602 982 руб. 38 коп. Размер государственной пошлины по делу составляет 46 015 руб.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, то недостающий размер государственной пошлины в сумме 26 995 руб. (46 015 руб.-19 020 руб.) подлежит взысканию с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

При подаче встречного иска ООО «СМУ Строй Холдинг» оплатило государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб.

Учитывая, что встречные требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по первоначальному иску в сумме 6 000 руб. и взыскиваются в пользу ООО «СМУ Строй Холдинг».

При заявлении ходатайства о назначении экспертизы по делу ООО «СМУ Строй Холдинг» перечислило на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 106 000 руб. (плательщик ФИО6 с указанием назначения платежа «оплата за производство экспертизы по делу №А36-5601/2021»).

Определением от 18.09.2023 суд перечислил индивидуальному предпринимателю ФИО2 по реквизитам, указанным в счете №55 от 11.09.2023 денежные средства в сумме 94 000 рублей за производство экспертизы.

С учетом итога рассмотрения дела судебные расходы ООО «СМУ Строй Холдинг» по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению за счет АО «ЛГЭК» в сумме 94 000 руб.

Излишне перечисленные на депозитный счет суда денежные средства подлежат возврату плательщику в сумме 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 995 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Строй Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины, 94 000 руб. судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Строй Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 12 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.Н.Прибыткова