Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза

24 апреля 2025 года Дело № А49-9614/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2025.

Полный текст решения изготовлен 24.04.2025.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеичевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО2 ул., д. 1А, Пенза г., Пензенская область, 440000)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоволгастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Просека 6-я <...>, Самара г., Самарская область, 443124)

о взыскании 200 000 руб.,

при участии (до и после перерыва):

от истца: ФИО3 – представителя,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Поволжуправтодор» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Автоволгастрой» о взыскании штрафа в общей сумме 200 000 руб. за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 20.06.2023 № 1/26-23 по содержанию автомобильных дорог: М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г. Ульяновск, участок км 294+500 – км 294+660, км 295+100 – км 328+400; Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград, участок км 17+900 – км 47+000, Самарская, Ульяновская области.

Определением арбитражного суда от 09.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 14.11.2024 арбитражный суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании 08.04.2025 представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований полностью по основаниям, изложенным в иске и дополнениях от 02.12.2024, 07.04.2025, поясняя, что при оформлении ДТП, произошедших 23.02.2024 и 21.03.2024, сотрудниками ГИБДД зафиксированы недостатки транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети на месте ДТП; учитывая 2 факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного контракта, ООО «Автоволгастрой» начислен штраф в общей сумме 200 000 руб.

Представитель ответчика в заседание суда не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 41, 50, 61). В отзыве на иск от 22.10.2024 и в судебном заседании 14.11.2024 представитель ООО «Автоволгастрой» возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом не представлено доказательств содержания дорожного покрытия в неудовлетворительном состоянии в момент ДТП, которое произошло 23.02.2024. Одновременно представитель ответчика просил снизить размер штрафа до 100 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ФКУ «Поволжуправтодор» возражает против снижения размера штрафа ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В целях предоставления времени ответчику для ознакомления с дополнением истца, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10.04.2025.

После перерыва заседание суда продолжено 10.04.2025 с участием представителя истца, который поддерживает ранее заявленную правовую позицию по делу, поясняя, что факты ДТП, произошедших 23.02.2024 и 21.03.2024, зафиксированы сотрудниками ГИБДД, при этом выявлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети на месте ДТП, а именно: 23.02.2024 - недостатки зимнего содержания дороги (снежные валы), 21.03.2024 — недостатки дорожных условий в виде выбоины.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ФКУ «Поволжуправтодор» (заказчиком) и ООО «АвтоВолгастрой» (исполнителем) 20.06.2023 заключен государственный контракт №1/26-23 по содержанию автомобильных дорог: М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г. Ульяновск, участок км 294+500 – км 294+660, км 295+100 – км 328+400; Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград, участок км 17+900 – км 47+000, Самарская, Ульяновская области (л.д. 8 – 24).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по содержанию вышеуказанной автомобильной дороги (объекта), состав объекта, его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в Приложении № 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта качество оказанных исполнителем услуг (работ) по содержанию объекта оценивается в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5).

Срок действия контракта: с 01.07.2023 по 30.06.2025 (пункт 3.2 контракта).

На основании пункта 4.1 контракта цена контракта составляет 145 496 000 руб.

Участок автомобильной дороги, обслуживаемой в рамках спорного контракта, относится к IБ категории автомобильных дорог.

Согласно пункту 1.1.2 Приложения № 2 к Техническому заданию не допускается наличие снежных валов, формируемых на обочине вдоль бровки земляного полотна на участках дорог IА, IБ и IВ категорий без дорожных ограждений и бортовых камней.

Пунктом 2.1 Приложения № 2 к Техническому заданию предусмотрено, что не допускаются повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 кв.м, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см, в границах конструктивных элементов группы с кодом №2 на участке длиной 100 м.

Согласно подпункту г) пункта 13.5.2, подпункту 13.5.2.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб., за каждый случай ДТП, произошедшего на обслуживаемом участке автомобильной дороги при наличии недостатков транспортно-эксплуатационного состояния, которые сопутствовали или явились причиной совершения ДТП.

Арбитражным судом установлено, что 23.02.2024 в 00:50 произошло ДТП на км 305+009 автомобильной дороги «М-5 «Урал», обстоятельства которого подтверждаются письмом МУ МВД России «Сызранское» от 09.12.2024 №70/18-41061, рапортом сотрудника ГИБДД от 23.02.2024 №337/6510, сообщениями о ДТП от 23.02.2024 №№ 662, 663, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.02.2024 № 63ХХ327744, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23.02.2024 № 63РР 049884, схемой места ДТП от 23.02.2024, объяснениями от 23.02.2024 (л.д. 72-79).

Так, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 23.02.2024 № 63РР 049884, указано, что к проезжей части примыкают справа и слева снежные валы (л.д. 76-77).

Согласно письму ГУ МВД России по Самарской области УГИБДД от 28.02.2025 № 10/6608 на момент совершения ДТП 23.02.2024 имелись недостатки транспортно-эксплуатационного состоянию в виде нарушения требований к состоянию обочин в зимний период о чем было сообщено истцу в служебной записке от 13.05.2024 начальника отдела организации работ по безопасности дорожного движения (л.д. 25, 97).

Кроме того, арбитражным судом установлено, что 21.03.2024 в 09:10 произошло ДТП на км 320+858 автомобильной дороги «М-5 «Урал», обстоятельства которого подтверждаются письмом ГУ МВД России по Самарской области УГИБДД от 03.05.2024 №10/2144, согласно которому на месте ДТП выявлены неудовлетворительные дорожные условия в виде выбоины (л.д. 28).

Учитывая выявленные факты ненадлежащего исполнения обязательств по спорному контракту, истец направил ответчику требование об уплате штрафных санкций на общую сумму 200 000 руб.

Поскольку в претензионном порядке спор не разрешен, ФКУ «Поволжуправтодор» обратилось с иском в арбитражный суд.

Анализируя правоотношения сторон по спорному договору, арбитражный суд пришел к выводу, что между сторонами заключена сделка по возмездному оказанию услуг/выполнению работ, к которой применяются нормы глав 37 «Подряд», 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 указанного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Аналогичные положения стороны предусмотрели и в спорном контракте.

При этом, частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств действия непреодолимой силы не представлено.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение требований государственного контракта ответчиком, обеспечивающим содержание автомобильной дороги истца, при исполнении обязанности ежедневного мониторинга состояния автодорог не были обнаружены дефекты их содержания в виде снежного вала и выбоины в местах ДТП, а также не были предприняты оперативные меры по их устранению.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что наличие вышеуказанных недостатков, допущенных ответчиком, находится в прямой связи с фактом и последствиями произошедших ДТП.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до суммы 100 000 руб., указывая на несоразмерность заявленного штрафа последствиям нарушенных обязательств.

Истец возражал против снижения суммы штрафа, поскольку ООО «Автоволгастрой» не представлены доказательства в обоснование его снижения.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности начисленных санкций, арбитражный суд признает их необоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, высокую социальную значимость последствий ненадлежащего содержания автодороги, принимая во внимание, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, арбитражный суд заключает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд заключает, что исковые требования ФКУ «Поволжуправтодор» в заявленном размере обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, государственную пошлину отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоволгастрой» (ИНН<***>) в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>) штраф в сумме 200 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоволгастрой» (ИНН<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.В. Старыгина