Решение по делу № А46-10888/2025 от 30.09.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2025 года

№ дела

А46-10888/2025

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АС Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АДЛ-Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 328 980 руб. 25 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Боголюбовское» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АС Инжиниринг» (далее – ООО «АС Инжиниринг», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АДЛ-Омск» (далее – ООО «АДЛ-Омск», ответчик) о взыскании 273 227 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 20 445 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2025 по 05.09.2025, 52 937 руб. 80 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2025 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Боголюбовское» (далее – ООО «Боголюбовское», третье лицо).

17.07.2025 от ответчика поступил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указано на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, не возврат оборудования ответчику. Также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам, мотивированное необходимостью решения вопроса о том, в каком состоянии находится оборудование, исследования доказательств, проведения экспертизы.

20.08.2025 от ООО «Боголюбовское» поступил отзыв, согласно которому после установки клапанов на технологические трубопроводы мембраны клапанов разъело кислотой, в следствии того, что поставленные ООО «АС Инжиниринг» клапаны не подходят для технологического процесса в соответствии с проектной документацией. Дальнейшая работа технологического оборудования была невозможна без вышеуказанных клапанов. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, нами было направлено требование от «27» февраля 2025 г. №БГ-Исх-68 в адрес ООО «АС Инжиниринг» о замене вышеуказанных клапанов на клапана с необходимой мембраной для восстановления технологического процесса в срок до 31.03.2025 г. ООО «АС Инжиниринг» произвело поставку клапанов с соответствующий мембраной 03.04.2025 г., после чего ООО «Боголюбовское» произвело монтаж клапанов своими силами, в соответствии с условиями Договора. Технологический процесс был восстановлен.

02.09.2025 от ответчика поступило ходатайство о привлечении специалистов.

05.09.2025 от истца поступило уточнение заявленных требований. Уточнение судом принято.

10.09.2025 от ответчика поступил отзыв, согласно которому в уведомлении №67 от 12.03.25 истец просит ответчика заменить клапаны, либо возместить стоимость приобретения клапанов у иных лиц. При этом в день направления истцом уведомления №67, а именно 12.03.2025г. истец уже оплатил закупку клапанов у ООО «Мегакип», согласно счету № 245 от 05.03.25г. (фактически выставленному еще до направления в адрес ответчика уведомления №67 от 12.03.25), и 17.03.2025г. приобрел клапаны у ООО «Вальвесейл» по счету № 674 от 17.03.2025г. Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Следовательно, истец не вправе предъявлять требования к ответчику предусмотренные ст. 475 ГК РФ, а именно: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Кроме того, требование о возврате денежных средств за товар не было заявлено не в письме № 67 от 12.03.25г., не в досудебной претензии № 97 от 11.04.2025г., которую ответчик не получал, так как истец направил на неверный адрес, тем самым нарушив досудебный (претензионный) порядок о чем ранее заявлял ответчик в своем отзыве на исковое заявление. Следовательно, истец не имеет правовых и фактических оснований для взыскания стоимости товара в размере 273 227, 60 руб. Также, договор поставки № 21 от 10.10.24г., заключенный между истцом и ответчиком не был расторгнут (одностороннего отказа от договора от истца не поступало) и в настоящий момент является действующим. Следовательно, истцом не могут быть предъявлены убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, так как заключенные сделки не были совершены взамен прекращенного договора.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд полагает необходимым отказать в их удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Ходатайство о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства мотивировано необходимостью решения вопроса о том, в каком состоянии находится оборудование, исследования доказательств, проведения экспертизы.

Суд, проанализировав заявленное ходатайство по правилам главы 29 АПК РФ, не усмотрел наличия оснований для рассмотрения заявления по общим правилам искового производства применительно к положениям пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном ответчиком случае не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

С учетом указанного, а также отсутствия иных оснований для рассмотрения заявления по общим правилам, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом отклоняется ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о вызове специалиста, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Частью 1 статьи 55.1 АПК РФ предусмотрено, что специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями, по существу, разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста (часть 1 статьи 87.1 АПК РФ).

На основании части 2 указанной статьи специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. В целях получения разъяснений и дополнений по оказанной консультации специалисту могут быть заданы вопросы судом и лицами, участвующими в деле (часть 3 статьи 87.1 АПК РФ).

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе специалиста, поскольку по смыслу статьи 55.1 АПК РФ привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. В данном случае необходимости в допросе специалиста, с учетом имеющихся доказательств, не усматривается.

12.09.2025 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения суда по делу.

16.09.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, 04.10.2024 ООО «АС Инжиниринг» (Заказчик) посредством электронной почты направил в адрес ООО «АДЛ-Омск» (Поставщик) запрос о возможности поставки оборудования инженерных систем для конечного заказчика – ООО «Боголюбовское», требующее замены. В адрес Ответчика также были направлены страницы из проектной документации «АСУТП и ПАЗ отделений приготовления щавельной и азотной кислоты» в соответствии с договором подряда № 060-2024 от 01.08.2024. Направленные страницы проектной документации содержали в себе необходимые данные о характеристиках заменяемого оборудования (и деталей). Стороной Ответчика, согласно направленному запросу, было подобрано и предложено к поставке оборудование (детали), по мнению Ответчика полностью соответствующее техническому заданию (запросу). Кроме того, Ответчиком предоставлены паспорта качества на предложенную продукцию.

10.10.2024 между ООО «АС Инжиниринг» (Заказчик) и ООО «АДЛ-Омск» (Поставщик) заключен договор поставки № 21 (далее - договор), согласно разделу 1 которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя принадлежащее Поставщику оборудование, именуемое в дальнейшем продукция, а Покупатель обязуется принять поставленную продукцию и оплатить ее на условиях настоящего Договора. Наименование поставляемой продукции, единицы измерения, количество, стоимость и величина НДС, определяются на основании счетов, выставляемых Поставщиком.

04.10.2024 Поставщик выставил счет на оплату № 2314 на сумму 160 785,02 руб. и № 2315 на сумму 510 573,60 руб.

Указанные счета были оплачены Заказчиком 14.10.2024.

Как указывает истец, после установки клапана соленоидного S602003160N в количестве 2 шт., клапана соленоидного S602105250N в количестве 2 шт., клапана соленоидного S602008500N в количестве 3 шт., клапана соленоидного S602006320N в количестве 2 шт., клапана соленоидного S602005250N в количестве 2 шт. стало понятно, что подборка оборудования Ответчиком сделана некорректно, указанные клапана не могут быть использованы в соответствии с Проектом, т.к. нарушают требования технических условий, предъявляемых к эксплуатации оборудования на объекте. А именно, мембраны указанных клапанов не предназначены для работы с кислотами, что исключает дальнейшую эксплуатацию оборудования на объекте.

Указанные обстоятельства привели к остановке производства ООО «Боголюбовское», что подтверждается письмом № БГ-Исх-68 от 27.02.2025, направленным в адрес Заказчика. Из содержания данного письма следует, что мембраны установленных клапанов разъело кислотой по причине того, что они не подходят для технологического процесса в соответствии с технической документацией. В связи с чем работа оборудования невозможна до замены клапанов на клапаны надлежащего качества. ООО «Боголюбовское» просит заменить товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества в срок до 31.03.2025.

Разделом 5 Договора установлены гарантийные обязательства в отношении продукции. Так, поставляемая продукция должна соответствовать ГОСТ, ОСТ, ТУ, наименованию эталонов, образцов или иной документации (пункт 5.1 Договора).

Согласно пунктам 5.2-5.4 договора Поставщик гарантирует качество поставляемой продукции в течение 1 (одного) года с момента передачи продукции Покупателю или Грузополучателю, при условии хранения, установки и использования продукции в соответствии с инструкцией по эксплуатации. Гарантия Поставщика не распространяется на изменение характеристик продукции и на ущерб, возникший вследствие неправильного или небрежного хранения продукции после ее приемки покупателем. В течение гарантийного срока, указанного в и. 5.2. настоящего Договора, замена и ремонт производятся в сервисном центре Поставщика бесплатно (за исключением транспортных расходов), после такого ремонта срок гарантии продлевается на время ремонта. В течение гарантийного срока Поставщик обязан за свой счет заменить некачественную продукцию, если не докажет, что дефекты возникли в результате нарушения Покупателем правил хранения, установки или эксплуатации. Замена продукции производится Поставщиком после составления и согласования Сторонами акта о выявленных дефектах.

12.03.2025 в адрес Поставщика было направлено требование (Исх. № 67) о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества в срок до 28.03.2025.

В ответ на данное требование Поставщик направил письмо Исх. № 25 от 28.03.2025, согласно которому признал, что совершил ошибку и поставил товар ненадлежащего качества. Указал, что срок поставки товара надлежащего качества составит 11-13 недель.

12.03.2025 посредством акцепта (оплата счета № 245 от 05.03.2025, платежное поручение № 219 от 12.03.2025) был заключен договор с ООО «Мегакип» (ИНН <***>) на поставку необходимых клапанов на общую сумму 207 675 руб.

Поставка клапанов произведена 26.03.2025, что подтверждается счет-фактурой № 121 от указанной даты.

ООО «Мегакип» поставило клапаны в общем количестве 9 шт., в то время как требовалось заменить 11 шт. клапанов.

В связи с чем еще 2 необходимых клапана были приобретены у ООО «Вальвесейл» (ИНН <***>) на основании счета – договора № 674 от 17.03.2025 на сумму 118 490,4 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 17.03.2025 № 232, а факт поставки в установленные заказчиком сроки (26.03.2025) подтверждается счет-фактурой № 167 от 17.03.2025.

Стоимость некачественных клапанов (11 шт.), согласно счетам на оплату № 2314 и № 2315 от 04.10.2024 составляют 273 227,6 руб., из которых:

- счет на оплату № 2314 от 04.10.2024 – позиции в счете под № 5 (клапан соленоидный S602003160N в количестве 2 шт.) стоимостью 20 032,00 руб. и под № 6 (клапан соленоидный S602105250N в количестве 2 шт.) стоимостью 45 152,00 руб., итого по данному счету: 65 454 руб.

- счет на оплату № 2315 от 04.10.2024 – позиции в счете под № 9 (клапан соленоидный S602008500N в количестве 3 шт.) стоимостью 123 256,80 руб.; под № 10 (клапан соленоидный S602006320N в количестве 2 шт.) стоимостью 53 840 руб., под № 11 (клапан соленоидный S602005250N в количестве 2 шт.) стоимостью 30 676,8 руб., итого по данному счету: 207 773,6 руб.

Стоимость расходов на устранение недостатков товара составила 326 165,40 руб.

Следовательно, Истец имеет право требовать не только возврата стоимости некачественного товара в размере 273 227,6 руб., но и разницу в виде стоимости некачественного товара, и товара, приобретенного у третьих лиц, которая составляет 52 937,8 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2025 по 05.09.2025 на сумму 20 445,66 руб.

11.04.2025 в адрес Поставщика была направлена досудебная претензия (требование) (письмо Исх. № 97) о компенсации причиненных убытков в виде оплаты стоимости товара, приобретенного у третьих лиц с целью устранения недостатков товара (замены товара ненадлежащего качества) допущенных Поставщиком.

Оставление требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о качестве.

По правилу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По условиям пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, несоответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

На основании пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Положения статьи 513 ГК РФ устанавливают общие правила по порядку проведения приемки товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, и ответчиком не оспаривается, мембраны поставленных ответчиком клапанов разъело кислотой по причине того, что они не подходят для технологического процесса в соответствии с технической документацией, что следует из письма ООО «Боголюбовское» № БГ-Исх-68 от 27.02.2025.

Поставщик направил письмо Исх. № 25 от 28.03.2025, согласно которому признал, что совершил ошибку и поставил товар ненадлежащего качества. Указал, что срок поставки товара надлежащего качества составит 11-13 недель.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В период действия гарантии обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце, чтобы исключить ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранении либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, за его пределами - на покупателе.

Обстоятельства поставки товара с недостатками установлены судом, подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком со ссылками на надлежащие доказательства.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности истцом факта передачи некачественного товара суд также принимает во внимание противоречивое поведение поставщика при выявлении недостатков (письмо Исх. № 25 от 28.03.2025, согласно которому ответчик признал, что совершил ошибку и поставил товар ненадлежащего качества) и после подачи искового заявления позиция ответчика свелась к опровержения выявленного факта поставки некачественного товара.

Подобное противоречивое и непоследовательное поведение стороны в вопросе существования доказательства, стремление к исключительно собственной выгоде в каждом конкретном деле свидетельствует о недобросовестности такой стороны и нарушает принцип «эстоппель» - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Главная задача принципа «эстоппель» состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Применение данного принципа предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)).

И поскольку ответчиком при рассмотрении настоящего спора демонстрируется противоречивое поведение, что нарушает принцип недопустимости противоречивого процессуального поведения и изменения своей процессуальной позиции в зависимости от итогов разрешения спора, что не соответствует критериям добросовестности (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 18-КГ17-68) и не подлежат защите на стадии апелляционного обжалования.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт поставки товара ненадлежащего качества.

Принимая во внимание не устранение ответчиком недостатков, с учетом представленной истцом переписки, истец обратился в суд, реализовав право на судебную защиту в виде возложения на ответчика обязанности возвратить стоимость товара ненадлежащего качества, а также компенсировать убытки по замещающей сделке.

Требование о взыскании стоимости некачественного товара в размере 273 227 руб. 60 коп. квалифицируется судом как заявленное в порядке пункта 1 статьи 475 ГК РФ о соразмерном уменьшении покупной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащени» не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

Стоимость некачественных клапанов (11 шт.), согласно счетам на оплату № 2314 и № 2315 от 04.10.2024 составляют 273 227,60 руб.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 273 227 руб. 60 коп. признается судом правомерным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании убытков по замещающей сделке на сумму 52 937 руб. 80 коп.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 5 постановления № 7 следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком надлежащие доказательства существования иной причины возникновения этих убытков не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем доводы ответчика в данной части надлежит отклонить.

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Приведенными нормами материального права установлено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора. Законодательная конструкция «заключение аналогичного договора» означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение.

Пунктом 13 Постановления № 7 определено, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела.

В связи с необходимостью замены товара ненадлежащего качества истец заключил замещающую сделку с иными лицами.

Таким образом, действия ответчика, выразившиеся в неисполнении условий договора, повлекли необходимость заключения истцом договоров с иными лицами на поставку аналогичных товаров надлежащего качества, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

Доказательств недобросовестного и неразумного поведения со стороны истца при заключении замещающей сделки материалы дела не содержат. Так же как и не представлено доказательств неразумности цены замещающей сделки.

Как следует из материалов дела, разница в стоимости товаров по договору с ответчиком, и совершенной замещающей сделкой, составляет 52 937 руб. 80 коп.

Учитывая добросовестное поведение истца, при заключении договора, а также ненадлежащее исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, определение суммы убытков истца является обоснованным расчетом размера убытков и позволяет обеспечить защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца.

При этом, именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному договору явилось причиной заключения истцом замещающей сделки по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между стоимостью работ, установленной в первоначальном договоре, и стоимостью работ, установленной в замещающей сделке.

С учетом изложенного, поскольку факт образования убытков на стороне истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, доказательств возмещения понесенных истцом убытков с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения спора ответчиком суду не представлено, то требования истца подлежат судом удовлетворению на сумму 52 937 руб. 80 коп.

Кроме того, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2025 по 05.09.2025 на сумму 20 445,66 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

По расчету суда, за период с 12.05.2025 по 05.09.2025 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 17 127 руб. 25 коп., в связи с чем требования подлежат удовлетворению в данной части.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму и неосновательного обогащения, и убытков по замещающей сделке судом отклоняется, как неправомерный. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284).

Кроме того, рассматривая спор об отказе от исполнения обязательств по договору или расторжении договора поставки в связи с существенным нарушением условий договора, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019.

Данный вопрос суд полагает необходимым разрешить с учетом изложенной выше правовой позиции, путем обязания общества с ограниченной ответственностью «АС Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АДЛ-Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) товар ненадлежащего качества: клапан соленоидный S602003160N в количестве 2 шт., клапан соленоидный S602105250N в количестве 2 шт., клапан соленоидный S602008500N в количестве 3 шт., клапан соленоидный S602006320N в количестве 2 шт., клапан соленоидный S602005250N в количестве 2 шт., в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к указанному товару в целях его самовывоза.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 34 310 руб. на оплату юридических услуг.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 02.04.2025 № 68, заключенным между ФИО1 (исполнитель) и ООО «АС Инжиниринг» (заказчик), Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по взысканию с ООО «АДЛ-Омск» (ИНН <***>) в пользу Заказчика понесенные убытки за поставку качественного оборудования, неустойки, а также судебные расходы, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Виды оказываемых по настоящему Договору услуг и их стоимость указаны в п. 3.1 Договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг Исполнителя составляет: 2 - за предварительный анализ и изучение документов, составление искового заявления и представление его в Арбитражный суд Омской области – 26 750 рублей; - за участие в предварительном судебном заседании, судебном заседании и представление интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции – 7 560 рублей - за одно судебное заседание; - за участие в судебном заседании и представление интересов Заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции – 10 800 рублей - за одно судебное заседание. Цена услуг является твердой. Общая стоимость оказанных Исполнителем услуг по настоящему Договору определяется в Акте выполненных работ, подписанном обеими Сторонами.

В соответствии с актом от 03.06.2025 № 1 Исполнителем были оказаны следующие услуги по Договору возмездного оказания юридических услуг № 68 от 02.04.2025 г. (далее - Договор): с 11.04.2025 по 03.06.2025 г. – изучение документов, подготовка досудебной претензии, подготовка и предъявление искового заявления о взыскании убытков с ООО «АДЛ-Омск» (ИНН <***>) в пользу ООО «АС Инжиниринг» в Арбитражный суд Омской области – 26 750 руб.; стоимость услуг составляет 26 750 руб.

В соответствии с актом от 03.09.2025 № 2 Исполнителем были оказаны следующие услуги по Договору возмездного оказания юридических услуг № 68 от 02.04.2025 г. (далее - Договор): 02.09.2025 г. – представление интересов ООО «АС Инжиниринг» в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-10888/2025 – 7 560 руб.. Общая сумма оказанных услуг по договору № 68 от 02.04.2025 г. составляет 7 560 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 04.09.2025 № 131 на сумму 7 560 руб., а также платежным поручением от 11.06.2025 № 6321 на сумму 26 750 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт оказания исполнителем юридических услуг заказчику документально подтвержден.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ»).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Установив, что юридические услуги представителем фактически оказаны, суд принял во внимание категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем и содержание оказанных юридических услуг, фактически совершенные представителем действия, степень участия в рассмотрении дела, количество затраченного времени.

В рассматриваемом случае, оснований утверждать о том, что заявленные требования превышают разумные пределы, а также данных, позволяющих суду уменьшить их размер ввиду явного превышения разумных пределов, не имеется.

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов (Определение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875).

Право на выбор представителя является неотъемлемым правом лица, участвующего в деле и такое лицо не обязано при таком выборе принимать во внимание интересы процессуального оппонента. Права процессуального оппонента обеспечиваются контролем суда за разумностью расходов. В данном случае, как уже сказано выше, расходы не являются ни недобросовестными, ни явно и очевидно чрезмерными (к примеру, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2018 № 08АП-5885/2018 по делу № А46-606/2016).

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об обоснованности и разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 33 984 руб. 05 коп., с учетом сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, объема проделанной работы и сложности спора, а также пропорционального принципа распределения судебных расходов (иск удовлетворен на 99,05%).

При изготовлении резолютивной части решения от 12.09.2025 судом допущена описка в указании следующего: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДЛ-Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 873 руб. 60 коп. государственной пошлины.», что суд, руководствуясь частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, находит возможным исправить путем исключения при изготовлении решения в полном объеме, не затрагивая существа резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДЛ-Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 343 292 руб. 65 коп., в том числе: 273 227 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 17 127 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2025 по 05.09.2025, 52 937 руб. 80 коп. убытков; а также 22 117 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 33 984 руб. 05 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АС Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АДЛ-Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) товар ненадлежащего качества: клапан соленоидный S602003160N в количестве 2 шт., клапан соленоидный S602105250N в количестве 2 шт., клапан соленоидный S602008500N в количестве 3 шт., клапан соленоидный S602006320N в количестве 2 шт., клапан соленоидный S602005250N в количестве 2 шт., в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к указанному товару в целях его самовывоза.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Чекурда