191/2023-109355(1)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 ноября 2023 года г. Вологда Дело № А44-2248/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «БСМ» ФИО1 по доверенности от 18.04.2023, от Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области ФИО2 по доверенности от 04.05.2023 № 97, ФИО3 по доверенности от 05.09.2023 № 124,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БСМ», общества с ограниченной ответственностью «Никсон», – лица, не участвующего в деле, на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 июня 2023 года по делу № А44-2248/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «БСМ»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173024, Новгородская область, Великий Новгород, улица Кочетова, дом 8, 118; далее – ООО «БСМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области
(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173002, <...>; далее – управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.12.2022 № 10530 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 июня
2023 года по делу № А44-2248/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО «БСМ» с решением суда не согласилось и обратилось с
апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Никсон» к участию в деле. Указало на составление в соответствии со статьей 99 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) протокола от 18.03.2020, в котором отражено, что ОО «БСМ» неправомерно заявило вычет по НДС за 2 квартал 2018 года в сумме 5 114 818,73 руб., поэтому считает, что выявленные в 2020 году нарушения и бездействие налогового органа не являются основанием для восстановления срока взыскания, а оспариваемое решение управления в данной части незаконным. Считает противоречивыми и необоснованными выводы проверяющих по взаимоотношениям с
ООО «Никсон»: мнимость хозяйственных операций во 2 квартале 2018 года и законность хозяйственных операций в 3, 4 квартале 2018 года. Ссылается на то, что ООО «Никсон» являлось реально действующей компанией, отразившей спорные операции в налоговой отчетности. Указывает на необоснованное непринятие налоговым органом и судом дополнительных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций в 2018 году. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на необоснованное начисление пеней за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 и не согласилось с оценкой судом в качестве допустимых и достоверных доказательств представленных материалов проверки в электронном виде.
Общество с ограниченной ответственностью «Никсон»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Рабочая, дом 36, офис 18; далее – ООО «Никсон») – лицо, не привлеченное к участию в деле, с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы сослалось на нарушение его прав оспариваемым решением ввиду получения претензии от ООО «БСМ», не согласилось с выводом о том, что общество организовало формальный документооборот с ООО «Никсон».
В судебном заседании представитель ООО «БСМ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также же доводы жалобы ООО «Никсон».
Управление в отзывах на апелляционные жалобы ООО «БСМ»,
ООО «Никсон» и его представители в судебном заседании с доводами жалоб не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Определением заместителя председателя Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. на судей Болдыреву Е.Н. и Мурахину Н.В.
Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.
ООО «Никсон» надлежащим образом извещено о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со
статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ООО «БСМ» подлежащей частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, управлением в период с 15.12.2021 по 27.05.2022 проведена выездная налоговая проверка общества на предмет правильности исчисления и уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.
Выявленные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 26.07.2022 № 4325.
По результатам рассмотрения материалов проверки управлением вынесено решение от 16.12.2022 № 10530, которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2, 3, 4 кварталы 2018 года в сумме 5 471 447 руб., налог на прибыль организаций за 2018 год – 597 482 руб., пени за неуплату НДС – 3 497 017,40 руб., налога на прибыль – 320 810,38 руб. Указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в размере
59 748 руб.
В пунктах 2.1 и 2.3.1 решения приведены выводы о том, что в нарушение пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ обществом необоснованно заявлены вычеты по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2018 года в сумме 5 471 447 руб. по счетам-фактурам ООО «Никсон» и общества с ограниченной ответственностью «Титан-ВН» (далее – ООО «Титан-ВН»), составленным с нарушением законодательства и содержащим недостоверные и противоречивые сведения. Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 54.1, статей 252, 264 НК РФ налогоплательщиком в 2018 году неправомерно отнесена на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, стоимость товаров, приобретенных по документам у контрагентов ООО «Никсон» и ООО «Титан- ВН», первичные документы которых составлены с нарушением установленного законодательства, содержат недостоверные, неполные (противоречивые) сведения в отсутствии реального приобретения товаров от данных контрагентов.
Общество не согласилось с данным решением управления, обжаловало его в установленном налоговым законодательством порядке.
По результатам обжалования Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу (далее – Межрегиональная инспекция) принято решение от 28.03.2023
№ 08-19/1315@, которым решение управления от 16.12.2022 № 10530
оставлено без изменений, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.
Не согласившись с решением управления, общество обратилось с заявлением в суд.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в части ввиду следующего.
По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.
Пунктом 1 статьи 252 вышеназванного Кодекса определено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных
в статье 270 данного Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в
том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 указанной статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).
Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).
Из приведенных норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение налогоплательщиком товаров, работ или услуг.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со
статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного
налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 169 указанного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в согласно
пункту 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Определяющим фактором для разрешения вопроса о праве на налоговую выгоду, в том числе в части вычетов по НДС по сделкам с недобросовестными поставщиками (подрядчиками), является реальность совершенных хозяйственных операций.
На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011
№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ.
Налоговые последствия в виде учета расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
При этом формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства при наличии доказательств того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товара (работ, услуг) не могли осуществляться, оцениваются в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую
базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Пункт 2 статьи 54.1 НК РФ содержит условия, при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.
В рассматриваемом случае управление пришло к выводу о несоблюдении обществом установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ условий для учета налоговых вычетов по НДС и расходов по операциям с ООО «Никсон и
ООО «Титан-ВН».
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.2013, уставный капитал составляет 10 000 руб. Основным видом деятельности налогоплательщика за проверяемый период по ОКВЭД являлось производство товарного бетона, для изготовления которого Общество приобретало щебень, песок, цемент и добавки.
В проверяемом периоде налогоплательщик приобретал строительные материалы от поставщиков, отраженных в книге покупок, в том числе песок и щебень гранитный, которые использовались в производстве товарного бетона. Реализация бетона осуществлялась покупателям, отраженным в книге продаж.
Проверкой установлено, что ООО «БСМ» приобретало строительные материалы в 2018 году у ООО «Никсон» и ООО «Титан-ВН» на основании заключенных договоров поставки строительных материалов от 16.03.2018
№ 1603 с ООО «Никсон» и от 02.04.2018 № 20/04 с ООО «Титан-ВН».
В ходе выездной налоговой проверки управлением установлены факты занижения обществом своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой искажены сведения, содержащиеся в документах, служащих основанием для заявления вычетов по НДС, по приобретению материалов у спорных контрагентов ООО «Никсон» и
ООО «Титан-ВН».
Установленными в ходе налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля обстоятельствами в совокупности и взаимосвязи выявлено, что ООО «Никсон» и ООО «Титан-ВН» фактически не являлись сторонами сделки с ООО «БСМ», не исполняли своих обязательств, реальные отношения между обществом и спорными контрагентами не осуществлялись, сделки с проверяемым налогоплательщиком заключены формально (на бумаге), ООО «БСМ» не соблюдены положения пункта 2
По итогам проведенных мероприятий налогового контроля установлено завышение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в 2018 году, в сумме 597 482 руб., а также то, что общество необоснованно предъявило к вычету суммы НДС по документам, оформленным от имени
ООО «Никсон» за 2 квартал 2018 года, ООО «Титан-ВН» за 2-4 кварталы 2018 года в общей сумме 5 471 447 руб.
Основанием для данных выводов послужили следующие обстоятельства.
В материалах дела усматривается, что ООО «Никсон», ООО «Титан-ВН», а также контрагенты 2-го и последующих звеньев по договорам поставки щебня гранитного – ООО «Двин», ООО «Бизнес Трейд», ООО «Терра Процесс» и ООО «Стройкомплект» обладают совокупностью признаков «технических» компаний:
отсутствие недвижимого имущества и транспортных средств, общехозяйственных расходов, а также иных материально-технических средств для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;
минимальная численность работников; недостоверность сведений о юридическом адресе;
неосведомленность руководителей об обстоятельствах деятельности организаций, контрагентах, заключенных договорах и их исполнении;
руководители организаций ООО «Никсон» ФИО4, ООО «Бизнес Трейд» ФИО5, ООО «Двин» ФИО6, ООО «Титан-ВН» ФИО7 являлись работниками иных организаций; руководитель
ООО «Стройкомплект» ФИО8 являлся номинальным директором; представление налоговой отчетность по НДС с высокой долей (более 98 %) налоговых вычетов;
отсутствие товарно-транспортных накладных, путевых листов, накладных на приемку товара (не представлены в ходе проверки);
несоответствие безналичных расчетов заявленной реализации;
отсутствие у ООО «Стройкомплект» (предыдущее звено ООО «Терра Процесс») расчетного счета при заявленной реализации на общую сумму
43 302 220 руб.;
денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Двин», обналичивались руководителем организации ФИО6, поступившие на расчетный счет ООО «Бизнес Трейд», перечислялись ООО «Эталон», а далее – на расчетные счета индивидуальных предпринимателей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и далее обналичивались.
Управлением установлено, что в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности ООО «Стройкомплект» ликвидировано в 2020 году,
ООО «Бизнес Трейд», ООО «Двин», ООО «Терра процесс» – в 2021 году, ООО «Титан-ВН» находилось в стадии ликвидации.
Оплата ООО «БСМ» по договору поставки от 16.03.2018 № 1603 с
ООО «Никсон» произведена в сумме 11 971 400 руб., что составляет 39,86 % от общей стоимости приобретаемых товаров по договору. По соглашению об отступном от 18.02.2019 общество для погашения задолженности за поставку
щебня передало кредитору ООО «Никсон» 13 принадлежавших ему объектов недвижимости общей стоимостью 21 748 000 руб. Часть данного имущества ООО «Никсон» сдавало в аренду ООО «БСМ». Недвижимое имущество продано 19.03.2020 предпринимателю Саркисяну Саргису, который одновременно являлся сотрудником отдела продаж ООО «БСМ», в дальнейшем также сдававшему приобретенное имущество в аренду обществу.
В числе контрагентов общества имеются реально действующие поставщики: ООО «СнабГруз», ООО «Арт-Строй», ИП ФИО12,
ООО «Бетон ВН», ООО «Бизнес Групп», ООО «БлагоСтрой». Наименование поставленного материала по реальным сделкам содержит указание на фракцию щебня, в отличие от спорных поставок, где фракция щебня не указана.
В ходе налоговой проверки допрошен руководитель ООО «Никсон» ФИО4, которая пояснила, что в период с 26.01.2018 по 14.03.2019 она являлась руководителем ООО «Никсон», а также работала по совместительству в ООО «Успех» продавцом-кассиром. Была ли учредителем ООО «Никсон» – не помнит. Оформлением бухгалтерских и первичных документов занимался бухгалтер по найму Елена (иных контактных данных ФИО4 не имеет). Основных поставщиков и покупателей ФИО4 назвать не смогла. Каких-либо подробных пояснений о финансово-хозяйственной деятельности в ходе допроса не дала. Организации ООО «Двин» и ООО «БСМ» знакомы, но руководителей или кого-либо из должностных лиц ФИО4 назвать не смогла, организацию ООО «Бизнес Трейд» не помнит. По данным организациям предмет взаимоотношений пояснить не смогла. По представленным на обозрение документам затруднилась ответить о подлинности своей подписи (протокол допроса от 18.11.2019 № 15-03/601).
Как установлено управлением из протоколов допросов от 25.03.2022
№ 232, от 02.03.2020 № 115 руководителя ООО «Титан-ВН» ФИО7 (бывшая фамилия Евтушевская), она являлась руководителем и учредителем ООО «Титан-ВН» с 14.02.2018. Работников у ООО «Титан-ВН» не имелось. Подписывала документы по финансово-хозяйственной деятельности
ООО «Титан-ВН» лично, доверенностей на право подписывать документы не выдавала. Бухгалтерский учет вела сама. Организацию и руководителя Общества ФИО13 не помнит, какой товар поставлялся в ООО «БСМ», не помнит. Организации ООО «Никсон», ООО «Бизнес Трейд» не помнит. Как подписывались договора, не помнит. В собственности ООО «Титан-ВН» транспортных средств не имелось, для доставки товара привлекались сторонние организации.
Экспертом автономной некоммерческой организации (далее – АНО) «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» установлено, что счета- фактуры (УПД) от имени руководителя ООО «Никсон» подписаны не ФИО4, а другим лицом; документы от имени руководителя
ООО «Бизнес Трейд» подписаны не ФИО5, а иным лицом; документы от имени руководителя ООО «Двин» подписаны не ФИО6, а иным лицом (заключение от 21.04.2022 № 212-П).
Доводам общества о том, что его представитель не ознакомлен с правами,
предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ, а также ссылкам на то, что в постановлении о назначении экспертизы налоговым органом допущена ошибка и в качестве организации, в которой будет проводиться экспертиза указано ООО «БСМ», судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Из материалов дела следует, что в постановлении о назначении экспертизы от 29.03.2022 № 3 ошибочно указано в качестве организации, в которой должна быть произведена почерковедческая экспертиза – ООО «БСМ». Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, данное обстоятельство (техническая ошибка) не нарушает права заявителя, документы для проведения почерковедческой экспертизы в адрес ООО «БСМ» не направлялись.
Кроме того, суд учел, что в акте налоговой проверки № 4325 и в оспариваемом решении верно отражена информация об организации, в которой производилась почерковедческая экспертиза, а именно АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки».
При этом согласно протоколу от 30.03.2022 № 2 генеральный директор ООО «БСМ» ФИО13 лично под подпись ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы от 29.03.2022 № 3 и о его правах. При этом от данного лица не поступило ни замечаний по поводу технической ошибки в тексте постановления, ни заявление об отводе эксперту ФИО14, ни иных заявлений с целью реализации предоставленных ему законодательством прав.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что почерковедческая экспертиза назначена налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 95 НК РФ, выявленная опечатка носит устранимый характер и не препятствовала правильному пониманию существа исследования.
Управление, проанализировав представленные банковские досье, установило совпадение IP-адреса (31.***.***.139) при входе в систему банк-Клиент ООО «Двин», ООО «Никсон», ООО «Бизнес Трейд», ООО «Титан-ВН», а также использование одной электронной почты Lena***@mail.ru и одного номера телефона <***> ***-**-83, указанных в заявлениях на подключение банк-Клиент.
IP-адрес ООО «Никсон» (31.***.***.139) также использовался для отправки налоговой отчетности ООО «Двин», ООО «Бизнес Трейд»,
ООО «Титан-ВН», ООО «Терра Процесс».
В ходе проверки налоговый орган установил, что IP-адрес ООО «Никсон» использовался для отправки налоговой отчетности еще 8 организациями, кроме того, установлено совпадение адресов электронной почты, указанных для связи с некоторыми организациями, в листах ознакомления при получении СКП.
По сведениям ФИР ФИО15 является руководителем ООО «Бухконтакт».
Согласно ответу оператора связи ООО «Компания «Тензор»,
ФИО16 получал ключи СКП по доверенностям от руководителей ЭЦП ООО «Интеграл», ООО «Кинвуд»,
ООО «Техснабэксперт», ООО «Васком», ООО «Никсон», ООО «НДКС», ООО «Эталон», ООО «Успех» в 2017-2018 гг.
ФИО16 и ФИО15 являлись взаимозависимыми физическим
лицами: совпадение фамилий, адресов места жительства, места работы. Адрес электронной почты Петровой О.Н. указан в листах ознакомления для связи с организациями, от имени руководителей которых Петров Д.А. получал ключи ЭЦП по доверенности.
ФИО16, получая за номинальных руководителей ключи ЭЦП, передавал их в ООО «Бухконтакт» (ФИО15), где подписывали сформированные налоговые декларации по НДС транзитных организаций, и направляли их в налоговый орган с IP-адреса ООО «Бухконтакт» (31.***.***.139).
В ответе на запрос управления оператор связи указал IP-адрес, с которого происходила отправка документов абонента ООО «Бухконтакт»31.***.***.139, то есть идентичный IP-адресам организаций-контрагентов по спорной цепочке.
Номер телефона <***>) ***-**-83, указанный для связи с
ООО «Никсон» и ООО «Двин», зарегистрирован на Елену Николаевну В. (согласно сведениям сервиса Сбербанк-Онлайн).
Из показаний ФИО4 (руководитель и учредитель
ООО «Никсон») следует, что имя бухгалтера, у которого находятся регистрационные документы и печать организации, а также который ведет бухгалтерию, заполняет и отправляет налоговую отчетность, осуществляет банковские операции по расчетному счету организации – Елена.
Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным
ООО «Бухконтакт» за 2018 год, ФИО одной из работниц организации: ФИО17.
Из ответа ПАО «Сбербанк России» на запрос налогового органа установлено, что ФИО5 на основании договора купли-продажи от 02.02.2017 № 53АА 0486154 приобрела от ООО «Деловой Вопрос» в лице ФИО15 и ФИО17 принадлежащие им доли в уставном капитале ООО «Бизнес Трейд».
Как указал суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, управлением не установлен факт оплаты ООО «Никсон», ООО «Двин»,
ООО «Бизнес Трейд» и ООО «Титан-ВН» услуг ООО «Бухконтакт» по ведению бухгалтерского учета и (или) подготовке и отправке налоговой отчетности, что указывает на отсутствие договорных отношений между ними.
В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения .
Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно
оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.
Таким образом, суд первой инстанции согласился с доводами проверяющих о том, что из приведенных обстоятельств усматриваются признаки участия физических лиц (ФИО15, подконтрольных ей ФИО17, ФИО16) в создании схемы для получения необоснованной налоговой экономии реальными организациями в виде завышения вычетов по НДС путем отражения в книгах покупок и продаж, деклараций по НДС фиктивной информации о счетах-фактурах технических организаций, а также путем осуществления транзитных операций по расчетным счетам данных организаций для создания видимости реальной деятельности.
ООО «Никсон», ООО «Двин», ООО «Бизнес Трейд» и ООО «Титан-ВН», не являясь взаимозависимыми по формальным признакам, в отсутствие автономии хозяйственной воли не осуществляли деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладали необходимыми активами, не выполняли реальных функций и принимали на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.
В заявлении общество указало, что управление, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций с ООО «Никсон» во 2 квартале 2018 года, не оспаривает реальность операций по этому же виду товара (щебень гранитный) и с этим же контрагентом в 3 и 4 кварталах 2018 года.
При отклонении данных доводов суд первой инстанции установил, что мероприятиями налогового контроля в 4 квартале 2018 года не выявлено схемы по приобретению щебня гранитного от ООО «Никсон», аналогичной 2 кварталу 2018 года и с участием сомнительных контрагентов ООО «Двин»,
ООО «Бизнес-Трейд», ООО «Терра-процесс», ООО «Стройкомплект», соответственно, счета-фактуры, датированные 4 кварталом 2018 года, не были исключены из налоговых вычетов по НДС.
По счетам-фактурам ООО «Никсон», датированным 3 кварталом
2018 года и заявленным ООО «БСМ» в 4 квартале 2018 года, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено следующее.
В 3 квартале 2018 года ООО «Никсон» приобретало товарно-материальные ценности у ООО «Двин», ООО «Бизнес-Трейд»,
ООО «Новгородский Доркомсервис», ООО «Альянс».
Согласно книге покупок ООО «Альянс» в 3 квартале 2018 года закупало товарно-материальные ценности у ООО «Солид», ООО «Новгородский Доркомсервис», ООО «Союзавтодор», которые являлись действующими организациями и реализовывали песок и щебень. По книге продаж
ООО «Альянс» покупателями являлись ООО «Никсон», ООО «Двин», ООО «Бизнес-Трейд».
Реализация ООО «Альянс» в адрес ООО «Никсон» составила
2 723 900 руб., в том числе НДС 415 510 руб., в ООО «Двин» 2 085 590 руб., в том числе НДС 318 141 руб., в ООО «Бизнес-Трейд» 4 708 560 руб., в том числе НДС 718 268 руб.
В книге покупок ООО «Бизнес-Трейд» заявлен единственный поставщик – ООО «Альянс». В книге покупок ООО «Двин» заявлены ООО «Альянс», ООО «Терра-процесс», ООО «Новгородский Доркомсервис».
В книге покупок ООО «Новгородский Доркомсервис» заявлены
ООО «Солид», ООО «Мошенское ДЭП» и другие действующие организации; при этом «технические» компании ООО «Двин», ООО «Терра-процесс»,
ООО «Бизнес-Трейд», ООО «Стройкомплект», в ней отсутствуют.
Таким образом, налоговым органом при анализе товарного потока
за 3 квартал 2018 года установлено, что ООО «Двин» и ООО «Бизнес-Трейд» реализовали ООО «Никсон» товарно-материальные ценности, которые закуплены у реальных поставщиков.
В 3 квартале 2018 года ООО «Никсон» выставило ООО «БСМ» счета-фактуры на сумму 1 538 600 руб., в том числе НДС 234 701 руб., что не превысило объем приобретения товарно-материальных ценностей от реальных поставщиков.
Исходя из этого, схема получения обществом необоснованной налоговой выгоды, аналогичная схеме 2 квартала 2018 года с участием сомнительных контрагентов ООО «Двин», ООО «Терра-процесс», ООО «Бизнес-Трейд»,
ООО «Стройкомплект», в 3 квартале 2018 года управлением не выявлена, доказательств обратного в ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении спора в суде не установлено.
Аналогичные ссылки общества в жалобе коллегия судей не принимает, поскольку указанными документами подтверждается, что в 3 и 4 кварталах
2018 года ООО «Никсон» приобрело товар у реальных поставщиков и отгрузило его ООО «БСМ», тогда как во 2 квартале 2018 года установлено, что товар ООО «Никсон» у реальных поставщиков в объеме, отгруженном
ООО «БСМ», не приобретало. Коллегия судей дополнительно учитывает, что за 2 квартал 2018 года от ООО «Никсон» поступило 21 451 куб. м щебня гранитного без указания фракции, тогда как за 3 квартал 2018 года – 1 099 куб. м., за 4 квартал 2018 года – 2 503 куб. м., что есть значительно меньше, чем за период, в котором управлением установлено наличие формального документооборота.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для начисления НДС за 3 и 4 кварталы 2018 года по указанным сделкам по аналогии с вменяемым обществу нарушением, выявленным в 2 квартале 2018 года, у налогового органа отсутствовали, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о фактическом исполнении по данным сделкам иными лицами, управлением не установлены.
Довод общества о том, что Межрегиональной инспекцией не исследованы приложенные им к апелляционной жалобе недостающие документы, касающиеся деятельности ООО «Никсон», не принят судом первой инстанции, поскольку противоречит письму данной организации от 17.09.2021 на требование от 06.04.2021, которым сообщалось об отсутствии документов первичного бухгалтерского учета ввиду обстоятельств чрезвычайного характера и утилизации документов ввиду истечения срока давности. Наличие
у него как самих счетов, так и обязанности по их хранению налогоплательщик отрицал в возражениях на акт проверки.
Заявитель не раскрыл причины и объективные обстоятельства, препятствующие своевременному представлению указанных спорных документов для исследования и оценки в ходе налоговой проверки.
Кроме того, суд первой инстанции учел, что представленные документы не опровергают выводы управления о неправомерном предъявлении налогоплательщиком в составе налоговых вычетов НДС по сделкам со спорными контрагентами.
Аналогичные доводы жалобы общества коллегия судей отклоняет по тем же основаниям.
Исходя из совокупности изложенных в оспариваемом решении обстоятельств, таких как отсутствие у контрагентов ООО «Никсон»,
ООО «Титан-ВН», ООО «Двин», ООО «Бизнес Трейд», ООО «Терра Процесс», ООО «Стройкомплект» объективной возможности для реального выполнения принятых на себя обязательств, а именно поставки товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные юридические лица не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами, следовательно, ООО «БСМ» и взаимосвязанные организации фактически выступали в качестве единого хозяйствующего субъекта, что свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по НДС и о направленности действий общества на уклонение от уплаты установленных законом налогов.
ООО «БСМ» намеренно создан фиктивный документооборот (на бумаге) при котором отражены финансово-хозяйственные операции, не подлежащие отражению по сделкам с контрагентами в бухгалтерском учете общества и налоговых декларациях по НДС.
При оценке довода заявителя о недостоверности (необъективности) проведенного налоговым органом расчетного метода, примененного при расчете недоимки по налогу на прибыль, суд первой инстанции учел следующее.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
Из совокупности установленных по делу обстоятельств и материалов налоговой проверки следует, что общество организовало формальный документооборот с контрагентами ООО «Никсон» и ООО «Титан-ВН», не имевшими возможности в спорный период поставить товар, не обладавшими необходимыми для этого ресурсами и имевшими признаки «технических» компаний.
Право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в
устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке.
В ходе проведения проверки обществу предложено раскрыть сведения и предоставить документы, позволяющие установить лиц, фактически осуществивших поставку товаров (щебня гравийного и песка), поименованных в документах от имени ООО «Никсон» и ООО «Титан-ВН».
Поскольку обществом не раскрыты сведения о реальных поставщиках спорных товаров и действительных параметрах сделок с ними, то при определении размера действительных налоговых обязательств с применением расчетного метода управление руководствовалось пунктом 17 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения
статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57).
Создание налогоплательщиком формального документооборота с «техническими» компаниями, находящимися на общей системе налогообложения, для минимизации налогообложения (с учетом установления инспекцией согласованности действий должностных лиц общества и спорных контрагентов) при приобретении товара фактически у производителей, не являющихся плательщиками НДС, влечет полный отказ в праве на вычет НДС, при этом полное исключение налоговым органом фактически понесенных затрат на приобретение товара из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика по указанному налогу, что противоречит принципу добросовестного налогового администрирования.
Таким образом, как указал суд первой инстанции, для установления действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций следует определить расходы, исходя из стоимости аналогичной продукции, приобретенной налогоплательщиком в том же налоговом периоде у реальных поставщиков.
При определении реальных затрат общества налоговый орган использовал сведения о действительных параметрах операций, совершенных налогоплательщиком с реальными поставщиками, имеющиеся в документах, и учел реальные затраты налогоплательщика в составе расходов по налогу на прибыль (произвел налоговую реконструкцию).
Налоговые органы в установленных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации случаях при проведении мероприятий налогового контроля вправе применять положения подпункта 7 пункта 1
статьи 31 НК РФ, согласно которым налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у
них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управление в рамках предоставленных ему НК РФ полномочий и исходя из имеющихся у него документов (информации) и показаний руководителя
ООО «БСМ» (в части размера фракции щебня) обоснованно установило расчетным путем неправомерное занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2018 год.
Мотивированных возражений по расчету налога на прибыль в жалобе не имеется.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции признал, что изложенные в оспариваемом решении управления выводы о невыполнении обществом условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, позволяющих ему уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль и заявить вычеты по НДС, являются законными и обоснованными.
Арифметически размер доначисленных НДС за 2, 3, 4 кварталы 2018 года в сумме 5 471 447 руб., налога на прибыль организаций за 2018 год –
597 482 руб., как и расчет пеней по состоянию на 16.12.2022 на общую сумму
3 817 827,78 руб. обществом не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан правильным, соответствующим статье 75 НК РФ.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал оспариваемое решение управления в части доначисления НДС в сумме
5 471 447 руб., налога на прибыль – 597 482 руб., соответствующих сумм пеней обоснованным и законным.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на начисление неустоек, пеней.
Согласно расчету управления, представленному 15.11.2023 в апелляционный суд, за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 пени составили 413 900 руб. 96 коп., в том числе 40 748 руб. 27 коп. – по налогу на прибыль, 373 152 руб. 69 коп. – по НДС.
С учетом изложенного решение инспекции в данной части не соответствует требованиям законодательства.
При оценке размера штрафа за неуплату налога на прибыль, наложенного на общество по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 59 748 руб., суд первой инстанции не установил нарушения порядка привлечения общества к налоговой ответственности, определенного главой 15 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего
Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
В силу пункта 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
Из оспариваемого решения управления следует, что вина общества в виде умысла в совершении налогового правонарушения установлена в ходе выездной налоговой проверки, в ходе которой собраны и представлены в материалы дела доказательства в подтверждение умышленного характера действий должностных лиц общества, выразившихся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни ООО «БСМ», подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете, с целью получения налоговой выгоды путем создания формального документооборота с организациями - поставщиками, фактически не обладавшими необходимыми ресурсами.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что управление правомерно квалифицировало действия налогоплательщика по пункту 3 статьи 122 НК РФ.
При вынесении решения управление учло, что общество является субъектом малого предпринимательства, также учло наличие дебиторской и кредиторской задолженности и снизило размер штрафа в четыре раза по сравнению с размером, определенным пунктом 3 статьи 122 НК РФ
до 59 748 руб. Мотивированных возражений по данному эпизоду в жалобе не заявлено.
Доводам общества о том, что налоговый орган согласно протоколу от 18.03.2020 № 15-03/13 в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «БСМ» пришел к выводу о создании обществом формальных условий для получения налоговых вычетов по НДС по контрагентам
ООО «Никсон» и ООО «Титан-ВН», однако требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ в адрес налогоплательщика не выставлял. при этом обществом уточненные налоговые декларации по НДС не предоставлялись, налоговые обязательства в отношении контрагентов
ООО «Никсон» и ООО «Титан-ВН» не уточнялись, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Как следует из материалов дела, указанный протокол составлен в связи с рассмотрением сведений, полученных управлением из Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Санкт-Петербургу, с целью побуждения налогоплательщика к добровольному уточнению налоговых обязательств по НДС за 2 квартал 2018 года в порядке, предусмотренном пунктом 4
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Следовательно, при отсутствии недоимки у налогового органа отсутствовали основания для выставления требования об уплате налога.
Аналогичные возражения апеллянта и ссылки на невозможность повторного выявления недоимки за 2 квартал 2018 года коллегия судей не принимает по тем же основаниям, при этом нарушений при проведении проверки и выявлении нарушения управлением не допущено.
Довод заявителя о неправомерности проведения управлением мероприятий налогового контроля во время приостановления проверки в отношении лиц, не указанных в решении от 28.12.2021 № 15 о приостановлении проведения проверки, отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 26 Постановления № 57 в период приостановления проведения выездной налоговой проверки налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.
В рассматриваемом случае управлением деятельность на территории налогоплательщика в период приостановления проверки не осуществлялась, права и законные интересы ООО «БСМ» налоговым органом не нарушены.
Доводы заявителя о том, что налоговый орган не ознакомил общество с
большей частью доказательных материалов по истребованию документов (информации) по налогоплательщику у третьих лиц, документы, перечисленные в пункте 1.6 дополнения к акту проверки, налогоплательщику не направлялись, в связи с чем ООО «БСМ» было лишено возможности предоставления возражений, суд первой инстанции признал необоснованными ввиду следующего.
Суд первой инстанции установил, что в пункте 1.6 дополнений к акту проверки указаны сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Управлением полученные в ходе мероприятий налогового контроля документы вручены руководителю общества ФИО13 26.07.2022 вместе с актом проверки; дополнительные документы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля вместе с дополнением к акту № 141, вручены ФИО13 25.10.2022, что подтверждается его подписями.
Согласно протоколам от 06.09.2022 № 6162, от 29.11.2022 № 10318 рассмотрение материалов проверки произведено при участии и в присутствии руководителя и учредителя ФИО13 и представителя по доверенности ФИО18
По итогам рассмотрения материалов ФИО13 сообщил, что возражения поддерживаются в полном объеме, дополнительных документов и ходатайств не имеется.
Каких-либо замечаний по процедуре рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений от ФИО13 или представителя общества Маховых Е.Л не поступало, заявления об ознакомлении с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес управления от ООО «БСМ» не
поступало, в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции установил, что обществом реализовано право оспаривать вывод налогового органа о нарушении порядка списания в расходы затрат путем представления возражений на дополнение к акту налоговой проверки № 141, а также апелляционной жалобы на оспариваемое решение.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не выявил нарушений при проведении проверки.
Ссылки апеллянта на то, что в представленных управлением в материалы дела материалах проверки в электронном виде имеются нарушения, в том числе не полностью изложена информация, часть документов представлена в формате Exell, Word с возможностью их редактирования, часть документов не пописана, что, по мнению общества, свидетельствует о предоставлении недопустимых доказательств, не принимаются коллегией судей, поскольку о наличии признаков фальсификации обществом не заявлено, все представленные документы оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности.
Доводы жалобы ООО «Никсон» о наличии у общества права заявлять требование о взыскании убытков в связи с увеличением налогового бремени не принимается коллегией судей, поскольку не свидетельствует о неверности выводов проверяющих о наличии формального документооборота во 2 квартале 2018 года, что также подтверждается показаниями самого руководителя
ООО «Никсон» ФИО4, который согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Никсон» 04.12.2020 изменен на ФИО19 при этом ФИО4 пояснила, что в период с 26.01.2018 по 14.03.2019 являлась руководителем ООО «Никсон», основных поставщиков и покупателей назвать не смогла, пояснений о финансово-хозяйственной деятельности в ходе допроса не дала, предмет взаимоотношений с ООО «Двин» и ООО «БСМ» пояснить не смогла, по представленным на обозрение документам затруднилась ответить о подлинности своей подписи (протокол допроса от 18.11.2019 № 15-03/601), а по результатам проведенной экспертизы установлено, что подписи на УПД ей не принадлежат.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по жалобе ООО «Никсон» коллегией судей не установлено.
Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене в части с вынесением судебного акта об удовлетворении заявленных требований в части доначисления 413 900 руб. 96 коп. пеней.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Никсон» не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,
что апелляционная жалоба ООО «Никсон» удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы и частичным удовлетворением требований общества расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 4 500 руб. подлежат взысканию с управления в пользу общества.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Никсон» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 июня 2023 года по делу № А44-2248/2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «БСМ» о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 16.12.2022 № 10530 в части доначисления
413 900 руб. 96 коп. пеней, в том числе 40 748 руб. 27 коп. пеней по налогу на прибыль, 373 152 руб. 69 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость.
Признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 16.12.2022 № 10530 в указанной части.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никсон» и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСМ» в остальной части – без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173002, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БСМ» (ОГРН <***>,
ИНН <***>; адрес: 173024, Новгородская область, Великий Новгород, улица Кочетова, дом 8, 118) 4 500 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Алимова
Судьи Е.Н. Болдырева
Н.В. Мурахина