ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир Дело № А43-35108/2023 30 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А., судей Богуновой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сарова

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2024 по делу № А43-35108/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление домами в Сарове» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации города Сарова Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 400 420 руб. 68 коп.,

третьи лица – Департамент финансов администрации г. Саров (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Саров (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление домами в Сарове» (далее – ООО «Управление домами в Сарове», истец») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Сарова Нижегородской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 282 524 руб. 36 коп. долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (МКД) и коммунальных услуг, взносов за капитальный ремонт как с собственника жилого помещения (квартиры) № 42, расположенной по адресу: ул. Победы, д. 2А, г. Саров, Нижегородская обл., за октябрь 2020 года – октябрь 2023 года, 117 896 руб. 32 коп. пеней за период с 11.12.2020 по 31.10.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации г. Саров (далее – Департамент), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Саров (далее – Комитет).

Решением от 29.10.2024 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Администрации в пользу ООО «Управление домами в Сарове» 218 445 руб. 34 коп. долга за ноябрь 2020 года – октябрь 2023 года, 72 823 руб. 44 коп. пеней за период с 11.12.2020 по 31.07.2023, 8007 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что спорное жилое помещение не находится в собственности муниципального образования городской округ город Саров Нижегородской области, соответственно никаких обязанностей по оплате жилищно-коммунальные услуги и услуг по содержанию и ремонту общего имущества по данному жилому помещению, по оплате взносов на капитальный ремонт у него не имеется. Администрация выразила несогласие с взысканной суммой задолженности, поскольку по информации ООО «Саровская биллинговая компания» относительно спорного жилого помещения, истории начислений и оплат, начисленная за спорный период сумма составляет 212 527 руб. 77 коп. Также ответчик не согласен с суммой пеней за период с 11.12.2020 по 31.10.2023, поскольку свидетельство о праве на наследство по закону в отношении выморочного имущества (квартиры) выдано муниципальному образованию городской округ город Саров Нижегородской области 01.06.2023, право собственности зарегистрировано 02.06.2023. На момент подачи иска в муниципальном образовании городской округ город Саров Нижегородской области действовал Порядок предоставления субсидии на возмещение затрат по незаселенным жилым помещениям муниципального жилищного фонда в части платы за содержание жилого помещения и коммунальную услугу по отоплению, утвержденный постановлением Администрации города Сарова от 24.03.2022 № 682. Администрация не исполнила обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире так как истец не обратился за предоставлением субсидии на возмещение затрат по квартире в соответствии с установленным порядком. Кроме того, со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик указал на необходимость уменьшения размера неустойки, поскольку право собственности на жилое помещение зарегистрировано за муниципальным образованием только с 01.06.2023 и по объективным причинам он не мог надлежащим образом исполнить обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за предъявленный период; требование истца по взысканию пеней носит явно несоразмерный характер.

Подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе от 15.11.2024 № 1501-05/322.

ООО «Управление домами в Сарове» в отзыве на апелляционную жалобу, пояснениях по делу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд установил, что ООО «Управление домами в Сарове» приложило к отзыву копии договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 03.08.2001 № 15923, выписки из ЕГРН от 04.02.2022, карточки регистрации по форме № 9 и поквартирной карточки № 10, письма ООО «Управление домами в Сарове» от 17.02.2023 № 76, письма Администрации города Сарова от 02.06.2023 № 151-02-283024234.

Суд расценил данное приложение к отзыву как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев заявленное ходатайство, установив, что документы представлены в обоснование возражений относительно доводов заявителя жалобы, удовлетворил его и приобщил поименованные документы к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

ООО «Управление домами в Сарове» заявило ходатайство от 13.05.2025 (входящий от 13.05.2025 № 01АП-7956/24) об отказе от иска в части взыскания с ответчика 64 079 руб. 02 коп. долга, 56 144 руб. 61 коп. пеней.

Кроме того, ООО «Управление домами в Сарове» заявило возражения от 13.05.2025 относительно пересмотра судебного акта исключительно по доводам заявителя апелляционной жалобы; просило пересмотреть обжалуемы судебный акт в полном объеме, в том числе в части применения срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ ООО «Управление домами в Сарове» от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с частичным отказом истца от иска в суде апелляционной инстанции, производство по делу в отношении взыскания с ответчика 64 079 руб. 02 коп. долга, 56 144 руб. 61 коп. пеней подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, решение в указанной части – отмене.

Также решение подлежит отмене в части взыскания с Администрации в пользу ООО «Управление домами в Сарове» 3304 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта в остальной части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений и возражений истца, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Управление домами в Сарове» в период с 01.10.2019 по 31.10.2023 являлось управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: ул. Победы, д. 2А, г. Саров, Нижегородская обл.

Жилое помещение (квартира) № 42, расположенное в данном МКД, является выморочным и по сведениям из ЕГРН перешло в порядке наследования по закону в муниципальную собственность с 01.06.2023 (право собственности зарегистрировано 02.06.2023).

Истец с 01.10.2020 по 31.10.2023 исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в котором у Администрации имеется в собственности поименованное жилое помещение (квартира), а также по управлению данным домом в отношении собственников всех без исключения помещений, в том числе и в отношении помещения ответчика, который претензий, уведомлений, сообщений об оказании услуг и выполнении данных работ ненадлежащего качества, либо с нарушением установленных нормативов не предъявлял.

Ответчик не оплатил расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, коммунальные услуги, взносы за капитальный ремонт.

По расчету истца долг составляет 218 445 руб. 34 коп. (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции).

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность и неустойку в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Управление домами в Сарове» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу статей 1152 и 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту

открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В случае если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе жилое помещение. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (статья 1151 ГК РФ).

В пунктах 5, 49, 50, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при рассмотрении судами дел о наследовании от имени муниципальных образований выступают их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт- Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Поскольку жилое помещение (квартира) № 42, расположенное по адресу: ул. Победы, д. 2А, г. Саров, Нижегородская обл., как выморочное имущество перешло в собственность Администрации со дня смерти предыдущего владельца ФИО2, то есть с 04.04.2012, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел у верному выводу, что именно с этого момента у собственника возникла обязанность оплачивать жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества по данному жилому помещению и оплачивать взносы на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению

многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ.

При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник жилого помещения, расположенного в МКД, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади принадлежащего ему помещения.

В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), определено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

На основании части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти,

осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Следовательно, начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений МКД, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере (часть 1 статьи 169 ЖК РФ).

Таким образом, взносы на капитальный ремонт уплачиваются в Фонд капитального ремонта, то есть такие взносы в соответствии с частью 1 статьи 170 ЖК РФ и формируют фонд капитального ремонта.

В силу части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В спорном МКД выбран способ формирования фонда капитального ремонта – на счете регионального оператора.

Суд первой инстанции верно установил, что ООО «Управление домами в Сарове» осуществляло функции управления МКД, в котором находится жилое помещение ответчика, оказывало услуги и несло затраты на содержание и ремонт имущества этих МКД.

При этом отсутствие письменного договора на содержание общего имущества МКД, заключенного с истцом, не освобождает ответчика от обязанности оплаты фактически оказанных истцом услуг.

Доказательства управления домами иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домами, в материалах дела отсутствуют.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД определена истцом исходя из площади жилого помещения и действующих в спорный период тарифов, утвержденных Региональной службой по тарифам Нижегородской области.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Таким образом, будучи собственником спорного жилого помещения в МКД, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан содержать свое помещение, в том числе оплачивать содержание общего имущества в МКД, коммунальные услуги и вносить взносы в фонд капитального ремонта.

Доказательства заселения рассматриваемой квартиры в спорный период в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является Администрация.

Вместе с тем ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности за содержание и ремонт имущества МКД.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

В пункте 3 статьи 202 ГК РФ определено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (в том числе к обязательному претензионному порядку), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

В части 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Управление домами в Сарове» обратилось в арбитражный суд с иском 21.11.2023, при этом им соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством направления претензии, в связи с чем течение срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям приостанавливалось.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что с пропуском срока исковой давности истец заявил требования о взыскании долга за период с октября 2019 года по октябрь 2020 года и, соответственно, отказал в удовлетворении иска в части его взыскания за указанный период.

В отношении требования о взыскании задолженности за период с ноября 2020 года по октябрь 2023 года суд первой инстанции установил, что оно заявлено в пределах срока исковой давности и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, позицию и возражения истца, пришел к выводу, что суд первой инстанции неверно установил период пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку ООО «Управление домами в Сарове» обратилось в арбитражный суд с иском 21.11.2023 и им соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством направления претензии, течение срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям приостанавливалось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с пропуском срока исковой давности истец заявил требования о взыскании долга за период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года включительно и, соответственно отказывает в удовлетворении иска в части взыскания долга за указанный период.

В отношении требования о взыскании задолженности за период с октября 2020 года по октябрь 2023 года суд апелляционной инстанции установил, что оно заявлено в пределах срока исковой давности и подлежит удовлетворению.

Факт оказания истцом услуг в заявленном периоде по содержанию и ремонту общедомового имущества, их объем и стоимость, задолженность по оплате коммунальных ресурсов на общедомовые нужды и размер взносов за капитальный ремонт в пределах срока исковой давности подтверждены материалами дела.

Расчет взыскиваемой истцом задолженности в сумме 218 445 руб. 34 коп. (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции) за октябрь 2020 года – октябрь 2023 года судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Расчет ответчиком документальными доказательствами не опровергнут, контррасчет в материалах дела отсутствует.

Доказательств выполнения истцом услуг ненадлежащего качества, а также доказательств внесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего

имущества МКД, коммунальные ресурсы и взносы за капитальный ремонт, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование истца в сумме 218 445 руб. 34 коп. (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции) за содержание и ремонт общедомового имущества МКД, коммунальные ресурсы и взносы за капитальный ремонт.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорное жилое помещение не находится в собственности муниципального образования городской округ город Саров Нижегородской области, соответственно никаких обязанностей по оплате жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества по данному жилому помещению и оплате взносов на капитальный ремонт у него не имеется, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие установленным по делу и изложенным выше обстоятельствам.

Указание заявителя жалобы на неверность расчета долга судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как ошибочные.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 61 751 руб. 71 коп. пеней за период с 11.12.2020 по 31.10.2023 (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт (пункт 14.1 статьи 155 ЖК РФ).

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения со стороны ответчика обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД, долга за коммунальные ресурсы и по взносам за капитальный ремонт, подтвержден материалами дела и им надлежащими доказательствами не опровергнут.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за верный период, суд апелляционной инстанции установил его правильность, соответствие заявленному периоду просрочки (с 11.12.2020 по 31.10.2023) и действующей ставки (9,5%).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки и, соответственно ее уменьшении.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ; не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств отсутствия его вины в несвоевременной оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД, долга за коммунальные ресурсы и по взносам за капитальный ремонт, в материалах дела не имеется, а приведенные в жалобе аргументы обратного не подтверждают.

Доводы заявителя жалобы о том, что просрочка оплаты вызвана тем, что право собственности на жилое помещение зарегистрировано за муниципальным образованием только с 01.06.2023, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные не неверном толковании норм материального права, не являющиеся основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств и для снижения размера такой ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взысканная неустойка предусмотрена нормами действующего законодательства.

Следовательно, ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в любом случае удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции в сумме 61 751 руб. 71 коп. за период с 11.12.2020 по 31.10.2023 (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции).

Доводы заявителя жалобы о том, что он не исполнил обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, поскольку истец не обратился за предоставлением субсидии на возмещение затрат по квартире в соответствии с установленным Порядком предоставления субсидии на возмещение затрат по незаселенным жилым помещениям муниципального жилищного фонда, рассмотрены судом апелляционной инстанции и также отклоняются как не являющиеся основанием для освобождения ответчика от оплаты заявленных услуг и ответственности за неисполнение обязательств в отношении спорной квартиры.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции, обоснованного периода начисления долга и верного применения срока исковой давности, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2024 по делу № А43-35108/2023 подлежит изменению с разрешением вопроса по существу о взыскании с Администрации в пользу ООО «Управление домами в Сарове» 218 445 руб. 34 коп. долга за октябрь 2020 года – октябрь 2023 года; 61 751 руб. 71 коп. пеней за период с 11.12.2020 по 31.10.2023; 7703 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Управление домами в Сарове» подлежат возвращению из федерального бюджета 1652 руб. 30 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.11.2023 № 955, за рассмотрение иска (в связи с частичным отказом от иска).

Руководствуясь статьями 49, 110, 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управление домами в Сарове» от иска в части взыскания с администрации города Сарова Нижегородской области 64 079 руб. 02 коп. долга, 56 144 руб. 61 коп. пеней.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2024 по делу № А43-35108/2023 отменить в части взыскания с администрации города Сарова Нижегородской области 64 079 руб. 02 коп. долга, 56 144 руб. 61 коп. пеней, 3304 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу № А43-35108/2023 в части взыскания с администрации города Сарова Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление домами в Сарове» 64 079 руб. 02 коп. долга, 56 144 руб. 61 коп. пеней прекратить.

В итоге взыскать с администрации города Сарова Нижегородской области (пр-кт Ленина, д. 20А, г. Саров, Нижегородская обл., 607188, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление домами в Сарове» (ул. Семашко, д. 1, комн. 3, 4, 5, 5А, 15, 38, г. Саров, Нижегородская обл., 607183, ИНН <***>, ОГРН <***>) 218 445 руб. 34 коп. долга за октябрь 2020 года – октябрь 2023 года, 61 751 руб. 71 коп. пеней за период с 11.12.2020 по 31.10.2023, 7703 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами в Сарове» (ул. Семашко, д. 1, комн. 3, 4, 5, 5А, 15, 38, г. Саров, Нижегородская обл., 607183, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1652 руб. 30 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.11.2023 № 955, за рассмотрение иска (в связи с частичным отказом от иска).

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Апелляционную жалобу администрации города Сарова Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Новикова

Судьи Е.А. Богунова

Е.А. Рубис