Постановление по делу № 17АП-9201/2025 от 15.01.2026.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9201/2025-АК

г. Пермь

15 января 2026 года Дело № А60-14619/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Петрова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2025 года

по делу № А60-14619/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью производственному коммерческому предприятию «Мистраль-Техцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании страховой выплаты и ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 28 353 руб., о взыскании страховой выплаты и ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 198 100 руб.,

третьи лица: акционерное общество «АльфаСтрахование» (ИНН <***>), ФИО2, ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, САО «РЕСО-Гарантия») с требованием о взыскании страховой выплаты и ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 28 353 руб.; к обществу с ограниченной ответственностью производственному коммерческому предприятию «Мистраль-Техцентр» (далее – ООО ПКП «Мистраль-Техцентр») о взыскании страховой выплаты и ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 198 100 рублей.

Определением суда от 26.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; акционерное общество «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

12.05.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которых просит:

1. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО1:

1.1. Убытки, за ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению страховой выплаты в виде организации ремонта транспортного средства, в размере 215 700 рублей.

1.2. Законную неустойку, за нарушение сроков страховой выплаты, в размере 229 507,96 рублей, с перерасчетом на дату судебного решения.

1.3. Продолжить начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки на сумму неисполненного страхового возмещения в размере 189 676 руб. по дату выплаты убытков.

1.4. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 323 рубля.

2. Взыскать с ООО ПКП «Мистраль-Техцентр» в пользу в пользу ИП ФИО1:

2.1. В счет возмещения причиненного ущерба 190 600 рублей.

2.2. В счет возмещения убытков по проведению независимой экспертизы 7 500 рублей

2.3. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 279,36 рублей.

Уточнение искового требования принято судом первой инстанции (статья 49 АПК РФ).

Определением суда от 22.05.2025 рассмотрению дела назначено по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2025 исковые требования удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО1 взысканы 215 700 руб. убытков; 229 507,96 руб. неустойки за период с 25.01.2025 по 25.05.2025 с продолжением начисления неустойки в размере 1% за каждый день просрочки оплаты; 189 676 руб. убытков, а также 16 323 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит:

1. Отменить решение суда первой инстанции полностью, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции;

2. Назначить по делу повторную судебную экспертизу. Проведение судебной экспертизы прошу поручить ИП ФИО4

Для верного разрешения спора необходимо установить следующие обстоятельства:

- Какова среднерыночная стоимость ущерба (восстановительного ремонта) транспортного средства Опель Астра (государственный регистрационный знак <***>), причиненного в результате ДТП, произошедшего 17.12.2024 без учета износа на заменяемые детали, с применением сертифицированных аналогов запасных частей и агрегатов ТС Опель Астра/расчет произвести руководствуясь Методикой Минюста России.

- Какова стоимость ущерба (восстановительного ремонта) транспортного средства Опель Астра (государственный регистрационный знак <***>), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2024 с учетом и без учета износа на заменяемые детали, принимая во внимание повреждения, не относящиеся к данному ДТП/расчет произвести руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»? (далее – Единая методика Банка России).

3. В случае рассмотрения жалобы по существу спора, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

4. Распределить расходы САО «РЕСО-Гарантия» на оплату государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы приведено, что судебный акт вынесен с неправильным применением норм материального права, и частичным несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела; некоторым юридически значимым обстоятельствам в решении суда не дана полная и надлежащая оценка.

Так, апеллянт указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, необоснован. С учетом правового подхода, закрепленного в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя, возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). В рассматриваемом случае истцу отказано в рассмотрении обращения вследствие несоблюдения требований к порядку и форме обращения к финансовому уполномоченному, следовательно, установленный обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не соблюден.

Также, заявитель жалобы указывает, что в материалах дела содержатся экспертные заключения, представленные сторонами в доказательство определения размера расходов на восстановительный ремонт автотранспортного средства, следовательно, при наличии очевидного спора по его размеру, судом первой инстанции неправомерно отказано в проведении судебной экспертизы. Кроме того, представленное САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение подлежит оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование обоснованного размера страхового возмещения, в целях исключения его завышения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что материально-правовых оснований для ее удовлетворения не имеется, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Обществом ПКП «Мистраль-Техцентр» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что оснований для отмены или изменения судебного акта в части отказа в удовлетворении искового требования к ООО ПКП «Мистраль-Техцентр», не имеется.

До начала судебного заседания от ИП ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в порядке статьи 159 АПК РФ в отсутствие представителя, которое рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 6.1 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Апелляционная жалоба содержит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств по делу, в тоже время основания и обстоятельства, закрепленные в части 4 статьи 270 АПК РФ апеллянтом не приведены. Заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы, само по себе, не является материально-правовым основанием для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. С учетом отсутствия иных доводов жалобы, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы в порядке статьи 159 АПК РФ, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу частей 1 и 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Отказ в назначении экспертизы обоснованно мотивирован судом первой инстанции отсутствием оснований для ее назначения, так как, оценив все обстоятельств и доказательства дела, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. При этом, суд первой инстанции указал, что представленные сторонами по делу доказательства являются достаточными. В частности, представленные экспертные заключения подлежат исследованию наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ). Кроме того, судом учтено, что ходатайство, заявленное САО «РЕСО-Гарантия», направлено на затягивание рассмотрения настоящего дела, поскольку у ответчика была возможность заявить ходатайство ранее, подготовив сведения о кандидатурах экспертов и внести денежные средства на депозит арбитражного суда; денежные средства на депозит суда не внесены.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что в судебном акте содержится мотивированная оценка экспертных заключений, представленных сторонами, соответственно, ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» направлено не на разъяснение возникшего при рассмотрении дела вопроса, а на преодоление правового вывода суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, в удовлетворении ходатайства судом отказано (статьи 82, 87, 159, 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО1 сумм убытков и неустойки).

Как следует из материалов дела, 17.12.2024 по адресу: <...> произошло ДТП, с участием следующих автомобилей:

1. Skoda Karok, (государственный регистрационный знак <***>), под управлением ФИО3, ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ХХХ 036650223 в АО «АльфаСтрахование», сам автомобиль принадлежал на праве собственности ООО ПКП «Мистраль-Техцентр».

2. Opel Astra, (государственный регистрационный знак <***>), под управлением ФИО2, ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО ТТТ 7061923854 в САО «РЕСО-Гарантия».

Виновником ДТП является ФИО3, управлявший в момент ДТП Skoda Karok и нарушивший требования знака приоритета, само ДТП было оформлено в порядке упрощенного оформления (Европротокол).

17.12.2024 между ФИО2 и ООО «АВАНГАРД» был заключен договор цессии № 200/0788 (уступки права требования), согласно которому к последнему перешло право требование на получение страхового возмещения. На основании указанного договора ООО «АВАНГАРД» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении страховой выплаты по договору ОСАГО. Страховое общество «РЕСО-Гарантия» приняло от ООО «АВАНГАРД» заявление, зарегистрировало выплатное дело за № ПР15231385, произвело осмотр поврежденного автомобиля и признало произошедшее событие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 78 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.01.2025 и копией страхового акта от 09.01.2025 года.

21.02.2025 указанный договор уступки права требования был расторгнут, право на получение страховой выплаты возвратилось к ФИО2

21.02.2025 между потерпевшей – ФИО2 и ИП ФИО1, был заключен договор цессии № 2025/221, по условиям которого ФИО2 уступила, а ИП ФИО1 принял право требование на получение полного возмещения причиненного вреда в результате вышеуказанного ДТП, включая требование о возмещении убытков с непосредственного виновника, а также - произведенных расходов на независимую экспертизу. О факте заключения договора цессии ответчику было направлено соответствующе уведомление, что подтверждается курьерской квитанцией. Однако страховая выплата в полном объеме САО «РЕСО-Гарантия» не осуществлена, а от собственника автомобиля Skoda Karok - ООО ПКП «Мистраль Техцентр» предложений об урегулировании возникшего ущерба не поступало.

Неисполнение САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по страховой выплате послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона обо ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Вопрос оценки доказательств отнесен к компетенции суда, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из соблюдения требований относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела САО «РЕСО-Гарантия» представила материалы страхового дела, из которого следует, что 24.12.2024 в САО «РЕСОГарантия» поступило заявление ООО «АВАНГАРД» о наступлении страхового случая в рамках договора ОСАГО ТТТ 7061923854, заключенного между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия». При этом в пункте 4.1. заявления было указано, что страховое возмещение надлежит произвести в виде организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, по выбору страховщика. Соответственно, из заявления однозначно следует, что исполнение страховой выплаты должно быть произведено в виде организации ремонта, какого-либо согласия на изменение способа страховой выплаты, в частности, на изменение с ремонта на денежную выплату, не достигнуто.

Вместе с тем в нарушение требований Закона об ОСАГО и отсутствия согласия на замену способа страхового возмещения с натурального на денежную, САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке, без какого-либо согласования производит замену страхового возмещения и осуществляет выплату в денежной форме, что подтверждается страховыми актами и платежными поручениями от 15.01.2025 и 24.01.2025 года. Тем самым, своими действиями, САО «РЕСО-Гарантия» допустило нарушение взятых на себя обязательств по договору ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства. Также, как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, закрепленных в определениях от 11.03.2025 № 81-КГ24-12-К8 и от 18.02.2025 №41-КГ24-58-К4, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Размер убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике Банка России определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Указанные убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Также не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Кроме того, не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом. Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

В информационном письме Банка России от 08.09.2021 № ИН-06-59/71 «О порядке осуществления страхового возмещения цессионариям в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что установленный Законом об ОСАГО приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не поставлен в зависимость от совершения потерпевшим (выгодоприобретателем) действий по заключению договора цессии. В случае отсутствия условий для осуществления потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан выдать цессионарию направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано транспортное средство потерпевшего и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. При этом отсутствие у цессионария возможности представить поврежденное транспортное средство на восстановительный ремонт не является условием для осуществления ему страхового возмещения в денежной форме.

Истец в обоснование размера величины ущерба представил калькуляцию, произведенную на основании Единой методики Банка России, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Opel Astra, составила 189 676 руб., а с учетом износа деталей – 114 347,50 руб., а также экспертное заключение от 21.02.2025 № 039-5 независимой технической экспертизы о величине ущерба, причинного указанному автомобилю по состоянию на 17.12.2024, рассчитанного экспертом ФИО5 и утвержденного ИП ФИО6, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 290 600 рублей.

Ответчиком, САО «РЕСО-Гарантия», в свою очередь, представлено 2 экспертных заключения, подготовленных ООО «Авто-Эксперт», согласно одному из них размер ущерба, рассчитанный на основании Единой методики Банка России, составляет 78 000 руб., а второму – 81 900 рублей.

Суд первой инстанции, оценивая представленные экспертные заключения, пришел к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» не разъяснено в связи с чем имеются такие расхождения, при наличии одних и тех же актов осмотра транспортного средства и почему в расчетах (калькуляциях) данных заключений отсутствуют ряд позиций, отраженных в актах осмотров.

Соответственно, единственным надлежащим и допустимым доказательством о размере ущерба, согласно Единой методики Банка России, в материалах дела является калькуляция о размере причиненного вреда, иных относимых и допустимых доказательств в деле не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции, оценивая доводы САО «РЕСО-Гарантия» относительно заявленных требований (с учетом заключения договора цессии между 3-м лицом (ФИО2) и истцом, свидетельствующие о злоупотреблении правом, поскольку истец, заключая договор уступки права требования с потерпевшим, действует не в интересах потерпевшего, а исключительно в своих собственных), пришел к выводу об их необоснованности исходя из следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что означает, что любое дееспособное лицо может заключать абсолютно любой договор, прямо не запрещенный ГК РФ, в отношении объектов, находящихся или ограниченных в обороте. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 11). Допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем (пункт 13).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В указанном случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Аналогичные разъяснения также даны и в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом указанных норм права и их разъяснений судом надзорной инстанции довод САО «РЕСО-Гарантия» о наличии злоупотребления правом, как со стороны истца, так и со стороны 3-го лица, отклонен.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта того, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» добровольно перечислило потерпевшему только 81 900 руб., то оставшаяся часть в размере 208 700 руб. (290 600 – 81 900), подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», в качестве убытков, на основании вышеприведенных норм права, кроме того, к вынужденным убыткам, также относятся и расходы по проведению независимой экспертизы по определению действительного размера ущерба, в размере 7 000 рублей.

Таким образом, взыскание убытков с САО «РЕСО-Гарантия» за ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению страховой выплаты в виде организации ремонта транспортного средства в размере 215 700 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению.

Апеллянт, выражая несогласие с судебным актом указывает, что заключение ООО «Авто-Эксперт» составлено на основании положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». При этом, ответчик не является экспертом в области определения стоимости восстановительного ремонта, и, соответственно, у него нет оснований не доверять экспертам ООО «Авто-Эксперт», так как в рамках своей профессиональной деятельности они несут ответственность за достоверность и объективность полученных результатов. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств того, что заключение, составленное ИП ФИО6, является более верным.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку представляют собой субъективное несогласие с самим судебным выводом, сделанным по результатам оценки доказательств по делу, а не опровержение самих доказательств, что не является основанием для признания доводов жалобы документально подтвержденными.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания общего размера убытков, в результате ненадлежащего исполнения обязательств САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО в сумме 215 700 рублей (208 700 + 7 000).

Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает, доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Самостоятельных доводов относительно взыскания с ответчика убытков в виде стоимости проведения экспертизы апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» не содержит.

Кроме того, истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования в установленный законом срок, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 229 507,96 руб. за период с 25.01.2025 по 25.05.2025. Расчет неустойки при этом произведен истцом на сумму 189 676 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом положений Единой методики Банка России, без учета износа согласно экспертного заключения ИП ФИО6 от 21.02.2025 № 039-5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 1 статьи 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Поскольку ответчик не произвел выплату стоимости восстановительного ремонта в установленный законом срок в полном объеме, у истца возникло право начисления неустойки.

В силу части 2 статьи 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено и САО «РЕСО-Гарантия» не опровергнуто, что заявление о страховой выплате по договору ОСАГО поступило 24.12.2024, соответственно, крайним днем для выдачи направления на ремонт пострадавшего автомобиля является 24.01.2025 (с учетом исключения праздничных нерабочих дней, а с 25.01.2025 началась просрочка в исполнении обязательства по организации ремонтных работ). В силу чего размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составил 229 507,96 рублей, исходя из следующего расчета: 189 676 х 1% х 121 = 229 507,96 руб., где 189 676 – стоимость восстановительного ремонта, по Единой методике Банка России, без учета износа заменяемых деталей; 1% - размер законной неустойки, установленной Законом об ОСАГО; 121 – количество дней просрочки в период с 25.01.2025 по 25.05.2025.

Суд первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки не усмотрел

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, посчитал, что оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется. Заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной, соразмерной мерой. Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не представлено.

Соответственно, заявленное требование о продолжении начисления неустойки на сумму 189 676 руб. исходя из 1%, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как справедливо исходил суд первой инстанции, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь правовыми позициями суда надзорной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, в целях соблюдения баланса сторон, считает, что с судом первой инстанции обеспечено соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая длительность неисполнения страховщиком обязательства, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Дополнительно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что уплата неустойки, взыскиваемой до момента фактического исполнения обязательства, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по добровольному исполнению судебного акта. Следовательно, в рассматриваемом случае соразмерность неустойки, начисляемой до момента фактического исполнения обязательства, зависит от воли ответчика на своевременное исполнение решения суда.

В отношении довода жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора апелляционный суд отмечает следующее.

Судом первой инстанции обоснованно учтены разъяснения пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которому суд удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 25.05.2017 № 1088-О, установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами спора направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае недостижения досудебного урегулирования спора сторона, полагающая свои права, свободы и законные интересы нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд.

В указанной части заслуживают внимания доводы ИП ФИО1, согласно которым до обращения с исковым заявлением в арбитражный суд непосредственно потерпевшей-собственником автотранспортного средства, была подана досудебная претензия, в которой излагалось требование о надлежащем страховом возмещении по факту наступления страхового случая. В адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 06.02.2025 поступала досудебная претензия, в которой САО «РЕСО-Гарантия» предлагалось произвести дополнительную экспертизу и произвести выплату страхового возмещения в надлежащем виде. Истец, после истечения срока для досудебного урегулирования, как цессионарий по договору цессии от 21.02.2025 № 2025/221, обратился с соответствующим обращением к финансовому уполномоченному, однако неоднократные попытки урегулировать спор на стадии обращения к финансовому уполномоченному не были успешными, иных, внесудебных, способов урегулирования имеющихся разногласий у пострадавшей стороны не осталось, соответственно, единственным способом рассмотрения спора оставался только судебный порядок.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства спора, не установил намерений со стороны ответчика урегулировать спор и разрешить противоречия, указанное подтверждено материалами дела, кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, ответчик оспаривал иск по существу, приводя доводы, изложенные в отзыве, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отсутствуют, в удовлетворении ходатайства судом правомерно отказано.

Апелляционный суд, с учетом фактических обстоятельств спора, не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части и считает, что лишение истца права на судебную защиту, недопустимо.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для иной оценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2025 года по делу № А60-14619/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Т.С. Герасименко

А.А. Петров