ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-212/2025
г. Челябинск
21 апреля 2025 года
Дело № А76-12090/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Арямова А.А., Корсаковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Челябинский тракторный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2024 по делу № А76- 12090/2024.
В судебном заседании, проводимом посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Энергоинфотранс» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт);
общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Челябинский тракторный завод» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 28.12.2024).
Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Энергоинфотранс» (ИНН: <***>, далее – истец, ООО «НПК «Энергоинфотранс») 11.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Челябинский тракторный завод» (ИНН: <***>, далее – ответчик, ООО «ПК «ЧТЗ») о взыскании неустойки по договору поставки № ПКЧТЗ-82 от 18.08.2022 г. в размере 874 952,35 рублей, убытков в размере 2 582 174,11 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 286 рублей.
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2024, 23.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «ЧТЗ-Уралтракт», НПЦ «Развитие», ОАО «РЖД», АО «РЖДстрой».
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2024 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы ответчиком указано, что нарушение срока поставки товара произошло не по вине ответчика. Независимо от того, в какой период и на каких условиях был заключен договор поставки с истцом, ответчик не мог предвидеть неисполнения договорного обязательства со стороны ООО «ЧТЗ – УРАЛТРАК». Исходящими письмами от 01.02.2023 № ПКЧТЗ-исх./261; от 15.02.2023 №ПКЧТЗ-исх./416, апеллянт уведомил истца о переносах срока поставки, тем самым исполнил обязательные требования п. 6.2 заключенного договора. Заключение ЮУТПП подтверждает наличие на стороне ООО «ПК «ЧТЗ» чрезвычайных, непреодолимых и не зависящих от воли и действий стороны обстоятельств (фор-мажор), которые общество при должной степени заботливости и осмотрительности не могло не предвидеть, не тем более предотвратить. В действиях ответчика отсутствует признак противоправного поведения, и как следствие отсутствует обязательный элемент в виде причинно-следственной связи между противоправностью и наличием убытков.
В представленном отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 в составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Калашника С.Е. на судью Корсакову М.В.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.
Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО «НПК «Энергоинфотранс» (покупатель) и ООО «ПК «ЧТЗ» (поставщик) заключен договор купли-продажи (поставки) товаров № ПК ЧТЗ-82 от 18.08.2022 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить товары, цена, ассортимент, количество и сроки поставки которых определены в спецификациях.
К договору заключены две спецификации:
- Спецификация № 1 (15-2ПК) от 06.09.2022 на поставку бульдозера Б9.6010ЕР1 в количестве 4 шт., общей стоимостью 40 284 600,00 руб. с НДС, со сроком поставки не позднее 20.11.2022;
- Спецификация № 2 (20-2ПК) от 08.09.2022 на поставку бульдозера Б11.6000ЕН в количестве 2 шт., общей стоимостью 21 433 530,40 руб. с НДС, со сроком поставки в течение 90 дней с момента оплаты авансового платежа.
В рамках спецификации № 2 (20-2ПК) к договору ООО «НПК «Энергоинфотранс» приобрело бульдозеры у ООО «ПК «ЧТЗ» для дальнейшей реализации ООО «НПЦ «Развитие», что подтверждается договором № 36П-09/22 от 16.09.2022 и спецификацией № 2 от 13.10.2022, товарными накладными № НК33103-01 от 31.03.2023, № НК31205-01 от 12.05.2023, актами приема-передачи.
В свою очередь ООО «НПЦ «Развитие» приобрело бульдозеры для нужд АО «РЖДстрой» в рамках договора № 20-22-05-7540 от 12.09.2022, заключенного между ООО «НПЦ «Развитие» и АО «РЖДстрой».
В связи с чем, бульдозеры доставлены от ООО «ПК «ЧТЗ» напрямую в адрес структурных подразделений АО «РЖДстрой».
Ненадлежащее исполнение ООО «ПК «ЧТЗ» своих обязательств повлекло просрочку в исполнении ООО «НПК «Энергоинфотранс» обязательств перед ООО «НПЦ «Развитие», а ООО «НПЦ «Развитие» перед АО «РЖДстрой».
АО «РЖДстрой» выставило к ООО «НПЦ «Развитие» две претензии №№ 5473 и 5474 от 13.10.2023 с требованием уплаты неустойки на общую сумму 3 511 849,87 руб.
АО «РЖДстрой» неустойка в размере 3 511 849,87 руб. начислена по день поставки (доставки) бульдозеров в адрес структурных подразделений АО «РЖДстрой».
Затем ООО «НПЦ «Развитие» по претензии № 1004 от 31.10.2023 потребовало от ООО «НПК «Энергоинфотранс» возмещения убытков в размере 3 511 849,87 руб.
03.11.2023 между ООО «НПК «Энергоинфотранс» и ООО «НПЦ «Развитие» заключено соглашение, которым произведен взаимозачет на сумму 3 441 612,87 руб., а оставшуюся сумму 70 237,00 руб. ООО «НПК «Энергоинфотранс» уплатило в пользу ООО «НПЦ «Развитие», что подтверждается платежным поручением № 734 от 17.11.2023.
Все вышеперечисленное привело к тому, что ООО «НПК «Энергоинфотранс» понесло убытки в размере 3 511 849,87 руб.
Согласно расчету, неустойка АО «РЖДстрой» за период просрочки поставки, допущенной ООО «ПК «ЧТЗ», должна составлять 3 263 760,38 руб. Соответственно, ООО «НПК «Энергоинфотранс» по вине ООО «ПК «ЧТЗ» понесло убытки в размере 3 263 760,38 руб.
Поскольку убытки в размере 3 263 760,38 руб. возникли в связи с нарушением ООО «ПК «ЧТЗ» сроков поставки бульдозеров по спецификации № 2 (20-2ПК) к договору, а также учитывая начисление ООО «НПК «Энергоинфотранс» неустойки в размере 681 586,27 руб. за просрочку поставки данных бульдозеров, то убытки, по мнению истца, подлежат взысканию с ООО «ПК «ЧТЗ» в части, не покрытой неустойкой, то есть в размере 2 582 174,11 руб. (3 263 760,38 руб. - 681 586,27 руб. = 2 582 174,11 руб.).
Истец направил в адрес ответчика претензию № 12-24ЭИТ от 16.01.2024, содержащую в себе требование уплаты неустойки в размере 874 952,35 руб. и возмещении убытков в размере 2 582 174,11 руб.
Неисполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии с п. 6.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 19.09.2022), за нарушение установленных сроков поставки товара/непоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости оплаченного и несвоевременно поставленного/непоставленного товара, за каждый день просрочки/непоставки, но не более 5% от стоимости оплаченного и непоставленного в срок товара.
Факт нарушения срока поставки ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, по мнению ответчика, имеются основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в виде начисленной истцом неустойки, поскольку нарушение срока поставки было вызвано чрезвычайными, непреодолимыми и не зависящими от ответчика обстоятельствами, которые общество при должной степени заботливости и осмотрительности не могло не предвидеть.
Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.
В пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Из приведенных разъяснений следует, что введение специальной военной операции обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажорными обстоятельствами) не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные введением специальной военной операции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
Ответчик ссылается на заключение № 2 (4219/24) ЮТПП от 21.11.2024.
Однако суд обоснованно принял во внимание, что указанное заключение не подтверждает обстоятельств непреодолимой силы, из содержания указанного заключения не усматривается, что торгово-промышленной палатой подтверждено наличие форс-мажорных обстоятельств, которые повлияли на возможность поставщика надлежащим образом исполнить ранее взятые на себя обязательства по договору, заключенному после начала специальной военной операции.
Изложенные ответчиком обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые поставщик как профессиональный участник рынка должен был учесть на этапе заключения договора при должной степени заботливости и осмотрительности.
С учетом изложенного, поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для освобождения ответчика от ответственности в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ за нарушение обязательств отсутствуют.
В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки составляет в сумме 874 952,35 рублей.
Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки в размере 874 952,35 рублей обоснованно удовлетворено судом в полном объеме.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 2 582 174,11 рублей.
Истец указал, что понес спорные убытки из-за допущенной ответчиком просрочки поставки товара, вследствие чего истец не мог своевременно исполнить обязательства по своим обязательствам с контрагентами.
В силу абзаца 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной), в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействие) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, представляет истец.
Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно двух требований установлены в статье 394 ГК РФ.
В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ).
Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка) (пункт 60 Постановления № 7).
Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование требования о взыскании убытков истцом доказательства пришел к выводу, что материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинениям убытков истцу.
Факт нарушения ответчиком срока поставки по договору подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком
В подтверждение несения убытков истцом представлены следующие доказательства, которые подтверждают размер убытков: претензии АО «РЖДстрой» № 5473 от 13.10.2023; претензии АО «РЖДстрой» № 5474 от 13.10.2023; претензии ООО «НПЦ «Развитие» № 1004 от 31.10.2023; соглашения от 03.11.2023, подписанного между ООО «НПК «Энергоинфотранс» и ООО «НПЦ «Развитие»; акта взаимозачета № 1027/а от 03.11.2023, подписанного между ООО «НПК «Энергоинфотранс» и ООО «НПЦ «Развитие»; платежного поручения № 734 от 17.11.2023.
Также, в материалы дела третьими лицами представлены в дело исчерпывающие доказательства, подтверждающие доводы истца и фактические обстоятельства проведения зачета - АО «РЖДстрой» 23.09.2024 по системе МойАрбитр, ООО «НПЦ «Развитие» по почте 25.09.2024 (т. 3).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2 582 174,11 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на лицензионные договоры от 13.07.2022 и от 18.07.2022, и указывает, что лицензионными договорами закреплено право на производство, ремонт продукции и комплектующих охраняемых патентом лицензиара (ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК»). Именно ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» является изготовителем продукции (в том числе литейных заготовок) используемых при производстве бульдозеров.
Между тем, само по себе заключение лицензионных договоров не освобождает ответчика от надлежащего исполнения договоров заключенных между истцом и ответчиком.
После заключения лицензионных договоров, ООО «Челябинский тракторный завод» гарантировало отгрузку техники со склада завода-производителя ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в течение 90 дней с момента предоплаты (письмо от 25.07.2022 №906).
Ответчик в письме от 29.07.2022 №ПК-исх/036 просил ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» рассмотреть возможность поставки заготовок литейного и кузнечного производства ООО «ЧТЗ-Уралтрак».
Письмом от 14.09.2022 №2Д-310 ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» - производитель бульдозеров Б9.6010ЕР1 и Б11.6000ЕН сообщило, что ООО «Производственная компания «Челябинский тракторный завод» имеет все необходимые полномочия для предложения и поставки бульдозеров Б9.6010ЕР1 и Б11.6000ЕН в адрес ООО «НПК «Энергоинфотранс».
Согласно письму от 28.09.2022 №ПКЧТЗ-исх/321 ООО «Производственная компания «Челябинский тракторный завод» гарантировало, что 2 бульдозера Б11.6000ЕН по спецификации №2 (20-2ПК) от 08.09.2022 к договору №ПК ЧТЗ-82 от 18.08.2022, заключенному между ООО «ПК «ЧТЗ» и ООО «НПК «Энергоинфотранс» будут изготовлены в срок до 20.12.2022.
21.12.2022 обществом «Производственная компания «Челябинский тракторный завод» в письме №ПК ЧТЗ-исх/1002 сообщено ООО «НПК «Энергоинфотранс», что отгрузка 2 бульдозеров Б11.6000ЕН по спецификации №2 (20-2ПК) от 08.09.2022 запланирована в срок до 27.01.2023.
Между тем, фактически отгрузка произведена 31.03.2023 и 12.05.2023.
В материалах дела не имеется доказательств отсутствия у ООО «ЧТЗ-Уралтрак» необходимых для изготовления 2 бульдозеров Б11.6000ЕН заготовок литейного и кузнечного производства, а в случае отсутствия заготовок, доказательства, что необходимые заготовки будут в наличии до 27.01.2023.
С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2024 по делу № А76-2090/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Челябинский тракторный завод» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.П. Скобелкин
Судьи А.А. Арямов
М.В. Корсакова