АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Челябинск Дело № А76-5766/2025 12 мая 2025 года
Резолютивная часть решения принята 24 апреля 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челагрохим», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Шумек», ОГРН <***>, с. Шумово Красноармейского района Челябинской области, о взыскании задолженности в размере 164 475 руб., не усмотрев оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Челагрохим» (далее – истец, общество «Челагрохим») 25.02.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Шумек» (далее – ответчик, общество «Агрофирма «Шумек») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 12.07.2023 № 1399/с в размере 109 650 руб., штрафной неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 54 825 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 13 724 руб.
В обоснование исковых требований истец со ссылками на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на неисполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору поставки по оплате поставленного товара.
Определением от 27.02.2025 указанное исковое заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В материалы дела через ящик для корреспонденции арбитражного суда 20.03.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что договор поставки от 12.07.2023 № 1399/с и универсальный передаточный документ, на которые ссылается истец, единоличный исполнительный орган ответчика не подписывал, в связи с чем факт поставки товара истцом не подтвержден надлежащими доказательствами, а также ходатайствует об истребовании оригинала договора поставки от 12.07.2023 № 1399/с и универсального передаточного документа с целью возможности проведения почерковедческой экспертизы.
Истец через ящик для корреспонденции арбитражного суда 07.04.2025 представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, в котором отмечает, что доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку между сторонами велась официальная переписка относительно исполнения заключенного договора по электронной почте, а ответчиком обязательства по договору поставки от 12.07.2023 № 1399/с были частично исполнены, следовательно, ответчиком были совершены конклюдентные
действия, подтверждающие факт заключенности договора. При этом истец обращает внимание, что доверенное лицо ответчика, получившее товар по отгрузке, которую ответчик не признает, совпадает с лицом, получившим товар по признанной и оплаченной ответчиком партии товара.
В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей – шестьсот тысяч рублей.
Как установлено арбитражным судом, настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку спор возник между юридическими лицами, а сумма заявленных требований составляет 164 475 руб.
В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.
Учитывая изложенное, арбитражный суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.
Между тем, арбитражным судом не установлено оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не
соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом.
Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам. Вопреки доводам ответчика, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в настоящем деле арбитражным судом не установлено.
В связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, ссылка на который имеется в определении суда.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2025, принятым немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В связи с поступлением через ящик для корреспонденции арбитражного суда 29.04.2025 ходатайства ответчика о составлении мотивированного решения арбитражный суд изготавливает мотивированное решение.
В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) был заключен договор поставки от 12.07.2023 № 1399/с (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать товары производственного назначения покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (пункт 1.1. Договора).
В силу пункта 1.2. Договора ассортимент, количество, цена, срок поставки и оплаты, способ передачи товара, а также наименование грузополучателя и грузоотправителя определяется сторонами в дополнительных соглашениях.
В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость товаров определяется сторонами настоящего договора и фиксируется в дополнительных соглашениях.
Согласно пункту 3.5. Договора стоимость партии товара окончательно фиксируется в счетах-фактурах, составленных поставщиком и выставленных покупателю.
Покупатель оплачивает стоимость товара на основании счета поставщика путем 100 % предварительной оплаты, если иное не указано в дополнительном соглашении. Сроки предварительной оплаты (оплаты) определяются сторонами настоящего договора в дополнительных соглашениях (пункт 3.6. Договора).
По смыслу пунктов 3.9., 3.9.3. Договора в случае неполной оплаты товара, нарушения сроков внесения предоплаты, оплаты поставщик вправе отгрузить товар в полном объеме, вне зависимости от размера суммы поступившей предоплаты по цене поставщика, определенной на момент отгрузки товара в дополнительном соглашении.
Пунктом 3.10. Договора предусмотрено, что если сумма предварительной оплаты меньше стоимости фактически отгруженного товара и транспортных расходов, покупатель
оплачивает образовавшуюся задолженность отдельным платежным поручением в течении 2 (двух) календарных дней с даты выставления счета-фактуры поставщиком. При этом поставщик приостанавливает исполнение обязательств по договору до погашения покупателем существующей задолженности. За нарушение сроков оплаты стоимости фактически отгруженного товара и/или транспортных расходов покупатель оплачивает штрафную неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 50 % от суммы просроченного платежа.
Как установлено в пункте 6.1. Договора, стороны несут ответственность за ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с положениями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации.
За нарушение сроков оплаты стоимости фактически отгруженного товара Покупатель оплачивает штрафную неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 50 % от суммы просроченного платежа (пункт 6.6. Договора).
В пункте 8.1. Договора определено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2023, а в части исполнения обязательств – до их полного исполнения. Договор автоматически ежегодно продлевается на тех же условиях на следующих год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора.
В соответствии с пунктом 8.2. Договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. Срок ответа на претензию – 30 дней после получения. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.
В силу пункта 8.7. Договора настоящий договор, дополнительные соглашения к настоящему договору, подписанные и переданные по факсимильной связи или электронной почте, имеют юридическую силу до момента передачи оригинала документа.
В ходе исполнения заключенного договора между сторонами подписано дополнительное соглашение от 12.07.2023 № 1, по условиям которого поставщик обязался в срок – июль 2023 года – поставить покупателю товар «Селитра аммиачная марки Б» в количестве 5 тонн на общую сумму 85 000 руб. с условием о 100 % оплате товара покупателем в срок до 13.07.2023 включительно.
Во исполнение указанного дополнительного соглашения № 1 к договору поставки истец выставил в адрес ответчика счет на оплату № 535 от 12.07.2025 на сумму 85 000 руб., в котором в графе с основанием выставления счета содержится ссылка на договор поставки от 12.07.2023 № 1399/с.
На основании указанного счета на оплату 14.07.2023 ответчик платежным поручением № 521 от 14.07.2023 перечислил на расчетный счет истца 85 000 руб., в назначении платежа указано «Оплата по счету № 535 от 12.07.2023 за селитру сумма 85 000-00, в т.ч. НДС (20%) 14 166-67».
Следовательно, обязательства по оплате первой партии товара, согласованной в дополнительном соглашении № 1 к договору, были исполнены ответчиком в полном объеме.
После произведенной оплаты истец во исполнение договора и дополнительного соглашения № 1 к нему по универсальному передаточному документу № 976 от 19.07.2023 поставил в адрес ответчика товар на сумму 85 000 руб., который был получен и принят ответчиком без замечаний и возражений по его количеству и качеству, что подтверждается подписью полномочного представителя ответчика, действующего на основании доверенности № 61 от 18.07.2023, и печатью организации ответчика на универсальном передаточном документе.
Впоследствии, в ходе исполнения заключенного договора между сторонами подписано дополнительное соглашение от 15.08.2023 № 2, по условиям которого поставщик обязался в срок – август 2023 года – поставить покупателю товар «Удобрение
типа Калимат марка I фракции Н» в количестве 5,1 тонн на общую сумму 109 650 руб. с условием о 100 % оплате товара покупателем в срок до 28.08.2023 включительно.
Во исполнение заключенного договора и дополнительного соглашения № 2 к нему истец по универсальному передаточному документу № 1040 от 17.08.2023 поставил в адрес ответчика товар на сумму 109 650 руб., который был получен и принят ответчиком без замечаний и возражений по его количеству и качеству, что подтверждается подписью полномочного представителя ответчика, действующего на основании доверенности № 73 от 17.08.2023, и печатью организации ответчика на универсальном передаточном документе.
Однако в нарушение условий заключенного договора поставки дополнительного соглашения № 2 к нему обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в согласованный сторонами срок исполнено не было, оплата за поставленный товар в полном объеме ответчиком не произведена. Сумма задолженности ответчика за поставленный товар на момент предъявления иска составила 109 650 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2023 по 17.08.2023, подписанным с обеих сторон.
В целях досудебного урегулирования спора и соблюдения обязательно претензионного порядка в соответствии с пунктом 8.2. Договора истец 29.11.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате возникшей задолженности по договору поставки, а также неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, которая была получена ответчиком 03.12.2024 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 45400090140519 с официального сайта АО «Почта России».
Однако ответчик оставил указанную претензию истца без ответа, а требования истца – без удовлетворения.
Поскольку в добровольном порядке требования истца, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, задолженность по оплате за поставленный товар ответчиком не погашена, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области на основании пункта 8.2. Договора в соответствии со статьями 34, 35, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названым Кодексом. По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом
конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По свое правовой природе вышеуказанный договор является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В рассматриваемом случае договор поставки от 12.07.2023 № 1399/с был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы в дополнительных соглашениях и универсальных передаточных документах (счетах-фактурах), что было предусмотрено условиями договора.
С учетом согласования сторонами в дополнительных соглашениях и универсальных передаточных документах (счетах-фактурах) ассортимента товара, его количества и стоимости, а также поскольку истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 521 от 14.07.2023 на сумму 85 000 руб. об оплате первой партии товара, согласованной в дополнительном соглашении № 1 к договору, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, договор фактически исполнялся сторонами, следовательно, договор поставки от 12.07.2023 № 1399/с является заключенным в силу того, что ответчик выразил свое согласие на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.
В настоящий момент договор поставки от 12.07.2023 № 1399/с является действующим, сторонами не направлялись уведомления о намерении расторгнуть договор. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом в материалы дела в обоснование исковых требований представлены следующие доказательства: договор поставки от 12.07.2023 № 1399/с, дополнительные соглашения от 12.07.2023 № 1 и от 15.08.2023 № 2 к нему, универсальные передаточные документы (счета-фактуры), подписанные со стороны ответчика его полномочным представителем, действующим на основании доверенности, без замечаний и возражений, счет на оплату № 535 от 12.07.2023, платежное поручение № 521 от 14.07.2023 на сумму 85 000 руб. об оплате первой партии товара.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Учитывая, что универсальный передаточный документ, представленный истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи товара, содержит все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции, подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, следовательно, указанные документы являются надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору – факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.
О фальсификации вышеназванных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено надлежащим образом.
Доводы ответчика о том, что договор поставки от 12.07.2023 № 1399/с и универсальный передаточный документ, на которые ссылается истец, единоличный исполнительный орган ответчика не подписывал, в связи с чем факт поставки товара истцом не подтвержден надлежащими доказательствами, арбитражный суд отклоняет как несоответствующие фактическим обстоятельствам, поскольку ответчиком частично исполнялись обязательства по договору поставки от 12.07.2023 № 1399/с, а именно по оплате первой партии товара, согласованной в дополнительном соглашении от 12.07.2023 № 1, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 521 от 14.07.2023 на сумму 85 000 руб.
При этом арбитражный суд также отмечает, что в материалы дела представлены доверенности № 61 от 18.07.2023 и № 73 от 17.08.2023, выданные ответчиком на имя водителя ФИО1, с полномочиями на получение товара по договору поставки от 12.07.2023 № 1399/с.
Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Однако ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2023 по 17.08.2023, подписанным с обеих сторон.
Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, достоверность сведений, содержащихся в представленных двусторонних документах, надлежащими доказательствами не оспорил, доказательств оплаты задолженности в размере 109 650 руб. ответчиком в материалы дела в установленный арбитражным судом срок в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, принимая во внимание, что факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено и доказательств, подтверждающих оплату в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 12.07.2023 № 1399/с в размере 109 650 руб. является обоснованным и, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании штрафной неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты товара за период с 26.08.2023 по 29.11.2024 в размере 54 825 руб.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В пункте 6.6. Договора установлено, что за нарушение сроков оплаты стоимости фактически отгруженного товара Покупатель оплачивает штрафную неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 50 % от суммы просроченного платежа.
Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в договоре поставки от 12.07.2023 № 1399/с.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки истцом был произведен расчет штрафной неустойки за период с 26.08.2023 (день, следующий за последним днем оплаты товара – 25.08.2023) по 29.11.2024 (дата подготовки претензии) включительно.
Согласно представленному истцом расчету размер штрафной неустойки за период с 26.08.2023 по 29.11.2024 из расчета 0,3 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки неисполнения обязательств составляет в общем размере 261 624,09 руб., исходя из следующего расчета: 109 650 руб. х 0,3 % х 462 дней.
Представленный истцом расчет штрафной неустойки арбитражным судом проверен и признан методологически правильным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству Российской Федерации.
При этом арбитражным судом установлено, что истцом была допущена арифметическая ошибка при расчете штрафной неустойки, поскольку из предложенной формулы расчета, размер штрафной неустойки составляет 151 974,90 руб.
Однако указанная арифметическая ошибка в рассматриваемом случае не имеет существенного значения с учетом предусмотренного пунктом 6.6. Договора условия об ограничении максимального размера неустойки, а именно не более 50 % от суммы просроченного платежа.
При расчете исковых требований истцом учтено указанное ограничение, истец самостоятельно снизил размер неустойки до 54 825 руб. (50 % от заявленной суммы задолженности по оплате поставленного товара).
Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования истца о взыскании штрафных санкций являются обоснованными.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям ее применения у ответчика в ходе судебного разбирательства не имелось. Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения размера неустойки или освобождения ответчика от ее уплаты не имеется.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 26.08.2023 по 29.11.2024 в размере 54 825 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявленной истцом цене иска в сумме 164 475 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предъявления искового заявления) соответствует государственная пошлина в размере 13 224 руб.
При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 13 724 руб., что подтверждается платежным поручением № 6651 от 21.02.2025.
С учетом того, что исковые требования удовлетворены арбитражным судом в полном объеме, арбитражный суд приходит к выводу, что в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 224 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 500 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 25.11.2024, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Кайман-Групп» (исполнитель) и истцом (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, направленные на взыскание суммы задолженности должника – общества Агрофирма «Шумек» (ИНН <***>) перед заказчиком, включая неустойки и штрафы (далее – долговые обязательства) (пункт 1.1. договора).
В силу пункта 2.1. договора исполнитель обязуется надлежащим образом осуществить следующие внесудебные мероприятия, направленные на взыскание долга:
- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;
- осуществить сбор сведений об имущественном состоянии должника, необходимых для взыскания долга;
- составить требование в адрес должника и направить его должнику курьером или почтой;
- при необходимости, провести телефонные переговоры с должником, его представителями, иными лицами;
- при необходимости, осуществить выезд по месту нахождения должника для проведения личных переговоров с должником, либо провести переговоры с должником в офисе исполнителя;
- обратиться в правоохранительные органы с заявлением о проверке наличия состава преступления в действиях должника. Взаимодействовать с правоохранительными органами и прокуратурой в рамках проверки заявления.
Согласно пункту 2.2. договора исполнитель обязуется надлежащим образом осуществить следующие мероприятия на стадии судебного разбирательства:
- составить исковое заявление, дополнить его в виде приложений необходимой документацией и направить в суд по подсудности. Документы, необходимые для предъявления в суд вместе с исковым заявлением, включая документ, подтверждающий оплату госпошлины, предоставляются исполнителю заказчиком;
- участвовать в судебных заседаниях в суде по поданным обращениям на стороне заказчика (в случае рассмотрения иска по общим правилам искового производства);
- получить решение суда и исполнительный лист.
По смыслу пункта 2.3. договора исполнитель обязуется надлежащим образом осуществить следующие мероприятия для принудительного исполнения решения суда (на стадии исполнительного производства):
- собрать необходимую информацию для обращения взыскания на ликвидные активы должника.
- участвовать в процессе принудительного исполнения решения суда (предъявление инкассо в кредитные организации должника, возбуждение исполнительного производства, представление интересов заказчика в ФССП РФ и сопровождение исполнительного производства);
- совершить иные действия, необходимые для взыскания долга и исполнения судебного решения.
Размер вознаграждения за оказанные исполнителем по настоящему договору услуги составляет 10 000 (десять тысяч) руб. (пункт 3.1. договора).
В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата услуг производится в безналичной форме на основании выставленного счета на оплату в срок, не превышающий трех месяцев, с момента подписания настоящего договора.
В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлено платежное поручение № 6650 от 21.02.2025 на сумму 10 000 руб. об оплате услуг исполнителя.
Вопрос о распределении судебных расходов, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителя, разрешается в рамках того дела, при рассмотрении которого они понесены.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность
такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Ответчик в своем отзыве на исковое заявление возражений против удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не заявил.
Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
При этом как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность арбитражного суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности арбитражного суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.
Принимая во внимание указанные нормы, судебную практику по вопросу распределения судебных расходов, отсутствие мотивированных возражений ответчика, арбитражный суд на основе изучения и оценки предоставленных в материалы дела письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не усматривает оснований для снижения размера возмещения судебных расходов.
Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае арбитражный суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оказанию юридических услуг в общей сумме 10 000 руб. Данный размер, по мнению арбитражного суда, является разумным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Шумек», ОГРН <***>, с. Шумово Красноармейского района Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челагрохим», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки от 12.07.2023 № 1399/с в размере 109 650 руб., штрафную неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 54 825 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 13 224 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Челагрохим», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 6651 от 21.02.2025 государственную пошлину в размере 500 (Пятьсот) руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его составления путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Разъяснить, что исполнительный лист на принудительное исполнение настоящего судебного акта будет выдан арбитражным судом после вступления его в законную силу, после поступления соответствующего ходатайства в случае неисполнения решения арбитражного суда в добровольном порядке.
Судья А.В. Белый
Примечание: информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.