Решение по делу № А70-6332/2023 от 14.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-6332/2023

14 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Рент-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625051, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания», акционерное общество «Специализированный застройщик «Жилье-2000», общество с ограниченной ответственностью «Профилакторий «Светлый», Администрация городского округа город Тюмень, Управление МВД РФ по городу Тюмени

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савицкой О.Ю., О.М. Ивановой, помощником судьи Лутошкиной Н.Е.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3, по доверенности от 11.07.2022, личность удостоверена паспортом, представлен документ об образовании; от ИП ФИО1: ФИО4, по доверенности № 1 от 30.03.2023 личность удостоверена паспортом гражданина РФ, представлено удостоверение адвоката; от ООО «Профилакторий «Светлый»: ФИО4, по доверенности № 09 от 24.12.2024 личность удостоверена паспортом гражданина РФ, представлено удостоверение адвоката; от иных третьих лиц: не явка, извещены.

установил:

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 02.02.2023 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «РентИнвест» (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) с требованием возместить расходы по оплате тепловой энергии за период с сентября 2021 года по май 2022 года в размере 25 099 руб. 11 коп., возместить расходы по ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в размере 21 007 руб. 60 коп., возместить расходы по содержанию теплового оборудования сумму в размере 5 581 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 946 руб. 07 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 1 839 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 947 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены, акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – АО «УСТЭК»), акционерное общество «Специализированный Застройщик «Жилье-2000» (далее – общество «СЗ Жилье-2000»), общество с ограниченной ответственностью «Профилакторий «Светлый» (далее – общество «Профилакторий «Светлый»).

Определением от 19.07.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Тюмень. Определением от 05.09.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени. Определением от 26.09.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2).

Определением от 21.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2

Истцом в ходе рассмотрения спора по существу неоднократно уточнялись исковые требования. Судом, с учетом положений ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению и рассмотрены по существу требования истца о взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Рент-Инвест» задолженности по возмещению расходов по оплате тепловой энергии за период с 30 сентября 2020 года по 16 марта 2021 года в размере 64 315,28 рублей, процентов за неисполнение вышеуказанного обязательства в размере 29 654,90 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 3278,15 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате почтовой корреспонденции в размере 489,40 рублей; о взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Рент-Инвест» задолженности по возмещению расходов на ремонт внутридомовой системы теплоснабжения за 2020-2022гг. в размере 18 892,77 рублей, задолженности по возмещению расходов на содержание теплового оборудования за 2022 год в размере 5 798,87 рублей, процентов за неисполнение вышеуказанных обязательств в размере 8 036,60 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 970,85 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате почтовой корреспонденции в размере 947,12 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи ст. 210 ГК РФ, п. 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808) мотивированы тем, что ответчики, как собственники помещений в здании, расположенном по адресу <...>. корпус 1. строение 1, не возместили истцу понесенные им расходы на оплату тепловой энергии, а также по содержанию и ремонту внутридомовой системы отопления.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 иск оспорил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ходатайствовал перед судом об отказе в иске в связи с применением срока исковой давности (л.д.11-13 т.5).

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 иск оспорила по основаниям письменного отзыва и дополнениям к нему, полагает, что предъявленные к ней требования не подлежат удовлетворению в силу того, что истцом не доказан факт несения расходов на содержание общего имущества в связи с чем, в иске должно быть отказано. В этой связи ответчик отмечает, что представленные качестве обоснования несения документы - Акты проверки мероприятий к отопительному периоду, за период с 2020-2022 гг., составленные АО «УСТЭК»; КС-2, КС-3, подписанные между Истцом и ООО «Инвестком»; - счет на оплату № 29 от 22.08.22 г. по договору от 27.05.2022 г., платёжное поручение о перечислении денежных средств Истцом на счет ООО «МКД-Ремонт» - не свидетельствуют о факте несения затрат истцом, поскольку из пунктов 3 актов проверки мероприятий к отопительному периоду, за период с 2020-2022 гг. следует, что выполнение плана ремонтных работ и качество их выполнения, согласно выданных гарантийных обязательств - не требуется. Ответчик полагает, что КС-2, КС-3, подписанные между Истцом и ООО «Инвестком», не могут являться надлежащим доказательством несения затрат поскольку из открытых источников информации Ответчику стало известно, что руководитель и собственник ООО «УК «Рент-Инвест» (ФИО5) ранее являлся собственником ООО «Инвестком», ООО «Инвестком» зарегистрировано по адресу: ул. Широтная, д. 113, корпус 1, строение 1, в помещении, принадлежащему Истцу, что свидетельствует об аффилированности указанных Обществ, и как следствие, об отсутствии факта выполнения работ, заявленных в указанных документах. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, также подтверждается отсутствием платежного поручения об оплате указанных работ, отсутствием в материалах дела договора на выполнение работ на спорном объекте, отсутствием решения общего собрания собственников нежилых помещений о производстве указанных работ и согласовании сметы. Счет на оплату № 29 от 22.08.22 г. по договору от 27.05.2022 г., платёжное поручение о перечислении денежных средств Истцом ООО «МКД-Ремонт» от 16.09.2022, по мнению ответчика, также не свидетельствует о несении затрат, поскольку, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о необходимости производства работ по поверке прибора учета, кроме того, данное ООО «МКД-Ремонт» не внесено в реестр организаций, имеющих право осуществлять проверку и калибровку приборов учета. Также ответчик отмечает, что из открытых источников информации следует, что ООО «МКД-Ремонт» зарегистрировано по адресу местонахождения Истца, а именно: <...>.

Третьими лицами также представлены в материалы дела письменные отзывы.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что здание, расположенное по адресу <...>. корпус 1. строение 1, состоит из четырёх этажей и этажа тех-подполья, имеет один тепловой ввод, расположенный в помещении № 6 (этаж тех-подполья), владельцем которого является ООО «УК «Рент-Ипвест».

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 44 Правил № 808, в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и нормативных установлений, истцом с единой теплоснабжающей организацией АО «УСТЭК» заключен договор №Т-38862 от 21.01.2020 года на теплоснабжение всех нежилых помещений обозначенного здания.

Согласно сведениям из ЕГРН ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 до 16.03.2021 года являлся собственником нежилого помещения в указанном здании, расположенном на втором этаже, площадью 293,4 кв.м. С 16.03.2021 года собственником указанного помещения стала индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании Договора дарения нежилого помещения от 02.03.2021 года.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРН ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 в спорный период являлась собственником нежилых помещений в данном здании на 3 этаже, площадью 16, 6 кв.м. и 52.5 кв.м.

Полагая, что обязанности ответчиков, как собственников помещений в нежилом здании, по содержанию своего имущества, определенные положениями ст. 210 ГК РФ, не исполнены, истец обратился с настоящим иском.

С ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Рент-Инвест» истец просит о взыскании задолженности по возмещению расходов по оплате тепловой энергии за период с 30 сентября 2020 года по 16 марта 2021 года в размере 64 315,28 рублей, процентов за неисполнение вышеуказанного обязательства в размере 29 654,90 рублей.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 11 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как определено положениями пунктов 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено суду о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав доводы заявления ответчика, приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 состоят в требовании о взыскании задолженности по возмещению расходов по оплате тепловой энергии за период с 30 сентября 2020 года по 16 марта 2021 года.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 21.03.2024 года было удовлетворено ходатайство истца о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 в качестве соответчика по сформулированным истцом требованиям к соответчику и было предложено уточнить иск к каждому ответчику, то есть по истечении трех лет с момента окончания спорного периода.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что истцу по требованиям, заявленным к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2, надлежит отказать ввиду пропуска им срока исковой давности.

Возражения истца относительно того, что 26.09.2023г. вынесено определение суда о привлечении ИП ФИО2 в качестве третьего лица по делу, а в последующем уточнение процессуального статуса ИП ФИО2 не свидетельствует о том, что судом была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, оснований считать срок исковой давности в данном случае пропущенным не имеется, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку процессуальный статус третьего лица не предполагает наличия к нему требований, при том, что ИП ФИО2 являлся собственником помещения в спорном здании истец мог и должен был знать.

В силу пункта 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Относительно требований, заявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по возмещению расходов на ремонт внутридомовой системы теплоснабжения за 2020-2022гг. в размере 18 892,77 рублей, задолженности по возмещению расходов на содержание теплового оборудования за 2022 год в размере 5 798,87 рублей, процентов за неисполнение вышеуказанных обязательств в размере 8 036,60 рублей, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По общему правилу, бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник (статья 210 ГК РФ).

В соответствии с нормами ГК РФ, действующими в юридически значимом периоде (2020-2022 год), и, в частности, в силу статей 244, 249 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности и каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В аналогичном ключе судом приняты во внимание правовые позиции, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23 июля 2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которым при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктами 3 и 4 указанного Постановления также определено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что, исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В материалы дела во исполнение определения суда об истребовании доказательств представлена техническая документация на спорное здание, анализ которой позволяет суду согласиться с доводами истца о размерах общей площади спорного здания, равной 1670,90 кв.м. (л.д.139-153 т.5, экспликации 1 и 2).

При этом, определяя долю участия в содержании общего имущества ответчика, суд исходил из площади помещений, принадлежащих ответчику, право собственности на которое зарегистрировано в надлежащем порядке, до 16.03.2021 года в размере 69,1 кв.м. (4,13%), а после 16.03.2021 года в размере 362,5 кв.м.(21,69%).

Обосновывая размер понесенных истцом расходов на ремонт системы теплоснабжения за 2020 – 2022 годы, истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор № 01/ТО/18 о возмездном оказании услуг по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных систем нежилого здания от 01.06.208 года между истцом (Заказчик) и ООО «Инвестком» (Исполнитель), справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 1 от 20.07.2020 года в отношении объекта <...>, стр.1 на сумму 14 234 рубля, 00 копеек, акт о приемке выполненных работ за июль 2020 года (по форме КС-2) № 1 от 20.07.2020 года в отношении объекта <...>, стр.1 на сумму 14 234 рубля, локальный сметный расчет на ремонт внутридомовых и инженерных систем теплоснабжения (т/узел) на объекте <...> на сумму 14 234 рубля; справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 1 от 10.07.2021 года в отношении объекта <...>, стр.1 на сумму 17 557 рублей 00 копеек, акт о приемке выполненных работ за период 15-06.2021 года – 10.07.2021 года (по форме КС-2) № 1 от 10.07.2020 года в отношении объекта <...>, стр.1 на сумму 17 557 рублей, локальный сметный расчет на ремонт внутридомовых и инженерных систем теплоснабжения (т/узел) на объекте <...> на сумму 17 557 рублей; справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 1 от 20.07.2022 года в отношении объекта <...>, стр.1 на сумму 51 016 рублей, акт о приемке выполненных работ за период с 01.07. 2022 года по 20.07.2022 года (по форме КС-2) № 1 от 20.07.2022 года в отношении объекта <...>, стр.1 на сумму 51 016 рублей, локальный сметный расчет на ремонт внутридомовых и инженерных систем теплоснабжения (т/узел) на объекте <...> на сумму 51 016 рублей; Акт Проверки выполнения мероприятий к отопительному периоду 2020-2021 годов по объекту <...>, стр.1, утвержденный ответственным работником АО «УСТЭК» 29.07.2020 года; Акт Проверки выполнения мероприятий к отопительному периоду 2021-2022 годов по объекту <...>, стр.1, утвержденный ответственным работником АО «УСТЭК» 14.07.2021 года; Акт Проверки выполнения мероприятий к отопительному периоду 2022-2023 годов по объекту <...>, стр.1, утвержденный ответственным работником АО «УСТЭК» 01.08.2022 года; Акт взаимозачета № 1 от 20.07.2020 года с актом сверки взаимных расчетов за период 2020 года между истцом и ООО «Инвестком»; Акт взаимозачета № 3 от 10.07.2021 года с актом сверки взаимных расчетов за период 2021 года между истцом и ООО «Инвестком»; Акт взаимозачета № 1 от 20.07.2022 года с актом сверки взаимных расчетов за период 2022 год между истцом и ООО «Инвестком»; Договор № 03 аренды нежилого помещения от 27.12.2019 года между истцом (арендодатель) и ООО «Инвестком» (арендатор).

Суд, оценив представленные истцом доказательства, признает их в соответствии с положениями ст. 67, ст. 68 АПК РФ отвечающими признакам относимости и допустимости.

Сопоставив содержание представленных в материалы дела справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), локальных сметных расчетов на ремонт внутридомовых и инженерных систем теплоснабжения (т/узел) с содержанием пункта 2.3 Договора № 01/ТО/18 о возмездном оказании услуг по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных систем нежилого здания от 01.06.208 года, содержанием Актов Проверки выполнения мероприятий к отопительным периодам, суд приходит к убеждению о наличии достаточных допустимых доказательств по делу о выполнении отраженных в данных документах работах по согласованной контрагентами Договора № 01/ТО/18 о возмездном оказании услуг по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных систем нежилого здания от 01.06.208 года стоимости.

Ссылки ответчика на аффилированность истца и ООО «Инвестком», по мнению суда, сами по себе не могут свидетельствовать о мнимости данной сделки, допустимых доказательств по делу о наличии на рынке аналогичных услуг предложений со значительно меньшей стоимостью проведения работ – в материалы дела не представлено.

Указания на отсутствие доказательств принятия всеми собственниками общего решения о необходимости проведения ремонтных работ, судом отклоняются в силу наличия на стороне истца, как на потребителе по Договору №Т-38862 от 21.01.2020 года на теплоснабжение всех нежилых помещений обозначенного здания, обязанности по несению бремени содержания теплового пункта.

В этой связи, вопреки позиции ответчика, суд отмечает, что содержание представленных истцом в материалы дела Актов Проверки выполнения мероприятий к отопительным периодам 2020-2021 годов по объекту <...>, стр.1, утвержденных АО «УСТЭК», свидетельствует о выполнении истцом всех необходимых мероприятий для поддержания теплового пункта в надлежащем состоянии.

С учетом изложенного, суд признает в качестве подтвержденных материалами дела утверждения истца о несении им расходов на ремонт системы теплоснабжения за 2020 – 2022 годы в общей сумме 82 807 рублей 00 копеек.

Обосновывая размер понесенных истцом расходов по содержанию теплового оборудования (приборы учета) за 2022 года, истцом в материалы дела представлены следующие документы: Договора оказания услуг от 27.05.2022 года между истцом (Заказчик) и ООО «МКД-ремонт» (Исполнитель); счет на оплату № 29 от 22.08.2022 года на сумму 22 022 рубля 00 копеек по Договору оказания услуг от 27.05.2022 года; УПД № 89 от 22.08.2022 года на сумму 22 022 рубля 00 копеек по Договору оказания услуг от 27.05.2022 года; платежное поручение № 230 от 16.09.2022 года на сумму 22 002 рубля 00 копеек о перечислении денежных средств истцом ООО «МКД-ремонт» с назначением платежа «Оплата по счету № 29 от 22.08.2022 г. за услуги по договору БН от 27.05.2022 г.»; Аттестат аккредитации ООО «Водомер сервис»; Свидетельства о поверке средств измерения; паспорта приборов учета; Акты периодической поверки узда учета; Договор № ОДПУ-227/2022 на выполнение работ по периодической поверке средств измерений от 05.04.2022 года между ООО «Водомер Сервис» (Исполнитель) и ООО «МКД-ремонт» (Заказчик); счет на оплату № 426 от 27.05.2022 года по Договору № ОДПУ-227/2022 от 05.04.2022 года, акт выполненных работ № 376 от 27.05.2022 года по Договору № ОДПУ-227/2022 от 05.04.2022 года; платежное поручение № 457 от 03.06.2022 года о перечислении денежных средств в сумме 210 160 рублей ООО «МКД-ремонт» на счет ООО «Водомер Сервис» с назначением платежа «Оплата по договору № ОДПУ-227/2022 от 05.04.2022 за поверку счет 426 от 27.05.2022г.».

Сопоставив содержание представленных в материалы дела Договоров оказания услуг от 27.05.2022 года между истцом (Заказчик) и ООО «МКД-ремонт» (Исполнитель) и № ОДПУ-227/2022 на выполнение работ по периодической поверке средств измерений от 05.04.2022 года между ООО «Водомер Сервис» (Исполнитель) и ООО «МКД-ремонт» (Заказчик) с содержанием акта выполненных работ № 376 от 27.05.2022 года по Договору № ОДПУ-227/2022 от 05.04.2022 года, принимая во внимание представленные в материалы дела Аттестат аккредитации ООО «Водомер сервис», Свидетельства о поверке средств измерения, паспорта приборов учета; в соотнесении их с содержанием Актов периодической поверки узла учета, суд приходит к убеждению о наличии достаточных допустимых доказательств по делу о выполнении отраженных в данных документах работ по проведению поверок приборов учета теплового пункта за 2022 год и несению истцом расходов по оплате указанных работ в заявленном размере 22 002 рубля.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, доля ответчика на несение расходов на содержание и ремонт системы теплоснабжения за 2020 – 2022 годы составит 14 836 рублей 29 копеек (2020 год 587 рублей 86 копеек, 2021 года - 3 183 рубля 06 копеек, 2022 год – 11 065 рублей 37 копеек), на содержание теплового оборудования (приборы учета) за 2022 год составит 4 772 рубля 23 копейки, всего 19 608 рублей 52 копейки.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами процентов за неисполнение вышеуказанных обязательств за период с 12.01.2021 года по 17.02.2025 года в размере 8 036,60 рублей.

В силу пункта 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленной судом обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов на содержание общего имущества в определенном судом размере, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также имеет под собой правовые основания.

Принимая во внимание, что судом установлена обязанность ответчика по несению расходов в меньшем размере от заявленного, расчет истца о подлежащих взысканию процентах за пользование чужими денежным средствами, судом также признан неверным в части определения сумм, на которые насчитаны истцом проценты. По расчету суда подлежащие взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период составят 6 381 рубль 86 копеек.

Заявление ответчика о применении судом положений ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в меньшем размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков и частичным удовлетворением исковых требований ко второму ответчику судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и индивидуального предпринимателя ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика ФИО1 15 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате почтовой корреспонденции в размере 947 рублей 12 копеек.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" продемонстрирован правовой подход, в соответствии с которым судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Заявление о возмещении судебных расходов подтверждено имеющимися в материалах дела: Договором № 322 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 01.09.2022 года между истцом и ФИО3; расходным кассовым ордером № 322 от 01.09.2022 года на сумму 10 000 рублей, Дополнительным соглашением от 11.03.2024 года к договору на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 01.09.2022, расходным кассовым ордером № 1 от 11.03.2024 года на сумму 11.03.2024 года, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 947 рублей 12 копеек подтверждены почтовыми квитанциями и описями вложений в почтовые отправления (л.д.24-26 т.1, л.д.1-4 т.2).

Суд оценивает представленные заявителем доказательства как надлежащие, поскольку они отвечают признакам относимости и допустимости.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Представитель ответчика возражений против удовлетворения ходатайства истца по признакам чрезмерности понесенных расходов не заявил.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, количества судебных заседаний, объема заявленных требований, цены иска, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что требования истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах, а заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит признаков явно неразумного (чрезмерного) характера.

Принимая во внимание положения ст. 110 АПК РФ, частичное удовлетворение исковых требований, заявленных ко одному из ответчиков, с учетом размера исковых требований, заявленных к каждому из ответчиков, суд пришел к выводу, что пропорционально удовлетворенным требованиям взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат 985 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины, 6 155 рублей 86 копеек расходов на оплату услуг представителя, 752 рубля 11 копеек судебных издержек на почтовые расходы.

Руководствуясь статьями 16, 49, 101, 110, 106, 150, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать c индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Рент-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25 990 рублей 38 копеек, в том числе: 19 608 рублей 52 копейки основного долга за содержание общего имущества, 6 381 рубль 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 985 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины, 6 155 рублей 86 копеек расходов на оплату услуг представителя, 752 рубля 11 копеек судебных издержек на почтовые расходы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Рент-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 962 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Авдеева Я.В.