Решение по делу № А31-3110/2023 от 07.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А31-3110/2023

Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Чинаевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрев в судебном заседании после перерыва дело по исковому заявлению

Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании 28 986 руб. 90 коп. убытков,

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 01.08.2022;

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области (далее – налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 28 986 руб. 90 коп. убытков, понесенных федеральным бюджетом в рамках дела №А31-18769/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Город» (далее – ООО «Город», ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 29 марта 2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 27 апреля 2023 года дело на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

При рассмотрении спора по существу представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях, указал следующее. В связи с прекращением процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Город» истец как заявитель по делу о банкротстве №А31-18769/2019 на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понес расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, в сумме 28 986 руб. 90 коп. Истец указывает на наличие оснований взыскания с ответчика как руководителя общества с ограниченной ответственностью «Город» убытков, понесенных федеральным бюджетом, по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Деятельность общества носила убыточный характер и по состоянию на 15 апреля 2017 года возникли признаки неплатеспособности, следовательно, с заявление о банкротстве ответчик должен был обратиться не позднее 15.05.2017. Задолженность по обязательным платежам постоянно увеличивалась и на момент подачи уполномоченным органом заявления о признании несостоятельным (банкротом) – 30.12.2019 составила 4 161 588 руб. 15 коп. Истец полагает, что бездействие директора по неисполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявление о признании должника банкротом, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», привело к наступлению вреда в виде расходов федерального бюджета в сумме 28 986 руб. 90 коп. По данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018 убыток составил 2 406 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2017 – 1 775 тыс. руб. Задолженность ООО «Город» по обязательным платежам в части основного долга свыше 300 тыс. руб. образовалась по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2015 года и 1-4 квартал 2016 года по сроку уплаты 15.04.2017 в сумме 433 991 руб. 63 коп. Ответчик является надлежащим ответчиком по делу как лицо, на которое была возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) руководимой им организации. Задолженность по обязательным платежам постоянно увеличивалась и на момент подачи уполномоченным органом заявления о признании несостоятельным (банкротом) 30.12.2019 составила 4 161 588 руб. 15 коп. Доказательств того, что руководством должника предпринимались какие-либо меры к стабилизации финансового состояния организации и погашения образовавшейся задолженности по обязательным платежам не имеется. Истец указывает на наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением вреда. Подавая заявление о признании должника банкротом уполномоченный орган исходил из сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности о наличии дебиторской задолженности 2 017 тыс.руб. Кроме того, бездействие руководителя подтверждается также неисполнением обязанности по хранению и передаче бухгалтерских документов (первичной документации по дебиторской задолженности). Таким образом, уполномоченный орган полагает доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в связи с бездействием, выраженным в умышленном и сознательном уклонении от исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Город».

В судебном заседании представитель истца представил в материалы дела сведения об учредителях общества с ограниченной ответственностью «Город», указал на факт смерти и ликвидации учредителей, поддержал в полном объеме исковые требования к ФИО1.

В представленном отзыве представитель ответчика возражал против исковых требований, пояснил, что согласно записи в трудовой книжке работал руководителем ООО «Город» с 25.06.2015 по 02.07.2018, с апреля 2017 года до момента увольнения находился «на больничном» в связи с онкологическим заболеванием. Учитывая изложенное, необращение в суд не связано с действиями директора. Указание в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц о нахождении в должности директора с 02.07.2015 по 29.05.2020 не соответствует действительности, учредители (которым ответчик не являлся) несвоевременно внесли запись.

Представитель ответчика в судебное заседание до и после перерыва не явился, на основании статей 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителя истца, изучив имеющиеся материалы дела, позиции сторон, суд установил.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области 30.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>), определением Арбитражного суда Костромской области возбуждено производство по делу №А31-18769/2019 по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2020 по делу №А31-18769/2019 (резолютивная часть решения объявлена 12.05.2020) общество с ограниченной ответственностью «Город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2020 и определениями Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2020, от 13.08.2020 по делу №А31-18769/2019 требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Город».

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением суда от 21.12.2020 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Город».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Город» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2022 (резолютивная часть объявлена 25.02.2022) по делу №А31-18769/2019 с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области как с заявителя по делу о банкротстве на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Город», в размере 28 986 руб. 90 коп. (расходы на публикации в ЕФРСБ, почтовые расходы).

Платежными поручениями от 26.10.2022 №253 и от 26.09.2022 №40 налоговым органом произведено перечисление 28 986 руб. 90 коп. в пользу арбитражного управляющего ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 15.04.2022, что подтверждается представленном в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.03.2023.

В рамках настоящего дела, полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявление о признании должника банкротом, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истец обратился с иском о взыскании с ответчика как бывшего руководителя ООО «Город» убытков, понесенных федеральным бюджетом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Город» №А31-18769/2019.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 1 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, а исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Действительно, истцом в материалы дела представлены доказательства несения им как заявителем в деле о банкротстве расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Город».

Истец указывает на наличие оснований взыскания с ответчика как руководителя общества с ограниченной ответственностью «Город» указанных расходов по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако порядок возмещения заявителю судебных расходов урегулирован законом следующим образом.

Согласно пункту 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Поскольку закон содержит специальные нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя, эти расходы не надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 №307-ЭС20-22306 (4) изложена следующая правовая позиция.

По смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 №307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше определением Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2021 производство по делу №А31-18769/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Город» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факт недостаточности средств должника подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. Как следует из указанного определения, представитель уполномоченного органа поддержал ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу, следовательно, признавал бесперспективность пополнения конкурсной массы.

С момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании рассматривался вопрос о привлечении к участию в деле учредителей общества с ограниченной ответственностью «Город», указанных в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной в отношении общества с ограниченной ответственностью «Город» от 16.03.2023: ФИО4, ФИО5, муниципальное унитарное предприятие Аптека №41 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представитель истца указал на нецелесообразность привлечения указанных лиц, представил в материалы дела сведения о смерти ФИО5 (13.11.2014) и ФИО4 (20.09.2018), выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированную в отношении муниципального унитарного предприятия Аптека №41 (ИНН <***>, ОГРН <***>), содержащую сведения о ликвидации указанного лица 04.03.2021.

Представитель истца поддержал исковые требования к ФИО1.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

По смыслу указанных положений закона привлечение соответчика является правом истца.

Из буквального смысла положений части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует право суда привлекать соответчика вопреки волеизъявлению истца, что вытекает из положений части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла вышеназванной нормы, именно истец определяет, кто является ответчиком в спорном правоотношении.

Частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи обязательного участия в деле другого лица в качестве ответчика, если это предусмотрено Федеральным законом, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Применительно к настоящему делу обстоятельства, предусмотренные в частях 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены. Рассматриваемое дело не относится к категории дел, по которым привлечение лица к участию в деле в качестве соответчика производится по инициативе суда без согласия истца.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному использованию правового института банкротства.

Возбуждение процедуры банкротства (включая упрощенную) при наличии финансирования процедур банкротства должника, но в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить судебные расходы и хотя бы частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.

Неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, его оценкой имущественного состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Взыскание с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших, в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечает общим принципам юридической ответственности, приводит к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Соответственно, возложение таких убытков в полном объеме на руководителя предприятия - банкрота, если они возникли (увеличились) из-за ненадлежащих действий (бездействия) других лиц, не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 №14-П.

Судом установлено, что должник не располагает имуществом, достаточным для покрытия предстоящих расходов, связанных с проведением процедур банкротства в полном объеме, в том числе и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Перспективы пополнения конкурсной массы являются маловероятными, ликвидное имущество у должника отсутствует.

Обращаясь к суду с ходатайством о прекращении производства по делу, арбитражный управляющий ФИО3 в его обоснование указал, что имеющийся у должника актив в виде дебиторской задолженности в сумме 1 125 447 руб. 50 коп. представляет собой задолженность жителей за поставленные коммунальные услуги. Однако, с учетом отсутствия первичной документации по указанной дебиторской задолженности, невозможно определить период ее образования, основания возникновения. Проанализировать дебиторскую задолженность на предмет взыскания не представляется возможным. У должника нет денежных средств для взыскания предполагаемой дебиторской задолженности, в том числе необходимых для оплаты государственной пошлины для подачи заявления в суд. Иное имущество у должника отсутствует, в том числе для погашения расходов по делу о банкротстве, выплате вознаграждения арбитражному управляющему. Кроме того, у должника длительный период времени (с 02.07.2018) отсутствует руководитель, по месту регистрации общество отсутствует. Поскольку на дату подачи настоящего ходатайства перспектив по взысканию дебиторской задолженности и как следствие погашение текущих расходов, реестровой задолженности у должника нет, конкурсный управляющий обратился к суду с соответствующим ходатайством о прекращении производства по делу.

Как следует из определения Арбитражного суда костромской области по делу №А31-18769/2019 от 20.05.2021 о прекращении производства по делу о банкротстве, представитель уполномоченного органа поддержал ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу. Следовательно, уполномоченный орган признавал бесперспективность пополнения конкурсной массы.

Суд также принимает во внимание, что в заявлении о признании должника банкротом, поданном в суд 30.12.2019, налоговый орган указал, что у должника имеются признаки банкротства отсутствующего должника, так как имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

Следовательно, при обращении с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) заявитель знал о недостаточности имущества должника.

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между ними, вины причинителя вреда. Под вредом понимается материальный ущерб - убытки, размер которых необходимо определить.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 вышеуказанного постановления установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных выше норм следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Обращаясь с заявлением о банкротстве, соответствующе лицо должно осознавать последствия своих действий, связанных не только с реализацией прав на возможное получение задолженности, предоставленных кредитору ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но и с принятием на себя соответствующих обязанностей, возложенных данным законом на заявителя, который в случае отсутствия у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве средств будет обязан погасить указанные расходы в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Какие-либо доказательства того, что уполномоченный орган, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве, разумно полагал (прогнозировал) с учетом имеющихся у него ресурсов получить какой-либо значимый экономический эффект от инициирования процедуры несостоятельности в материалы дела не предоставлены, соответствующие обстоятельства судом не установлены. Как указано выше в заявлении о признании должника банкротом, поданном в суд 30.12.2019, налоговый орган указал, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, поскольку истцом при рассмотрении спора не доказано наличие всех элементов юридического состава (причинно-следственной связи), установление которого необходимо для взыскания убытков, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, факт нарушения действиями ответчика прав истца не подтверждается материалами дела.

При изложенных выше обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 64, 65, 110, 156, 163, 171, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр»)) подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья М.В. Чинаева