71/2023-114015(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
04 октября 2023 года город Вологда Дело № А13-14780/2022
Резолютивная часть решения вынесена 26 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буториной В.Е., Большаковой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску товарищества собственников жилья «Батюшкова 5»
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании 14 548 руб. 80 коп., 65 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к товариществу собственников жилья «Батюшкова 5» о взыскании задолженности в размере 384 076 руб.,
при участии от ответчика по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 16.06.2023,
установил:
товарищество собственников жилья «Батюшкова 5» (162600, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 06.02.2006, ИНН <***>, далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Вологодская обл., г. Череповец, далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании убытков в размере 235 878 руб. по договору № 1 от 30.06.2021, 65 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
В качестве правового основания истец указывает статьи 309, 310, 702, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением суда от 09.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением от 09.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 19.02.2023 в одно производство с первоначальным иском принято встречное исковое требование индивидуального предпринимателя ФИО1 к товариществу собственников жилья «Батюшкова 5» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 384 076 руб.
Определением от 24.04.2023 по делу № А13-14780/2022 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз».
До начала судебного заседания от истца по первоначальному иску поступило заявление об уточнении требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика убытки в размере в размере 14 548 руб. 80 коп., 65 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.
Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, представителя не направил, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на первоначальный иск и во встречном исковом заявлении.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 30.06.2021 между сторонами был заключен договор № 1 (Договор), в соответствии с которым истец (Заказчик) поручает, а ответчик (Исполнитель) принимает на себя обязательства по ремонту крыши (секции Е) 6 подъезд на объекте заказчика: «Многоквартирный жилой дом по адресу: <...>.
Согласно пункту 1.2 Договора конкретные материалы, работы и их объемы определяются локально-сметным расчетом и являются его неотъемлемой частью.
Пунктом 2.1 Договора установлено, что стоимость материалов и монтажных работ по Договору согласно утвержденной сметы составляет 548 680 руб., расчет производится в следующем порядке:
- 164 604 руб. – предоплата за материалы до 09.07.2021,
- 384 076 руб. – оплата за монтажные работы в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ по формам КС- 2 и справки по форме КС-3.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора сроки монтажных работ – до 30.09.2021.
Пунктом 5.1 Договора предусмотрен гарантийный срок на монтажные работы, который составляет 60 месяцев с момента подписания акта приема – передачи.
Согласно пункту 5.3 договора в случае выявления Заказчиком некачественных материалов и монтажных работ в гарантийный период Исполнитель обязан заменить данные материалы и провести монтажные работы за свой счет и в сроки, согласованные с заказчиком.
В соответствии с пунктом 6.1 Заказчик обязан при наступлении срока, установленного пунктом 3.2 Договора с участием Исполнителя осмотреть и принять выполненные монтажные работы по акту выполненных работ по форме КС-2, КС-3.
Платежным поручением от 08.07.2021 № 101 истец внес на счет ответчика денежные средства в размере 164 604 руб.
Истец указывает в иске, что после получения аванса ответчик приступил к выполнению работ, завершил их 28.09.2021, после чего предъявил к приемке выполненные работы.
Истец работы не принял, акты выполненных работ не подписал, сославшись на наличие недостатков в выполненных работах.
В претензиях, направленных в адрес ответчика, истец потребовал у последнего устранить выявленные недостатки.
Поскольку недостатки устранены не были, истец обратился в экспертную организацию ООО «Техэксперт» с целью выяснения объемов выполненных работ, наличия в них недостатков и стоимости их устранения.
Согласно заключению эксперта фактически выполненные ответчиком работы не соответствуют видам и объемам работ, предусмотренных сметой, не соответствуют строительным нормам и правилам, имеют недостатки, стоимость устранения которых составляет 235 878 руб.
09.08.2021 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.
Поскольку в досудебном порядке ответчик недостатки выполненных работ не устранил, стоимость их устранения не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Обосновывая встречный иск, ответчик указывает, что все работы были выполнены им в полном объеме, наличие некоторых недостатков не является основанием для неоплаты работ в целом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и
т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В данном случае, ответчиком в адрес истца был направлен акт выполненных работ от 28.09.2021, который подписан не был, работы не приняты.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые
исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Таким образом, действующее законодательство защищает интересы сторон договора подряда, в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.
Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно Заказчик.
Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В данном случае в уведомлении об одностороннем отказе от Договора от 03.08.2022 истец указывает на то, что выполненные работы приняты быть не
могут в связи с наличием выявленных недостатков, потребовал уплатить стоимость их устранения.
Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).
Таким образом, отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика в свою очередь имеется право требовать надлежащего качества выполненных и оплаченных работ.
Сам по себе факт подачи настоящего искового заявления (в части требования о взыскании стоимости устранения недостатков) свидетельствует о том, что работы истцом приняты, однако имеются замечания относительно качества выполненных работ.
Согласно статье 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, то заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.
В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик производил работы, предусмотренные Договором.
В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.
Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование довода о ненадлежащем качестве выполненных работ истец ссылается на представленное в материалы дела внесудебное исследование.
В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что
наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
По смыслу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
В связи с наличием между сторонами спора по качеству выполненных работ определением суда от 24.04.2023 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (160009, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), эксперту ФИО3.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1) Определить объем и стоимость надлежащим образом выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ в рамках договора № 1 от 30.06.2021?
2) Имеются ли недостатки в выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работах в рамках договора № 1 от 30.06.2021, являются ли они устранимыми?
3) В случае наличия недостатков в выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работах в рамках договора № 1 от 30.06.2021 определить причины их возникновения и стоимость их устранения?
Эксперт в заключении сделал следующие выводы:
1) вариант 1: в случае, если руководствоваться локально-сметным расчетом (л.д. 25, т. 1), стоимость выполненных ответчиком работ составляет 548 680 руб., весь объем работ, предусмотренный Договором, ответчиком выполнен;
вариант 2: в случае, если руководствоваться локально-сметным расчетом (л.д. 26-28, т. 1), стоимость выполненных работ по ремонту кровли площадью 44,8 кв.м. составляет 185 087 руб. 91 коп.;
2) в выполненных работах имеются следующие недостатки:
- не выполнено требование п. 4.3 СП 17.13330.2017 по дополнительной герметизации стыков листов металлочерепицы на скатах с малым уклоном,
- герметизирующая кровельная лента в месте перелома скатов наклеена без учета наклона скатов, в отдельных местах отклеивается,
- не установлены уплотнительные прокладки в месте примыкания отремонтированных скатов к верхним скатам кровли.
Вышеперечисленные недостатки являются устранимыми.
3) Причинами возникновения выявленных недостатков является нарушение технологии производства работ. Стоимость устранения недостатков составляет 14 548 руб. 80 коп.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Заключения эксперта являются одним из доказательств, подлежащих оценке судом.
Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд принимает его в качестве доказательства по делу.
Истец по первоначальному иску уточнил исковые требования на основании выводов экспертов.
Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ закреплена презумпция ответственности подрядчика за недостатки работы, обнаруженные в пределах гарантийного срока, соответственно именно на нем лежит бремя доказывания того, что выявленные недостатки возникли не по его вине.
Таким образом, в данном случае бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на ответчике.
Ответчик соответствующих доказательств не представил, выводы эксперта документально не опроверг.
В связи с чем, суд находит первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 14 548 руб. 80 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Встречный иск суд также считает подлежащим удовлетворению в виду следующего.
Как следует из экспертного заключения, работы по Договору ответчиком выполнены, крыша отремонтирована, то есть, предусмотренный Договором результат работ достигнут.
Спор между сторонами сводится к стоимости указанных выполненных работ.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности
устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслов договора в целом.
Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Кодекса). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (пункт 43 Постановления N 49).
Как указано выше, условиями Договора определена стоимость выполненных работ - 548 680 руб., при этом указано, что конкретные конкретные материалы, работы и их объемы определяются локально-сметным расчетом и являются его неотъемлемой частью. Данный локально-сметный расчет представлен в материалы дела (т. 1, л.д. 25).
Ссылки на локальную смету № 5 в Договоре не имеется, пометки о том, что данная локальная смета утверждена истцом на ней не имеется.
Ответчиком в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, в соответствии с которым собственники согласовали стоимость ремонта 548 680 руб.
Проанализировав применительно к статье 431 ГК РФ положения указанного протокола и Договора, суд соглашается с доводами ответчика, о том что именно из этой стоимости работ стороны исходили при заключении Договора на ремонт крыши (секции Е) 6 подъезд.
Работы по ремонту указанного участка крыши ответчиком выполнены, результат достигнут, соответственно, выполненные работы подлежат оплате по цене, согласованной в Договоре.
Поскольку доказательств полной оплаты работ в материалах дела не имеется, встречные исковые требования в части взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств в размере 384 076 руб. подлежат удовлетворению. Истец по первоначальному иску предъявляет требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., ответчик предъявляет требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением
дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Представителем в силу статьи 59 АПК РФ могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.
В части второй статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 24.08.2022, платежное поручение от 08.09.2022 № 158 на сумму 25 000 руб.
Указанными документами истец подтвердил факт несения соответствующих расходов, доказательств чрезмерности в материалах дела не имеется.
В связи с изложенным, поскольку первоначальный иск удовлетворен, требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. также подлежит удовлетворению в полном объеме.
Ответчик в подтверждение требования о взыскании судебных расходов представил в материалы дела договор от 19.12.2022, дополнительное соглашение к Договору от 09.01.2023, чек на оплату на сумму 50 000 руб.
Как следует из пункта 1.1 данного Договора Исполнитель (ФИО2) принял на себя обязательство представлять интересы ответчика при рассмотрении настоящего дела, в том числе по первоначальному и встречному иску.
Вместе с тем, в пункте 24 Постановления № 1 разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
По смыслу пункта 24 Постановления № 1 в случае разрешения в рамках одного дела как первоначальных, так и встречных исковых требований не применяется правило о присуждении ответчику судебных издержек пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункты 12 и 20 Постановления № 1), поскольку в этом случае каждая из сторон спора является истцом, следовательно, распределение судебных расходов производится исходя из данного процессуального статуса.
Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску. Право на возмещение судебных издержек имеет тот истец, требования которого удовлетворены полностью или в части.
Указанная позиция поддерживается судебной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2022 № Ф07-8355/2022 по делу № А56-117010/2019.
В настоящем деле судом удовлетворен в полном объеме как первоначальный, так и встречный иски.
Поскольку в представленном ответчиком Договоре стоимость услуг не конкретизирована, суд считает возможным исходить из того, что стоимость услуг представителя при рассмотрении встречного иска составляет ½ стоимости, определенной Договором, что составляет 25 000 руб.
В связи с тем, что встречный иск удовлетворен, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. подлежат отнесению на истца, в остальной части данного требования надлежит отказать.
Истец по первоначальному иску предъявил к взысканию с ответчика стоимость проведенного досудебного исследования в размере 65 000 руб., в подтверждение чего представил договоры с экспертной организацией,
платежные поручения от 02.11.2021 № 168 и от 02.08.2022 № 133 на сумму 65 000 руб.
Указанная сумма представляет собой сумму судебных расходов, понесенных истцом в целях получения доказательств для обращения в суд с настоящим иском, документально подтверждена.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Учитывая, что проведение внесудебного исследования требовалось истцу для формирования исковых требований, расходы по проведению внесудебного исследования признаются судом обоснованными.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением первоначального и встречного исков взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Расходы по оплате судебной экспертизы суд считает разумным и справедливым отнести на сторон в равных долях, поскольку на разрешение эксперта ставились вопросы как по первоначальному, так и по встречному иску, обе стороны с экспертным заключением согласились, и первоначальный и встречный иск удовлетворены в полном объеме.
Согласно пункту 23 Постановления № 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). По общему правилу, зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки. Соответствующего ходатайства в материалах дела не имеется, стороны вопрос о зачете судебных издержек не обсуждали.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «Батюшкова 5» денежные средства в размере 14 548 руб. 80 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Батюшкова 5» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 384 076 руб., а также 10 682 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В результате произведенного зачета окончательно взыскать: с товарищества собственников жилья «Батюшкова 5» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 369 527 руб. 20 коп., а также 8 682 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Кроме того:
1) взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «Батюшкова 5» 65 000 руб. в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы и 25 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
2) взыскать с товарищества собственников жилья «Батюшкова 5» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 25 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.
В остальной части заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований о взыскании судебных расходов отказать.
Возвратить товариществу собственников жилья «Батюшкова 5» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 5 718 руб.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судья Ю.В. Гуляева