648/2023-77966(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-14392/2023

г. Москва 15 августа 2023 года Дело № А41-93117/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от Администрации Волоколамского городского округа Московской области – представитель не явился, извещён надлежащим образом

от ООО «Авангард» – Петров-ВафинИ.С., представитель по доверенности от 06.06.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авангард" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023 по делу № А41-93117/21 по иску Администрации Волоколамского городского округа Московской области (ОГРН <***>) к ООО "Авангард" (ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки работ по муниципальному контракту № 16 от 13.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волоколамского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Авангард" об обязании ответчика в рамках гарантийных обязательств муниципального контракта № 16 от 13.04.2020 устранить выявленные недостатки, указанные в Актах осмотра технического состояния автомобильных дорог от 05.10.2021 по адресу: д. Иевлево- д. Сапегино и с. Спасс - х. Дроздово в течение 30 дней с момента вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

Суд обязал ООО "Авангард" в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту N 16 от 13.04.2020 устранить недостатки работ, указанные в Актах осмотра технического состояния автомобильных дорог от 05.10.2021 по адресу: д. Ивлеево - д. Сапегино и с. Спасс - х. Дроздово.

С ООО "Авангард" в пользу Администрации Волоколамского городского округа Московской области взыскано 90 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

С ООО "Авангард" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авангард" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От заявителя 11.08.2023 поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложениями.

От заявителя 14.08.2023 поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложениями.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом, доводы заявителя, апелляционной жалобы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы направил дополнения к апелляционной жалобе суду и лицам, участвующим в деле, не заблаговременно, с нарушением срока установленного для подачи апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении срока и наличия уважительных и документально подтвержденных причин пропуска указанного срока не заявил.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Представление дополнений апелляционной жалобы в отсутствие доказательств заблаговременного направления или вручения ее заинтересованному лицу, апелляционный суд расценивает как злоупотребление заявителем процессуальными правами, в связи с чем, отказывает в принятии дополнений к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на

официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 16 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Волоколамского городского округа (далее - контракт), по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 5 к контракту), в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение N 6 к контракту) и Дефектных ведомостях (Приложение N 1 к Техническому заданию) (далее - работы) и в сроки, установленные в контракте и в Графике исполнения контракта (Приложение N 7 к контракту), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1. контракта).

Виды и объем работ, предусмотренные контрактом, приведены в Сметной документации (Приложение N 6 к контракту) и Дефектных ведомостях (Приложение N 1 к Техническому заданию) (п. 1.2 контракта).

Цена контракта составила 18 907 587 рублей 52 копейки, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (п. 2, ст. 346.11 НК РФ) (п. 2.1 контракта)

23.11.2020 и 30.11.2020 истцом осуществлена приемка результата выполненных ответчиком работ по контракту.

Пунктом 5.4.3. контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, установленным нормативно-техническими документами в соответствии Техническим заданием (Приложение N 5 к контракту).

Как следует из содержания искового заявления, 05.10.2021, в пределах предусмотренного договором гарантийного срока, истец обнаружил следующие недостатки работ, которые не могли быть выявлены в ходе приемки работ:

- повреждение асфальтного покрытия на автомобильных дорогах по адресам: д. Ивлеево - д. Сапегино и с. Спасс - х. Дроздово.

Выявленные недостатки отражены в Акте осмотра технического состояния автомобильных дорог от 05.10.2021, составленном истцом в одностороннем порядке.

08.10.2021 истец уведомил ответчика об обнаруженных недостатках. В указанную дату проведено обследование объекта, по результатам которого составлен Акт осмотра технического состояния автомобильных дорог.

08.10.2021 истец направил ответчику претензию по устранению недопустимых повреждений асфальтного покрытия, составленный и подписанный истцом в одностороннем порядке.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному

или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании (Приложение N 5 к контракту).

Гарантийный срок на выполненные работы установлен в Приложении N 16 к контракту, составляет 8 лет, и исчисляется с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (п. 6.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки в выполненной работе, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в срок, указанный в Акте осмотра технического состояния автомобильных дорог, требовании об устранении недостатков (далее - Акт осмотра), составленном по форме приложения N 15 к контракту.

Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 6.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

В рамках рассмотрения дела представителем истца было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, против удовлетворения которой представитель ответчика не возражала.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ по спорному договору, разрешение которого требует специальных познаний, суд первой инстанции определением от 28.09.2022 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "ТехСтройЭкспертиза" (ОГРН <***>) ФИО2 и ФИО3, поставив на разрешения экспертов следующие вопросы:

1). Являются ли недостатки, указанные в Актах осмотра технического состояния автомобильных дорог от 05.10.2021 г. по адресу: д. Иевлево-д. Сапегино и с. Спасс - х. Дроздово, гарантийным случаем по муниципальному контракту от 13.04.2020 г. N 16?

2). Выявить причину возникновения дефектов в рамках выполненных работ согласно муниципальному контракту N 16 от 13 апреля 2020 г.?

3). Могла ли неправильная эксплуатация дороги привести к разрушению целостности полотна автомобильных дорог общего пользования местного значения д. Иевлево - д. Сапегино?

Из содержания представленного в материалы дела ООО "ТехСтройЭкспертиза" заключения эксперта N А41-93117/2021-Э от 11.01.2023, следует, что недостатки, указанные в Актах осмотра технического состояния автомобильных дорог от 05.10.2021 г. по адресу: д. Иевлево - д. Сапегино и с.Спасс - х. Дроздово, являются гарантийным случаем по муниципальному контракту от 13.04.2020 г. N 16 (ответ на вопрос 1); причиной возникновения дефектов в рамках выполненных работ согласно муниципальному контракту N 16 от 13 апреля

2020 года, является следствием не уплотнения основания (которое было предусмотрено муниципальным контрактом) и нарушения требований нормативной документации и условий муниципального контракта в части выполнения подстилающих слоев дорожной одежды (ответ на вопрос 2); исходя их характера выявленных недостатков, а именно (продольные трещины вдоль полотна автомобильной дороги) эксперт делает вывод, что причиной вышеуказанных недостатков являются некачественно выполненные работы по уплотнению основания, а также не соответствие подстилающих слоев дорожной одежды требованиям нормативной документации и условий муниципального контракта. Признаков, свидетельствующих о неправильной эксплуатации, например движения по отремонтированному участку автомобильной дороги большегрузных автомобилей, которые могли разрушить дорожное плотно (а именно, колеи), по результатам натурного осмотра не обнаружено. Неправильная эксплуатация дороги не могла привести к разрушению целостности полотна автомобильных дорог общего пользования местного значения д. Иевлево - д. Сапегино в случае соблюдения подрядчиком условий муниципального контракта и требований нормативной документации в части уплотнения основания и устройства подстилающих слоев дорожной одежды (ответ на вопрос 3).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта N А41-93117/2021-Э от 11.01.2023, выполненное ООО "ТехСтройЭкспертиза", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Вопреки доводам жалобы, сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта N А4193117/2021-Э от 11.01.2023, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Явившийся в судебное заседание по вызову суда эксперт ФИО3, проводивший судебную экспертизу, доступно и полно ответил на вопросы, возникшие у лиц, участвующих в деле.

О назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку выявленные в пределах гарантийного срока недостатки не устранены, обязательства по спорному контракту надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции правомерно счел требования истца об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023 по делу № А41-93117/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Беспалов

Судьи: Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина