Постановление по делу № 17АП-2398/2025 от 22.04.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-2398/2025-ГК

г. Пермь

22 апреля 2025 года Дело № А60-72650/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Маркеевой О.Н., судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2025 года

по делу № А60-72650/2024

по иску Управления муниципальным имуществом Администрации муниципального округа Среднеуральск Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о возложении обязанности освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом Администрации муниципального округа Среднеуральск Свердловской области (далее –

управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) об обязании ответчика за его счет освободить земельный участок с кадастровым номером 66:62:0107001:59 общей площадью 1996 кв.м по адресу: <...>, и привести участок в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик приводит доводы о том, что судом не учтено, что на спорном земельном участке имеется зарегистрированный в ЕГРН объект недвижимости, право собственности на который принадлежит ответчику, а именно сооружение электроэнергетики с кадастровым номером 66:62:0107001:189, которое согласно акту разграничения балансовой принадлежности является только частью единого объекта недвижимости как проложенное в земле на глубине 3 метров. Сокрытие истцом указанных сведений является злоупотреблением правом, в то время как у ответчика имеется право на получение земельного участка для использования объекта недвижимости. Отмечает, что судом необоснованно не применены положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя ответчика в судебном заседании, мотивированное тем, что представитель ответчика находится на больничном до 16.04.2025, что подтверждается приложенными к ходатайству документами.

Судом 15.04.2025 по ходатайству ответчика был объявлен перерыв в судебном заседании до 22.04.2025.

До судебного заседания после перерыва от ответчика вновь поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя ответчика в судебном заседании, мотивированное тем, что представитель ответчика находится на больничном до 22.04.2025, что подтверждается приложенными к ходатайству документами.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 158, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его

удовлетворении в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч. 3 ст. 158 АПК РФ).

Таким образом, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей АПК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку указанные в ходатайстве об отложении судебного разбирательства обстоятельства не могут являться сами по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы.

Суд также отмечает, что указанные предпринимателем обстоятельства не лишают его возможности обеспечить представительство в суде лично либо через иного представителя, не могут служить уважительной причиной отложения рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик имел возможность представить необходимые по его мнению доказательства и письменные пояснения заблаговременно до даты судебного заседания. При этом позиция предпринимателя подробно изложена в жалобе и в дополнениях к ней.

Принимая во внимание, что явка сторон судом не была признана обязательной, а неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства, считая возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, ссылаясь на болезнь представителя ФИО3, от имени предпринимателя ходатайства об отложении судебного разбирательства подписываются ответчиком лично, однако направляются непосредственно указанным представителем, что следует из приложенных к ходатайствам описей почтовых отправлений и квитанций, в которых отправителем отмечена ФИО3, что свидетельствует о

злоупотреблении ответчиком процессуальными правами с целью возможного необоснованного затягивания судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.06.2010 между Управлением муниципальным имуществом администрации городского округа Среднеуральск и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка № 160/10, объектом по договору является земельный участок с кадастровым номером 66:62:0107001:59, общей площадью 1996 кв.м, с разрешенным использованием - наземная стоянка автомобилей, расположенный по адресу: <...> г.

Срок действия договора аренды истек 04.06.2015, вместе с тем, арендатор продолжал пользоваться земельным участком, арендодатель не возражал против такого использования, в связи с чем, суд первой инстанции верно отметил, что в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был возобновлен на неопределенный срок.

Уведомлением от 30.05.2024 № 395/24 ответчик был уведомлен о прекращении договора аренды земельного участка от 04.06.2010 № 160/10 и о необходимости освобождения арендуемого земельного участка по истечении 3-х месяцев с момента получения уведомления.

На основании Постановления Администрации ГО Среднеуральск № 976- ПА от 18.10.2024 «О прекращении права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:62:0107001:59 расположенного по адресу: <...>» прекращена аренда земельного участка Ответчиком, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Поскольку договор аренды земельного участка был расторгнут, а земельный участок не передан арендодателю, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка был расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования, отметив, что требование истца об освобождении земельного участка и приведении его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, является обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению

земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 названной статьи).

В силу части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Определением Верховного Суда РФ от 07.04.2022 № 304-ЭС21-24698 по делу № А45-23976/2020 установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть возобновлен в соответствии с требованиями п. 2 ст. 621 ГК РФ в случае если такой договор аренды был заключен до 01.03.2015 без проведения торгов, если иное не предусмотрено таким договором, а также при условии наличия основания заключения нового договора аренды земельного участка без

проведения торгов, предусмотренного ст. 39.6 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 23 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются в том числе к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 01.03.2015 не требовалось проведения торгов.

Земельным кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов.

В соответствии с разъяснениям, приведенными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Следовательно, если после 01.03.2015 арендатор продолжил пользование таким земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Аналогичная позиция изложена в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, поскольку по окончании срока действия договора аренды истец продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в соответствии с пунктом 2 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды считается продленными на неопределенный срок на тех же условиях.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уведомлением от 30.05.2024 № 395/24 ответчик был уведомлен о

прекращении договора аренды земельного участка от 04.06.2010 № 160/10 и о необходимости освобождения арендуемого земельного участка по истечении 3-х месяцев с момента получения уведомления.

Указанные выше обстоятельства ответчиком фактически не оспариваются.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Если договором предусмотрено право стороны немотивированно отказаться от его исполнения, сторона, воспользовавшаяся этим правом, вправе в одностороннем порядке обратиться в орган, зарегистрировавший договор, с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении договора, представив доказательства уведомления другой стороны о состоявшемся отказе от исполнения договора (статья 165.1 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку уведомление об отказе от договора было правомерно направлено управлением при наличии у него такого права, договор считается расторгнутым в силу закона по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Поскольку истцом правомерно реализовано право на расторжение договора в одностороннем порядке, постольку требование об освобождении земельного участка удовлетворено судом обоснованно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является

совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной законный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Такие препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии с подп. 2 п. 1 и подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами или гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, восстановлению участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации)

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (ст. 76 ЗК РФ).

Таким образом, поскольку договор аренды был расторгнут истцом и оснований для использования земельного участка у ответчика не имеется, ответчик заблаговременно предупрежден о необходимости освобождения земельного участка (что последним не оспаривается), доказательств освобождения земельного участка и его передачи собственнику, ответчиком не представлено, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств правомерности использования спорного земельного участка, равно как и не оспорил факт пользования последним на дату принятия решения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца об освобождении земельного участка и приведении его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, обоснованно и подлежит

удовлетворению на основании ст. 622 ГК РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что на земельном участке имеется зарегистрированный в ЕГРН объект недвижимости, право собственности на который принадлежит ответчику, а именно сооружение электроэнергетики с кадастровым номером 66:62:0107001:189, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не был заявлен в суде первой инстанции, а также в силу следующего.

Из положения статей 260 и 263 ГК РФ следует, что только собственник вправе осуществлять все полномочия в отношении принадлежащего ему земельного участка, распоряжаться, владеть, в том числе возводить и разрешать иным лицами возведение объектов на земельном участке.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно условиям договора аренды земельный участок предоставлялся ответчику на условиях целевого использования – наземная стоянка автомобилей (пункт 1.4 договора аренды). При этом наличие права ответчика на строительство объектов недвижимости в договоре не установлено.

На момент заключения договора спорное сооружение ответчика отсутствовало, фактически оно возведено и зарегистрировано уже после заключения договора.

Более того, регистрация права собственности ответчика была осуществлена 11.09.2024, то есть уже после расторжения договора аренды.

Доводы ответчика о том, что у собственника сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости, разрешенное апелляционным судом также отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств получения разрешительной документации для строительства спорного объекта и последующей эксплуатации.

Учитывая, что ответчик использует спорный земельный участок без установленных законом оснований, истец вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в частности, освобождения имущества (земельного участка), занимаемого ответчиком без установленных законом оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2025 года по делу № А60-72650/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Н. Маркеева

Судьи Д.И. Крымджанова

М.А. Полякова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 03.05.2024 7:48:01

Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА