Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
29 апреля 2025 года Дело № А76-32595/2024
Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронов В.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб.329, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рекорд Трейд» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Битех» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
представитель истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2025,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Рекорд Трейд» (далее – истец, ООО «Рекорд Трейд») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Битех» (далее – ответчик, ООО «Битех») (вх. №А76-32595/2024 от 12.09.2024), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за сверхнормативный простой вагонов в размере 880 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 20 600 руб.
Определением от 19.09.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением от 12.11.2024 суд по собственной инициативе назначил судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; судебное заседание назначено на 05.12.2024.
Определением от 05.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела № А76-32595/2024 по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание назначено на 23.01.2025.
В предварительном судебном заседании 23.01.2025 суд, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные материалы дела, окончил подготовку по делу и назначил судебное заседание на 24.02.2025.
Посредством системы «Мой арбитр»13.02.2025 от ответчика поступил отзыв, в котором представлен контррасчет заявленных требований. Также ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Определением от 05.03.2025 судебное заседание отложено на 15.04.2025; ответчику предложено представить обоснование применения положений ст. 333 ГК РФ, а также указать до какого размера, по его мнению, подлежит снижению неустойка.
Через систему «Мой арбитр» 17.03.2025 от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.
К дате судебного заседания от ответчика дополнительных пояснений не поступило.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО «Рекорд Трейд» (далее - Поставщик) и ООО «Битех» (далее - Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №РТ/КЛ495/22 от 12.09.2022 (далее - Договор) с Протоколом согласования разногласий от 06.07.2023 (далее - Протокол согласования).
В соответствии с Договором, Поставщик обязуется на условиях настоящего договора и требований Дополнительного соглашения (далее по тексту - Дополнительное соглашение), которое является неотъемлемой частью настоящего договора, поставить Покупателю (далее по тексту договора - «Товар»), а Покупатель обязуется принять «Товар» и уплатить за него установленную плату в порядке и размере, предусмотренных настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество Товара указываются Сторонами в Дополнительных соглашениях.
Согласно п. 2.1. Договора, оплата по настоящему Договору производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика.
Цена на Товар, сроки и порядок расчетов по настоящему Договору указываются в Дополнительном соглашении к настоящему Договору. По согласованию сторон может устанавливаться следующий порядок оплаты Товара: полная или частичная предварительная оплата; предоставление отсрочки оплаты Товара; оплата в день поставки (п. 2.2 Договора).
Также п. 3.4.5. Договора установлено, что срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) не должен превышать 2-х (двух) суток.
Срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику.
Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днём прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.
За период действия Договора заключены Дополнительные соглашения РТКА-002704 от 13.12.2023, РТКА-002703 от 13.12.2023, РТКА-2719 от 14.12.2023.
Во исполнение условий Договора и дополнительных соглашений в адрес ответчика осуществлены отгрузки нефтепродуктов.
В нарушение пункта 3.4.5 Договора ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов, в связи с чем ПАО «НК «Роснефть» в адрес истца были выставлены претензии:
- 73-228372/пр от 14.03.2024;
- 73-230460/пр от 04.04.2024;
- 73-231477/пр от 04.04.2024.
Согласно п. 5.2. Договора, в случае превышения срока оборота вагонов-цистерн, указанного в п. 3.4.5. Договора поставки, либо простой вагонов-цистерн/несвоевременный возврат вагонов-цистерн (сверхнормативное использование вагонов-цистерн), Поставщик вправе по своему выбору потребовать от Покупателя:
- за превышение сроком не более 5 суток уплаты неустойки в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждые, в т.ч. неполные сутки сверхнормативного использования каждого вагона-цистерны;
- за превышение сроком свыше 5 суток уплаты неустойки в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей за каждые в т.ч. неполные сутки сверхнормативного использования каждого вагона-цистерны;
-либо возмещения всех расходов Поставщика, связанных с уплатой штрафов (неустойки) за превышение Покупателем срока оборота вагонов-цистерн, простой вагонов-цистерн, несвоевременный возврат вагонов-цистерн третьим лицам, а также расходов, связанных с возмещением Поставщиком убытков третьим лицам, причиненных в результате превышения Покупателем срока оборота вагонов-цистерн, их простоя либо несвоевременного возврата.
В соответствии с п. 5.3. Договора, в редакции Протокола согласования, по факту сверхнормативного простоя, задержки возврата цистерн (вагонов) Поставщик направляет Покупателю соответствующую претензию с указанием суммы расходов, подлежащих возмещению Покупателем. В случае несогласия Покупателя со временем простоя, задержки цистерн (вагонов) на станции назначения, указанным Поставщиком в претензии, Покупатель обязан в течение 10 рабочих дней с даты выставления претензии представить письменные возражения с приложением заверенных копий железнодорожных накладных, квитанций о приеме груза к перевозке (порожнего вагона), а также Актов общей формы (ГУ-23).
В случае отсутствия вины Покупателя (только при наличии следующих причин: ЛОГ- контроль и/или отсутствие технической/технологической возможности станции назначения) в нарушении срока нахождения вагонов у Покупателя (грузополучателя), временя сверхнормативного простоя (суммы неустойки) подлежит соответствующей корректировке.
Для данной корректировки Покупатель обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения претензии предоставить Поставщику комплект документов, состоящий из:
- надлежаще заверенных копий Актов общей формы (ГУ-23), подтверждающих отсутствие вины Покупателя (Грузополучателя)
- надлежаще заверенных копий памяток приемосдатчика (ГУ-45) и ведомостей подачи и уборки вагонов (ГУ-46).
Истцом посредством Почты России в адрес ответчика были направлены претензии на общую сумму 880 000 рублей 00 копеек: РТ/690 от 23.04.2024, РТ/752 от 03.05.2024, РТ/739 от 26.04.2024.
Ответчик претензии получил. Возражений или доказательств в подтверждение отсутствия сверхнормативного простоя не представил, денежные средства в оплату штрафа не перечислил.
Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу требований п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно ст. 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.
Многооборотная тара предполагает возможность ее неоднократного использования без утраты качества поставляемого в ней товара.
Вагон-цистерна отвечает данным требованиям.
При разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара, в которой поступил товар, должна быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность вне зависимости от его вины.
В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: Договор поставки нефтепродуктов №РТ/КЛ495/22 от 12.09.2022 с Протоколом согласования разногласий от 06.07.2023; Дополнительные соглашения РТКА-002704 от 13.12.2023, РТКА-002703 от 13.12.2023, РТКА-2719 от 14.12.2023; досудебные претензии.
Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, факт сверхнормативного использования вагонов-цистерн, ответчик не оспорил.
В связи с допущенной просрочкой возврата вагонов-цистерн, истцом ответчику начислена неустойка в общей сумме 880 000 руб.
При этом через систему «Мой арбитр» 13.02.2025 от ответчика поступил отзыв, в котором представлен контррасчет заявленных требований. Как указывает общество «Битех», истец необоснованно не принимает во внимание, что Протоколом согласования разногласий от 06.07.2023 содержание пункта 3.4.5 Договора изменено. Согласно пункту 3.4.5 Договора в редакции Протокола согласования разногласий от 06.07.2023 г. срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) не должен превышать 3-х (трех) суток.
Отклоняя доводы ответчика, суд обращает внимание на следующее.
Между сторонами 06.07.2023 был заключен Протокол согласования разногласий к договору поставки нефтепродуктов №РТ/КЛ495/22 от 12 сентября 2022 года.
Настоящий Протокол согласования разногласий вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует в течение всего срока действия Договора (п. 1 Протокола согласования).
В п. 2. Протокола согласования стороны установили, что при исполнении Договора руководствуются пунктами Протокола, изложенными в «Согласованной редакции».
Согласно Протоколу согласования, пункт 3.4.5 Договора согласован в редакции Поставщика, а именно «срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) не должен превышать 2-х (двух) суток».
Таким образом, представленный истцом расчет судом признан верным.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.
В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.
Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2018 № 16-КГ17-59, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
При этом исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
При этом в данном случае следует исходить из того, что ответчик, будучи профессиональным участником отношений по поставке нефтепродуктов, в том числе железнодорожным транспортом, мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия относительно срока возврата вагонов и реальности надлежащего исполнения обязательства в указанной части.
Соответственно, вступая в договорные отношения (ст. 421 ГК РФ), ответчик принял на себя обязательства в случае поставки товара в вагонах-цистернах обеспечить своевременный их возврат.
Приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя соответствующие риски предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Однако в своем отзыве ответчик никакого обоснования применения положений ст. 333 ГК РФ не представил, как и не указал до какого размера, по его мнению, подлежит снижению неустойка.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 880 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 7922 от 15.08.2024.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 20 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Битех» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рекорд Трейд» (ОГРН <***>) неустойку за сверхнормативный простой вагонов в размере 880 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 600 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья В.П. Воронов