Решение по делу № А24-2627/2023 от 05.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2627/2023

05 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества производственно-монтажного предприятия «Натэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЭВОКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 869 335,08 руб.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.12.2022 (сроком до 31.12.2025), диплом № 1149,

установил:

акционерное общество производственно-монтажное предприятие «Натэк» (далее – истец, АО ПМП «Натэк», адрес: 353383, Краснодарский край, Крымский р-он, <...>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЭВОКС» (далее – ответчик, ООО «Компания ЭВОКС», адрес: 683024, <...>) о взыскании 2 869 335,08 руб., включающих 2 601 492 руб. неосновательного обогащения и 267 843,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2019 по 19.03.2021.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком полученного от истца авансового платежа в рамках договора подряда от 20.06.2018 № 119 в отсутствие эквивалентного встречного предоставления.

Ответчик в направленном суду отзыве на иск указывает на неверный расчет истцом размера неосвоенного аванса, поскольку фактически работы выполнены на большую стоимость, а также заявляет о применении срока исковой давности, который, по мнению ответчика, истцом пропущен, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет.

С учетом мнения представителя ответчика, а также учитывая отсутствие возражений истца относительно рассмотрения дела в назначенную судом дату в его отсутствие, суд на основании статьи части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Выслушав в судебном заседании доводы представителя ответчика, изучив правовую позицию истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 20.06.2018 между АО ПМП «Натэк» (субподрядчик-1) и ООО «Компания ЭВОКС» (субподрядчик-2) заключен договор субподряда № 119, по условиям которого субподрядчик-1 поручает, а субподрядчик-2 принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте согласно техническому заданию (приложение № 1) и работ (услуг), необходимых для ввода в эксплуатацию объекта в соответствие с документацией и другими условиями договора.

Срок выполнения работ определен в разделе 5 договора, согласно которому датой начала работ является дата подписания договора, дата окончания работ – 31.10.2018.

Пунктом 3.1 договора определена ориентировочная стоимость договора в размере 32 718 940 руб. (НДС не облагается).

Согласно пункту 4.1 договора, расчет за фактически выполненные работы производятся субподрядчиком-1 ежемесячно при условии принятия и оплаты подрядчиком и государственным заказчиком выполненного объема работ за отчетный период. Основанием для приемки работ является принятие техническим инспектором заказчика журналов учета выполненных работ по форме № КС-6а, актов о приемке выполненных работ и затрат по форме № КС-2 в соответствии со сметной документацией, составляемой с применением федеральных расценок ФЕР-2001 с индексом пересчета в текущие цены, согласованным подрядчиком, справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, счета и счета-фактуры.

Оплата выполненных субподрядчиком-2 работ производится субподрядчиком-1ежемесячно в течение 30 банковских дней после подписания обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на основании актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и акта приемки выполненных пусконаладочных работ, при условии принятия и оплаты государственным заказчиком выполненного объема работ за отчетный период (пункт 4.3).

В соответствии с пунктами 4.12, 4.13 договора субподрядчик-1 вправе перечислить субподрядчику-2 аванс в размере до 40 % от цены договора, который подлежит зачету по каждой справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в размере не более 40 % от стоимости выполненных работ по соответствующему акту до момента полного погашения аванса.

В соответствии с пунктом 23.1 договора срок его действия определен с момента подписания и до момента исполнения сторонами взаимных обязательств в полном объеме.

Пунктом 24.1 договора субподрядчику-1 предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения субподрядчиком-2 условий договора (в том числе отставание от сроков, установленных договором, на срок более одного календарного дня), путем направления субподрядчику-2 соответствующего уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении. В этом случае договор считается расторгнутым через 10 календарных дней с даты получения субподрядчиком-2 соответствующего уведомления (последний абзац пункта 24.1).

Согласно представленным в материалы дела документам истец перечислил ответчику в счет оплаты работ по договору денежные средства на общую сумму 15 587 576 руб. (платежные поручения от 17.07.2018 № 2501, от 20.12.2018 № 5016).

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, истец 16.05.2019 вручил ему уведомление от 15.05.2019 о расторжении договора на основании пункта 24.1, потребовав вернуть неотработанную часть аванса.

Произведя расчет неосвоенного аванса с учетом подписанных актов о приемке выполненных работ (формы № КС-2) от 27.10.2018 № 1.1, от 03.12.2018 № 2.1, 2.2, от 26.12.2018 № 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, от 17.04.2019 № 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, от 17.06.2019 № 5.1, истец направил ответчику претензию с требованием возвратить 2 601 492 руб., а не получив исполнения указанного требования, обратился с рассматриваемым иском в суд, полагая, что удерживаемая ответчиком сумма неосвоенного аванса является для него неосновательным обогащением за счет истца.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных норм следует, что кондикционное обязательство заключается в происходящем при отсутствии к тому законных оснований (или последующем их отпадении) приобретении имущества обогащающимся лицом либо избавлении его от трат с одновременным уменьшением в имущественной сфере у потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поэтому решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно (аналогичный вывод указан в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, могут применяться также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ, пункт 4 Информационного письма № 49), однако в этом случае неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел (сберег) имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком возлагается на истца. При условии объективного подтверждения истцом своих доводов, на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно исковому заявлению сумму неосновательного обогащения составляют денежные средства, перечисленные истцом ответчику в качестве авансового платежа, при отсутствии со стороны ответчика эквивалентного встречного предоставления в виде выполненных работ в размере удерживаемого аванса.

Проанализировав представленные в материалы дела договор подряда и документы, связанные с его исполнением, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон является одним из способов прекращения обязательств (пункт 2 статьи 407 ГК РФ), возможно лишь в случаях, установленных законом либо договором, и предполагает расторжение договора, которым данные обязательства были установлены, (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора согласно пунктам 2, 4 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным. Данное право стороны основано на положениях пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма № 49, пункта 5 Постановления № 35 сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Как отмечено ранее, основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями явилось невыполнение ответчиком работ на всю сумму предоставленного аванса и невозврат неосвоенной части аванса после прекращения договора вследствие реализованного истцом права на односторонний отказ от его исполнения (уведомление от 15.05.2019).

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик утверждает, что истец при расчете суммы неосвоенного аванса учел не весь объем фактически выполненных работ (по расчету ответчика не принятая к учету стоимость работ составила 409 120,20 руб.), а также обратился в суд с пропуском срока исковой давности, который ответчик просит применить и отказать в иске в полном объеме.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему выводу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Причем если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43)).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к заявленным требованиям, исходя из его предмета и основания, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал (должен был узнать) о необоснованном удержании ответчиком суммы полученного аванса.

Исходя из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда, а применительно к правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, с того же момента обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.

Таким образом, обязательство по возврату аванса, полученного по договору до момента его прекращения (расторжения), по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ возникает лишь в случае расторжения (прекращения) договора при условии отсутствия эквивалентного встречного предоставления. То есть правовые основания для удержания аванса отпадают лишь после прекращения договорных обязательств между сторонами в установленном законом или договором порядке. До момента расторжения (прекращения) договора подрядчик не может считаться неправомерно получившим и удерживающим полученный аванс.

Применительно к рассматриваемой ситуации обязательственные правоотношения сторон по договору субподряда от 20.06.2018 № 119 прекращены вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, и, как отмечено ранее, с даты прекращения договора наступила ликвидационная стадия обязательства, которая должна была окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. То есть при прекращении обязательств сторонам надлежало сопоставить взаимные предоставления и определить завершающие обязанности по отношению друг к другу, соответствующие установленному сальдо встречных обязательств.

Кроме того, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

В рассматриваемом случае срок возврата аванса в случае прекращения договора до завершения работ установлен сторонами в пункте 24.3 договора, согласно которому субподрядчик-2 возвращает субподрядчику-1 в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в т.ч. авансовые платежи (при условии их получения), и незавершенный строительством объект и представляет субподрядчику-1 отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по договору, а также освобождает строительную площадку и передает субподрядчику-1 надлежащим образом оформленную исполнительную документацию.

То есть, поскольку уведомляя ответчика об отказе от договора, истец одновременно в указанном уведомлении от 15.05.2019 № 327/2, врученном 16.05.2019, потребовал вернуть неосвоенную часть аванса, то применительно к сроку, установленному пунктом 24.3 договора, срок исполнения ответчиком обязательства по возврату аванса истек 26.05.2019.

В такой ситуации моментом, с которого истцу стало известно о нарушении правила об эквивалентности встречных предоставлений, а следовательно, о нарушении его прав, следует считать дату истечения установленного договором срока возврата аванса, и именно с этой даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о взыскании неосвоенного аванса.

Вместе с тем, анализируя содержание договора субподряда от 20.06.2018 № 119, суд установил, что согласно пункту 4.17.2 договора стороны определили, что в случае расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке по инициативе субподрядчика-1 аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату субподрядчику-1 в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения соглашения о расторжении договора.

Несмотря на подобную формулировку и отсылку к моменту заключения соглашения о расторжении договора, буквальный смысл пункта 4.17.2 позволяет прийти к выводу, что указанный в нем срок возврата аванса установлен именно для случая прекращения договора в одностороннем внесудебном порядке по инициативе субподрядчика-1, а значит указанный срок надлежит исчислять с даты прекращения договора в одностороннем порядке.

Судом установлено, что уведомление от 15.05.2019 № 327/2 об одностороннем расторжении договора субподряда от 20.06.2018 № 119 по основанию, предусмотренному пунктом 24.1 договора (то есть в одностороннем порядке), вручено истцом ответчику 16.05.2019.

Как указано в последнем абзаце пункта 24.1 договора субподряда от 20.06.2018 № 119, в случае расторжения договора субподрядчиком-1 по основаниям, указанным в данном пункте, договор считается расторгнутым через 10 календарных дней с даты получения субподрядчиком-2 соответствующего уведомления.

При изложенных обстоятельства, поскольку уведомление об одностороннем расторжении договора получено ответчиком 16.05.2019, договор субподряда от 20.06.2018 № 119 считается расторгнутым 26.05.2019, и именно с этой даты необходимо исчислять установленный пунктом 4.17.2 договора пятидневный срок на возврат неосвоенного аванса, который в таком случае истекает 31.05.2019, а значит право на предъявление ответчику требования о возврате неосвоенного аванса в судебном порядке, то есть право на иск, у истца возникло с 01.06.2019.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и наличие условий договора, устанавливающих различный подход к определению срока возврата аванса при прекращении договора вследствие одностороннего отказа стороны от его исполнения (пункты 4.17.2 и 24.3), суд полагает необходимым рассмотреть доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности применительно к каждому из указанных случаев.

Как отмечено ранее, к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020).

При этом с учетом разъяснений, указанных в пункте 16 Постановления № 43 со ссылкой на пункт 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом или договором, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546).

Прекращение договора вследствие одностороннего отказа от него стороны правового значения в данном случае не имеет, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления № 35, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы договором субподряда от 20.06.2018 № 119, который не устанавливает срока на досудебное урегулирование спора, в связи с чем подлежит применению общий тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, а течение исковой давности по требованиям в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора подлежит приостановлению на указанный срок.

Следовательно, по требованиям о взыскании неосвоенной части аванса, перечисленного в рамках договора субподряда от 20.06.2018 № 119 до его расторжения в одностороннем порядке, подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, подлежащий продлению на 30 календарных дней (3 года + 30 календарных дней).

Кроме того, необходимо учитывать, что в силу статей 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Помимо изложенного, необходимо принимать во внимание также положения статьи 204 ГК РФ, пунктом 1 которой определено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления № 43).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления № 43 со ссылкой на указанную правовую норму, положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Судом установлено, что с аналогичным иском (с тем же предметом и основанием) истец обращался в арбитражный суд первоначально 17.09.2021 (дело № А24-4472/2021), однако исковое заявление возвращено истцу определением от 18.10.2021 в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления и неустранением допущенных при подаче иска недостатков в предоставленный срок. Следовательно, обращение в суд с аналогичным иском 17.09.2021 не влияет на течение срока исковой давности по спорным требованиям.

Вместе с тем 16.05.2022 истцом повторно подан иск с тем же предметом и по тем же основаниям, что и в рассматриваемом случае, поданный им иск принят к производству суда, возбуждено производство по делу № А24-2327/2022, в связи с чем с 16.05.2022 срок исковой давности по спорным требованиям прервался.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2022 по делу № А24-2327/2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (в связи с повторной неявкой истца), и с даты вступления указанного определения в законную силу течение срока исковой давности по спорному требованию продолжилось (статья 204, пункт 18 Постановления № 43).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», определение об оставлении искового заявления без рассмотрения вступает в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 180 АПК РФ для вступления в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции, то есть по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы – со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку определение суда от 09.12.2022 по делу № А24-2327/2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения в установленном порядке не обжалование, а срок на подачу апелляционной жалобы истек 09.01.2023, указанное определение вступило в силу 10.01.2023 и именно с этой даты течение срока исковой давности по спорному требованию продолжилось.

То есть применительно к рассматриваемому случаю срок исковой давности прерывался 16.05.2022 и продолжился 10.01.2023.

При расчете срока исковой давности, исходя из того, что право на иск возникло у истца 26.05.2019 (с момента истечения срока возврата аванса, установленного пунктом 24.3 договора), истец мог обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика неосвоенного аванса не позднее 27.06.2022 включительно.

На момент прерывания срока исковой давности обращением в суд с иском № А24-2327/2022 (то есть на 16.05.2022) оставшаяся часть срока исковой давности, который истекал 27.06.2022, составляла 43 дня.

Установленное пунктом 3 статьи 204 ГК РФ правило об удлинении срока исковой давности до шести месяцев в данном случае применению не подлежит, поскольку основанием для оставления иска без рассмотрения послужило бездействие истца, выразившееся в повторной неявке в суд (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, абзац третий пункта 18 Постановления № 43).

Поскольку исковое заявление подано в суд 02.06.2023, а срок исковой давности истек 22.02.2023, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности следует признать обоснованными.

Если производить расчет срока исковой давности, исходя из того, что право на иск возникло у истца 01.06.2019 (с момента истечения срока возврата аванса, установленного пунктом 4.17.2 договора), истец мог обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика неосвоенного аванса не позднее 01.07.2022 включительно.

На момент прерывания срока исковой давности обращением в суд с иском № А24-2327/2022 (то есть на 16.05.2022) оставшаяся часть срока исковой давности, который истекал 01.07.2022, составляла 46 дней.

Следовательно, после того, как течение срока исковой давности 10.01.2023 продолжилось, истец мог реализовать свое право на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями не позднее 24.02.2023, а с учетом положений статьи 193 ГК РФ и того обстоятельства, что 24.02.2023 является нерабочим днем, – не позднее 27.02.2023.

Однако, как отмечено ранее, иск подан истцом в суд лишь 02.06.2023, то есть за пределами срока исковой давности, исчисляемого как с применением пункта 24.3 договора, так и с применением пункта 4.17.2 договора.

Таким образом, суд признает обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что при наличии заявления ответчика о применении исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенного аванса, также не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Душенкина