Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-213/2025
18 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Коваленко Н.Л.
судей Башевой О.А., Воронцова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 05.10.2022;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение от 29.11.2024
по делу № А73-4204/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123104, <...>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск)
о взыскании 12 526 руб. 80 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее - истец, РАО) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании по лицензионному договору № АП/0527/3276-ТО от 01.08.2020 12 526 руб. 80 коп., составляющих основной долг по оплате авторского вознаграждения в размере 4 800 руб. за период март -октябрь 2023 года, пени в размере 2 926 руб. 80 коп. за период с 11.04.2023 по 14.02.2024, с продолжением начислении пени с 15.02.2024 по день фактической оплаты основного долга, штрафа в размере 4 800 руб. за период с 11.04.2023 по 14.02.2024.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 13.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчиком заявлено о фальсификации лицензионного договора от 01.08.2020 №АП/0527/3276-ТО.
Ответчик указал на то, что представленный документ не содержит подписи индивидуального предпринимателя ФИО1, оттиск печати не соответствует оригинальному оттиску печати ИП ФИО1, в том числе реквизит в печати «ОГРНИП» содержит всего 14 цифр, вместо 15, как установлено нормами действующего законодательства. Фактический ОГРНИП ФИО1 - <***>.
Судом первой инстанции отклонено заявление ответчика о фальсификации лицензионного договора от 01.08.2020 №АП/0527/3276-ТО.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2024 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2024 по делу № А73-4877/2024 по тому же предмету и основанию между теми же сторонами. Указывает также на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2023 по делу № А73-16446/2022 об оставлении иска без рассмотрения по спору между теми же сторонами, по аналогичным предметам и основаниям.
Ответчик оспаривает факт подписания лицензионного договора от 01.08.2020 № АП/0527/3276-ТО, указывает, что оттиск печати на договоре не принадлежит ИП ФИО1, что свидетельствует о фальсификации доказательства.
По мнению апеллянта, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у РАО авторских прав.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.02.2025 на 17 часов 00 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
Ходатайство истца об отложении судебного заседания поступило в суд апелляционной инстанции 12.02.2025 в 17 часов 25 минут (время г. Хабаровска), уже после оглашения резолютивной части постановления.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2020 между общероссийской общественной организацией «Российское Авторское Общество» (общество) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (пользователь) заключен лицензионный договор № АП/0527/3276-ТО, по условиям которого общество предоставляет пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования произведений, входящих в репертуар общества, способом их публичного исполнения с помощью технических средств на территории объекта (ов), указанных в Приложении №1 к договору. За предоставленное право использования произведений, входящих в репертуар общества, пользователь обязуется выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере, установленном настоящим договором.
В соответствии с пунктом 2.1. договора, за право использования, предоставленное в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора, пользователь обязуется ежемесячно выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере, рассчитанном на основании пункта 2 приложения №7 Положения о ставках общества исходя из параметров объекта (ов), и установленном в приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с Приложением №1 авторское вознаграждение составляет 600 руб. в месяц.
Сумму авторского вознаграждения пользователь обязуется перечислить на расчетный счет общества не позднее 10 числа месяца за отчетным периодом (пункт 2.2. договора).
Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 1 года. Условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01 августа 2020 (пункт 6.1. договора).
Срок действия настоящего договора автоматически продлевается на 1 год неограниченное количество раз, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора, не известит вторую сторону о своем намерении прекратить его действие (пункт 6.2. договора).
В нарушение условий договора, пользователем не исполнены обязательства по выплате обществу авторского вознаграждения за период март-октябрь 2023 года.
08.12.2023 РАО направило в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием об оплате основного долга по выплате авторского вознаграждения и пени.
Оставление ИП ФИО1 претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения РАО в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных РАО требований.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Правоотношения сторон регулируются нормами главы 69, 70 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.
В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.
Согласно пункту 2 статьи 1255 ГК РФ автору произведения принадлежит исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения.
Пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с ГК РФ могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.
Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.
В пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10) разъяснено, что к требованиям, заявляемым от имени организации по управлению правами на коллективной основе, могут быть отнесены, в частности, требования аккредитованной организации о заключении, исполнении или расторжении договора о выплате вознаграждения за свободное использование объектов авторских и смежных прав, в том числе требования в связи с неисполнением пользователями договорных обязательств по представлению отчетов об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иных сведений и документов, необходимых для сбора и распределения вознаграждения (пункт 3 статьи 1243 ГК РФ), о применении мер ответственности за нарушение указанного договора, требования об обязании предоставить сведения, необходимые для обеспечения выплаты вознаграждения при перепродаже оригиналов произведений изобразительного искусства, авторских рукописей (автографов) литературных и музыкальных произведений (статья 1293 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.
Не допускается безвозмездное предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в отношениях между коммерческими организациями на территории всего мира и на весь срок действия исключительного права на условиях исключительной лицензии, если настоящим Кодексом не установлено иное (пункт 5.1 статьи 1235 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420-453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
ИП ФИО1 не произвел оплату авторского вознаграждения за период март-октябрь 2023 года в размере 4 800 руб.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу, со ссылкой на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2024 по делу № А73-4877/2024 по тому же предмету и основанию между теми же сторонами.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2024 по делу № А73-4877/2024, вступившим в законную силу, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» взысканы основной долг в размере 4 800 руб., пени в размере 2 926 руб. 80 коп. за период с 11.04.2023 по 14.02.2024, штраф в размере 4 800 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
В рамках дела № А73-4877/2024 рассматривались требования иного истца – общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123022, г. Москва, Звенигородское шоссе, д. 9/27, стр. 1) о взыскании долга и штрафных санкций по другому договору - от 01.08.2020 № СП/0527/2119-ТО.
По делу № А73-16446/2022 рассматривались требования РАО к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 01.08.2020 № АП/0527/3276-ТО за иной период - с ноября 2021 года по июнь 2022 года.
Основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.
Несостоятельным является довод жалобы ответчика об оспаривании факта подписания лицензионного договора от 01.08.2020 № АП/0527/3276-ТО; о том, что оттиск печати на договоре не принадлежит ИП ФИО1, что свидетельствует о фальсификации доказательства.
По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.
Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Следовательно, наличие печати ответчика на спорных документах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны документы и поставлена печать.
Данный подход применяется и к правоотношениям с индивидуальными предпринимателями.
Суд первой инстанции также указал, что согласно материалам дела, ответчиком 17.06.2024 в арбитражный суд подано заявление об ознакомлении с материалами дела, с приложением копии доверенности от 05.10.2022.
Представленная в материалы дела ответчиком копия доверенности от 05.10.2022 подписана и скреплена оттиском печати ИП ФИО1
Судом установлено, что на оттиске печати указано ОГРНИП <***>, отличной от оттиска печати представленной ответчиком в оригинале доверенности, где ОГРНИП <***>.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что ИП ФИО1 выдавалось несколько доверенностей по разным судебным делам.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что у ответчика имеется несколько печатей, что подтверждает подлинность печати на спорном договоре, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати ответчиком не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Согласно абзацу третьему пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения по вопросу полномочий, явствующих из обстановки, в которой действует представитель, приведены в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).
Суд первой инстанции, обоснованно проверяя последующее поведение сторон при осуществлении спорных правоотношений, усмотрел в действиях ответчика одобрение договора, в связи последующей его оплатой (л.д.39-40 т.1) за периоды с августа 2020 по октябрь 2021 (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации лицензионного договора от 01.08.2020 №АП/0527/3276-ТО.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у истца авторских прав, в лицензионном договоре отсутствует указание на конкретных авторов и на конкретные произведения.
РАО является основанным на членстве объединением авторов (правопреемником авторов), которое на основании статей 1242, 1243, 1244 ГК РФ и Устава управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.
На основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 № 1164 является организацией, аккредитованной на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.
17.08.2023 РАО получена новая аккредитация в данной сфере управления исключительными правами (свидетельство о государственной аккредитации от 17.08.2023 № МК-01/23, выданное на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 14 августа 2023 № 2421).
В пункте 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.
Таким образом, РАО осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности по оплате авторского вознаграждения по лицензионному договору от 01.08.2020 № АП/0527/3276-ТО в размере 4 800 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты в размере 2 926 руб. 80 коп. за период с 11.04.2023 по 14.02.2024, начислении пени исходя из расчета 0,3% с 15.02.2024 по день фактической оплаты основного долга, штрафа в размере 4 800 руб. за период с 11.04.2023 по 14.02.2024.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего договора, пользователь помимо невыплаченной суммы авторского вознаграждения выплачивает пени в размере 0,3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании пени за период с 11.04.2023 по 14.02.2024 в размере 2 926 руб. 80 коп. и начислении пени с 15 февраля 2024 года, исходя из основного долга 4 800 руб., в размере 0,3% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, является правомерным.
В соответствии с пунктом 3.1. договора, в период не позднее 10 календарных дней по окончании отчетного периода пользователь представляет обществу отчет в электронной форме.
Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.,3.3.,3.4 настоящего договора, пользователь выплачивает по требованию общества штраф из расчета 200 руб. за каждый день просрочки.
Поскольку пользователем не представлено доказательств своевременного направления в адрес общества отчета об использовании обнародованных произведений в порядке, предусмотренном пунктом 2.5 договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании штрафа в размере 4 800 руб.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2024 по делу № А73-4204/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Л. Коваленко
Судьи
О.А. Башева
А.И. Воронцов